Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 42/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 42/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr. 288/A din 17 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 161 din 06 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul intimat fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul intimat, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 11 din 24.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate ca fiind nelegale și a se pronunța în cauză o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa. În motivarea recursului se arată că instanțele de judecată s-au mărginit să pună în balanță culpa părții vătămate și culpa inculpatului, concluzionând că partea vătămată nu cunoaște și nu respectă regulile de circulație. Consideră că inculpatul a încălcat regulile de circulație referitoare la conducerea autovehiculelor în intersecțiile dirijate, respectiv nu s-a asigurat suficient și a pătruns în intersecție deși în acel moment circula partea vătămată. Culpa îi aparține în întregime inculpatului, nu faptul că partea vătămată a încălcat o regulă de circulație a contribuit la producerea accidentului, ci tocmai fapta inculpatului.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că inculpatul este vinovat de producerea accidentului întrucât nu a respectat semnificația indicatoarelor existente în intersecțiile cu circulație dirijată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sent.pen.nr.161/2007. Judecătoria Marghitaa dispus în baza art. în baza art 11 pct 2 lit a Cod de procedură penală raportat la art 10 lit d Cod de procedură penală achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 cod penal.
In baza art. 346 cod de procedură penală, s-a respins acțiunea civilă, exercitată alăturat acțiunii penale de către partea vătămată și acțiunea civilă exercitată de către JUDETEAN O, pentru cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 192 al. 3 cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat însumând 210 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 05.08.2005, în jurul orelor 15,30, inculpatul în timp se afla la volanul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - și circula pe drumul ce iese dintre blocurile situate în jurul restaurantului SC SRL M cu intenția de intra pe strada - care este drumul prioritar situat perpendicular cu strada pe care se afla.
În momentul în care a ajuns la drumul prioritar a oprit în fața indicatului,Stop, semnalizând intenția de a vira stânga și a se angaja pe drumul principal. Din partea dreaptă nu venea nici un vehicul căruia să-i acorde prioritate de trecere. În partea la aproximativ 5- 7 metri se afla o trecere de pietoni unde erau pietoni angajați în traversare. Pentru că pietonii traversau strada pe zebră martorul, care venea cu autoturismul marca Wartburg nr de înmatriculare -, din partea,(se deplasa pe strada - din direcția centru-gară), a oprit autoturismul în fața trecerii de pietoni pentru a le acorda prioritate de trecere. Martorul traversa strada pe trecerea de pietoni dinspre magazinul Transilvania spre magazinul foto.
Observând că nici din stânga nu vine vreun vehicul și poate vira stânga fără nici un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul a intrat pe strada - pe de mers de pe partea dreaptă ce duce dinspre gară spre centru. În momentul în care depăși-se axul drumului și se afla pe de circulație intenționa să oprească pentru a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare.
În același timp partea vătămată, care circula cu motoreta motociclu în spatele autoturismului Wartburg în momentul în care autoturismul Wartburg a oprit la trecerea de pietoni, s-a angajat în depășirea acestuia, nu a cordat prioritate pietonilor angajați în traversare, trecând prin fața martorului pieton și izbindu-se cu motoreta în autoturismul condus de inculpat, autoturism care se afla în faza de oprire, în fața trecerii de pietoni, având o viteză de 2 - 3 km/. Partea vătămată a rămas u piciorul stâng pe motorului, fără a cădea la pământ. După impact partea vătămată a trecut pe partea laterală a străzii -, acuzând dureri la piciorul stâng. Inculpatul a rămas la fața locului așteptând sosirea organelor de poliție iar partea vătămată a fost transportat la spital.
Coliziunea a avut loc cu partea față a autoturismului iar în urma coliziuni partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile îngrijiri medicale. Potrivit actelor medicale de la dosarul cauzei s-a stabilit diagnostic al victimei: fractură cominutivă metafiză epifizară tibie stânga fără deplasare.
În rechizitoriu organele de urmărire penală au reținut că inculpatul se face vinovat de încălcarea prevederilor art 167 lit a din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr 195/2002 potrivit cărora era obligat să acorde prioritate de trecere motociclistului care circula pe un drum cu prioritate.
Probatoriul administrat în cursul urmăriri penale și cel din faza de cercetare judecătorească nu susține punctul de vedere al Parchetului.
Din felul în care s-au desfășurat evenimentele instanța reține că inculpatul s-a asigurat înainte de a se angaja pe drumul prioritar, nu a fost cazul să acorde prioritate autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar, pentru că nu circulau în acel moment în zonă și nu avea cum să prevadă că, partea vătămată cu motociclu, nu va opri la trecerea de pietoni, în condițiile în care pietonii traversau iar autoturismul din fața lui oprise să le dea prioritate.
Atitudinea corectă a conducătorului autoturismului Wartburg, care oprise la trecerea de pietoni, i-a dat inculpatului siguranța că poate să intre pe drumul prioritar fără nici un pericol. Deosebit de relevante în ansamblul materialului probato sunt declarațiile celor doi martori oculari: și șoferul autoturismului Wartburg.
Față de cele arătate mai sus instanța a reținut că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, lipsind un element esențial al infracțiunii:vinovăția.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel parchetul a arătat că inculpatul se face vinovat de producerea accidentului de circulație în care a fost implicat, culpa sa fiind exclusivă. Astfel, inculpatul a încălcat prev. art 57 al.2. din OUG 195/2002 întrucât nu a respectat semnificația indicatoarelor existente în intersecțiile cu circulație dirijată.
Culpa este exclusivă a inculpatului chiar dacă vătămată p. a încălcat o regulă de circulație câtă vreme nu această împrejurare a contribuit la producerea accidentului ci tocmai fapta sa care în momentul pătrunderii în intersecție semnalizată corespunzător cu indicatorul Oprire nu s-a asigurat suficient având în vedere distanța mică dintre intersecția și trecerea de pietoni.
Împrejurarea că vătămată p. nu posedă permis de conducere care de altfel nu este necesar pentru a conduce un motociclu, nu poate determina prin ea însăși absolvirea de răspundere penală a inculpatului.
Prin decizia penală nr. 288/A din 17 octombrie 2007 s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita împotriva sent.pen.nr.161 din 6.06.2007. pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a menținut-o în totul.
Cheltuielile judiciare în apel avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, a apreciat că aceasta este legală și temeinică urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art184 al.2 și 4 pen. nereținând vreo culpă în sarcina acestuia.
După cum rezultă din actele de la dosar la data de 5.08.2005. în jurul orelor 15,30 într-o intersecție prevăzută cu indicatorul Oprire din municipiul M, inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, rezultând rănirea vătămate p. care a suferit leziuni vindecabile în 120 de zile îngrijiri medicale.
Prima instanță a apreciat că vătămată p. datorită necunoașterii regulilor de circulație rutieră și a nerespectării acestora a provocat accidentul de circulație din culpa sa exclusivă.
Tribunalul a constatat că, concluziile primei instanțe sunt corecte pe fond însă acestea trebuie nuanțate și raportate la probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, din declarația martorului pieton aflat în traversarea străzii și care a perceput în mod direct starea de fapt, a rezultat că, inculpatul s-a oprit la aprox. 2-3 de trecerea pietonală pe sensul său de mers și în acest timp un cetățean care se deplasa cu o motoretă s-a oprit direct în autoturismul condus de inculpat. De remarcat este că inculpatul se afla oprit în momentul în care vătămată p. a intrat în coliziune cu autoturismul său. Acest aspect este important în stabilirea corectă a stării de fapt câtă vreme declarația martorului este relevantă și aduce un element justificativ care nu poate susține acuzarea.
Un alt element probatoriu relevant este declarația martorului care se afla la volanul unui autoturism marca Wartburg staționat tocmai pentru a acorda prioritate de trecere pietonului. A rezultat din declarația acestui martor că autoturismul condus de inculpat a ieșit de pe un drum lateral încadrându-se corespunzător pe sensului său de mers și în momentul în care pietonul era angajat în traversare, fiind acordată prioritate de trecere și de către inculpat, din spatele autoturismului marca Wartburg s-a deplasat o motocicletă care de altfel a și depășit autovehiculul la volanul căruia se afla martorul, intrând în coliziune cu cel aparținând inculpatului.
În acest context, instanța de apel a apreciat că este evidentă culpa vătămate p. în producerea accidentului de circulație și nu poate fi reținută vinovăția inculpatului astfel că soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este în opinia acesteia legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa la o pedeapsă just individualizată.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit cele două instanțe au apreciat greșit că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, mărginindu-se să pună în balanță culpa inculpatului cu cea a părții vătămate și, urmare a reținerii faptului că partea vătămată nu a cunoscut și nu a respectat regulile de circulație, au înlăturat culpa inculpatului. S-a apreciat că inculpatul a încălcat regulile de circulație referitoare la conducerea autovehiculelor în intersecțiile dirijate, respectiv că nu s-a asigurat suficient și a pătruns în intersecție deși în acel moment circula partea vătămată.
Examinând decizia recurată prin prisma recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, cât și din oficiu potrivit disp. art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul declarat de parchet este nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit dispozitivului prezentei.
Contrar susținerilor parchetului în speță, intr-adevăr nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă indubitabil culpa părții vătămate în producerea accidentului. Astfel din declarațiile martorilor audiați în cauză, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă că inculpatul nu a avut nici o culpă în producerea accidentului, acesta oprindu-se la aproximativ 2- 3 metri de trecerea pietonală pe sensul său de mers, moment în care autoturismul acestuia a fost lovit de motoreta condusă de partea vătămată.
Astfel fiind, nu se poate reține vinovăția inculpatului în producerea accidentului condiții în care în mod corect s-a dispus achitarea acestuia.
Față de cele ce preced în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet, urmând ca în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr. 288/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
red. decizie- /04.02.2008
Jud. apel - M-
jud. fond-
dact. 2 ex./04.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
