Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(443/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 431/
Ședința publică de la data 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera- - -
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL B - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata - împotriva sentinței penale nr. 1904 din data de 03 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr. 7 din data de 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze cu Minori, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurenta inculpată în stare de arest și asistată din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind: intimații părți vătămate, G, intimații părți responsabile civilmente, și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care:
Întrebată fiind, recurenta inculpată, arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentei inculpate, după ce a luat legătura cu aceasta, arată că recursul vizează individualizarea pedepsei aplicate. Invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră, având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatei.
Reprezentantul Parchetului, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, de prejudiciile produse, de faptul că inculpata nu este la primul conflict cu legea penală, apreciază că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, așa încât solicită respingerea recursului declarat de către aceasta, ca fiind neîntemeiat.
În ultimul cuvânt, recurenta inculpată arată că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare și solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr.7 din 9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 1904 din 3.11.2008 a Judecătoriei Giurgiu.
În baza art.88 Cod penal și art.383 alin.2 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 28.03.2008 la zi.
În baza art.350 alin.2 Cod procedură penală și art.383 alin.11Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată apelanta inculpată să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1904 din 03.11.2008, Judecătoria Giurgiua schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata (fiica lui și, născută la data de 15.02.1990 în comuna Adunații, județul G, domiciliată în comuna, sat, jud. G, cunoscută cu antecedente penale, CNP- - ),dininfracțiunea prev. de art.208 al.1 pen. comb. cu art.209 al.1 lit. i pen. art.192 al.1 pen. și art.293 al.1 pen.îninfracțiunea prev. de art.208, 209 lit. g pen.; art.192 al.1 pen.; 208, 209 lit. g pen.; art.192 al.1 pen.; 208, 209 lit. g pen.; 208, 209 lit. g pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.; toate cu aplic. art.99 și urm. pen.; art.208, 209 lit. g pen.; art.208, 209 lit. g pen.; art.192 al.1 pen. și art.293 al.1 pen.
În baza art.208, 209 lit. c, g pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe inculpata - la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.192 al.1 pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe aceiași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată ).
În baza art.208, 209 lit. g pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.192 al.1 pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată ).
În baza art.208, 209 lit. g pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ).
În baza art.208, 209 lit. g pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.99 și urm. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (părți vătămate, și ).
În baza art.208, 209 lit. g pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ).
În baza art.208, 209 lit. g pen. a condamnat inculpata la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.192 al.1 pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată G).
În baza art.293 al.1 pen. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art.85 pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1999/25.10.2007 a Judecătoriei Giurgiu.
A descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1999/25.10.2007 și a repus în individualitatea lor pedepsele de 3 luni, 6 luni și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. cu referire la art.36 pen. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 5 luni închisoare, 2 ani închisoare, 5 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare - aplicate prin prezenta și pedepsele de 3 luni închisoare, 6 luni închisoare și 6 luni închisoare - aplicate prin sentința penală nr.1999/2007, stabilind ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare.
S-a dispus ca inculpata să execute în final 4 ani și 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71, 64 lit.a și b pen.
A menținut starea de arest a inculpatei.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durate reținerii din data de 28.03.2008 și durata arestării preventive de la data de 29.03.2008 la zi.
A obligat inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 2500 lei, părții civile suma de 1600 lei, părții civile suma de 7700 lei, părții civile suma de 1000 lei și părții civile suma de 1700 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
A obligat inculpata să plătească părții civile suma de 700 lei și părții civile G suma de 2100 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
A luat act că părțile civile și nu mai au pretenții civile.
A obligat inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 1140 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 140 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.03.2008, inculpata a fost depistată de lucrătorii pe raza acestei comune, aceasta declarând datele de identitate ale altei persoane în scopul de a induce organele de poliție în eroare, întrucât știa că este căutată pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu pe raza acestei comune, precum și a comunelor și din județul
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit activitatea infracțională a inculpatei, astfel:
1) La data de 05.10.2006, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de către numita de 75 ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul că în data de 04.10.2006, între orele 0800și 0900, autori necunoscuți au pătruns în locuința sa de unde i-au sustras un telefon mobil marca ERICSSON și suma de 100 lei.
Fiind efectuate cercetări s-a stabilit că în ziua respectivă, prin escaladarea gardului și a unei ferestre, inculpata minoră - a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate, de unde a sustras un telefon mobil marca Ericsson și suma de 100 de lei, prejudiciul total fiind de 200 lei, rămas nerecuperat.
Această situație de fapt a reieșit atât din declarațiile inculpatei, cât și declarația numitei, martor asistent la audierea minorei. Astfel, din depoziția cestui martor reiese că a fost de față când inculpata a recunoscut comiterea faptei, arătând în detaliu modul de operare.
La data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la domiciliul părții vătămate, arătând detaliat modul în care a comis această faptă.
Fiind audiată cu privire la comiterea acestei fapte, inculpata a recunoscut și a arătat în detaliu modul în care a operat, declarând totodată că s-a folosit de bunurile respective în interes personal.
2). La data de 08.09.2007, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numitul, de 71 de ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul că în data de 07.09.2007 autori necunoscuți au pătruns în locuința sa de unde au sustras suma de 250 lei.
Fiind efectuate cercetări s-a stabilit că în data de 07.09.2007, în jurul orei 500, prin dezlegarea sârmei cu care era asigurată poarta și prin forțarea ușii de acces în locuință (împingere), inculpata minoră - a pătruns în curtea, respectiv locuința părții vătămate de unde, dintr-o carte aflată pe masă, a sustras suma de 250 lei, prejudiciu rămas nerecuperat.
Această situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din expertiza dactiloscopica efectuată în cauză din care a reieșit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de către -.
Comiterea acestei infracțiuni de către inculpata - a fost probată prin: plângere și declarație parte vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; adresa nr. 105.726/2007 de verificare în evidența; expertiza dactiloscopica; declarații inculpată care recunoaște comiterea faptei.
3) La data de 23.09.2007, lucrătorii s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 10.07.2007, autori necunoscuți au pătruns în locuința lui din aceeași localitate, de unde au sustras suma de 500 lei și un telefon mobil marca NOKIA 3310.
Fiind efectuate cercetări, s-a stabilit că în data de 10.07.2007, în jurul orei 100, prin împingerea porții și escaladarea unei ferestre, inculpata - a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate, de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA 3310 și suma de 500 lei, prejudiciu rămas nerecuperat.
Această situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din adresa nr.105.676/2007 de verificare în evidența și depoziția numitei, martor asistent la audierea inculpatei. Astfel, din adresa mai sus-menționată a reieșit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de către inculpată.
La data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate, unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă.
Comiterea acestei fapte de către inculpata minoră - a fost probată prin:declarație parte vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; adresa nr. 105.676/2007 de verificare în evidența; declarații martori și; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică; declarații inculpată care recunoaște comiterea acestei fapte.
4) La data de 27.09.2007, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numita, de 64 de ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul că în cursul acelei zile, autori necunoscuți i-au pătruns în locuință de unde i-au sustras suma de 1500 lei și un telefon mobil marca SIEMENS, model mai vechi.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că în data de 27.09.2007, inculpata -, prin escaladarea gardului și prin împingerea ușii de acces pe care a găsit-o descuiată, a pătruns în curtea respectiv în locuința părții vătămate, de unde, dintr-un șifonier, a sustras suma de 1500 lei și un telefon mobil marca SIEMENS, model mai vechi, prejudiciul total fiind de 1600 lei, rămas nerecuperat.
Această situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate și la audiere. La data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă.
Fiind audiată cu privire la comiterea acestei faptei inculpata a recunoscut comiterea acesteia și a arătat în detaliu modul de operare.
5) La data de 27.09.2007, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numitul din comuna, județul G, cu privire la faptul că în cursul acelei zile autori necunoscuți i-au pătruns în locuința de unde au sustras suma de 4700 de lei. Ulterior, cu ocazia audierii în calitate de parte vătămată, acesta a revenit asupra cuantumului sumei sustrase, precizând ca suma sustrasă este de 7700 lei.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că în data de 27.09.2007, inculpata -, prin escaladarea gardului și prin împingerea ușii de acces pe care a găsit-o descuiată, a pătruns în curtea respectiv în locuința părții vătămate de unde, dintr-un șifonier și din lada patului, a sustras suma de 3000 lei, respectiv 4700 lei, prejudiciul total fiind de 7700 lei, rămas nerecuperat.
Această situație de fapt reieșit atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și din declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate și la audiere. Astfel, la data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă.
Cu ocazia audierii acesteia în faza actelor premergătoare, de față a fost și numita care, fiind audiată, a eclarat că -, de bunăvoie, a recunoscut faptul că a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras suma de bani.
De asemenea, numitul a declarat ca în data de 30.03.2008 a asistat la reconstituirea activității infracționale a inculpatei -, ocazie cu care aceasta a arătat organelor de poliție modul în care a comis această faptă.
Fiind audiată cu privire la comiterea acestei fapte, inculpata a recunoscut-o și a arătat în detaliu modul de operare.
6). La data de 27.09.2007, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numitul din comuna, județul G, cu privire la faptul că în cursul acelei zile autori necunoscuți i-au pătruns în locuință de unde i-au tras mai multe bijuterii în valoare totală de 1000 lei.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit ca în data de 27.09.2007 inc ulpata -, prin împingerea porții pe care a găsit-o descuiată și escaladarea unei ferestre, a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate de unde, de pe masa televizorului, a sustras o brățară din aur în greutate 6 grame, un inel din aur în greutate de 2 grame și o pereche de cercei din aur în greutate de 5 grame, prejudiciul total fiind de 1000 lei, rămas nerecuperat.
Această situație de fapt a reieșit atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și din declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate și la audiere. Astfel, la data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți inculpata a condus organele de politie la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă.
Cu ocazia audierii acesteia în faza actelor premergătoare, de față a fost și numita care, fiind audiată, a declarat că -, de bunăvoie, a recunoscut faptul că a pătruns în locuința părții vătămate de unde a stras suma de bani.
De asemenea, numitul a declarat că în data de 30.03.2008 a asistat la reconstituirea activității infracționale a inculpatei -, ocazie cu care aceasta a arătat organelor de poliție modul în care a comis această faptă.
În data de 03.04.2008, în prezența apărătorului, inculpata - a condus organele de poliție în municipiul B, la sediul COM. SRL, societate unde a valorificat cerceii furați. Cu această ocazie s-a ridicat o copie de pe contractul de împrumut pe amanet - din 26.03.2008, încheiat pe numele, având ca obiect o pereche de cercei, iar numitul, administratorul societății a recunoscut-o pe inculpată ca fiind persoana care a lăsat în amanet cerceii respectivi.
Fiind audiată cu privire la comiterea acestei fapte inculpata a recunoscut comiterea acesteia și a arătat în detaliu modul de operare, totodată inculpata conducând organele de poliție la firmele de amanet unde a lăsat o parte din bijuterii.
7). La data de 27.09.2007, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numitul, de 66 de ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul că în cursul acelei zile autori necunoscuți i-au pătruns în locuință de unde i-au sustras mai multe bijuterii în valoare totală de 1700 lei.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că în data de 27.09.2007 inculpata -, prin escaladarea gardului și a unei ferestre, a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate de unde, de pe masă, a sustras două inele de aur, un lănțișor de aur și un medalion din același metal, prejudiciul total fiind de 1700 lei, rămas nerecuperat.
Aceasta situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și din declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate și la audiere. Astfel, la data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă.
Cu ocazia audierii acesteia în faza actelor premergătoare, de față a fost și numita care, fiind audiată, a declarat că -, de bunăvoie, a recunoscut faptul că a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bijuteriile.
De asemenea, numitul a declarat că în data de 30.03.2008 a asistat la reconstituirea activității infracționale a inculpatei -, ocazie cu care aceasta a arătat organelor de poliție modul în care a comis această faptă.
Inculpata a recunoscut comiterea acesteia și a arătat în detaliu modul de operare.
8). La data de 03.03.2008, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de umitul, de 78 de ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul cursul acelei zile autori necunoscuți i-au pătruns în locuință de unde i-au sustras suma de 2300 lei și un telefon mobil marca SAMSUNG.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că în data de 03.03.2008, inculpata -, prin escaladarea gardului și împingând ușa de acces în locuință pe care a găsit-o în poziția închis neasigurată, a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate de unde, de pe masa televizorului a sustras un telefon mobil marca SAMSUNG, iar de sub fața de masă suma de 2300 lei, prejudiciul fiind de 2500 lei, rămas nerecuperat.
Această situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și din declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate.
Astfel, la data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă și de unde a sustras bunurile în cauză. Numita, martor asistent la reconstituire a declarat că în data 0.03.2008 a asistat la reconstituirea activității infracționale a inculpatei -, ocazie cu care aceasta a arătat organelor de poliție modul în care a comis această faptă.
9) La data de 17.03.2008, lucrătorii au fost sesizați prin plângere de numitul G, de 78 de ani, din comuna, județul G, cu privire la faptul că în cursul acelei zile autori necunoscuți i-au pătruns în locuința de unde i-au sustras suma de 2100 lei.
Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că în data de 17.03.2008, inculpata -, prin escaladarea gardului și a unei ferestre, a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate de unde, de sub fața de masă sustras suma de 2100 lei, prejudiciul total fiind de 21.000 lei, rămas nerecuperat.
Aceasta situație de fapt reiese atât din declarația inculpatei, cât și din procesul-verbal de reconstituire și din declarațiile persoanelor care au asistat la această activitate.
Astfel, la data de 30.03.2008, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți, inculpata a condus organele de poliție la locuința părții vătămate unde a indicat în detaliu modul în care a comis această faptă și de unde a sustras bunurile în cauză.
Numita, martor asistent la reconstituire a declarat că în data 30.03.2008 a asistat la reconstituirea activității infracționale a inculpatei -, ocazie cu care aceasta a arătat organelor de poliție modul în care a comis această faptă.
Fiind audiată cu privire la comiterea acestei fapte inculpata a recunoscut comiterea acesteia și a arătat în detaliu modul de operare, declarând totodată că suma de bani sustrasă a cheltuit-o în interes personal.
10). În data de 28.03.2008, aflându-se pe raza comunei, jud. G, cu ocazia legitimării de către lucrătorii, inculpata - a declarat datele de identitate ale altei persoane, știind că este căutată de organele de poliție pentru comiterea mai multor infracțiuni pe raza comunei.
Întrucât nu a putut da detalii cu privire la celelalte date de identitate trecute în cartea de identitate (al doilea prenume, numele părinților), a recunoscut în fața organelor de poliție că se numește de fapt și că s-a prezentat sub o altă identitate întrucât știa că este căutată de poliție pentru comiterea mai multor furturi și dorea să se sustragă de la cercetări.
Această situație de fapt a reieșit atât din declarația inculpatei, din procesul-verbal încheiat cu ocazia depistării și din depoziția martorului.
Astfel, din declarația acestui martor reiese faptul că în data de 28.03.2008, în jurul orei 1500, fost solicitat de către organele de poliție să asiste la legitimarea unei tinere aflate pe raza comunei. Cu această ocazie, a auzit când tânăra în cauză a declarat că se numește și că este din mun. Fiind întrebată cu privire la al doilea prenume și la numele părinților, nu a știut să răspundă, motiv pentru care a recunoscut în fața sa și a organelor de poliție că se numește - și că este din comuna. Martorul a mai declarat că tânăra a declarat că motivul pentru care a procedat în acest fel este acela că știa că este căutată pentru comiterea mai multor infracțiuni pe raza comunei și dorea să se sustragă.
Numita, fiind audiată cu privire la împrejurările în care actul său de identitate a ajuns la inculpata declară că la începutul anului 2008, pentru câteva zile, a găzduit-o pe inculpată și că după plecarea acesteia a observat lipsa actului de identitate.
Inculpata - a recunoscut că a declarat alte date de identitate în fața organelor de poliție întrucât știa că este căutată pentru comiterea mai multor infracțiuni.
Prin declarația dată în instanță, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a fost de acord să despăgubească părțile vătămate, așa cum s-au constituit părți civile.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, constând în aceea că inculpata minoră la data săvârșirii unor infracțiuni și majoră la altele, a pătruns în locuințele părților vătămate de unde a sustras fără vreo teamă sume destul de mari de bani, bunuri și bijuterii, multitudinea de fapte săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, chiar a comis mai multe infracțiuni în aceiași zi, dar și faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
De asemenea, s-a reținut că prin sentința penală nr. 1999/25 octombrie 2007 Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin neapelare, inculpata - a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu și a două infracțiuni de furt, iar modalitatea de executare a pedepsei a fost suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 81-110.pen.
Având în vedere că unele din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată au fost săvârșite înainte de pronunțarea sentinței penale de mai sus, instanța a făcut aplicarea art. 85.pen. cu referire la art. 33 - 34 lit. b pen. și art 36.pen.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel inculpata -, criticând-o prin intermediul apărătorului său din oficiu ca netemeinică, susținându-se că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele și circumstanțele personale ale inculpatei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința și apelul declarat, tribunalul a constatat că este nefondat, prima instanță reținând în mod corect, pe baza probelor administrate, atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatei, pedeapsa aplicată acesteia fiind corect individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, la individualizarea pedepsei avându-se în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În ceea ce privește persoana inculpatei, tribunalul a reținut că aceasta prezintă o periculozitate sporită, periculozitate ce rezultă din modul de comitere a faptelor, respectiv pe timp de zi, în sfidarea organelor judiciare și a comunității civile și prin efracție, apelanta escaladând gardurile ce împrejmuiau locuințele părților vătămate, ferestre și chiar forțând ușile de acces în locuințe, aceasta profitând de faptul că părțile vătămate nu erau acasă, modul de operare fiind același în cazul tuturor infracțiunilor săvârșite de apelantă, inculpata selectând cu mare atenție bunurile pe care urma să le sustragă, respectiv bani și telefoane mobile știind ca că nu riscă să fie surprinsă cu aceste bunuri ce pot fi rapid valorificate.
De asemenea, tribunalul a reținut și din numărul foarte mare de infracțiuni comise de aceasta, paleta largă de fapte comise de apelantă, de la infracțiuni de violare de domiciliu la infracțiuni de furturi calificate și fals privind identitatea, inculpata încercând să împiedice aflarea adevărului, declarând la data de 28.03.2008, când a fost legitimată de organele de poliție pe raza comunei, județul G că se numește, raza foarte mare de acțiune a inculpatei, aceasta operând în mai multe comune de pe raza județului G, profitând chiar de buna credință a numitei, ce o găzduise pe inculpată în cursul anului 2008, căreia i-a sustras actul de identitate, pentru ca ulterior reținută fiind de organele de poliție să se folosească de identitatea acesteia.
Deși inculpata era minoră la data comiterii unora dintre faptele pentru care a fost condamnată, aceasta a continuat să comită fapte penale și după majorat, fapt ce evidențiază în plus periculozitatea inculpatei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata, fără să expună motivele.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătoarea recurentei a precizat că recursul se întemeiază pe disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, întrucât inculpata înțelege să critice hotărârile în ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicitând redozarea acesteia.
Examinând cauza în temeiul art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor referitoare la individualizarea pedepsei, așa încât critica formulată de către inculpată este neîntemeiată.
În primul rând, se constată că instanța de fond a ținut cont la aplicarea pedepsei pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, atât de circumstanțele reale cât și de circumstanțele personale ale inculpatei.
În mod justificat, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpata a comis infracțiunile de furt în formă calificată, prin efracție, că a sustras bunuri din locuințe și că faptele au fost comise într-o perioadă de timp îndelungată, pe o rază teritorială extinsă, iar prejudiciul cauzat nu a fost acoperit.
De asemenea, instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei și circumstanțele personale ale inculpatei, reținute cu valoare de atenuare, respectiv vârsta acesteia (marea majoritate a infracțiunilor fiind comise în timpul minorității) și atitudinea de recunoaștere a faptelor, ceea ce a determinat orientarea pedepselor către minimul special.
În al doilea rând, Curtea constată că prima instanță a aplicat în mod corect disp. art. 33 - 34 Cod penal, precum și dispozițiile art. 85 Cod penal, dispunând contopirea pedepselor aplicate în cauza de față cu cele aplicate prin sentința penală 1999/2007 a Judecătoriei Giurgiu și, în ciuda numărului mare al pedepselor contopite, a aplicat un spor de pedeapsă de numai 6 luni închisoare, ce nu se impune a fi redus în raport de necesitatea de a sancționa perseverența infracțională a inculpatei.
În al treilea rând, Curtea apreciază că prima instanță și instanța de apel au stabilit în mod corect că se impune executarea pedepsei în regim de detenție. Actele și lucrările cauzei de față pun în evidență că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea dispozițiilor de suspendare a executării pedepsei, având în vedere, așa cum s-a reținut mai sus, numărul mare al infracțiunilor săvârșite, varietatea acestora (fiind vorba despre furt calificat, violare de domiciliu și fals privind identitatea), dar și faptul că inculpata a mai fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu prin sentința penală 1999/2007 a Judecătoriei Giurgiu, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar inculpata a comis unele din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată după pronunțarea acestei sentințe.
Față de cele reținute, Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Neputându-se constata nici incidența vreunuia din celelalte cazuri de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 38517alin. 4 Cod procedură penală, va deduce prevenția și conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurenta la 400 lei cheltuieli judiciare către de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.1904 din 3.11.2008 a Judecătoriei Giurgiu și deciziei penale nr.7 din 9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Deduce din pedeapsă prevenția de la 28.03.2008 la zi.
Obligă inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.04.2009
- jud., Gh.
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
