Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.437/
Ședința publică din data de 22 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.106/05.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (sentința penală nr.1463/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-incupat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2841 emisă de Baroul Galați la data de 15.06.2009, lipsă fiind intimatul-parte vătămată SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, potrivit disp.art.2994 alin. ultim Cod procedură penală, acordă intimatului-inculpat posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său.
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauze dar și dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că, pentru respectarea dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu și are posibilitatea de a-și angaja apărător.
Intimatul-inculpat, personal, arată că este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de avocatul desemnat din oficiu și nu dorește să facă alte declarații în fața instanței de recurs, mențin declarațiile date anterior.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precizează că atât Decizia penală nr.106/5.03.2009 a Tribunalului Galați, cât și Sentința penală nr.1436/10.09.2008 a Judecătoriei Galați sunt nelegale în ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului.
Instanța de fond nu a soluționat în mod corect iar instanța de apel nu a apreciat aceasta ca fiind un motiv de nelegalitate și ca unul de netemeinicie, considerând că nu se mai impune acordarea unui spor ca urmare a contopirii pedepselor concurente ale inculpatului.
Însă, așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului și din sentințele penale depuse la dosarul cauzei, au fost descontopite mai multe pedepse concurente care aveau, printre altele, și sporuri, astfel:
- pedeapsa de 1 an închisoare, care a rezultat din descontopirea unei pedepse rezultante de 8 ani și 6 luni aplicată prin Sentința penală nr.28/2008 a Judecătoriei Galați;
- un spor de 3 luni închisoare obținut din descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați;
- un spor de 6 luni închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin Sentința penală nrl419/2006 a Judecătoriei Galați.
Instanța, efectuând contopirile, nu a ținut cont de faptul că sporul cel mai mare de 1 închisoare intrase în autoritate de lucru judecat și avea obligația menținerii acestuia.
Ca urmare a contopirii cu fapta din prezenta cauză, instanța a considerat că nu se mai impune acordarea unui spor.
Însă, susține că sporul care intrase în autoritatea de lucru judecat trebuia să fie menținut.
Pentru acest motiv solicită admiterea recursului formulat de parchet, să fie casate ambele soluții, pronunțate în fond și apel, și să se dispună în consecință.
Intimatul-inculpat, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI deoarece critica de nelegalitate adusă hotărârilor penale recurate este neîntemeiată.
În conformitate cu art.34 alin.1 lit.b Cod penal, nu se prevede obligativitatea instanței de a aplica un spor de pedeapsă. Astfel, instanța de judecată are posibilitatea legală ca, în funcție de convingerea sa formată de-a lungul întregului proces penal privitor la faptele săvârșite de inculpat și raportat la prevederile art.52, 72 Cod penal, să mențină, să reducă, să majoreze sau să înlăture sporul aplicat printr-o contopire parțială a pedepselor.
Apreciază ca fiind neîntemeiată susținerea parchetului în sensul că sporul aplicat intr-o contopire parțială are autoritate de lucru judecat deoarece nu sporul aplicat intr-o contopire are autoritate de lucru judecat ci pedeapsa stabilită pentru faptele care au determinat contopirile respective.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dis part.38513aln.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.6133/P/2005 din 13.04.2007 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 17.02.2005, în jurul orelor 2000, inculpatul s-a întâlnit în locuința lui împreună cu, și, unde au căzut de comun acord să sustragă bunuri din SC SA
Au pătruns în incinte combinatului printr-o canalizare și au ieșit la suprafață în curtea secției 1, unde se afla o magazie. desprins o tablă din peretele lateral al magaziei și, în timp ce și asigurau paza, ceilalți patru participanți au pătruns în magazie în incinta căreia se afla o altă magazie interioară.
De aici au sustras o centură de siguranță și o geantă cu scule.
Numitul și-a abandonat geaca cu care era îmbrăcat, aceasta fiind găsită cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.
și au desprins o bucată de tablă din acoperișul magaziei interioare și, din interior, au sustras echipamente de protecție și bunuri în valoare totală de 147.184.392 lei, pe care le-au transportat prin același tunel, la locuința martorului.
. de succesul obținut, cei șase participanți s-au hotărât să continue activitatea infracțională și au pătruns de această dată în incinta combinatului pe la suprafață, îmbrăcându-se cu salopeta sustrasă din magazia secției 1.
În momentul în care au escaladat gardul Fabricii de, au surprinși de martorii și, ambii agenți de pază care au reușit să-l imobilizeze doar pe martorul, ceilalți reușind să fugă.
În cursul cercetărilor efectuate, au fost prinți pe rând toți autorii și trimiși în fața instanței de judecată, mai puțin învinuitul, care s-a sustras urmăririi penal, în prezent fiind arestat în altă cauză.
Prin sentința penală nr.1463/10.09.2008 a Judecătoriei Galați, menținându-se aceeași situație de fapt, în baza probatoriului administrat nemijlocit în fața instanței, inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g li i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/2008 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 29.01.2008, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 1 an, respectiv pedeapsa de:
- 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/2008;
- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați;
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.224/2006 a Tribunalului Galați.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 3 luni, respectiv pedepsele de:
- 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați;
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.419/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 11.05.2007, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 6 luni, respectiv în pedepsele de:
- 1 an și 10 luni închisoare;
- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați.
S-a contopit, în temeiul dispozițiilor art.33-34 Cod penal, pedeapsa de 6 ani aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de:
- 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/2008 a Judecătoriei Galați;
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.224/2006 a Tribunalului Galați;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați;
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.265/2006 a Tribunalului Galați;
- 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.419/2006 a Judecătoriei Galați.
S-a stabilit ca pedeapsă executabilă, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea, respectiv de 7 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 al.1 lit.b Cod penal;
S-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată, respectiv de la 21.10.2005 la zi;
S-au anulat mandatele anterioare de executare emise în baza sentințelor penale a căror pedepse au fost descontopite și dispune emiterea unui mandat de executare, potrivit conținutului prezentei hotărâri.
A fost obligat inculpatul, în latura civilă, la plata sumei de 16.326.864 lei, reprezentând prejudiciul produs părții vătămate constituită parte civilă G, în temeiul dispozițiilor art.346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei, în temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, cu excepția onorariului de avocat care rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pe motive de nelegalitate invocând următoarele aspecte:
Deși instanța a făcut în cauză aplicabile dispozițiile art. 33-34 din Cod penal și a contopit pedepsele pronunțate pentru fapte concurente, a stabilit ca pedeapsa rezultantă respectiv pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare fără să adauge la pedeapsa astfel stabilită și un spor.
Totodată, s-a susținut că instanța de judecată a omis să-i interzică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Cod penal.
Prin decizia penală nr.106/A/5.03.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
S-a făcut aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Motivul de apel invocat de Parchet în sensul că instanța a omis să-i interzică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal s-a apreciat ca fondat întrucât interzicerea drepturilor prevăzute la lit.b nu se poate pronunța decât pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute la lit. a, afară de cazul când legea dispune altfel.
motiv de apel invocat și anume că instanța de fond nu a aplicat pentru infracțiunile concurente și un spor pentru a da eficiență activității infracționale reținută în sarcina inculpatului, nu a fost reținut. S-a argumentat că dispoziția art. 34 alin.1 lit.b din Cod penal face referire la faptul că în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte iar dintre acestea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se poate adăuga și un spor de până la 5 ani. Dispoziția codului penal menționată nu reține obligativitatea instanței de judecată în aplicarea sporului de pedeapsă. Acesta rămâne efectiv la latitudinea și aprecierea judecătorului care îl coroborează cu celelate două instituții din codul penal, respectiv art. 72 și 52 care reglementează individualizarea și scopul preventiv-educativ al pedepselor.
Aplicarea sporului de pedeapsă de cele mai multe ori trebuie să urmărească așa cum rețin dispozițiile legale în materie, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. În practică nu s-a dovedit de cele mai multe ori că aplicarea sporului de pedeapsă este de natură a-l disciplina pe inculpat, a-l conduce la o experiență de viață constructivă.
În plus, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și psihice nici să înjosească persoana condamnatului.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul că instanțele, urmare soluționării antecedentelor penale ale inculpatului, nu au ținut cont de sporul de 1 an închisoare ce fusese aplicat prin sentința penală nr.28/11.01.2008 a Judecătoriei Galați, deși acest spor se bucura de autoritate de lucru judecat.
Recursul este fondatdar pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel cum a statuat constant doctrina și jurisprudența în materia contopirii, operația de individualizare a pedepsei pe care o implică contopirea constă, în esență în stabilirea pedepsei rezultante pe care făptuitorul urmează să o execute pentru întreaga pluralitate de infracțiuni.
În situația în care o primă operație de individualizare s-a făcut pentru o parte dintre infracțiunile concurente - astfel cum s-a întâmplat în cauza de față prin sentința penală nr.28/2008 a Judecătoriei Galați concretizată prin pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, această pedeapsă trebuia avută în vedere, cu putere de lucru judecat, în cadrul operației de individualizare pentru întreg concursul de infracțiuni și nu sporul de 1 an închisoare aplicat la pedeapsa de bază, spor care ar fi putut fi egal, mai mic au chiar redus la zero, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă ultima infracțiune supusă judecății.
Cu alte cuvinte, pedeapsa rezultantă pentru întreg concursul de infracțiuni nu putea fi mai mic decât pedeapsa rezultantă aplicată anterior, ci eventual egală sau mai mare, neputând-se accepta ca pericolul social al unui grup de infracțiuni să descrească atunci când i se adaugă și alte infracțiuni.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod nelegal prima instanță a aplicat spre executare, iar instanța de apel a menținut, o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru întreg concursul de infracțiuni, pedeapsa mai mică decât pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare stabilită printr-o contopire anterioară (sentința penală nr.28/2008 a Judecătoriei Galați ), recursul de față va fi admis conform dispozițiilor art.38515pct.2.lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință vor fi casate în parte hotărârile recurate, doar cu privire la latura penală și în rejudecare se va majora pedeapsa rezultantă de la 7 ani și 6 luni închisoare la 9 ani închisoare, realizându-se astfel finalitatea tragerii la răspundere penală pentru întreaga activitate infracțională a inculpatului.
Restul dispozițiilor hotărârilor recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.193 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.106/05.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (sentința penală nr.1463/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează, în parte, numai în ceea ce privește latura penală, decizia penală nr.106/05.03.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.1463/10.09.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Majorează pedeapsa rezultantă stabilită pentru inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20.01.1986 în G, județul G, cu domiciliul în G, strada -. nr.2, - 12, apartament 8, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) de la 7 ani și 6 luni închisoare la9 (nouă) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Pt. PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- în semnează
în semnează conf.art.312 CPP
conf.art.312 CPP Vicepreședinte,
Vicepreședinte,
Pt.Grefier,
în semnează conf.art.312 CPP
Grefier șef secție - I
Red. - 10.07.2009
Tehnored. - 10.07.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Mița
