Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 448/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.448/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și recurenta parte civilă împotriva deciziei penale nr. 70/S din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat ales pentru recurenta parte civilă, avocat ales pentru intimatul inculpat G.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales pentru recurenta parte civilă, depune la dosar copia pașaportului părți civile prin care face dovada că din februarie 2001 aceasta locuiește în Germania.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere soluția de achitare a inculpatului în apel, solicită pentru termenul următor citarea acestuia cu "mențiunea prezența obligatorie în vederea audierii".
Avocat ales pentru intimatul inculpat G, arată că inculpatul este plecat din țară nu știe când se întoarce, a fost angajat de mama acestuia și cu aceasta ține legătura.
Avocat ales pentru recurenta parte civilă, arată că lasă la aprecierea instanței faptul dacă se impune sau nu audierea inculpatului.
Față de solicitarea reprezentantului Ministerului Public care solicită audierea inculpatului și față de mențiunea apărătorului inculpatului precum că este plecat din țară și nu știe când se întoarce, procedura de citare cu inculpatul fiind legal îndeplinită, acesta având posibilitatea de a se prezenta, curtea constată că nu este necesară prezența personal a inculpatului, cu atât mai mult audierea se realizează în condițiile în care inculpatul se prezintă în instanță.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 70/S din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr- pe motive de nelegalitate: judecarea cauzei s-a realizat în condițiile nelegalei citări a intimatei părți civile, în temeiul art.3859pct.21 Cod procedură penală și netemeiniciei: greșita apreciere asupra situației de fapt cu consecința unei greșite soluții de achitare a inculpatului în temeiul art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală.Arată că în cursul cercetării judecătorești instanța de fond a audiat martori, un singur martor respectiv a relatat aspecte legate de lipsa unor bunuri ale părții vătămate, confirmând doar că a însoțit-o pe aceasta în imobil în momentul în care partea vătămată a reclamat că îi lipsesc anumite bunuri de proveniență germană, și împrejurarea că partea vătămată i-a încredințat inculpatului cheile de la poarta de acces în imobil, iar inculpatul a luat bunurile din locuința acesteia și le-a înstrăinat. Solicită casarea deciziei penale, deoarece judecata în apel s-a desfășurat fără citarea legală a părții civile, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brașov. Solicită admiterea recursului părții civile.
Avocat ales pentru partea civilă, arată că susține și este de acord cu primul motiv de recurs al parchetului: judecarea cauzei s-a realizat în condițiile nelegalei citări a intimatei părți civile, în temeiul art.3859pct.21 Cod procedură penală. Arată că decizia pronunțată de instanța de apel este vădit nelegală, atâta timp cât se întemeiază pe simple afirmații și prezumții, nedovedite sub nicio formă, în dosar neexistând nicio probă din care să rezulte că între inculpat și partea vătămată a existat vreo convenție. Arată că motivarea instanței de apel nu are nicio susținere logică, deoarece majoritatea bunurilor sustrase erau încastrate în construcție (ușă garaj, vândută martorului ), astfel că apare ca hilară teoria că partea vătămată și-ar fi dat acordul ca inculpată să vândă ușa garajului în situația în care pe imobil exista o ușă de acel tip. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului casarea deciziei penale nr. 70/S din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-, iar în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, cu cheltuieli de judecată.
Avocat ales pentru intimatul inculpat G, solicită respingerea recursurilor formulate atât de parchet cât și de partea civilă ca nefondate. Arată că partea civilă a fost legal citată, chiar dacă avea domiciliul în Germania, avea dreptul să-și aleagă un domiciliu în țară unde putea să primească citațiile, deci procedura de citare cu aceasta este legal îndeplinită. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs al parchetului a greșitei aprecieri asupra situației de fapt cu consecința unei greșite soluții de achitare a inculpatului în temeiul art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, arată că inculpatul nu se face vinovat de sustragerea bunurilor, cu privire la ușa metalică și scândura provenită din cofraje a menționat că ușa a vândut-o martorului contra sumei de 30 euro, iar scândura a folosit-o în interes personal ca lemn de foc, iar acest lucru le-a făcut cu acordul părții vătămate în urma unei discuții telefonice. CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr.205/2007 Judecătoria Făgărașa condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în detenție pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal. În fapt, s-a reținut că în cursul lunii august 2005 partea vătămată s-a înțeles cu inculpatul să efectueze mai multe lucrări de renovare a construcției la locuința sa situată în Făgăraș,-, județul Pentru a efectua lucrările, partea vătămată i-a lăsat inculpatului cheile de la poarta de acces în curtea locuinței precum și suma de 250 euro, pentru a cumpăra materialele necesare efectuării lucrării.
În luna decembrie 2005 partea vătămată, care locuiește în Germania, s-a întors în țară și a constatat că lucrarea nu era terminată, iar din locuință și curte îi lipseau mai multe bunuri, și anume: o ușă metalică de la garaj, o bormașină, mașină de șlefuit, o centrală electrică, 3 bucăți carton asfaltat, scule diverse, 2. utilizate pe lângă de siguranță și 2 aparate de sudură (a se vedea declarația aflată în dosarul instanței, fila 36), 5 mc scânduri folosite la cofraje, bunuri în valoare totală de 9150 lei, fapt pentru care a depus plângere penală.
În urma cercetărilor penale efectuate în cauză s-a reținut că, după plecarea părții vătămate în Germania, inculpatul Gal uat bunurile din locuința acesteia, bunuri pe care le-a înstrăinat. metalică de la garaj a vândut-o martorului pentru aom onta la imobilul situat în Veche nr.112, județul B, cu suma de 30 euro, iar scândurile provenite din cofraje le-a folosit în interes personal.
Prin decizia penală nr.70/18.03.2008 Tribunalul Brașova admis apelul inculpatului și a desființat hotărârea Judecătoriei a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului. S-a reținut că: În fapt,probele administrate în cauză conduc la o altă concluzie decât aceea că inculpatul se face vinovat de furt.
Din împrejurarea că partea vătămată i-a încredințat inculpatului cheile de la poarta de acces în imobil,că a menționat pe oferta de vânzare de bunuri provenite din Germania diminutivul prenumelui inculpatului() și numărul acestuia de telefon ca persoană de contact pentru cei care doreau să achiziționeze astfel bunuri, rezultă că între inculpat și partea vătămată a existat o înțelegere relativă la vânzarea de bunuri.Martorul declară că a cumpărat de la inculpat ușa metalică pe care a transportat-o cu autoturismul aparținând martorului,precum și faptul că inculaptul i-a relatat faptul că poate aduce și alte asemenea uși din Germania.Acest fapt vine să confirme oarecum veridicitatea susținerilor inculpatului.
Ca urmare inculpatul s-a manifestat ca un mandatar al părții vătămate cu atât mai mult cu cât și-a manifestat disponibilitatea de a remite părții vătămate prețul obținut pe bunul vândut,iar aceasta,după începerea cercetărilor a refuzat să îl primească motivat de cuantumul scăzut al sumei,apreciind că prețul real al ușii era de 200-250 euro.
Cu privire la celelalte bunuri reclamate de partea vătămată a fi fost furate nu au fost administrate nici un fel de probe în cauză. Simpla afirmație a părții vătămate că a deținut acele bunuri și că acestea au fost sustrase de inculpat pentru motivul că numai el avea cheia de acces în curtea imobilului nu este suficientă pentru a stabili vinovăția inculpatului și a conduce la condamnarea acestuia.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și recurenta parte civilă criticând-o ca netemeinică și nelegală. Parchetul a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brașov deoarece judecata în apel s-a realizat fără citarea legală a părții civile domiciliată în Germania. În subsidiar, a solicitat condamnarea inculpatului deoarece probele administrate dovedesc vinovăția inculpatului.
La rândul său, partea civilă a criticat citarea nelegală de către instanța de apel și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, fiind incidente dispozițiile art. 3859pct.10 cu raportare la art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale rezultă că aceasta are domiciliul în Germania, indicând adresa exactă (11-16 dosar urmărire penală). De asemenea, fiind audiați de prima instanță (36 dosar Judecătoria Făgăraș ), partea vătămată, constituită parte civilă, a declarat că are domiciliul în Germania.
Din desfășurarea procesului în fața instanței de apel rezultă că partea civilă a fost citată la adresa de unde s-au sustras bunurile, aceasta neprezentându-se niciodată în fața instanței de apel.
Potrivit art.177 alin.1,2,9 Cod procedură penală, partea civilă trebuie citată la adresa unde locuiește sau la o adresă indicată de ea. În cursul procesului, partea civilă a arătat de mai multe ori faptul că locuiește în Germania și a indicat această adresă pentru a fi citată.
Întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art.3859alin.1 pct.21 Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală recursurile declarate, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Văzând și dispozițiile art.38517alin.4 raportat la art.383 alin.3 Cod procedură penală, instanța de apel va proceda la rejudecarea în întregime a cauzei, cu citarea legală a părții civile încă de la primul act procedural pe care îl va îndeplini în cadrul judecării apelului.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de recurenta parte civilă, acestea urmează a fi avute în vedere de către instanță, cu ocazia rejudecării cauzei, în prezent soluția privind vinovăția inculpatului nefiind definitivă, ea influențând aplicarea disp.art.193 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă împotriva deciziei penale nr.70/2008 a Tribunalului Brașov pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.2 /08.07.2008
Jud.apel:
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Laura Popa, Alexandru Vasiliu
