Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 45/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G A împotriva deciziei penale numărul 331/A/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent G A în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu - în substituirea av., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpatul arată că a formulat recurs fiind nemulțumit de încadrarea juridică dată faptei comise de el și pentru a solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în cea de abuz de încredere și pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpat din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere și pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate.
În subsidiar, dacă se va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, solicită instanței de judecată să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante care ar putea fi reținute avându-se în vedere că a recunoscut și regretat fapta, că prejudiciul cauzat este relativ mic, să reducă pedeapsa aplicată acestuia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice atât cu privire la încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat cât și a cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și nu de abuz de încredere așa cum susține inculpatul.
Având ultimul cuvânt, inculpatul G A se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de abuz de încredere.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1451/2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatulG, la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e Cp enal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp enal.
În baza art. 61 al.1 p, a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 445 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 275/2006 a Judecătoriei Orăștie, pe l-a contopit cu pedeapsa aplicată pe fond, astfel încât, inculpatul va executa, în final, pedeapsa de3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 350 al.1 p Cod Penal, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive, de la data de 28.06.2009, până la data de 28.10.2009.
În baza art. 14, 346,., rap la art. 998. civ. a obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 7.055 lei RON, cu titlu de daune materiale, către partea civilă SC SRL D și 3.000 lei RON, 100 USD și 50 euro, sau echivalentul în lei la data efectivă a plății,daune materiale către partea civilă.
În baza art. 163.p Cod Penal,a instituit măsura sechestrului asigurător,în vederea reparării pagubei cauzate prin infracțiune, cu privire la sumele de 710 lei RON și 300 euro, ridicate de la inculpat în faza de urmărire penală și consemnate la CEC Bank - Sucursala D, la data de 07.07.2009, la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 200 lei RON, onorariu pentru apărătorul desemnat să acorde asistență juridică din oficiu inculpatului.
În baza art. 191 al.1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.060 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 19.06.2009, în jurul orelor 10,30, inculpatul GAa intrat în incinta magazinului de bijuterii "" situat la parterul blocului G de pe B- 22, aparținând părții vătămate SC " ment" SRL D și a solicitat vânzătoarei, martora să-i arate două lanțuri din aur dintre care unul cu medalion, ce erau expuse în vitrină. Martora a prezentat produsele solicitate pe care le-a etalat pe tejgheaua de servire - și, profitând de neatenția vânzătoarei, care fost solicitată la o altă tejghea de servire, inculpatul G A,a sustras cele două lanțuri părăsind incinta magazinului și făcându-se nevăzut printre blocurile din spatele magazinului.
Inculpatul GAs -a deplasat până în, localitatea de domiciliu unde, în după-masa aceleiași zile, a valorificat bunurile sustrase numiților și. Pentru lanțul cu medalion reprezentând un zeu egiptean inculpatul GAa primit de la numitul suma de 3.000 lei, 50 de euro și 100 dolari SUA, iar pentru celălalt lanț din aur inculpatul a primit de la numitul suma de 750 euro.
În data de 20.06.2009, inculpatul GAs -a deplasat în municipiul Orăștie, unde, la un bar din localitate a jucat la ruletă întreaga sumă primită în urma valorificării celor două lanțuri masive din aur.
În seara zilei de 26.06.2009 inculpatul GAa plecat pe litoral împreună cu un grup de prieteni și a fost depistat în stațiunea în data de 28.06.2009.
Comiterea infracțiunii a fost înregistrată și pe caseta video montată la camerele de supraveghere ale magazinului de bijuterii, iar martorii audiați în cauză l-au recunoscut pe inculpatul G A ca fiind autorul sustragerii celor două bijuterii din aur (48-51, 61-66, 75-77).
Inculpatul GAa recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Fapta, astfel cum a fost prezentată mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e
Cod PenalLa individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a dispus obligarea inculpatului la plata de daune materiale către părțile civile pe baza constituirilor de parte civilă formulate și a probelor administrate în cauză, iar pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune s-a instituit măsura sechestrului asigurator.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen și motivat, inculpatul G
În principal, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere, susținând că lănțișorul de aur i-a fost înmânat de vânzătoare și profitând de neatenția acesteia, l-a luat și a părăsit bijuteria.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere recunoașterea faptei și valoarea redusă a prejudiciului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a solicitat diminuarea despăgubirilor civile acordate părții civile SC SRL D și respingerea cererii de despăgubiri civile formulate de partea civilă, deoarece nu s-a constituit parte civilă în termen util.
Prin decizia penală nr. 331/A/07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G A, fiind obligat la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 350 alin. 1 Cod pr. penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 28.06.2009 până la 7.12.2009.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 alin. 2 Cod proc. penală, făcând o încadrare juridică legală a faptei.
S-a constatat că solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu este întemeiată, pentru existența infracțiunii de abuz de încredere fiind necesar ca bunul care face obiectul însușirii să fie deținut cu orice titlu.
Prin urmare, situația premisă a infracțiunii de abuz de încredere constă în existența unui titlu în temeiul căruia făptuitorul deține bunul, acțiunea sau inacțiunea acestuia raportându-se la conținutul convenției din care rezultă dobândirea detenției.
În speță, vânzătoarea i-a prezentat inculpatului spre vedere, la cererea acestuia, două lănțișoare de aur, din care unul cu medalion, astfel încât inculpatul nu a deținut aceste bunuri cu vreun titlu și nu a existat nicio convenție din care să rezulte dobândirea detenției.
Simplul contact material cu un bun nu are semnificația deținerii lui cu un titlu.
Prin urmare, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel cum corect s-a reținut de instanța de fond, nefiind aplicabile dispozițiile art. 334 Cod proc. penală.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei și datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Acordarea de circumstanțe atenuante ca modalitate de diminuare a pedepsei aplicate se justifică în raport cu scopul lor și cu criteriile de individualizare prev. de art. 52 și, respectiv, 72 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cod penal și având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii și valoarea prejudiciului cauzat,s-a constatat că nu se justifică acordarea de circumstanțe atenuante.
Sinceritatea inculpatului are o semnificație redusă în plan probatoriu, dat fiind faptul că în cauză au fost administrate numeroase alte dovezi care atestau indubitabil vinovăția acestuia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat de asemenea că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Partea vătămată, cumpărător de bună credință a unui lanț din aur cu medalion de la inculpat, s-a constituit parte civilă în mod legal, înainte de citirea actului de sesizare a instanței (filele 136-137 dosar fond), fiind respectate dispozițiile art. 15 alin. 2 Cod proc. penală.
Partea vătămată SC SRL Daf ormulat constituire de parte civilă în cursul urmăririi penale ( fila 14), iar în cursul judecății a solicitat daune materiale de 7055 lei, reprezentând contravaloarea unui lanț din aur nerecuperat ( fila 153), celălalt lanț din aur fiind recuperat de la partea civilă.
Instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut și nu se justifică diminuarea daunelor materiale acordate părții civile SC SRL D, dovedite cu probele administrate în cauză.
De asemenea s-a constatat că la examinarea din oficiu a sentinței atacate nu s-au identificat temeiuri de desființare a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, inculpatul GAs olicitând în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere și pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate.
În subsidiar, a solicitat ca prin reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta și că prejudiciul cauzat este mic.
Temeiul juridic al recursului îl constituie art. 385/9 pct. 17 și 14 Cod pr. penală.
Examinând recursul declarat, Curtea constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului.
Acesta a intrat în incinta magazinului de bijuterii "" situat în municipiul D și a solicitat vânzătoarei să-i arate două lanțuri de aur din care unul cu medalion ce erau expuse în vitrină, aceasta i le-a prezentat și profitând de neatenția ei, inculpatul a sustras cele două lanțuri părăsind incinta magazinului și făcându-se nevăzut printre blocurile din spatele magazinului.
Așadar, Curtea constată că critica adusă de inculpat prin motivele de recurs cu privire la încadrarea juridică a faptei este nefondată astfel că urmează să o respingă ca atare.
Pentru existența infracțiunii de abuz de încredere este necesar ca bunul care face obiectul însușirii să fie deținut cu orice titlu.
Cum inculpatul nu a deținut nici un fel de titlu pentru cele două lănțișoare, în mod corect instanțele au încadrat fapta sa în infracțiunea de furt calificat.
Cât privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că în cauză nu există temeiuri de reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Fapta săvârșită de inculpat prezintă periculozitate socială prin persistența inculpatului în săvârșirea unor astfel de infracțiuni. Inculpatul este recidivist suferind anterior condamnări tot pentru astfel de fapte, pedepsele executate nedovedindu-și eficiența în reeducarea sa socială.
În aceste condiții, Curtea constată necesară și suficientă pedeapsa aplicată inculpatului G A în prezenta cauză, impunându-se izolarea sa de societate pe durata stabilită, în scopul realizării cerințelor art. 52 Cod penal referitoare la scopul pedepsei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 385/15 alin. 4 Cod pr. penală rap. la art. 88 Cod penal, de va deduce din durata pedepsei perioada arestului preventiv începând cu 28.06.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. și 189 Cod pr. penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 280 lei, din care suma de 200 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul GAî mpotriva deciziei penale nr. 331/A/7.12.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal compută durata reținerii și arestării preventive de la 28.06.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat G A la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/28.01.2010
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
