Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.459/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 81 din 11.03.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns, pentru intimatul inculpat, lipsă, avocat I- apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor a comunicat cu adresa nr. - din 11.06.2009 că numitul figurează cu domiciliul în com. sat, jud.B iar cu adresa nr. -//11.06.2009 Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat că numitul nu figurează încarcerat, după care;
Reprezentantul Parchetului solicită să se constate că procedura de citare cu intimatul inculpat este completă.
Avocat I lasă la aprecierea instanței.
Curtea, constată ca fiind legal îndeplinită procedura de citare efectuată cu intimatul inculpat și, nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate în cauză.
Referindu-se la situația de fapt arată că la data de 1.07.2008, în timp ce e4ra într-un bar, inculpatul, profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras telefonul mobil care ulterior a fost vândut.
Consideră că în mod greșit instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și apreciază că raportat la criteriile prev.de art. 181Cod penal fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni avându-se în vedere natura infracțiunii comise pe timp de noapte, într-un loc public și persoana inculpatului care este recidivist.
Instanța de apel, în motivare, a reținut că fapta a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool, aspecte care însă nu se regăsesc în dosar și de asemenea a reținut atitudinea sinceră a inculpatului dar din actele dosarului rezultă că inculpatul nu s-a prezentat la instanță, deci atitudinea acestuia nu a fost cooperantă. Faptul că a fost recuperat telefonul s-a datorat intervenției rapide a organelor de poliție nu atitudinii inculpatului.
Avându-se în vedere cele invederate solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art-. 208 alin.1 - 209 lit. e și g din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă privativă de libertate.
Avocat I, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este nefondat.
Arată că inculpatul s-a prezentat la urmărirea penală, a dat declarații, recunoscându-și vina și a precizat că era în stare de ebrietate. Este adevărat că inculpatul este recidivist dar, avându-se în vedere atitudinea acestuia, în mod corect au fost reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante iar pedeapsa aplicată este corectă.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1883/12.12.2008 a Judecătoriei Focșani inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de furt prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.b ind.1 Cod pr.penală cu aplicarea art. 181Cod penal.
S-a aplicat amendă administrativă în sumă de 500 lei.
S-a reținut că în seara zilei de 1 iulie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată, a luat din mâna acestuia un telefon mobil marca Samsung, după care s-a îndepărtat către B-dul - din Bunul sustras a fost înstrăinat unui taximetrist cu suma de 50 lei și nu a fost recuperat.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii și declarației părții vătămate, declarația martorului și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
S-a considerat că inculpatul a comis o faptă ce nu prezintă pericol social al infracțiunii de furt, ținând seama de prejudiciul modic creat, atitudinea sinceră a inculpatului precum și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate considerând că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social ținând seama că acesta a comis fapta în condițiile recidivei postexecutorii.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că apelul declarat este fondat dar din alte motive decât cele invocate, reținând că instanța de fond a făcut o aprecieze corectă a lipsei de pericol social al faptei pe considerentele expuse în motivarea sentinței dar cuantumul amenzii administrative nu este de natură să-l reeduce pe inculpat.
Având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta s-a menținut sancțiunea administrativă dar s-a stabilit un cuantum ridicat de natură să-l reeduce pe inculpat.
S-a constatat de asemenea că nu se impune aplicarea unei pedepse inculpatului ținând seama de faptul că se afla sub influența alcoolului de natură să-i scadă cenzura asupra faptelor sale și pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, cooperantă.
Față de aceste considerente, TRIBUNALUL VRANCEA, prin decizia penală nr. 81/2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și în rejudecare a majorat amenda administrativă aplicată inculpatului de la 500 lei la 1000 lei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale sub aspectul greșitei aplicări a disp.art. 181Cod penal, în condițiile în care inculpatul a sustras telefonul profitând de încrederea părții vătămate și că nu este la primul impact cu legea penală, având o condamnare anterioară de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și viol.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Aprecierea gradului de pericol social al unei infracțiuni se face în primul rând prin analiza concretă a situației de fapt ce a dus la săvârșirea infracțiunii și apoi se are în vedere și persoana și conduita inculpatului în raport de fapta comisă.
Analizând în acest context cauza dedusă judecății,Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Ca situație de fapt se reține că în seara de 1.07.2008 inculpatul a cunoscut pe partea vătămată, cu care a consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpatul a luat din mâna părții vătămate telefonul mobil marca Samsung, după care s-a îndepărtat în fugă de la locul faptei, înstrăinând bunul unui taximetrist cu suma de 50 lei.
Din această situație de fapt rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat, dar, prin modalitatea sa concretă de realizare, respectiv a sustras bunul fiind conștient de faptul că partea vătămată îl poate identifica foarte ușor, lucru care de fapt s-a și întâmplat.
Nu a sustras bunul prin efracție, escaladare ci pur și simplu a profitat de neatenția părții vătămate, situație de fapt care îndreptățește instanța de recurs să constate că în concret,prin modul de săvârșire a faptei, aceasta este vădit lipsită de periculozitatea socială caracteristică unei infracțiuni.
La aceleași concluzii se ajunge și dacă se are în vedere valoarea relativ mică a prejudiciului cauzat prin infracțiune de 350 lei și faptul că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului accidental de alcool.
În concluzie, în condițiile în care modalitatea de săvârșire a faptei nu prezintă un grad de pericol social ridicat, prejudiciul cauzat prin infracțiune este relativ mic, inculpatul a săvârșit fapta datorită stării de ebrietate în care se afla, coroborat și cu conduita acestuia care a fost sincer și a recunoscut faptele deduse judecății, în mod judicios instanțele au apreciat că în concret fapta săvârșită de inculpatul este în mod vădit lipsită de pericol social, chiar dacă inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 81 din 11.03.2009 a Tribunalului Vrancea ( sentința penală nr. 1883/12.12.2008 a Judecătoriei Focșani ), privind pe inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 2.05.1977 în B, CNP - -, domiciliat în com., sat, jud.B).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în recurs, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în,conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Red. /07.07.2009 Grefier,
Tehnored./2 ex./10.07.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
