Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 462/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 151 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat lipsă, avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că în mod greșit instanța de apel a reținut prevederile art. 37 lit.a Cod penal în loc de art. 37 lit. b Cod penal. De asemenea invederează instanței că recursul vizează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pe care îl apreciază ca fiind prea mare pentru fapta comisă, avându-se în vedere și faptul că inculpatul nu a dorit să participe la comiterea faptei dar a fost influiențat de anturajul în care se afla.
Solicită admiterea recursului și redozarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, instanțele reținând în mod corect situația de fapt. De asemenea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată cu respectarea disp.art. 72 Cod penal, în cauză neputând fi aplicate disp.art. 83 Cod penal.
De altfel arată că aplicarea circumstanțelor atenuante a fost solicitată și în apel și în mod corect instanța nu le-a aplicat având în vedere gravitatea faptei comise, modalitatea de comitere a acesteia și persoana inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu obligarea recurentului- inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 151 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 151/24.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul, extinzând efectele apelului și cu privire la inculpatul și, desființând sentința penală nr. 30/2008 a Judecătoriei Tg.B, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev.de art.208 al.1 - 209 al.2 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prev.de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal menținând aceeași pedeapsă.
A înlăturat din pedeapsa aplicată inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza I și lit.c Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.30/29.01.2008 a Judecătoriei Tg. Baf ost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform art. 346 Cod pr. penală s-a constat că partea vătămată, nu s- constituie parte civilă în procesul penal.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. nr. 2/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea articolul. 37 lit. b Cod penal.
În fapt s-a reținut că în seara zilei de 17.12.2006 cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice, după care inculpatul i-a propus inculpatului să-l însoțească în satul la locuința părții vătămate pentru a sustrage vin și cartofi, propunere acceptată de inculpatul.
Profitând de faptul că era noapte, iar în locuința părții vătămate nu era nimeni, cei doi au escaladat gardul curții părții vătămate și au pătruns în interior. Mai întâi inculpatul a spart lacătul unei magazii, dar negăsind bunuri de sustras, cei doi inculpați au pătruns prin efracție în beciul construcției anexă, de unde au sustras 12 bidoane de câte 2 litri cu vin, doi saci cu cartofi, 25 litri Ť. două borcane cu câte 10 kg de fiecare, precum și mai multe borcane cu zarzavat și compoturi.
Cu bunurile sustrase inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului, unde au mai consumat din vinul sustras, iar restul bunurilor le-au împărțit între ei.
Partea vătămată a apreciat contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 1500 lei și întrucât și-a recuperat bunurile sustrase nu s-a mai constituit parte civilă.
Prezent în instanță și audiat la termenul din 14.11.2007 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Fiind audiat la urmărirea penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, fiind plecat în Spania.
S-a arătat că vinovăția inculpaților și este dovedită cu sesizarea părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, și declarațiile martorilor din lucrări, și.
S- reținut că, în drept, fapta inculpaților și de a sustrage pe timp de noapte, prin escaladare și efracție bunuri din locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Din verificarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul are antecedente penale, având în vedere că acesta a suferit o condamnare de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, prin sentința penală nr. 634/20.07.2005, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.08.2005.
Din verificarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul are și el o condamnare de 1,6 ani închisoare prin sentința penală nr. 1071 din 20.12.2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, hotărâre nedefinitivă însă, aflată în apel la Tribunalul Galați.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-a avut în vedere scopul și criteriile generale de individualizarea acesteia prev. de art. 72 Cod penal.
Având în vedere materialul probator administrat în cauza de față, pericolul social al faptelor comise și limitele pedepselor prevăzute de lege, persoana și conduita inculpaților, care nu sunt la primul impact cu legea penală, inculpatul fiind recidivist, iar inculpatul, având aplicată o pedeapsă penală de 1,6 ani închisoare aflată în apel la Tribunalul Galați, instanța și- format convingerea că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu privare de libertate în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul arătând că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia întrucât a recunoscut fapta.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2.C.P.P., tribunalul a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății au fost corect stabilite de către prima instanță prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de inculpatul.
Hotărârea apelată este nelegală cu privire la reținerea art.37 lit.b pen. în încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul.
Din actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr.634/2005 a Judecătoriei Tg. B, definitivă la data de 09.08.2005, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Prin comiterea faptei deduse judecății la data de 17.12.2006 inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că în încadrarea juridică trebuiau reținute disp. art.37 lit.a pen. și nu art.37 lit.b pen.
De asemenea devin incidente disp. art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, însă, fiind în apelul inculpatului, nu se poate îndrepta această nelegalitate întrucât s-ar agrava situația acestuia în propria cale de atac.
Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei și persoana acestuia, care este recidivist.
S-a reținut că în cauză nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului întrucât simpla recunoaștere a faptei, în situația în care acesta a fost pus în față probelor de vinovăție, nu constituie o conduită sinceră în față organelor judiciare și nici nu a avut o comportare bună anterior faptei.
de asemenea s-a constatat că hotărârea apelată este netemeinică cu privire la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a tz.I și lit.c pen. ca pedeapsă accesorie atât inculpatului cât și inculpatului.
Din actele dosarului nu rezultă existența vreunei legături directe între infracțiunea comisă de inculpați și decăderea din dreptul de a vota, astfel că nu se impunea interzicerea dreptului de a alege.
De asemenea nu s-a constatat că inculpații să se fi folosit de vreo funcție profesie sau activitate la săvârșirea infracțiunilor, astfel că nu trebuie interzise drepturile prev. de art. 64 lit..c pen.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, precum și persoana inculpaților, tribunalul apreciază că aceștia sunt nedemni să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorități de stat, așa că doar aceste drepturi trebuiau să fie interzise inculpaților ca pedeapsă accesorie, conform art. 71. penal.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 379 al.1 pct. 2 lit. a C.P.P., s-a admis apelul declarat de inculpatul, conform art.373C.pr.pen. s-a extins efectul apelului și cu privire la inculpatul și s-a desființat în parte sentința penală apelată.
În rejudecare, în baza disp. art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. în infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. menținând pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că, în mod greșit instanța de apel i-a reținut în încadrarea juridică dată faptei săvârșite prevederilor art.37 lit.a, Cod penal, în loc de prev.art.37 lit.b Cod penal, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este prea mare.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod proc.penală, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect, instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșită de inculpatul, întrucât, aceasta a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința nr.634/2005 a Judecătoriei Tg.B, definitivă la data de 09.08.2005 - data săvârșirii faptei din prezenta cauză fiind 17.12.2006.
Fiind în apelul declarat de inculpat, instanța nu putea să-i creeze acestuia o situație mai grea, motiv pentru care nu a mai făcut aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, deși acestea erau incidente.
Cât privește cuantumul pedepsei, acesta nu se impune a fi diminuat, întrucât instanța de fond a stabilit, corect pedeapsa aplicată, față de situația de fapt reținută, precum și a vinovăției inculpatului, stabilite în concordanță cu prevederile art.72 Cod penal.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.l pct.1 lit.b proc.penală, urmează a respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.03.1969 în com., jud.G, CNP - -, domiciliat în com., sat, jud.G), împotriva deciziei penale nr. 151 /24.03.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr.30 din 29.01.2008 a Judecătoriei Tg. B pronunțată în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Grefier,
Red. /07.07.2009
Tehnored./13.07.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
