Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Președinte Secția penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror șef Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent reținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 25/07.07.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul.
De asemenea, întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că menține declarațiile date anterior în cauză și nu dorește să dea declarație în această fază procesuală.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a formulat recurs împotriva încheierii din 02.07.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în baza disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, pe motive de netemeinicie.
Așa cum s-a reținut în motivarea încheierii recurate, singurul aspect care a determinat instanța să ia această măsură extremă față de inculpat este pericolul social al faptei săvârșite, impactul social negativ al acestei fapte asupra comunității.
Din actul medico-legal rezultă că partea vătămată a necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale.
Singurul aspect care a dus la încadrarea juridică a faptei reținută prin propunerea de arestare este concluzia că lovitura i-ar fi pus părții vătămate viața în pericol.
Raportat la întregul probatoriu administrat în cauză, apreciază că impactul negativ asupra societății și a comunității în care inculpatul locuiește nu ar fi trebuit să conducă la luarea acestei măsuri.
Din declarațiile martorilor, aflate la dosarul de urmărire penală, reiese clar că nimeni nu a asistat la conflict. Vânzătoarele sunt obișnuite cu acest gen de incidente și au tendința de a se închide în bar, iar alți martori oculari care să relateze cele întâmplate nu au fost, în afara celorlalți doi coinculpați. Practic, inculpatul este singurul care a relatat cu lux de amănunte cele întâmplate.
Consideră că instanța ar fi trebuit să aibă în vedere împrejurarea că partea vătămată era cea care de 2-3 săptămâni îl căuta cu cuțitul prin comună și amenința că îi va lua viața atât inculpatului, cât și familiei sale. De asemenea, consideră că trebuia avută în vedere atitudinea beligerantă a părții vătămate chiar în ziua comiterii faptei, respectiv faptul că a sărit de la masă. Atitudinea părții vătămate și gesturile acesteia l-au determinat pe inculpat să reacționeze în acest mod regretabil.
Învederează că în cadrul aceleiași comunități, în urma unui incident similar, soldat cu același gen de leziuni, organele de poliție, dar și Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B, au dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 180 Cod penal. Față de această situație, consideră că totuși s-a dat o amploare prea mare faptei comise de inculpat.
Singurul lucru care a condus la această încadrare juridică în prezenta cauză este raportul medico-legal și concluziile acestuia.
Arată că inculpatul a fost sincer, nu are antecedente penale, este singurul care a relatat cu lux de amănunte ceea ce s-a întâmplat în acel moment, regretă enorm fapta comisă și așteaptă, într-un fel, și un punct de vedere al părții vătămate pentru a justifica atitudinea beligerantă anterioară acestui incident, și chiar și ulterioară, pentru că în momentul de față nu dorește împăcarea cu acesta.
Având în vedere că urmărirea penală este aproape finalizată, că inculpatul nu ar mai avea cum să influențeze martorii sau ancheta, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 02.07.2009, și în rejudecare, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, că încheierea de ședință din 02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a admis propunerea Parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, este legală și temeinică.
În mod corect instanța a reținut că sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul existenței indiciilor temeinicie din care rezultă presupunerea că la data de 29.06.2009, într-un loc public, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a aplicat o lovitură cu o sticlă în cap părții vătămate, după care, cu un din sticla care a fost spartă, i-a aplicat o lovitură prin tăiere, provocându-i grave leziuni, care i-au pus în primejdie viața.
În acest sens, instanța de fond a reținut declarația părții vătămate, raportul medico-legal, care confirmă existența plăgii tăiate penetrante, hemitorace stâng, declarațiile martorilor, precum și declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei.
Consideră că existența indiciilor temeinice a fost corect apreciată, analizată de către instanță și a fost corect reținută.
Cu privire la incidența disp. art. 148 lit. Cod procedură penală, în mod corect instanța a reținut că infracțiunea este deosebit de gravă, că sancțiunea prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la celelalte aspecte care s-au invocat astăzi în recurs, în sensul că ar exista o altă încadrare juridică a faptei, solicită să se rețină că este un act medico-legal care stabilește un anumit număr de zile de îngrijiri medicale, respectiv 23-25 de zile de îngrijiri medicale, situație în care s-ar putea discuta de la infracțiunea prev. art. 181 Cod penal încolo, iar pe de altă parte, corect s-a reținut că s-a pus în primejdie viața victimei.
Consideră că celelalte aspecte care s-au susținut exced prezentului recurs la încheiere.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.1491alin.9 și 10 proc.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 02.07.2009 până la data de 30.07.2009, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu adresa nr.702/P/2009, în baza căreia a fost înregistrată prezenta cauză penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat acestei instanțe dosarul cu același număr împreună cu referatul cu propunere de luare a măsurii de arest preventiv în privința inculpatului, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
Ca temei al sesizării, s-a invocat faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din probele administrate rezultă că sunt date certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei comise, dată de condițiile concrete de săvârșire ale acesteia.
S-a reținut în fapt, că în ziua de 29.06.2009, pe fondul unui conflict spontan și a consumului de băuturi alcoolice, inculpatul, aflat în loc public( barul din com.), i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu o sticlă în zona capului și a tăiat-o ulterior cu un de sticlă în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Evaluând temeiurile care stau la baza propunerii de arestare preventivă în prezenta cauză, instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale procedurale prev. de disp. art. 143 și art. 148 lit.f pr.pen.
Astfel, analiza materialului probator administrat până la acest moment al cercetării conturează săvârșirea faptei penale obiect al sesizării - tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de disp. art. 20.pen. rap.la art.174 alin.1 în referire la art.175 alin.1 lit.i pen.
S-au avut în vedere procesul-verbal din 29.06.2009 ( vizând sesizarea faptei), procesul-verbal de fixare a locului faptei însoțit de planșa fotografică aferentă ( filele 5-9 dosar urm.pen.), declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legală cu nr. 659/E/30.06.2009 întocmit de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență G evidențiind faptul că numitul prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse cu corp înțepător-tăietor, posibil sticlă spartă și prin lovire cu corp dur și de plan dur, leziuni ce pot data din 29.06.2009.
Cea mai gravă dintre acestea, plaga înțepat tăiată penetrantă hemitorace stâng cu lezarea pachetului vasculo-nervos intercostal cu hemotorax stâng și emfizem subcutan a pus în primejdie viața părții vătămate și a necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale de la data producerii; de asemenea, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare a situației faptice.
Totodată, pentru infracțiunea în discuție, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și din analiza tuturor aceste aspecte corelativ cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpatului, instanța a apreciat sesizarea penală de față ca întemeiată.
Astfel, pericolul pentru ordinea publică pe care-l conferă cercetarea inculpatului în libertate este evidențiat nu numai de natura și gravitatea deosebită a faptei, tinzând să lezeze cea mai importantă valoare socială, ci și prin modalitatea de comitere, dar și prin impactul social negativ pe care îl au asupra comunității astfel de manifestări; nu în ultimul rând, s-a avut în vedere proliferarea fără precedent a unor astfel de infracțiuni în ultima perioadă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009 Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o ca netemeinică, în sensul că, fapta săvârșită de el nu a avut un impact deosebit asupra ordinii publice, deoarece nu a fost receptată direct decât de vânzătoarele de la bar care ar fi obișnuite cu acest gen de incidente și care, au tendința de a se închide în bar, în astfel de situații.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 proc.penală și art. 141 proc.penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând aom enține.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia, fapta săvârșită de el nu are prezenta pericol pentru ordinea publică, întrucât nu a fost percepută direct de alte persoane, cu excepția lucrătoarelor de la bar, care ar fi obișnuite cu astfel de incidente, întrucât, pericolul social al unei infracțiuni constă, pe lângă pericolul generic și concret al săvârșirii faptei prevăzute de legea penală și în rezonanța socială pe care acesta o produce, prin starea de nesiguranță și de indignare a persoanelor care iau la cunoștință despre producerea unor astfel de incidente, de natură a pune în pericol valori sociale apărate de lege, cum ar fi sănătatea și integritatea corporală și, implicit, viața omului.
Faptul că lucrătoarele de la bar sunt obișnuit cu incidente de acest gen, demonstrează proliferarea fără precedent a unor astfel de infracțiuni în ultima perioadă, motiv ce determină statul să ia o atitudine fermă pentru combaterea lor.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 38515pct.l lit. b proc.penală, să respingă, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.12.1984 în oraș Tg. B, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent reținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 02.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare -/14.07.2009
Tehnored. /2 ex./15.07.2009
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
