Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 562/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 465
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect, recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Sector 4 B și a deciziei penale nr. 146/A din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, a procedat la identificarea inculpatul, care a arătat că este fiul lui și, născut la data de 20 iunie 1980.
Fiind întrebat în mod expres dacă are de făcut declarații suplimentare, recurentul inculpat, arată că menține declarațiile date până în prezent în cauză și nu mai are de făcut precizări suplimentare.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, a se dispune redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia, prin reținerea circumstanțelor judiciare atenuante. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a regretat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale, în raport de întreg materialul probator administrat în cauză, apreciază că se poate dispune reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice. Astfel, apreciază că ambele instanțe au individualizat în mod corect pedeapsa aplicată, având în vedere că infracțiunea a fost flagrantă, iar inculpatul a încercat să-și minimalizeze contribuția la săvârșirea faptei. Totodată, solicită a se avea în vedere că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier a inculpatului rezultând că anterior a mai suferit condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind recidivist în varianta prev. de art. 37 lit.a Cod penal.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său. Totodată, precizează că nu a forțat ușa autoturismului, aceasta fiind deja deschisă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.146/A din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală fost admis apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.14 din 8.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
S- desființat sentința penală apelată și rejudecând, în baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 21.10.2008 la zi.
În baza art.383 alin.11raportat la art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispuse față de apelantul inculpat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, cu ocazia soluționării apelului, au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B la data de 08.01.2009 în dosarul -, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e), i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, s- dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 21.10.2008).
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2109/06.12.2004 a Judecătoriei Sectorului I B și contopirea restului neexecutat de 419 zile închisoare cu pedeapsa din prezenta hotărâre, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 21.10.2008 la zi, iar conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurii arestării inculpatului.
Sub aspectul laturii civile instanța a luat act că partea vătămată, domiciliat în B,-,. 104, se. 2,. 69, sector 4, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat, iar în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că la data de 21.10.2008, în jurul orelor 13:20, inculpatul, prin efracție, a sustras din autoturismul părții vătămate, parcat în loc public, suma de 121 lei.
S-a reținut în considerentele sentinței apelate că la data de 21.10.2008, orele 13:20, partea vătămată și martorul, tehnicieni în telecomunicații, s-au deplasat cu autoturismul firmei SC - 2003 SRL la o adresă de pe Bd. C-tin, sector 4, pentru a efectua o lucrare. Ajungând Ia destinație, partea vătămată a parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-03- în dreptul imobilului de la nr. 81 (blocul 27), l-a asigurat prin acționarea închiderii centralizate, plecând apoi cu însoțitorul său la lucrarea proiectată. După plecarea celor doi, lângă autoturism a sosit inculpatul care, după ce a forțat încuietoarea portierei dreapta față, a pătruns în interior, a deschis torpedoul și a sustras suma de 121 lei aflată acolo. în timp ce se afla încă în interiorul autoturismului, inculpatul a fost surprins de partea vătămată și de martorul care tocmai se întorceau, fiind apoi prins și imobilizat de aceștia până la sosirea organelor de poliție, acestea din urmă conducându-1 pe inculpat la sediul Secției 16 poliție pentru cercetări. Suma de bani sustrasă a fost recuperată de partea vătămată, aceasta neformulând pretenții civile în cauză.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor expuse de apelantul inculpat, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i pen în starea de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. a pen, reținându-se în esență în sarcina acestuia că la data de 21.10.2008, în jurul orelor 13.20 pătruns prin efracție în autoturismul marca, cu număr de înmatriculare B-03-, parcat pe-, sector 4, de unde a sustras suma de 121 lei, fiind surprins de partea vătămată.
Din analiza materialului probator administrat la dosar tribunalul a reținut că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost dovedită, astfel încât instanța de fond, în mod temeinic și legal a pronunțat o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, din analiza mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a reținut că instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, reținând în mod deplin justificat circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist pentru fapte de același gen, ceea ce denotă perseverență infracțională și faptul că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, precum și de conduita procesuală a inculpatului care, deși a recunoscut fapta, a încercat să-și minimalizeze activitatea infracțională, susținând că nu a forțat portiera autoturismului.
Prin urmare, sub aspectul motivelor de apel invocate de apelantul inculpat, tribunalul a reținut că instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a ținut seama de toate criteriile prevăzute de lege, apreciind în mod temeinic și legal că numai aceasta poate contribui la realizarea scopului educativ, coercitiv al procesului penal. Faptul că apelantul inculpat ar fi diagnosticat cu formă de virus hepatic, pentru care ar fi urmat un tratament înainte de a fi arestat, aspect nedovedit însă în cauză, nu justifică aplicarea unei pedepse mai reduse, cât timp pedeapsa aplicată este orientată spre limita minimă, în condițiile în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, iar eventuala stare precară a sănătății sale nu poate justifica o redozare a pedepsei, față de criteriile legale de individualizare a pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia, prin reținerea circumstanțelor judiciare atenuante.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul inculpatului nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de furt calificat.
Cât privește sancționarea inculpatului, într-adevăr în speță nu sunt aplicabile circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, instanța de fond, cât și cea de apel, valorizând, prin nereținerea acestora atât starea de recidivă în care se află inculpatul, constând în condamnarea anterioară pentru infracțiuni similare( fila 63 dosar de urmărire penală) ce indică o persistență infracțională deosebită, dar și conduita avută pe parcursul procesului penal, declarațiile acestuia pe parcursul procesului penal, cu privire la situația de fapt și implicarea sa, fiind contradictorii.
Ca atare, față de dispozițiile art.72 Cod penal, dar și de cele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă de 5 închisoarea, aplicată de către instanța de fond este suficient de clementă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu se află la prima întâlnire cu legea penală.
Într-un asemenea context, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 litera b Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva sentinței penale nr.14 din 8.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.146 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.381 Cod procedură penală compută prevenția inculpatului de la 21.10.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./30.03.2009
II - jud.;
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
