Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 511/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ. 468
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei penale nr-.78/A/ din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații inculpați, personal, asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 09 martie 2009 emisă de Baroul București, personal, asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 09 martie 2009 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimat parte vătămată, intimatele părți responsabile civilmente,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, dispune rectificarea citativului, în sensul că numiții, au calitate de reprezentanți legali ai părții vătămate și nu calitate de intimat părți responsabile civilmente.
Curtea a procedat la identificarea inculpaților și, care se legitimează cu CI. nr. RT seria - CNP - ( inc. ) și CI. nr. RX seria - CNP -( inc. ).
Totodată, inculpații intimați, arată că sunt de acord să fie asistați juridic de apărător din oficiu.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate avocatului din oficiu de a lua legătura cu intimații inculpați.
La a doua strigare a cauze, intimații inculpați și, având pe rând cuvântul, la întrebarea pusă de instanță în sensul dacă au de făcut declarații suplimentare, inculpații arată că mențin declarațiile date până acum în cauză și nu mai au de făcut alte precizări.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constatând cauza în stare de judecată, în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, arată că reformulează motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Astfel, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei penale atacate, iar pe fond, menținerea sentinței penale având în vedere următoarele aspecte:
Apreciază că instanța de apel în mod greșit a dispus reducerea cuantumului pedepsei de la 4 ani la 3 ani, neținând cont de gravitatea infracțiunii și anume tâlhărie, săvârșită în public, în apropierea unui liceu, asupra părții vătămate minor în vârstă de 16 ani, prin folosirea briceagului de către inculpatul și prin folosirea violenței de către inculpatul.
Instanța de apel nu a avut în vedere atitudinea celor doi inculpați, care au încercat să-și minimalizeze contribuția la săvârșirea infracțiunii, spunând că partea vătămată le-a dat telefonul de bună voie.
De asemenea, la câteva zile de la data săvârșirii faptei, respectiv 18 martie 2008, în noaptea de 29 spre 30 martie 2008, inculpații au săvârșit o infracțiune de furt calificat, în formă continuată.
Un alt aspect de nelegalitate a deciziei penale, este acela că instanța de apel a agravat situația celor doi inculpați, în propria cale de atac, anulând suspendarea sub supraveghere și făcând aplicarea concursului de infracțiuni.
Apărătorul din oficiu pentru intimații inculpați, având cuvântul pe recursul declarat de Parchet, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat.
În subsidiar, în cazul în care instanța va trece peste această apărare, solicită aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult săvârșirea faptei, că lucrează cu ziua la un centru de descărcare încărcare faianță.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, pune concluzii de respingere a recursului declarat de Parchet, arătând că regretă fapta și că este elev în clasa a XIII-
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin decizia penală nr.78 din 30.01.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală s-au dispus următoarele:
Au fost dmise apelurile declarate de apelanții inculpați și împotriva sentinței penale nr 590 din 7.10.2008 a Judecătoriei Sector 2
S-a desființat în parte sentința penală apelată și pe fond rejudecând:
În temeiul disp. art 21l alin 2 lit c și alin 2/1 lit a, b Cod penal cu aplicarea art 74 lit a Cod penal și art 76 alin 1 lit b din Codul penal, fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 3 ani închisoare.
In temeiul disp. art 71 din Cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 alin lit a teza a - II - a și lit b Cod penal.
In temeiul disp. art 86/5 rap la art 85 alin 1 din Codul penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executări pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 629 din 27.10.2008 a Judecătoriei Sector 3 B, definitivă la data de 16.12.2008, prin nerecurarea deciziei penale nr.700 din 5.12.2008 a Tribunalului București Secția I Penală, prin care s-a respins apelul Parchetului.
In temeiul art. 33 lit a, 34 lit b din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr 629 din 27.10.2008 a Judecătoriei Sect 3 B, definitivă la data de l6.12.2008, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art. 86/1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal și 86/5 alin 2 Cod penal.
In temeiul disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor si reintegrare socială infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
In temeiul disp art. 86 alin 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și următoarele obligații:
a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare;
b) să nu intre în legătură cu partea vătămată și cu inculpatul.
În temeiul disp. art 86/4 Cod penal i s- atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
În temeiul disp. art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal s- dedus prevenția de la 30. 08 2008 la 27.10.2008.
II. În temeiul disp. art. 21l alin 2 lit c și alin 2/1 lit a, b Cod penal cu aplicarea art 74 lit a Cod penal și art 76 alin 1 lit b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 alin lit a teza a - II - a și lit b Cod penal.
În temeiul disp. art. 86/5 rap la art. 85 alin 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 629 din 27.10.2008 a Judecătoriei Sect 3 B, definitivă la data de 16.12.2008, prin nerecurarea deciziei penale nr 700 din 5.12.2008 a Tribunalului București Secția I Penală, prin care s-a respins apelul Parchetului.
In temeiul art. 33 lit a, 34 lit b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr 629 din 27.10.2008 a Judecătoriei Sector 3 B, definitivă la data de 16.12.2008, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art. 86/1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 și 86/5 alin 2 Cod penal.
În temeiul disp. art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul se ca supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție Victimelor si reintegrare socială infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistentă.
In temeiul disp art. 86 alin 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și următoarele obligații:
a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare;
b) să nu intre în legătură cu partea vătămată și cu inculpatul.
In temeiul disp. art 86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
In temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 88 Cod penal s- dedus prevenția de la 30.08.2008 la 27.10.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul s-a avansat din fondul Mnisterului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr 590 din 7.10.2008, pronunțată de Judecătoria sector 2 B, în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea formulată de către inculpatul, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 213 Cod penal, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea formulată de către inculpatul, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 213 Cod penal, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cp. a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive dispuse în cauză de la 11.04.2008 la 12.05.2008.
A constatat că în prezent inculpatul este arestat într-o altă cauză.
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b pen.a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal,a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive dispuse în cauză de la 11.04.2008 la 18.06.2008.
A constatat că în prezent inculpatul este arestat într-o altă cauză.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură prin restituirea bunului sustras.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal a confiscat de la fiecare dintre inculpați sumele de câte 70 lei, provenite din vânzarea bunului părții vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cproc.pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3962/P/2008 întocmit la data de 30.04.2008 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B și înregistrat pe rolul instanței de fond la data de 05.05.2008 sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru comiterea de către fiecare dintre aceștia a infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 /1 lit. a și b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 18.03.2008, în timp ce se aflau pe str. - - din apropierea Liceului din B, inculpații și au sustras de la partea vătămată, în scopul însușirii pe nedrept și prin folosirea de violențe, un telefon mobil marca NOKIA N 72, telefon pe care ulterior l-au înstrăinat.
In cursul urmăririi penale au fost administrate în cauză următoarele mijloace de probă: plângere parte vătămata; declarații parte vătămată; planșă foto de recunoaștere; dovadă de predare bunuri; procese-verbale de recunoaștere autor de către partea vătămată; declarații martor asistent; cercetare la fața locului și planșe foto; declarații martor; declarații martor asistent; procese-verbale recunoaștere autor de către martor; declarații martor; declarații martor asistent; procese-verbale recunoaștere autor de către martor; declarații martor; procese verbale recunoaștere; declarație martor asistent; declarație martor; dovada ridicare bun; declarații inc.; declarații inc.; caziere; proces verbal de depistare.
Pe parcursul cercetării judecătorești, în ședința publică din 17.06.2008 au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 50 și 51 dosar, iar în ședința publică din 30.09.2008 au fost audiați martorii, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 108, 109 și 110 dosar.
La termenul de judecată din 30.09.2008, constatând imposibilitatea obiectivă de ascultare a martorilor și, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, instanța a făcut aplicarea disp. art. 327 alin.3 C.P.P. în privința declarațiilor date de către acești martori în cursul urmării penale.
În circumstanțiere, inculpații au depus la dosar caracterizări și înscrisuri medicale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.03.2008, în jurul prânzului - 1450, inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul la Liceul "" din B pentru a-și ridica diploma de absolvire, iar după părăsirea instituției de învățământ, în timp ce se deplasau pe str. - -, inculpatul a observat că partea vătămată, ce era însoțită de martorul - elevi la același liceu, asculta muzică la un telefon mobil NOKIA N 72. Văzând bunul, inculpații au luat hotărârea să-i sustragă părții vătămate telefonul mobil, s-au apropiat de acesta, după care inculpatul a scos un briceag pe care 1-a îndreptat înspre zona abdominală a părții vătămate si i-a cerut acesteia sa-i predea telefonul mobil, în caz contrar urmând a-1 tăia. Fiindu-i teamă, partea vătămată a scos telefonul pe care îl avea agățat la gât, moment în care inculpatul i-a smuls din mâna telefonul mobil și a lovit-o cu pumnul în regiunea abdominală, după care cei doi inculpați s-au îndepărtat in graba. Ulterior, inculpații au vândut telefonul mobil martorului cu suma de 140 lei.
Pentru a reține acesta această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate declarații ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procese-verbale de recunoaștere a inculpaților de către partea vătămată, de pe planșe foto; declarațiile martorului, asistent la recunoașterea de pe planșe foto, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile martorului ocular, procese-verbale de recunoaștere a inculpaților de către martorul, de pe planșe foto și planșele foto anexă, declarația martorului asistent la recunoașterea de pe planșe foto a inculpaților, declarațiile martorului, declarația martorului asistent, procese verbal de recunoaștere de pe planșe foto a inculpaților ca fiind cei care i-au vândut martorului telefonul sustras, declarațiile martorului, proces verbal de recunoaștere a inculpatului, de către martorul, ca fiind cel care i-a oferit spre vânzare un telefon marca NOKIA N 72, declarația martor asistent, declarațiile martorului, dovada de ridicare de la martorul a telefonului marca NOKIA N 72, dar și declarațiile inculpatului și ale inculpatului.
Astfel, partea vătămată a susținut că la data de 18.03.2008, în jurul orelor prânzului, în timp ce se afla împreună cu un coleg de-al său, martorul, pe o stradă alăturată Liceului "" din B, a fost amenințată cu un cuțit și ulterior lovită în abdomen de două persoane necunoscute, după care acestea i-au sustras un telefon mobil NOKIA N 72 pe care acesta îl avea asupra sa. Partea vătămată i-a recunoscut pe inculpați ca fiind cei ce au comis fapte, indicându-1 pe inculpatul ca fiind cel ce 1-a amenințat cu un briceag și i-a cerut telefonul mobil, iar pe inculpatul ca fiind cel ce i-a smuls telefonul mobil și l- lovit cu pumnul în abdomen.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În apelurile declarate de apelanții inculpați s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a învederat că instanța de fond nu a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de abuz de încredere prav. de art 213 Cod penal, iar pedeapsa aplicată este prea aspră atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Analizând apelurile declarate cât și din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul constatat că sunt fondate pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, s-a apreciat în raport de fapta săvârșită, de circumstanțele personale ale inculpaților, din caracterizările depuse la dosar rezultând că sunt cunoscuți ca persoane respectoase cu un comportament bun în familie și societate că scopul pedepselor poate fi atins și fără privarea de libertate prin aplicarea dispozițiilor art 86/1 Cod penal. Tribunalul a avut în vedere și capacitatea psihică de înțelegere a faptei și a urmărilor acesteia vârsta tânără reprezentând un potențial pozitiv pentru reeducarea acestora. Deși inculpații au mai fost condamnați anterior pentru infracțiunea de furt calificat la pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare această condamnare a survenit când aceștia aveau o vârstă fragedă, iar fapta prezentă a fost săvârșită anterior rămânerii definitive a sentinței penale 629 din 27. 10 2008 Judecătoriei sector 3 B, fiind concurente.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de apelanții inculpați și împotriva sentinței penale nr 590 din 7. 10 2008 Judecătoriei sector 2 B:
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, invocând nelegalitatea și netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților sub aspectul condițiilor prevăzute de art.861Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art.3859Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat și-l va admite ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de apel în mod neântemeiat a considerat că scopul pedepselor, în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora. Chiar dacă motivarea procurorului, sub aspectul nelegalității pedepsei nu poate fi împărtășită, dat fiind că în speță condamnările anterioare nu sunt dintre cele care atrag starea de recidivă, fiind vorba de un concurs de infracțiuni și instanța de recurs apreciază, similar celei de fond că numai aplicarea unor pedepse în regim de detenție ar constitui un avertisment serios pentru inculpați și și-ar îndeplini scopul de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În plus instanța de control judiciar nu poate să facă abstracție de împrejurarea că prin reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, instanța de fond a valorizat circumstanțele personale favorabile inculpaților, inclusiv conduita avută de aceștia pe parcursul procesului penal.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod proc. Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.590 din 7.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.78 din 30.01.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Va casa decizia recurată și va menține sentința instanței de fond.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.590 din 7.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.78 din 30.01.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Casează decizia recurată și menține sentința instanței de fond.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./30.03.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
