Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 47
Ședința publică din 04 februarie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10 octombrie 1986 în municipiul D, județul B, cu domiciliul în municipiul D,-, -. 2,.9, județul B, cu domiciliu ales în municipiul D, la Școala de Arte și Meserii din- A, județul B, precum și în municipiul D, la Complexul de apartamente "Casa " de pe str. -.-, nr. 15, județul B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 226 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul depune la dosar delegația pentru asistență judiciară obligatorie și arată că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, cu precizarea că acesta vizează redozarea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt și care este mult prea aspră, în condițiile în care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată printr-o altă sentință judecătorească, rezultând în final o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare. Așa cum s-a invocat și în scris, inculpatul a avut o poziție procesuală corectă, prejudiciul pe care l-a suferit partea vătămată a fost unul modic și acesta a fost parțial recuperat, motiv pentru care se impune redozarea pedepsei, în sensul acordării unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal. Solicită, de asemenea, a se avea în vedere și motivele invocate în apel, respectiv faptul că inculpatul lucrează cu ziua la un și are probleme psihice, constând în aceea că nu are o reprezentare exactă a faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedeapsa de 10 luni aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă este corectă, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi din 13 septembrie 2007 întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 937/P/2007, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, comisă prin aceea că, în ziua de 11 iulie 2007, pătruns într-un magazin alimentar administrat de partea vătămată și a sustras dintr-un sertar 157 lei, iar de pe un raft un bax de suc "Prigat", producând un prejudiciu în sumă de 190,3 lei.
Prin sentința penală nr. 393 din 08 noiembrie 2007 Judecătoriei Dorohoi, inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și 74 lit. c Cod penal.
Totodată, în baza art. 863Cod penal cu raportare la art. 83 și 84 Cod penal, i s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 din 4 ianuarie 2007 Judecătoriei Dorohoi, dispunându-se ca inculpatul că execute 2 ani și 10 luni închisoare.
Ca urmare a apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, prin decizia nr. 69 din 25 martie 2008 Secției penale a Tribunalului Botoșani, această sentință a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare, constatându-se neconcordanță între minută (în care se menționa că inculpatul are de executat 3 ani închisoare) și dispozitivul sentinței (în care era înscris 2 ani și 10 luni închisoare).
Astfel, reinvestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Dorohoi, prin sentința penală nr. 519 din 14 august 2008, dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal, la 10 luni închisoare.
În baza art. 864raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 din 4 ianuarie 2007 Judecătoriei Dorohoi și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând să execute în total 2 ani și 10 luni închisoare.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în ziua de 11 iulie 2007, în jurul orei 14,00, inculpatul se plimba cu bicicleta prin satul din comuna, județul
La un moment dat a observat că dintr-un magazin alimentar, care avea intrarea din stradă, gestionarul a ieșit și a plecat în grădina din spate, lăsând mărfurile nesupravegheate.
Profitând de această situație, inculpatul a pătruns în magazin, a luat dintr-un sertar toți banii proveniți din încasări, respectiv 157 lei și de pe un raft un bax de suc "Prigat", pe care l-a legat de portbagajul bicicletei, părăsind rapid locul faptei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate, din procesul-verbal de constatare încheiat de către organele de poliție, declarația părții vătămate și declarațiile martorilor și, coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței.
Cum inculpatul a comis fapta în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 5 din 4 ianuarie 2007, prima instanță a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentința atacată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea severă și solicită reducerea ei.
Tribunalul Botoșani - Secția penală, prin decizia nr. 226 din 27 noiembrie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat recurs, reiterând motivele din apel și solicitând reducerea pedepsei - caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Critica nu este întemeiată.
Instanțele de fond și apel au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic fapta comisă în textul de lege mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se constată că în cauză au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72 Cod penal, ținând seama atât de pericolul social concret al faptei săvârșite, cât și de date ce caracterizează persoana inculpatului care este recidivist, criterii care exclud posibilitatea reducerii și mai mult a pedepsei aplicate, având în vedere că s-au reținut în favoarea recurentului circumstanțe atenuante.
În consecință, reanalizând lucrările dosarului, Curtea constată că motivul de recurs formulat de inculpat și care vizează reducerea pedepsei aplicate în cauză nu poate fi primit.
Față de aceste considerente, și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul de față va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10 octombrie 1986 în municipiul D, județul B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 226 din 27.11.2008 A Tribunalului Botoșani.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat ), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecători - fond -
- apel -
-
.
2 ex. / 19 februarie 2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Androhovici Daniela
