Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.48/R/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Virgil Andreieș
JUDECĂTORI: Viorel Virgil Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata, împotriva deciziei penale nr.430/A/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b penal cu aplicarea art.37 lit.a,b penal și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 penal, cu aplicarea art.37 lit.a,b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata recurentă, aflată în stare de detenție asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, prin reaprecierea probelor să se dea o eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatei cu consecința reducerii pedepsei aplicate. Astfel, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr, 674/2005 a Judecătoriei Zalău. Susține recursul declarat solicitând ca la individualizarea pedepsei să se țină seama de atitudinea constantă de regret sincer, faptul că nua contestat starea de fapt, nu s-au formulat pretenții civile în cauză iar din actele depuse de inculpată rezultă că aceasta este bolnavă iar soțul ei este paralizat. Mai mult, consideră că se poate reaprecia cuantumul pedepsei aplicate raportat la vârsta inculpatei, Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.din fișa de cazier judiciar se poate constata că încă din anul 1988 inculpata a suferit un nr. de 16 condamnări iar la trei luni după liberare aceasta a săvârșit din nou infracțiunea pentru care este trimisă în judecată în prezenta cauză, infracțiune pe care nu o recunoaște, atitudine avută pe tot parcursul procesului. Consideră că instanța de fond a făcut o corectă apreciere și individualizare a pedepsei.
Condamnata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei aplicate. Susține că a comis infracțiunea în stare de ebrietate deși nu are voie să consume alcool iar acum este foarte bolnavă.
CURTEA
Prin Sentința penală nr.986/11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 2 it b, cu aplic. art. 37 lit a, b pen. la 3 ani închisoare; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.a, b la Cod Penal 6 luni închisoare
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni prev.de art. 33 lit.a și Cod Penal în temeiul art. 34 lit.b s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
În temeiul art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 674 din 23.09.2005 a Judecătoriei Zalău, decizia penală nr.16/17.01.2006 a Curții de APEL CLUJ și s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 1206 zile cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni și 21 zile închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 s Cod Penal-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit.a,b de Cod Penal la data rămânerii definitive a sentinței penale și pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatei și potrivit art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv din data de 13 mai 2007 și până la zi.
S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.2 lit.b în Cod Penal infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin.1
Cod PenalS-a constatat că persoana vătămata nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art.189 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu s-a avansat din
În temeiul art.191 a C.P.P. fost obligată inculpata să plătească suma de 390 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că în dimineața zilei de 13.05.2007, în jurul orelor 7.45 (pe timp de zi) inculpata se deplasa prin comuna, la cerșit. Ajungând în dreptul imobilului de pe-, inculpata a intrat în curte și apoi în locuința părții vătămate, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur (colier, 2 brățări și 3 inele) și un portmoneu în care se aflau 500 lei, cartea de identitate și alte acte aparținând martorei. În momentul în care inculpata a ieșit din casă a fost surprinsă de martora care a reținut-o și a chemat pe proprietarii imobilului. După ce soții au ieșit în curte și dându-și seama că inculpata le-a sustras bunuri din casă, martora a scos dintr-un buzunar al vestei de fâș cu care era îmbrăcată inculpata toate bijuteriile de aur sustrase. Apoi, inculpata a încercat să fugă, însă a fost prinsă de partea vătămată și prefăcându-se că îi este rău a scos de sub haine portmoneul martorei pe care l-a aruncat pe scările locuinței.
Susținerile inculpatei că nu a sustras portmoneul și că bijuteriile de aur le-a găsit pe jos în holul locuinței sunt infirmate de probele testimoniale administrate în cauză.
Așa cum se poate observa din planșele fotografice de la fila 55 și urm. dosar coroborate cu depoziția martorei ( 18), bijuteriile de aur se aflau pe o comodă în dormitorul său, iar portmoneul se afla într-o poșetă, pe o masă în aceeași încăpere.
Apoi, în depoziția sa de la fila 56 din dosar, martora a relatat că lângă locuință dețin un magazin și în dimineața zilei de duminică, 13 mai 2007, au lăsat neasigurată cu cheia atât ușa de la poartă, cât și ușa de acces în locuință, deoarece o așteptau pe vânzătoarea, martora, pentru a-i da cheile de la magazin.
La un moment dat, auzind zgomot a ieșit din dormitor și a intrat în camera fiului său și a viitoarei nore, martora, când a observat că ușa de la cameră se închide și o persoană se retrăgea. Inițial a crezut că martora a ieșit din cameră, însă când a strigat-o martora, și-a dat seama, că persoană pe care a văzut-o în cameră a fost inculpata.
în curte, martora a văzut -o pe inculpată fiind imobilizată de martora. Atunci a scos din haina inculpatei mai multe bijuterii din aur pe care le-a recunoscut ca fiind ale martorei.
Partea vătămată a arătat la fila 17 din dosar că după ce soția sa a scos din haina inculpatei bijuteriile, aceasta a intenționat să fugă. Partea vătămată a prins-o pe inculpată, moment în care, aceasta a scos de sub haină portmoneul și l-a aruncat pe scările imobilului. Acest aspect este confirmat și de martora care a relatat instanței că a văzut portmoneul pe jos printre pantofi.
De asemenea, martora, a arătat la fila 36 din dosar că în timp ce o imobiliza pe inculpată, a văzut cum martora i-a scos din buzunar mai multe bijuterii pe care le-a recunoscut ca aparținând martorei. În legătură cu portmoneul a relatat că l-a văzut pe jos, printre pantofii de lângă ușa de la intrarea în casă.
În acest context, partea vătămată a sesizat organele de poliție, care au sosit la fața locului, găsind-o în curtea locuinței pe inculpată, așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 31 din dosar.
Din întreg materialul probator, fiind evidentă pătrunderea în locuința părții vătămate în scopul însușirii pe nedrept, rezultă cu certitudine că faptele inculpatei, care la data de 13 mai 2007, singură și pe timp de zi, a pătruns fără consimțământul proprietarului, în curtea și apoi în locuința părții vătămate din comuna,-, județul C, sustrăgând mai multe bijuterii din aur și un portmoneu cu bani și acte de identitate aparținând martorei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a, b și Cod Penal furt calificat prev. de art. 208 alin.1 Cod Penal, art.209 alin.2 lit.b cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a, b
Cod PenalDin aspectele legate de împrejurările comiterii faptelor astfel cum s-au conturat din probele administrate, instanța și-a format convingerea și în legătură cu sustragerea portmoneului de către inculpată, motiv pentru care, a respins cererea formulată de apărătorul inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin.2 lit.b în Cod Penal infracțiunea de furt prev. de art.208 alin. 1.
Cod PenalReținând vinovăția inculpatei, și având în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal, instanța de fond a aplicat inculpatei pedeapsa cu închisoarea de 3 ani pentru furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.b cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a, b și Cod Penal 6 luni pentru violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cu Cod Penalaplic.art.37lit.a, b
Cod PenalA constatat apoi că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod Penal, sens în care, în temeiul art.34 lit.b a Cod Penal dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Din fișa de cazier de la filele 21,22 din dosar se desprinde conduita inculpatei care perseverează în câmpul infracțional prin comiterea în repetate rânduri de fapte similare, dintre care cu relevanță juridică asupra tratamentului sancționator este pedeapsa de 5 ani închisoare care i-a fost aplicată inculpatei prin nr.674/23.09.2005 a Judecătoriei Zalău, nr. 16/17.01.2006 a Curții de APEL CLUJ, care a fost executată parțial în perioada 25.05.2005 - 02.02.2007, rămânând un rest neexecutat de 1206 zile.
Față de împrejurarea că infracțiunile care formează obiectul prezentului dosar, au fost săvârșite de inculpată în perioada liberării condiționate, în cauză sunt incidente dispozițiile art37 lit.a privind Cod Penal recidiva postcondamnatorie.
În temeiul art.61 instanța Cod Penal de fond a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală sus menționată și a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 1206 zile cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani, 3 luni și 21 zile închisoare, în regim de detenție.
De la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și pe toată durata executării pedepsei închisorii, în conformitate cu art.71 i Cod Penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b
Cod PenalÎn temeiul art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatei și potrivit art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv din date de 13 mai 2007 și până la zi.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei, reținându-se in favoarea acesteia circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.430/A din 17 dec.2007, în temeiul art.379 pct.1 lit.b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata, în temeiul art.350 proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată cu începere de la data de 13.05.2007 la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu din oficiu, iar inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut pe lângă faptul că inculpata a comis prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, aceasta a fost săvârșită la cca. trei luni de zile de la liberarea condiționată a sa, inculpata fiind liberată condiționat la data de 02.02.2007, iar la data de 13.05.2007 a comis prezenta infracțiune, aspect ce denotă o atracție deosebita spre săvârșirea de fapte antisociale.
Inculpata a suferit un număr impresionant de condamnări ( 22-25 dos.urm.pen.), a beneficiat de mai multe liberări condiționate și cu toate acestea nu a înțeles să-și asigure existența printr-o activitate licită.
Prima instanță a aplicat inculpatei o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, atât pentru infracțiunea de furt calificat cât și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și aceea de 6 luni închisoare, ca urmare nu se poate reduce cuantumul pedepselor fiind aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege
S-a reținut că pedeapsa are și un rol sancționator nu numai preventiveducativ, iar aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-l pe inculpat să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției.
Prin revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 1206 zile închisoare și contopirea acestuia cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin această ultimă sentință, inculpata execută practic restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 5 ani închisoare, ca urmare și dacă s-ar reduce cuantumul pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni și 21 zile închisoare ce trebuie executată, ar rămâne a neschimbată.
Raportat la pericolul social concret al faptei destul de ridicat, prin faptul că sustragerea s-a făcut din locuința părții vătămate, că inculpata imobilizată și-a dat o altă identitate și văzând perseverența infracțională deosebită a inculpatei, sub nici o formă nu se poate pune in discuție reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu a pus sub semnul întrebării existenta infracțiunilor și vinovăția inculpatei, iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului, inculpatei aplicându- pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corecte, s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpata solicitând casarea acesteia,rejudecarea cauzei sub aspectul reindividualizării pedepsei și reducerea acesteia având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei, că are o vârstă înaintată și probleme de sănătate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, instanțele având în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. au stabilit o pedeapsă judicioasă față de inculpată, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, dar mai ales raportat la persoana inculpatei. Aceasta a suferit numeroase condamnări pentru infracțiunea de furt, respectiv un nr. de 16 condamnări, inclusiv fapta ce face obiectul prezentului dosar fiind comisă în perioada liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare,fiind comisă astfel în condițiile recidivei prev. de art.37 lit.a pen. De altfel, instanța a dat dovadă de clemență și au aplicat acesteia pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar doar 6 luni închisoare, însă această pedeapsă s-a contopit cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (1206 zile) și așa s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de 3 ani,3 luni și 21 zile închisoare.
În concluzie,recursul inculpatei este nefondat, sens în care în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. îl va respinge.
Va deduce din pedeapsă durata arestului începând cu data 13.05.2007 și până la zi.
Va obliga inculpata la cheltuieli judiciare în favoarea statului, incluzând onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, născută la 16.02.1940, aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 430 din 17 decembrie 2007 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 13.05.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
04.02.2008
Președinte:Viorel Virgil AndreieșJudecători:Viorel Virgil Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
