Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.485/R/2009
Ședința publică din data de 11 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.129/A/02.07.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i penal cu aplic.art.41 alin 2.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile Direcția Județeană pentru Tineret M, SC SRL, SC SRL, Liceul Teoretic și Grupul Școlar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, să se dispună, liberarea condiționată apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Solicită reducerea pedepsei prin reținerea mai largă a circumstanțelor atenuante, respectiv a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat sincer faptele comise, este singurul întreținător de familie iar mama acestuia este grav bolnavă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefopndat apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pornunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.824/29.04.2009 a Judecătoriei Baia Marea fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiindu-i aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.01.2009 la zi.
De asemenea, în temeiul art.14 Cod procedură penală și art.998 cod civil s-a dispus obligarea inculpatului la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
-600 RON către partea civilă Direcția Județeană pentru Tineret M;
-70 RON către partea civilă;
-1.800 RON către partea civilă;
-2.500 RON către partea civilă -;
-150 RON către partea civilă;
-200 RON către partea civilă;
-250 RON către partea civilă Liceul Teoretic " " B M;
-400 RON către partea civilă Grupul Școlar " " B
În temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei clește de tăiat tablă, precum și a sumei de 307,73 RON, iar în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că inculpatul, în seara zilei de 20.07.2008, în jurul orei 2100, pătruns în incinta Direcției Județene pentru Tineret M, unde a forțat ușa unui birou și a sustras două telefoane mobile marca Nokia pe care și le-a însușit pe nedrept.
Ulterior, la data de 17.11.2008, în jurul orei 2100, inculpatul a pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de acces într-o debara din imobilul situat în B M,-, de unde a sustras 10 sticle cu ulei comestibil, pe care le-a vândut unei persoane necunoscute.
La data de 09.12.2008, în jurul orei 22, inculpatul a pătruns prin forțarea unui geam în sediul, situat în B M,-, de unde a sustras o unitate centrală de calculator, pe care a vândut-o ulterior unei persoane necunoscute.
În seara zilei de 01.01.2009, în jurul orei 23, inculpatul s-a deplasat la salonul de înfrumusețare "" aparținând situat în B M,-, unde a escaladat un geam, a pătruns în imobil și a sustras mai multe produse cosmetice, o mașină de tuns și două foarfeci. Inculpatul a încercat să deschidă și o casă de bani, cu un clește pe care îl avea asupra sa, însă nu a reușit, astfel încât și-a însușit doar bunurile menționate mai sus, pe care le-a vândut unei persoane necunoscute.
La data de 05.01.2009, inculpatul s-a deplasat pe str. - - din B M, unde, prin forțarea unui geam a pătruns în sediul AV- România, iar din interior a sustras o unitate centrală de calculator și un monitor, pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute.
De asemenea, la data de 08.01.2009, în jurul orei 2000, inculpatul a pătruns prin spargerea și escaladarea unui geam în Policlinica " " de pe Bd. B din B M, de unde a sustras două poșete aparținând părților vătămate și, cauzându-le acestora prejudicii în cuantum de 200 RON și respectiv 150 RON.
La data de 23.01.2009, în jurul orei 2000, inculpatul s-a deplasat la Liceul " " de pe- din B M, a pătruns în imobil pe ușa de acces care era deschisă, iar din interior a sustras un CD-player marca, pe care l-a vândut unei persoane necunoscute.
În aceeași seară, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam și în sediul Grupului Școlar "" cu intenție de a sustrage bunuri, însă a renunțat la executarea în întregime a activității infracționale.
Instanța de fond a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, pericolul social concret ridicat al faptelor, pluralitatea actelor materiale, îndrăzneala de care a dat dovadă acesta și atitudinea lui în raport cu autoritățile judiciare, instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind totodată că scopul acesteia poate fi atins numai prin executarea în regim privativ de libertate.
De asemenea, prima instanță a dispus și interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal întrucât fapta săvârșită de inculpat este incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, instanța a menținut această măsură și a dispus conform art.88 Cod penal scăderea din durata pedepsei aplicate a perioadei reținerii și arestării, de la data de 29.01.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut ca fiind neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile constituite în cauză și l-a obligat pe inculpat la despăgubiri în mod corespunzător, constatând însă că pentru bunurile sustrase din sediul B M nu a existat constituire de parte civilă și dispunând astfel, conform art.118 lit.b,e Cod penal, confiscarea sumei de 307,73 RON și a bunului folosit la săvârșirea faptei.
Împotriva sentinței penale nr.824/29.04.2009 a Judecătoriei Baia Marea declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.129 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 29.01.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. apelantul-inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 200 RON onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției către d-na av..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din declarațiile inculpatului, coroborate conform art.69 Cod procedură penală cu mențiunile procesului verbal de constatare tehnico-științifică și cele de reconstituire, a rezultat că acesta, în perioada 20.07.2008-23.01.2009, a pătruns, prin forțarea sau escaladarea unor geamuri, în mai multe imobile din Municipiul B M, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Reținerea de către prima instanță a modului de comitere a fiecăruia dintre actele materiale din componența activității infracționale, precum și bunurile sustrase de acesta își regăsește fundamentul probator atât în declarațiile persoanelor audiate în cauză, coroborate cu mențiunile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate în faza de urmărire penală, prin care s-a stabilit că fragmentele de urme papilare descoperite cu ocazia cercetării la fața locului la imobilele aparținând părților vătămate, AV- România, Policlinica "Sf. " B M și Grupul Școlar " " B M, au fost create de către inculpat.
În raport de aceste aspecte, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările concrete ale comiterii acesteia, dar și comportarea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare judicioasă a pedepsei aplicate, aceasta fiind corespunzătoare scopului și funcțiilor prev. de art.52 Cod penal.
Reținerea unor circumstanțe atenuante mai largi nu este justificată în cauză, având în vedere pluralitatea de acte materiale săvârșite de inculpat și faptul că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune similară anterior, poziția de recunoaștere a acestuia constituind în mod just fundamentul aplicării unei pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege.
De asemenea, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.14 Cod procedură penală și art.118 lit.b,e Cod penal, obligându-l pe inculpat la plata despăgubirilor pentru daunele materiale provocate părților civile și dispunând confiscarea sumelor de bani care nu au servit la despăgubirea părților vătămate și respectiv, a bunului (clește de tăiat tablă) folosit la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva sentinței penale pronunțate în cauză, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
În susținerea motivelor de recurs, inculpatul prin apărătorul său a solicitat reducerea pedepsei ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante întrucât a avut o conduită sinceră și a recunoscut infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut că în perioada iulie 2008-ianuarie 2009 pe timp de noapte prin efracție și din loc public, inculpatul a sustras bunuri din diferite imobile situate pe raza municipiului B Vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g, i pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen.a fost în mod corect reținută pe baza declarațiilor părților vătămate, a declarațiilor martorilor, a proceselor verbale de reconstituire și a rapoartelor de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, probe ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere formulate de inculpat.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepseii, instanța de fond, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de dispozițiile penale speciale. S-a avut în vedere și atitudinea inculpatului care a recunoscut comiterea faptei însă această împrejurare nu este de natură să conducă la reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Nu se poate omite faptul că inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională pe o perioadă lungă de timp în perioada iulie 2008-ianuarie 2009, că actele infracționale săvârșite denotă un grad sporit de pericol social, inculpatul pătrunzând de cele mai multe ori prin efracție ori escaladare și pe timp de noapte în locuințe sau sedii de instituții de unde sustrăgea bunuri, mai mult, acesta a suferit anterior pe perioada minorității o condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării acesteia pentru infracțiuni similare, astfel că raportat la toate aceste aspecte, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în sarcina acestuia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de 29.01.2009 la zi.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de, născut la 11.12.1986, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 129/A din 2.07.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului preventiv, începând cu data de 29.01.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.MB/MB
17.08.09/12 ex.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer Iuliana Moldovan
