Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.487/R/2009
Ședința publică din data de 11 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.116/A//05.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.2685/10.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă revizuientul condamnat aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, revizuientul condamnat învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului condamnat, în măsura în care instanța apreciază că motivele invocate de acesta sunt justificate, solicită admiterea recursului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea revizuientului condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că soluția pronunțată de Tribunalul Maramureș este pe deplin temeinică și legală.
Revizuientul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pornunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 714 din 9 aprilie 2009, Judecătoria Baia Marea respins cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent (CNP -, fiul lui și, născut la 21.03.1983 în, jud. M, domiciliat în,-, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare ), vizând Sentința penală nr.2685/10.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de 30.12.2008.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. petentul a fost obligat să plătească suma de 200 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 RON pentru avocat oficiu.
Pentru a hotărâ astfel, judecătoria a reținut că prin cererea de revizuire formulată, condamnatul-petent a criticat Sentința penală nr. 2685/10.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare, arătând că judecata a avut loc în lipsa sa, nefiind citat să se prezinte la judecată.
Prin Sentința penală nr.2685 din 10.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, condamnatului-petent a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Prin actele de cercetare înaintate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.79/III/6/2009, în mod judicios s-a arătat că motivele invocate de condamnatul-revizuent nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute prin dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Prima instanță, trecând la analizarea cererii de revizuire, în baza probelor de la dosar a constata că revizuientul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a recunoscut comiterea infracțiunii. Materialul de urmărire penală nu i-a fost prezentat întrucât nu a fost găsit la domiciliu. În acest scop au fost emise mandate de aducere din mai multe locuri, mandatele nefiind executate întrucât cel căutat nu a fost găsit. În fața instanței revizuientul nu s-a prezentat deși a fost legal citat, atât la domiciliul declarat de acesta în cursul urmăririi penale cât și în alte locuri indicate de organele de poliție ca fiind cele în care acesta putea fi găsit, condiție în care judecata s-a făcut în lipsa revizuientului uzitându-se de dispozițiile art.177 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv prin afișarea citației la Consiliul Local al Municipiului B M în raza căruia a fost comisă infracțiunea.
S-a mai reținut și faptul că instanța, deși nu a fost încunoștințată de revizuient despre schimbarea adresei, așa cum dispune art.177 alin.3 pr.pen. a făcut cercetări din oficiu cu privire la o altă presupusă adresă, cercetări rămase fără rezultat, motiv pentru care s-a dispus citarea prin afișare la Consiliul Local.
Prin urmare, Judecătoria Baia Mare, constatând că au fost respectate prevederile legale privind citarea celui judecat, a respins cererea de revizuire formulată de condamnat ca fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul revizuient solicitând admiterea cererii sale de revizuire întrucât este nevinovat și și nu a avut cunoștință că este cercetat în vreun dosar.
Prin decizia penală nr.116 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent, apelantul fiind obligat la plata sumei de 280 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 RON, reprezintă onorarul avocatului desemnat din oficiu, sumă care s-a virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că art.394 lit. a-e din Codul d e procedură penală prevede în mod limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri și a apreciat că cererea de revizuire a fost în mod corect respinsă ca fiind inadmisibilă întrucât nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de acest text de lege.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal revizuientul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 11.08.2009 a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, cu consecința admiterii cererii de revizuire formulate, arătând că a fost judecat în lipsă și pedeapsa aplicată este prea
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, potrivit prevederilor art.394 pr.pen. revizuirea poate fi cerută: a) când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Curtea consată că motivul invocat de revizuientul, acela că este nevinovat și nu a avut cunoștință de cercetările efectuate împotriva sa, lipsind de la judecarea cauzei, nu se încadrează în niciunul din cazurile în care potrivit prevederilor art.394 pr.pen. se poate formula cerere de revizuire a unei hotărâri penale.
Prin Decizia nr.LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă.
Ca urmare, constatând că decizia atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de revizuientul, născut la 21.03.1983, deținut în. B-M împotriva deciziei penale nr. 116 din 4.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, născut la 21.03.1983, deținut în Penitenciarul Baia -M împotriva deciziei penale nr. 116 din 4.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LM/MB
13.08.09/4 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer Iuliana Moldovan
