Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.494/R/2009
Ședința publică din data de 11 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.384/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 penal coroborat cu art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 penal; art.26 penal rap.la art.13/1 din Legea 78/2000 coroborat cu art.194 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.8 alin.1 și 2 din Legea nr.241/2005 rap.la art.31 alin.2 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.43 din Legea 82/1991 rap.la art.31 alin.2 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.323 penal rap.la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în temeiul art.1608pct.a pr.pen. admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Apreciază încheierea recurată ca fiind deficitară din perspectiva temeiniciei și legalității. Din punct de vedere al condițiilor de admisibilitate s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile, în sarcina inculpatului reținându-se o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Condiția prev.de art.1602pr.pen. nu a fost analizată de judecătorul Tribunalului Maramureș. În principal, cererea de liberare provizorie sub control judiciar dă posibilitatea judecătorului să examineze, dar la momentul actual, dacă se poate impune un control judiciar în locul unei măsuri de arestare preventivă. Raportat la situația actuală pe care a atins-o urmărirea penală, s-ar putea justifica sau nu o liberare provizorie sub control judiciar. Temeiurile arestării reținute pentru inculpat au fost cele prev.de art.148 alin.1 lit.b și f pr.pen. ori, pentru acestea nu s-au adus argumente. S-a decis de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.1418 că nu e suficient că ar exista date numai bazându-ne pe pe argumentele prelungirii de arestare iar simplul fapt că inculpatul se află în arest de atâta vreme nu este suficient pentru a se respinge o astfel de cerere de liberare sub control judiciar. Judecătorul de la Tribunalul Maramureș nu a adus nici un argument, nu a indicat vreo dată din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni. Judecătorul, examinând cererea din punct de vedere al temeiniciei, oferă prin încheierea recurată argumente făcând referire la alte persoane decât inculpatului. Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu are legătură cu aceste fapte reținute, inculpatul nu se face vinovat. Prin funcția avută, inculpatul avea o calitate ierarhic superioară față de celelalte persoane și raportat la funcția sa s-a reținut vinovăția pornind de la o simplă declarație a celuilalt inculpat. Către inculpat nu s-a formulat nici o cerere de la vreo societate pentru rambursarea de TVA și nici nu s-a primit legal sau ilegal aceste rambursări. Este inadmisibil ca pe baza unor probe, a unui așa zis flagrant, pentru faptă, prima dată să se aresteze o persoană apoi să se producă probe împotriva lui, fiind deturnată procedura atunci când s-a dispus arestarea. Din punct de vedere al persoanei, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta a dat explicații verosimile. Raportat la art.5 paragraf 3 CEDO, orice persoană are dreptul să fie liberată în cursul acestei proceduri cu posibilitatea de luarea unei alte măsuri și stabilirii unor obligații. Apreciază că cu toate argumentele instanței de a susține unele infracțiuni, cererea de liberare sub control judiciar poate fi admisă urmând ca pe parcursul procesului penal, inculpatul să fie tras la răspundere dacă va fi găsit vinovat. În acest sens face trimitere la cazul Letellier contra Franței unde se face distincție între limitele de pedeapsă și persoana inculpatului. Solicită a trata cazul inculpatului independent de a celorlalți inculpați ținând seama că acesta are o vechime în muncă de peste 12 ani, este absolvent de studii superioare și nu este o persoană periculoasă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că apărarea nu are nici o probă în cele argumentate, însă, instanța a avut argumente bazate pe probe când a pronunțat soluția de respingere a cererii de liberare sub control judiciar apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.1602pr.pen. În ceea ce privește art.148 lit.b pr.pen. acest temei subzistă, inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, în acest sens existând probe. Din interceptările convorbirilor telefonice dintre coinculpați reiese cu certitudine că s-a încercat zădărnicirea aflării adevărului. La percheziția domiciliară s-au găsit la inculpat lista societăților comerciale implicate în circuitul infracțional. La baza punerii sub inculpare stau probe certe motiv pentru care se impune respingerea cererii formulate de inculpat, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.1602pr.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât este nevinovat, iar cu privire la lista găsită în locuința lui a dat explicații cu ocazia unei audieri anterioare.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.384 din 3 august 2009 Tribunalului Maramureș, în baza art. 1608aalin. 6.pr.pen. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul CNP -, fiul lui -G și, născut la data de 21.08.1972 în B M, județul M, domiciliat în B M,-,.38, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M, cercetat în dosarul nr. 46/P/2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 29 iulie 2009 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 pen. coroborat cu art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin.2 pen.; art.26 pen. rap.la art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 194.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen.; art. 8 alin.1 și 2 din Legea nr. 241/2005 rap.la art. 31 alin.2 pen. cu aplic.artr. 41 alin.2 pen.; art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 31 alin.2 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen.; art. 323.pen. rap.la art. 17 lit.b din Legea nr. 78/2000.
In motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 1602.pr.penală și că nu există date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți ori alterarea mijloacelor de probă. S-a arătat de asemenea, că acuzațiile care sunt aduse inculpatului sunt nefondate și că buna desfășurare a procesului penal nu ar fi împiedicată prin cercetarea sa în stare de libertate.
În raport de disp.art. 1608.pr.penală instanța a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie și a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1602și următoarele pr.penală instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.287/26 mai 2009 Tribunalului Maramureș în baza art.1491pr.pen. și art.148 al.1 lit.b, f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, măsura fiind prelungită ulterior prin încheierile penale nr.318/16.06.2009 și nr.359/14.07.2009 ale Tribunalului Maramureș.
În sarcina inculpatului s-a reținut prin încheierile menționate că, în cursul anului 2008 inculpatul -, șef-adjunct Administrație Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii, s-a asociat cu inculpații - - inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, - inspector principal în cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici B M și cu numitul - director adjunct la Direcția Generală a Finanțelor Publice M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici, în vederea comiterii de infracțiuni de corupție și asimilate infracțiunilor de corupție și a infracțiunii prev. de art.8 al.1 și 2 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În acest sens, inculpatul -, în perioada mai-august 2008 prin amenințări repetate l-a constrâns pe partea vătămată - - administrator al " " - să introducă în evidența contabilă, documente contabile ce nu au la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea -ului deductibil. Acest inculpat a pus la dispoziția denunțătorului mai multe facturi fiscale de la diferite societăți comerciale solicitându-i să le introducă în contabilitatea " ", iar apoi să întocmească documentația necesară pentru rambursarea -ului deductibil. În acest fel, această din urmă societate a beneficiat de rambursarea -ului pentru lunile mai, iunie, iulie 2008, în valoare de aproximativ 900.000 RON. Concomitent cu amenințările privind închiderea societății pe care o administra, inculpatul i-a promis părții vătămate că efectuarea controlului pentru rambursarea -ului va fi făcut superficial de către numita, iar în acest fel nu vor fi sesizate nereguli, iar apoi raportul de inspecție fiscală va fi confirmat de către numitul. De asemenea, i-a mai promis că are sprijinul expres al inculpatului -, șeful său direct, iar parte din banii obținuți în mod nelegal îi sunt destinați și acestuia.
Inculpatul - era una din persoanele care obținea facturile fiscale în care erau consemnate activități fictive și care ulterior le preda lui pentru a le pune la dispoziția administratorului firmei care solicita rambursarea de Astfel, inculpatul - a obținut facturi fiscale fără a avea la bază operațiuni reale, facturi emise de către "Trans ", " " și " " Tot inculpatul - a fost unul dintre inițiatorii acestei activități și care i-a promis inculpatului că îl va sprijini atât prin obținerea facturilor, cât și prin protecție profesională în fața eventualelor controale ce ar putea fi declanșate de către organele superioare.
Din suma de 900.000 RON cu titlu de rambursare, inculpatul a primit suma de 600.000 RON pe care a împărțit-o cu ceilalți făptuitori, inculpatului - remițându-i suma de 450.000 RON.
Prin înregistrarea facturilor fiscale fictive în evidența contabilă s-au înregistrat totodată cheltuielile fictive creându-se un prejudiciu statului prin neplata impozitului pe profit în valoare de 822.232 RON.
De asemenea, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 943.635,5 RON reprezentând valoarea -ului rambursat nelegal de către " "
Tot în cursul anului 2008, inculpatul împreună cu prin amenințări directe repetate au constrâns-o pe partea vătămată, administrator al " Com" B M să introducă în contabilitatea firmei documente contabile care nu au la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea -ului deductibil. Constrângerea a constat în amenințări directe, că își vor exercita abuziv funcțiile și vor aplica amenzi mari firmei, iar în final vor determina închiderea firmei " Com" De asemenea, i-au promis că în măsura în care acceptă, nu va avea nici un fel de problemă întrucât ei îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecție fiscală va fi efectuat de către numita și nu va constata fictivitatea operațiunilor menționate în acele facturi.
Facturile fiscale de la " " care nu au la bază operațiuni reale au fost date de către inculpatul - inculpatului - pentru a le remite administratorului societății.
În acest mod, în anul 2008, "Com" a beneficiat de rambursări nelegale de A în valoare de aproximativ 400.000 RON. Întreaga sumă de bani a fost predată de către partea vătămată, inculpatului. Din această sumă inculpatul - și-a reținut suma de 100.000 RON, iar diferența de 300.000 RON i-a dat-o inculpatului -. Acesta din urmă a mai primit de la administratorul societății, numitul, material lemnos în valoare de 5.400 RON.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin realizarea unor înțelegeri frauduloase cu ceilalți inculpați fiind astfel incidente disp.art. 148 al.1 lit.b pr.pen.
Instanța a reținut de asemenea că din probele existente în cauză a rezultat existența unui pericol concret pentru ordinea publică în ipoteza lăsării în libertate a inculpatului, pericol ce rezultă din analiza întregii activități infracționale, amploarea acesteia și perioada de timp în care s-a desfășurat, natura faptelor presupus a fi comise și prin care s-a adus atingere unor importante valori ocrotite de legea penală.
In raport de temeiurile avute în vedere la luarea și respectiv prelungirea arestării preventive a inculpatului, instanța a reținut că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta este neîntemeiată.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv înregistrările convorbirilor ambientale dintre coinculpatul și inculpatul au rezultat indicii temeinice că acesta din urmă a intenționat să împiedice aflarea adevărului prin influențarea unor administratori ale societăților comerciale implicate în activitățile infracționale și prin distrugerea unor înscrisuri relevante pentru clarificarea situației de fapt.
Ori, având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că nu este îndeplinită condiția prev.de art.1602alin.2 pr.pen. existând date din care rezultă că inculpatul ar putea încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori, ori prin alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă.
De asemenea, având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea în libertate a inculpatului, analizat prin prisma puternicei rezonanțe sociale negative și a impactului creat asupra opiniei publice prin activitățile infracționale ce se presupune că acesta le-a desfășurat instanța a reținut că scopul măsurii preventive, așa cum este definit prin dispozițiile art.136 pr.penală, nu ar putea fi realizat prin liberarea provizorie, fie și sub control judiciar a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs verbal, cu ocazia pronunțării inculpatul, solicitând în ședința publică din data de 11.08.2009 admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința admiterii cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar. În susținerea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a indicat vreo dată din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni. Materialul probator administrat în cauză arată că inculpatul nu are legătură cu faptele reținute în sarcina lui, este vinovat. Către inculpat nu s-a formulat nici o cerere de la vreo societate pentru rambursarea de TVA și nici nu s-a primit legal sau ilegal aceste rambursări. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta a dat explicații verosimile, are o vechime în muncă de peste 12 ani, este absolvent de studii superioare și nu este o persoană periculoasă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul este cercetat în dosarul nr.46/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art.26 pen. raportat la art.254 pen. coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. complicității la infracțiunea de șantaj în formă continuată prev. de art.26 pen. raportat la art.131din Legea nr.78/2000 coroborat cu art.194 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev. de art.8 alin.1 și 2 din Legea nr.241/2005 raportat la art.31 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.31 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 pen. raportat la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a pen, constând în aceea că în cursul anului 2008 în calitate de șef Administrație adjunct Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii s-ar fi asociat cu coinculpații - - inspector în cadrul M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, - inspector principal în cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici B M și cu numitul - director adjunct la. M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici, în vederea comiterii de infracțiuni de corupție și asimilate infracțiunilor de corupție și a infracțiunii prev. de art.8 al.1 și 2 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Activitatea infracțională care se pare că a fost desfășurată de inculpatul recurent a fost pe larg expusă de instanța de fond și este redată mai sus.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată la data de 26 mai 2009, prin încheierea penală nr.287/2009 a Tribunalului Maramureș, ca și temei al arestării fiind reținute prevederile art.148 lit.b și f pr.pen. măsura fiind prelungită ulterior, reținându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă.
S-a reținut prin hotărârile de luare, respectiv prelungire a măsurii arestului preventiv, relativ la incidența art.148 lit.b pr.pen. că la dosarul cauzei există date că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin realizarea unor înțelegeri frauduloase cu ceilalți inculpați.
Concret, s-a reținut că din înregistrările ambientale ale convorbirilor purtate de părțile vătămate și a reieșit înțelegerea existentă între inculpatul și ceilalți coinculpați în privința modului în care ar urma să acționeze pentru ascunderea adevărului în sensul indicării ca vinovat a numitului, care este decedat. . dintre coinculpatul și părțile vătămate în care primul le spune că a vorbit cu inculpatul - și că vor restitui banii primiți din rambursările de a demonstrat aceeași intenție a inculpaților de a ascunde activitatea infracțională. De asemenea convorbirea ambientală dintre inculpatul - și inculpatul din data de 23 mai 2009 în care se discută despre societățile comerciale care ar fi implicate în circuitul infracțional, temerea exprimată de inculpatul că va vorbi cel de la firma, asigurarea dată de inculpatul că acela a dat foc demult la tot și că nu i se vor găsi documente, încrederea ca va scăpa de răspunderea penală pe care inculpatul încearcă să o insufle inculpatului spunându-i că șantajul și luarea de mită sunt foarte greu de dovedit, fiind necesară surprinderea în flagrant, fără de care faptele nu pot fi dovedite, toate acestea demonstrează înțelegerea frauduloasă dintre inculpați pentru ascunderea adevărului, distrugerea de probe, adoptarea unei tactici comune pentru a duce organele de anchetă pe o pistă greșită.
Art.1602alin.2 pr.pen. prevede în mod expres cazurile în care nu se acordă liberarea provizorie sub control judiciar dispunând că aceasta nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Raportat la temeiul arestării reținut în sarcina inculpatului, curtea constată că nu există garanția că lăsat în libertate va avea o conduită care să nu îngreuneze buna derulare a procesului penal, nefiind îndeplinită cerința art.1602alin.2 pr.pen.
Această concluzie este îndreptățită și raportat la comportamentul procesual al acestui inculpat, care până la ora actuală și-a exercitat abuziv drepturile procesuale, formulând multiple cereri, respinse ca nefondate, invocând excepții de neconstituționalitate unele inadmisibile, aspect cunoscut de inculpat care a avut apărător ales, legea în aceste cazuri fiind clară, accesibilă și previzibilă, toate acestea cu scopul de a îngreuna derularea anchetei, urmărind doar ca dosarul de urmărire penală să fie plimbat între Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Înalta Curte de Casație și Justiție B și Curtea Constituțională
Ca urmare, pentru considerentele mai sus prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Arestul IPJ M împotriva încheierii penale nr.384 din 3 august 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Arestul IPJ M împotriva încheierii penale nr.384 din 3 august 2009 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LM/MB
14.08.09/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer Iuliana Moldovan
