Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 495
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 13.10.1959 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.217 din data de 23.04.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsă fiind părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent sustine că nu doreste sa dea declaratii in aceasta faza procesuala si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului si a-i fi inlăturat sporul de 3 luni aplicat de instanta de fond, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, este arestat in altă cauză, a recunoscut fapta savarsita, prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului declarat de inculpat impotriva deciziei pronuntata de Tribunalul I, decizie prin care s-a mentinut solutia primei instante. Apreciaza că pedeapsa aplicata inculpatului este legala si temeinică.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita reducerea pedepsei si a-i fi inlaturat sportul de 3 luni aplicat de instanta de fond, motivat de faptul că are o stare de sanatate precara, are hepatită virală.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3857/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.10.1959 în I, domiciliat în I,-, -. B,. 3,. 2, județul I, fără forme legale în I,-, județul I, actual deținut în Penitenciarul Iași, cetățean român, cu studii medii, divorțat, recidivist, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.
Constată că infracțiunea de furt pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3(trei) ani închisoare prin prezenta sentință penală, și
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru comiterea căreia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 472/15.02.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 13.03.2007;
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru comiterea căreia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 566/22.02.2007 a Judecătoriei Iași,menținută prin decizia penală nr. 336/04.07.2007 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 806/15.11.2007 a Curții de APEL IAȘI; formează un concurs real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal contopește pedepsele de la punctele A, B, din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 3 (trei) luni de închisoare.
Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul - 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", teza a-II-a, "b" Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal din pedeapsa unică rezultantă de executat pentru inculpatul - 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare scade durata deja executată, de la 02.04.2007 la zi.
mandatele de executare a pedepsei închisorii:
- nr. 697/2007 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 472/15.02.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 13.03.2007 și
- nr. 866/2007 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 566/22.02.2007 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 336/04.07.2007 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 806/15.11.2007 a Curții de APEL IAȘI, urmând ca un nou mandat de executare a pedepsei închisorii să fie emis în baza prezentei sentințe penale la data rămânerii definitive a acesteia.
Ia act că partea vătămată " ", prin reprezentant legal administrator AL, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Iași, a sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Iașia reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 22.01.2008 în dosarul penal nr. 2415/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță constatat că situația de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu.
Inculpatul are 50 de ani, nu are o ocupație stabilă și este cunoscut cu multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului. Ultima dată, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.11.2005, fiind din nou încarcerat în executarea unei pedepse la data de 02.04.2007. La data de 24 ianuarie 2007, în jurul orei 16.00, întrucât nu avea bani, inculpatul s-a deplasat pe strada --- din municipiul I cu intenția de a sustrage bunuri din magazine în vederea valorificării acestora. Inculpatul a intrat în magazinul "Familia mea", aparținând părții vătămate " COM " L, a intrat la raionul de cosmetice După ce s-a asigurat că nu este observat de nicio persoană, a sustras trei sticle de parfum bărbătesc, mărcile și BL, în valoare totală de 90 de lei, pe care le-a introdus în buzunarele hainei cu care era îmbrăcat. Martora, angajată a magazinului în cauză a observat că din buzunarul inculpatului ieșea colțul unei cutii, a intuit intenția inculpatului și a sesizat pe colegul său, martorul care a urmărit pe inculpat. a trecut de casele de marcat fără a plăti bunurile luate, în timp ce se apropia de ușa de ieșire a magazinului fiind oprit de care a apăsat butonul de alertare a firmei de protecție și pază " Internațional". Agenții de pază ai acestei societăți au sesizat organele de poliție care au identificat pe inculpat, au descoperit cele trei parfumuri sustrase asupra inculpatului, ascunse unul în buzunarul hainei, unul în buzunarul pantalonilor și la cureaua acestora. Fiind sesizate, organele de cercetare penală din cadrul Secției a-III-a Poliției Municipiului I, au procedat la percheziționarea corporală a inculpatului, asupra căruia au fost descoperite bunurile sustrase, care au fost restituite reprezentantului legal al părții vătămate, -.
Inculpatul a recunoscut imediat comiterea infracțiunii.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 24.01.2007, în jurul orelor 15-16, pătruns în incinta magazinului "Familia mea" aparținând " COM " și a sustras trei parfumuri bărbătești, prejudiciul de 90 de lei fiind reparat integral prin restituirea bunurilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 litera "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal.
Analizând fișa de antecedente penale a inculpatului, prima instanță reținut că fapta dedusă judecății a fost comisă după împlinirea duratei pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 621/1998 a Judecătoriei Iași, astfel încât, fiind îndeplinite condițiile impuse prin dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, instanța reține că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie.
Instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii în forma consumată, motivat de faptul că inculpatul a fost surprins de către martorul după ce a trecut de casele de marcat, asigurându-și posesia bunurilor sustrase. Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că inculpatul a scos bunurile din sfera de stăpânire a părții vătămate, și a reușit să săvârșească activitatea de imposedare ce atrage reținerea săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă consumată.
Sub aspectul laturii obiective a faptei de furt săvârșită în formă consumată, elementul material constă în luarea bunurilor fără consimțământul proprietarului, al părții vătămate, inculpatul săvârșind doar atât o activitate de deposedare a acesteia, reușind, să treacă aceste bunuri pentru scurt timp în sfera sa de stăpânire. Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu material părții vătămate, între activitatea de sustragere și rezultatul socialmente periculos existând un raport de cauzalitate directă.
În ceea ce privește latura subiectivă, aceasta este caracterizată, fără îndoială, de intenția directă, ca formă a vinovăției potrivit art. 19 alineatul 1 punctul 1 litera "a" Cod penal. Astfel, inculpatul și-a dat seama că prin actele de sustragere a bunurilor va provoca părții vătămate un prejudiciu, lipsind-o de lucrurile sustrase și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei, având în vedere și faptul că inculpatul a urmărit să le valorifice în scopul obținerii sumelor de bani necesare traiului.
Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, apreciind că în acest mod se poate atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal și că pedeapsa stabilită de către instanță este proporțională cu gradul de pericol social concret al infracțiunii, raportat la prejudiciul cauzat și care a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase.
Instanța de fond a constatat că prin sentința penale nr. 566/22.02.2007 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 336/04.07.2007 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 806/15.11.2007 a Curții de APEL IAȘI s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12.03.2006 a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
Prin sentința penală nr. 472/15.02.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 13.03.2007 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
În consecință, având în vedere prevederile art. 449 Cod de procedură penală, prima instanță din oficiu, a dispus modificarea pedepselor aplicate inculpatului prin aceste sentințe penale, constatase că infracțiunea de furt pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin prezenta sentință penală și
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal pentru comiterea căreia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 472/15.02.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 13.03.2007.
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal pentru comiterea căreia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 566/22.02.2007 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 336/04.07.2007 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 806/15.11.2007 a Curții de APEL IAȘI, formează un concurs real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele de la punctele A, B, din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 3 (trei) luni de închisoare.
Pentru a spori pedeapsa cu 3 luni închisoare, prima instanță avut vedere că cele trei infracțiuni au fost comise în aceleași modalități, cu aceleași mijloace, astfel încât s- reținut o perseverență deosebită a inculpatului și o specializare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului promovat, a criticat hotărârea primei instanțe solicitând redozarea pedepsei aplicate, în sensul înlăturării sporului de 3 luni aplicat de instanța de fond la pedeapsa rezultantă, raportat la poziția procesuală corectă a inculpatului, față de circumstanțele reale și personale și față de motivația de a comite fapta în condițiile lipsei unui loc de muncă și a posibilității financiare reduse.
Prin decizia penală nr. 217/23.04.2009, a Tribunalului Iași, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici.
Totodată, prima instanță a făcut o analiză atât a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului, precum și a apărărilor formulate de acesta. De asemenea, a fost descrisă fapta reținută în sarcina inculpatului, cu indicarea datei la care a fost săvârșită și a locului comiterii ei, a modalității de săvârșire.
În mod corect s-a reținut deci de către prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, încadrarea juridică fiind deci cea corectă.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere, pe de o parte limitele speciale prevăzute de lege, natura și împrejurările în care a fost săvârșită fapta - în loc public, fără teama de a fi descoperit, urmarea produsă și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost anterior condamnat pentru fapte de același gen.
În funcție de toate aceste criterii, analizate coroborat, prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe care a dozat-o corespunzător, chiar la limita minimă prevăzută de lege și care nu se impunea a fi redusă, mai ales că inculpatul nu este la prima abatere, săvârșind mai multe infracțiuni de același gen, dovedind perseverență infracțională.
Totodată, Tribunalul reține că prima instanță a rezolvat întreaga situație juridică a inculpatului, constatând concursul infracțional al faptei pentru care a fost cercetat prin prezenta sentință cu alte 2 infracțiuni pentru săvârșirea cărora a fost condamnat prin sentința penală nr. 472/2007 a Judecătoriei Iași și prin sentința penală nr. 566/2007 a Judecătoriei Iași.
Față de complexul infracțional, în mod corect prima instanță a stabilit în acord cu disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, aplicarea unui spor de 3 luni închisoare, care își dovedește justețea în urma contopirii a pedepsei de față cu alte două pedepse de 3 ani și respectiv de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentințele penale sus menționate.
Tribunalul reține că motivația petentului de a săvârși fapte penale, în special infracțiuni contra patrimoniului, întrucât nu are loc de muncă, nu legitimează acțiunile ilicite ale acestuia, ci creează cel mult convingerea că scopul pedepsei, care constă în principal în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse mai aspre.
Prin urmare criticile apelantului privitoare la cuantumul pedepsei principale aplicate sunt nefondate. Circumstanțele personale invocate de apelant au fost avute în vedere de prima instanță. Tocmai în considerarea acestora, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, solicitând redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului lor, deoarece este prea mare.
Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
În cadrul sancțiunilor de drept penal un loc important ocupă pedeapsa care e singura sancțiune penală și este menită să asigure restabilirea ordinii de drept încălcată prin săvârșirea de infracțiuni. Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, prevăzută de lege, aplicată de instanța judecătorească infractorului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Trăsăturile pedepsei reținute mai sus se regăsesc și în definiția legală dată acesteia prin dispoziția art. 52 Cod penal, unde se arată că: "Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se realizează și pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea infractorului - prevenție specială.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret, instanța de fond a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptelor, de gradul de pericol social al faptei comise, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dacă avem în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, - aflându-se în stare de recidivă postexecutorie - fiind condamnat de mai multe ori pentru același gen de fapte,ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Toate aceste aspecte conturează pericolul social sporit de care dă dovadă inculpatul.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată și corespunde scopului pedepselor, privind prevenția generală și specială și este de natură să-l determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că decizia recurată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat și pe cale de consecință, în baza art. 385 ind. 15 lit. "b" din Codul d e procedură penală, urmează să fie respins ca atare.
Inculpatul-recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217 din 23.04.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: --,
23.08.2009
2 ex.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
