Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 498/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 498
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal), declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 18.03.1990 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.266 din 21.05.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar. Lipsa partile civile intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita redozarea pedepsei, consideră acesta că, pedeapsa este prea mare, in raport cu pericolul social al faptei, si a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului formulat de inculpatul impotriva deciziei pronuntata de Tribunalul I, prin care a fost respins apelul acestuia. Considera ca ambele instante au făcut o apreciere corectă a probatoriului. In recurs nu au fost depuse probe in circumstantiere in sustinerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, mama sa este plecată din țară și din acest motiv nu a putut să ia legatura cu familia. Solicita a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 830/3.03.2009 Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul - s-au dispus următoarele:
Condamnă inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 18.03.1990 în I, domiciliat în I, strada -. -, nr. 27, jud. I - fără locuință stabilă, cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, -, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, arestat în cauză, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenie română, religie ortodoxă, la 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea, în perioada 20/21.07.2008- 10.10.2008, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza II, "b" Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 03.12.2008 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999 cod civil admite acțiunile civile formulate de părțile civile și obligă inculpatul la plata următoarelor sume: către -, domiciliat în orașul T, strada -, nr. 5C, -. 1,. 4, cu reședința în I, strada -. -, nr. 5, -cademiei, suma de 2.100 lei, către - -a, domiciliată în I,- suma de 3.000 lei, către, domiciliat în I,-,. 616,. A,. 10, suma de 1.500 lei, către -, domiciliat în I,-, -. B,. 2, suma de 500 lei.
În baza art. 118 lit. "e" Cod penal dispune confiscarea de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 80 lei, rezultând din vânzarea unor bunuri sustrase.
În baza art. 189 Cod procedură penală dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Iași, delegație nr. 9435/2008.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că:
In noaptea de 20/21.07.2008 inculpatul - a spart cu o piatră geamul dreapta față de la autoturismul marca VW Transporter cu număr -, aparținând părții vătămate -, parcată pe-, și a pătruns în interiorul acesteia de unde a sustras un detector marca, pe care l-a vândut ulterior martorului -, cu suma de 50 lei.
Din declarațiile martorului -, șofer pe ruta nr. 46, date în cursul urmăririi penale în fața instanței, rezultă că acesta a cumpărat de la inculpat un detector marca cu suma de 50 lei, aparat pe care l-a aruncat ulterior întrucât nu mai funcționa.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, declarația sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză respectiv: plângerea și declarația părții vătămate -; procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto; declarație martor -.
II. În noaptea de 23/24.07.2008 inculpatul - a rupt folia care acoperea geamul de la autoturismul marca VW Transporter cu număr - parcat pe-, aparținând părții vătămate - și a sustras din interior un telefon mobil marca Nokia 8600 și un FM.
În dimineața zilei de 24.07.2008, inculpatul i-a vândut martorului, șofer pe autobuzul nr. 43 modulatorul FM sustras, pentru suma de 30 lei, fapt confirmat și de declarația acestuia.
Cu ocazia cercetărilor, s-a procedat la ridicarea și predarea de către martorul a modulatorului FM cumpărat de la inculpat, acesta fiind predat părții vătămate, care l-a recunoscut ca fiind al său, pe bază de dovadă.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.
În cursul urmăririi penale în fața lucrătorilor de poliție, a procurorului și a judecătorului investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte pentru ca apoi, fără a justifica în mod credibil schimbarea, să revină, în declarația dată în fața instanței de fond, arătând că nu a comis fapta.
Inculpatul a solicitat ascultarea martorului pentru a dovedi faptul că în noaptea de 20/21.07.2008 s-a aflat la domiciliul bunicii sale, însă acest martor a arătat că nu poate preciza sigur unde se afla inculpatul la sfârșitul lunii iulie 2007, însă știe că s-a întâlnit cu acesta în zona.
Vinovăția inculpatului este însă dovedită în condițiile în care acesta a precizat în declarația dată la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă, că a sustras dintr-un autoturism marca VW parcat pe str. -. - din I un telefon mobil marca Nokia 8600 și un pe care l-a vândut unui. FM a fost vândut martorului, de la care a fost recuperat și restituit părții vătămate care l-a recunoscut ca fiind al său. Probele administrate în cauză respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate -; proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto; declarație martor; dovadă de restituire a modulator FM către partea vătămată; declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale dovedesc vinovăția sa raportat la acest act material.
III. În ziua de 12/13.08.2008 ora 05,30 inculpatul - a pătruns prin efracție, după spargerea geamului cu o piatră, în autoturismul marca Renault cu număr 50. aparținând părții vătămate - -a de unde a sustras un telefon 3300 și un detector.
Cu ocazia cercetărilor, martorului a arătat că l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care se afla lângă Renault în dimineața zilei de 13.08.2008. Acesta a mai arătat că în acea zi, imediat după fapta l-a văzut pe inculpat cu mănuși negre fără deget și un telefon de culoare închisă cu clapă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei.
Inițial inculpatul a recunoscut comiterea faptei, pentru ca, ulterior, cu ocazia judecării recursului la arestarea preventivă, la data de 08.12.2008 să nu mai recunoască.
În fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză respectiv: plângerea și declarația părții vătămate - -; proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto; declarația martorului; proces-verbal după recunoașterea foto; declarația de recunoaștere a inculpatului.
-. În ziua de 17.08.2008, in jurul orei 11:35, inculpatul - a pătruns prin efracție, după spargerea geamului, în autoturismul marca Opel Astra, cu numărul IS.14., aparținând părții vătămate de unde a sustras un sistem de navigație si un modulator FM.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei.
Cu ocazia judecării recursului la arestare preventivă, la data de 08.12.2008, inculpatul nu a mai recunoscut comiterea acestei fapte, aceeași poziție procesuală având-o și la soluționarea fondului cauzei. Întrucât declarația acestuia nu se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. -/2008 din care rezultă că urmele papilare prelevate de chederul geamului autoturismului marca Opel aparțin inculpatului -, aceasta va fi înlăturată ca nesinceră la stabilirea situației de fapt.
Inculpatul a arătat că nu-și explică prezența urmelor sale papilare pe chederul autoturismului.
Vinovăția inculpatului este dovedită însă cu probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. -/2008 din care rezultă că urmele papilare prelevate de chederul geamului autoturismului marca Opel aparțin inculpatului; declarație din care rezultă că l-a recunoscut după fotografie pe inculpat ca fiind persoana pe care a văzut-o lângă autoturismul soțului ei, înainte de a constat spargerea geamului de la autoturism; declarația de recunoaștere a inculpatului, dată în cursul urmăririi penale.
În noaptea de 10.10.2008 in jurul orei 22:00, inculpatul - a pătruns prin efracție, după spargerea geamului în autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul IS.04. și a sustras un dispozitiv electronic Ampex, aparținând părții vătămate -.
Partea vătămată - a arătat că în noaptea de 10.10.2008, in jurul orei 22.00, fiind la locuința sa situată la parterul blocului, a auzit un zgomot de alarmă și un zgomot puternic de un geam spart. Imediat s-a uitat pe geam și a ieșit afară, constatând că geamul de la mașina sa era spart, iar din interior fuseseră sustras un monitor - marca AMPEX. Auzind zgomot în tufișuri, la aproximativ 20 de metri, s-a deplasat în acel loc și l-a văzut pe inculpat ascuns în tufișuri.
Imediat au fost chemate organele de poliție la fața locului, care au procedat la identificarea și legitimarea persoanei care a sustras monitorul - marca AMPEX, stabilindu-se că aceasta se numește -, fiul lui și, născut la 16.03.1990 in lași, domiciliat în lași,-.
La circa 20 de metri de autoturismul părții vătămate, în dreptul unui gard, a fost găsit un monitor de culoare neagră, recunoscut de partea vătămată ca fiind al său și o . de culoare neagră aparținând inculpatului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. -/ 2008 rezultă că urmele papilare prelevate de pe ecranul sustras din auto Daewoo Cielo aparțin inculpatului -.
Fapta se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate -; proces-verbal de cercetare la fata locului; proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal conducere în teren cu planșă foto; dovada de restituire bunuri - auto Ampex sustras de inculpat; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. -/2008 din care rezultă că urmele papilare prelevate de pe ecranul sustras din auto Daewoo Cielo aparțin inculpatului; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date constant de către inculpat.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, prezentând contravaloarea prejudiciului suferit prin săvârșirea faptei.
Cu privire la acțiunile civile, instanța a constatat că inculpatul a manifestat disponibilitate în ceea ce privește acoperirea prejudiciului cauzat părților civile prejudiciate la actele materiale a căror comitere a recunoscut- De asemenea, instanța reținând vinovăția inculpatului pentru fapte prin care a produs prejudicii părților vătămate, prejudicii care nu au fost recuperate, a apreciat ca întemeiate acțiunile civile formulate de toate părțile civile. Ca urmare, în temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 998, 999 Cod civil instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile și va obligă inculpatul la plata sumelor precizate de acestea, respectiv: către - suma de 2.100 lei, către - -a suma de 3.000 lei, către suma de 1.500 lei, către - suma de 500 lei.
În baza art. 118 lit. "e" Cod penal instanța a dispus confiscarea de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 80 lei, rezultând din vânzarea unor bunuri sustrase, către și, martorii arătând că nu solicită restituirea sumelor plătite.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul - care solicită redozarea pedepsei în sensul coborârii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin aplicarea circumstanțelor atenuante.
Precizează că nu este persoană deosebit de periculoasă, cuantumul prejudiciului neindicând acest lucru. Comportamentul său fost de recunoaștere faptelor ceea ce denotă că reeducarea sa început.
Se află la vârstă la care este încă vulnerabil din punct de vedere comportamental însă conștientizează gravitatea faptelor.
Pentru reintegrarea sa în societate solicită suspendarea sub supraveghere executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 266/21.05.2009, a Tribunalului Iași, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Corect a fost individualizată pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, numărul părților vătămate, valoarea prejudiciului nerecuperat, impactul social și recrudescența unor astfel de fapte, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost sancționat anterior, cu măsuri educative, în minoritate de două ori pentru numeroase fapte de același gen, ceea ce denotă persistența infracțională și a avut o atitudine parțial nesinceră în fața primei instanțe, nerecunoscând anumite fapte, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Criticele aduse de inculpatul - hotărârii nu sunt fondate deoarece acestuia nu i se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, din moment ce anterior a beneficiat de clemență prin aplicarea măsurilor educative a libertății supravegheate și, respectiv, a internării într-un centru de reeducare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul -, criticând-o ca fiind netemeinică, solicitând redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului ei deoarece este prea mare, în raport cu pericolul social al faptei și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel redozată.
Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
În cadrul sancțiunilor de drept penal un loc important ocupă pedeapsa care e singura sancțiune penală și este menită să asigure restabilirea ordinii de drept încălcată prin săvârșirea de infracțiuni. Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, prevăzută de lege, aplicată de instanța judecătorească infractorului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Trăsăturile pedepsei reținute mai sus se regăsesc și în definiția legală dată acesteia prin dispoziția art. 52 Cod penal, unde se arată că: "Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se realizează și pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea infractorului - prevenție specială.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate și de schimbare a modalității de executare, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret instanța de fond, a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptelor, de gradul de pericol social al faptei comise,d e limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dacă avem în vedere că inculpatul a mai fost judecat pentru fapte penale și a beneficiat de clemență din partea instanței, fiindu-i aplicate măsuri educative precum libertatea supravegheată, precum și internarea într-un centru de reeducare, ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contract cu legea penală.
Toate aceste aspecte conturează pericolul social sporit de care dă dovadă inculpatul.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată și corespunde scopului pedepselor, privind prevenția generală și specială și este de natură să-l determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că decizia recurată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. "b" din Codul d e procedură penală urmează să fie respins ca atare.
Inculpatul-recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 266 din 21.05.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 21.05.2009 la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
23.08.2009
2 ex.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
