Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 499
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "tâlhărie (art.211 Cod penal, art.197 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 24.01.1989 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.134/A din 08.07.2009 a Tribunalului Vaslui, pronuntata in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsa fiind reprezentantul partii civile intimate - Spitalul Judetean de Urgență
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent sustine că, nu doreste să dea declaratii in fata instantei de recurs si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de catre inculpat.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că, deși a formulat apel, s-a admis apelul și s-a inlaturat sporul aplicat de instanta de fond, inculpatul a formulat totusi acest recurs, care, pe langa această inlaturare de spor, vizeaza redozarea pedepsei de 8 ani inchisoare ce i-au fost aplicați. Cu toate că este recidivist, el consideră că pedeapsa este prea mare.
Inculpatul solicita a se avea in vedere si cererea de apel in extenso, o invocă si astazi, are o familie cu persoane foarte in varsta. Solicita redozarea pedepsei si a-i fi micșorată pedeapsa. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, precizeaza ca, ar fi sustinut o inlaturare a dispozitiei instantei de apel. Intrucat Parchetul nu a declarat recurs, această sustinere ar fi inadmisibila.
Avandu-se in vedere că, instanta de apel a inlaturat un spor aplicat de catre prima instanță inculpatului recurent, avandu-se in vedere si faptul că infractiunile sunt comise intr-o stare de recidivă, fiind vorba despre tâlhărie prev. de art.211 Cod penal și art.197 din Codul penal, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului, de 8 ani inchisoare, nu poate fi micșorată de catre instanta de recurs. Personal, o consideră mică in raport cu faptele comise, dar nu are cum să solicite instantei mărirea acestei pedepse.
Solicita respingerea recursului declarat de catre inculpatul.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita reducerea pedepsei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 263 din 12 mai 2009 Judecătoriei Bârlad inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal împotriva părții vătămate Bângă, 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b" și alin. 2 ind. 1 lit. "c"Cod penal împotriva aceleiași persoane, cu un prejudiciu de 9 lei.
În baza art. 61 Cod penal rap. la art. 40 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 67 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 756/31 octombrie 2007 Judecătoriei Bârlad.
A contopit restul de pedeapsă cu pedepsele de 5 ani și 8 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 2 luni, în total 8 ani și 2 luni închisoare.
S-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 09 noiembrie 2008 la zi. S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să achite părții civile spitalul Județean de Urgență V suma de 1.297,99 lei cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată.
Inculpatul a fost obligat să achite statului cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 08/09.11.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul " " până în jurul orelor 02.00 când, constatând că nu mai are bani, s-a hotărât să meargă în sat pentru a face rost.
În baza acestei rezoluții a mers la domiciliul persoanei vătămate Bângă și prin forțarea ușii de acces a intrat în camera în care aceasta dormea.
A trezit-o și prin violență fizică i-a desfăcut picioarele și i-a introdus un deget în vagin, apoi a lovit-o obligând-o să-i dea banii pe care-i avea în casă.
De frică vătămata spus că are banii ascunși în grădină.
Inculpatul a forțat-o să îl conducă la locul unde erau îngropați banii luând-o afară în ținuta sumară în care era îmbrăcată.
De frică vătămata a scormonit pământul într-un loc, dar inculpatul și-a dat seama că a fost mințit și a început să-i aplice lovituri cu pumnii după care a forțat-o să întrețină un raport sexual oral cu el.
După consumarea raportului a forțat-o să meargă din nou în casă ca să-i dea banii pe care-i avea.
În aceste împrejurări vătămata i-a dat suma de 9 lei pe care-i avea sub fața de masă.
De precizat că în momentul în care a intrat în casă și a exercitat violențe asupra vătămatei, inculpatul s-a dezbrăcat de geaca de fâș și de cele două tricouri, la plecare abandonând geaca și un tricou alb cu inscripția, bunuri care au fost găsite la cercetarea la fața locului efectuată de lucrătorii de poliție.
Cu banii astfel obținuți, inculpatul a mers la barul la care fusese anterior și ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic a cumpărat băuturi alcoolice servindu-l și pe martorul
Vătămata a fost expertizată medico-legal, întocmindu-se la data de 09.11.2008, un raport care a constatat o multitudine de leziuni traumatice de tipul hemoragiei subconjuctivale, plăgi contuze, tumefacții, excoriații și echimoze. La nivelul coapselor, leziunile constatate au putut fi produse cel mai probabil prin compresiune cu degetele și sunt caracteristice infracțiunii de viol. Restul loviturilor au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente și de corpuri dure.
La examenul genital s-au pus în evidență leziuni traumatice care s-au putut produce cel mai probabil prin echivalențe sexuale în contextul unei infracțiuni de viol.
Victima a necesitat pentru vindecarea leziunilor 8-9 zile îngrijiri medicale.
Aceasta a fost internată la Spitalul de Urgență V, în perioada 10-17.11.2008 și 22-23.11.2008, când a decedat.
Din raportul de necropsie a rezultat că moartea victimei a fost patologică și s-a instalat la data de 23.11.2008 nefiind nicio legătură de cauzalitate între traumatismul din data de 09.11.2008 și deces, cauza morții fiind sepsisul sever determinat de o bronhopneumonie, infecție care s-a grefat pe un organism tarat, cel mai probabil fiind o infecție de spital.
papilare recoltate de la locul faptei au fost dovedite a fi ale inculpatului.
Cele ce preced s-au stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de sesizare, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul verbal de examinare și planșele foto, raportul de expertiză medico-legală, raportul de expertiză medico-legală necropsie a victimei, raportul de constatare tehnico-științifică a urmelor papilare, procesul verbal de reconstituire a faptei, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Fapta inculpatului de a întreține raporturi sexuale cu partea vătămată Bângă, în noaptea de 09.11.2008, împotriva voinței sale a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a deposeda pe aceeași parte vătămată, în aceeași noapte, prin violență de suma de 9 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal.
Infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, dar și în cursul restului de pedeapsă de 67 zile, rămas de executat din pedeapsa de 10 luni închisoare la care fusese condamnat prin sentința civilă nr. 756/31.10.2007 a Judec. Bârlad.
În temeiul textelor de lege sus menționate, instanța i-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora să dea eficiență disp. art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul a mai suferit condamnări atât în timpul minorității cât și după ce a devenit major.
Prin sentința penală nr. 216/2007 a Judec. Bârlad a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 756/2007 a Judec. Bârlad este condamnat la 5 luni închisoare, tot pentru o infracțiune de furt calificat, care a fost cumulată cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 216/2007, din care a executat o parte din pedeapsă și i-a rămas un rest de 67 zile.
A fost evidentă tendința inculpatului de a săvârși fapte penale, pedepse aplicate până la această dată nefiind apreciate de inculpat și necontribuind la educarea acestuia.
Faptele săvârșite și care au constituit obiectul cauzei de față sunt deosebit de grave având în vedere sadismul de care a dat dovadă inculpatul, timpul când le-a săvârșit ( în miezul nopții și asupra unei persoane în vârstă ) și insistența în a deposeda victima de economiile ei care și așa erau modice.
Din aceste considerente, la dozarea pedepsei, instanța s-a orientat spre limita maximă a acesteia, iar în urma aplicării disp. art. 34 lit. b Cod penal a aplicat și un spor.
Din cuantumul pedepsei astfel rezultată s-a scăzut, potrivit art. 88 Cod penal perioada reținerii și arestării preventive de la 09.11.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Au fost aplicate inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. "b" Cod penal.
Spitalul Județean de Urgență V s-a constituit parte civilă în cauză solicitând plata cheltuielilor de spitalizare a victimei care nu au fost achitate.
Potrivit art. 14, 346 Cod procedură penală cu ref. la art. 998 și urm. cod civil și art. 313 din Legea nr. 95 /2006, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei solicitată de aceasta.
Împotriva hotărârii au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate pi netemeinicie.
În apelul inculpatului s-a solicitat redozarea pedepsei având în vedere că a recunoscut fapta și are o situație familială deosebită întrucât părinții săi sunt bătrâni, bolnavi și fără niciun sprijin.
Motivele de apel ale Parchetului vizează următoarele aspecte:
- potrivit disp. art. 61 Cod penal raportat la art. 40 Cod penal, instanța de fond nu putea să revoce liberarea condiționată pentru restul de 67 zile rămas de executat din pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 756/31.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, în condițiile în care inculpatul executase în întregime pedeapsa de 10 luni închisoare; la data de 20.08.2008 acesta a fost liberat condiționat cu un rest de 67 de zile pe care l-a executat în întregime la 27.10.2008; fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și ulterior condamnat prin hotărârea apelată a fost săvârșită în noaptea de 8/9.11.2008, când executarea pedepsei anterior aplicată a luat sfârșit;
Conform dispozițiilor art. 61 Cod penal, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a mai săvârșit din nou o infracțiune. Dar, dacă în acest interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea.
- inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. "b" Cod penal, ceea ce presupune săvârșirea unei noi infracțiuni după executarea unei pedepse mai mari de 6 luni aplicată anterior printr-o hotărâre de condamnare definitivă.
Prin decizia penală nr. 134/A/08 iulie 2009 Tribunalului Vaslui, au fost admise apelurile declarate de parchet și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 263 din 12 mai 2009 Judecătoriei Bârlad, care a fost desființată în parte, în latura penală și rejudecând:
S-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința apelată la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru cele două infracțiuni deduse judecății.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor:
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. "b" și alin. 2 ind. 1 lit. "c" Cod penal, 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și restul de 67 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 758/31 octombrie 2007 Judecătoriei Bârlad.
S-a înlăturat din sentință dispoziția privind revocarea liberării condiționate pentru restul de 67 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 756/31 octombrie 2007 Judecătoriei Bârlad.
În baza art. 33 lit. "a" și 37 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele de 8 ani închisoare și 5 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total 8 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă de executat.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală s-a dedus în continuare arestarea preventivă de la 12 mai 2009 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și s-au înlăturat dispozițiile contrare.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
În primul rând se reține că este neîntemeiată solicitarea inculpatului de a i se redoza pedepsele aplicate la fond.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea, în noaptea de 08/09.11.2008 a infracțiunilor de viol și tâlhărie împotriva părții vătămate Bângă.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală ( 147-151 urm.pen.), iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu rapoartele de constatare tehnico-științifică și de expertiză medico-legală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 52, 72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 27 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a mai suferit două condamnări, pentru infracțiuni contra patrimoniului iar pedepsele anterioare, dintre care ultima executată în regim de detenție nu și-au atins scopul.
Mai mult, inculpatul a manifestat o perseverența infracțională deosebită, ceea ce evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor. Faptele inculpatului de a pătrunde noaptea, în mod premeditat, în locuința unei persoane în vârstă, pentru aod etermina prin violență să îi dea bani în vederea procurării de băuturi alcoolice și de aoo bliga în acest context să întrețină și raporturi sexuale prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat și reflectă disprețul inculpatului nu numai față de lege ci și în raport de orice norme morale care ar trebui să guverneze conduita unei persoane decente.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv sinceritatea manifestată de acesta și situația sa familială iar cuantumul pedepsei rezultante este unul echilibrat, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Gravitatea faptelor inculpatului exclude posibilitatea reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal deoarece coborârea sub minimul special prevăzut de cele două texte incriminatoare ar conduce la aplicarea unor pedepse derizorii, inadecvate ca tratament sancționator față de faptele și persoana inculpatului.
Apelurile sunt însă fondate în ceea ce privește revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Astfel, în cauză se reține că inculpatul s-a liberat condiționat din executarea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 756/31.10.2007 a Judecătoriei Bârlad la data de 20.08.2008 cu un rest de 67 de zile, care a expirat la data de 27.10.2008, când pedeapsa a fost considerată executată integral. Prin urmare, nu este corectă aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal în sensul revocării liberării condiționate, în măsura în care faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în luna noiembrie 2008 deci ulterior datei la care pedeapsa anterioară a fost considerată executată.
Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, vor fi admise apelurile și va fi modificată sentința în sensul înlăturării dispoziției privind revocarea liberării condiționate pentru restul de 67 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 756/2007 a Judecătoriei Bârlad.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea severă și solicită înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 luni și cu toate că este recidivist, consideră că pedeapsa este prea mare.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite în cauză dincolo de orice dubiu, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor raportat la criteriile generale de individualizare și la scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal având în vedere în concret împrejurările comiterii, prejudiciul produs, persoana inculpatului.
Gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise a fost just evaluat în procesul individualizării pedepselor, fiind unul deosebit de ridicat prin împrejurările și circumstanțele de comitere prin mijloacele de comitere, prin consecințele produse și valorile sociale lezate și protejate prin incriminare.
Pedepsele sunt proporționale cu faptele și persoana inculpatului.
Evaluarea instanței de apel este temeinică și în conformitate cu legea.
Sporul de pedeapsă aplicat a fost just individualizat în stabilirea tratamentului sancționator privind concursul de infracțiuni, este legal și temeinic astfel încât nu se impune înlăturarea acestuia.
Așa fiind, criticile formulate în recurs sunt nefondate iar decizia penală atacată este legală și temeinică.
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține decizia penală atacată.
Conform art. 385 ind. 16 raportat la art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 08 iulie 2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 134/A din 08.07.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 08.07.2009 la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: a,
17.08.2009
2 ex.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
