Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.50/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.538 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.249 din data de 9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.287 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.411/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată Societatea Română de Televiziune.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că își menține declarația dată în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură
penală, respectiv s-a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la pronunțarea unei hotărâri greșite. Singura probă din dosar, respectiv amprentele au fost recoltate dintr-un spațiu expus și totodată, nu există martori care să confirme existența inculpatului la locul săvârșirii faptei. Cu privire la pretențiile civile, consideră că nu sunt justificate.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă vinovăția inculpatului, cu atât mai mult cu cât, la locul săvârșirii faptei s-au găsit amprentele acestuia. Formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținere a hotărârilor atacate, ca temeinice și legale, întrucât din materialul probator administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 249/P/9.10.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- s-a dispus:
- în baza art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.e, și i Cod penal cu aplicarea art.74 Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.c Cod penal în referire la art.37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la data de 01.01.1984 în loc. Câmpina, jud. P, domiciliat în localitatea Câmpina,-, fără forme legale în localitatea Câmpina,-, jud. P, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase și școala profesională, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- în baza art.61 alin.1 Cod penal, menținerea beneficiului liberării condiționate, respectiv restul rămas de executat de 563 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 31/25.04.2006 a Judecătoriei Câmpina;
- în baza art.71 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. teza a - II - a (dreptul de a fi ales ) și b Cod penal;
- în baza art.88 Cod penal, deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.08.2008, 19.08.2008 și în continuare până la zi;
- în baza art.350 Cod procedură penală, emiterea mandatului de arestare pentru inculpat la data rămânerii definitive a sentinței;
- în baza art.998, 999 Cod civil, obligarea inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă - Societatea Română de Televiziune în sumă de 12152,83 lei.
- în baza art.189 Cod procedură penală, avansarea onorariul avocatului desemnat din oficiu -, în sumă de 300 lei, atât pentru faza urmăririi penale cât și pentru faza cercetării judecătorești, din fondurile Ministerului d e Justiție;
- în baza art.191 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 15/16.08.2008, persoane necunoscute au sustras bunuri din autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare B-09- aparținând Societății Române de Televiziune 1 ( 1 set microfon tip; 2 seturi microfon tip, microfon fără fir; sistem audio, cască audio IE 3 ). Lucrătorii de poliție din stațiunea au fost sesizați în ziua de 16.08.2008 de către numitul, operator la postul de televiziune cu privire la sustragerea în cursul nopții a unor bunuri din autoturismul marca Mercedes. În cuprinsul plângerii și a declarației dată la sediul poliției, acesta a menționat că autovehiculul a fost parcat pe o alee din apropierea, iar, în jurul orelor 21,00 autovehiculul a fost mutat pe un teren viran pe malul lacului.
Cu prilejul deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că geamul rabatabil al portierei dreapta avea chederul rupt pe o porțiune de 10 cm, iar zăvorul era în poziția închis. din spate dreapta avea chederul deblocat, iar, în interior lucrurile erau răvășite. Cu prilejul acestei deplasări la fața locului, organele de poliție au fost prelevate mai multe urme papilare, de pe geamurile autovehiculului, dar și de pe cutiile în care se aflau bunurile sustrase. În urma verificării acestora în sistemul, s-a stabilit că ele aparțin inculpatului. S-a efectuat ulterior o expertiză tehnico-științifică asupra celor 16 urme papilare ridicate de la fața locului. Potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.60131/19.08.2008 a serviciului criminalistic ( fila 60-72) s-a stabilit că fragmentul de urmă papilară și urma palmară ridicată de pe geamul rabatabil ușa dreaptă față, urmele papilare, urma palmară și grupajul de 4 fragmente ridicate de pe bancheta spate, 3 dintre urmele ridicate de pe cutiile de microfoane și urmele ridicate de pe dulapul în care se aflau bunurile sustrase, au fost create de inculpatul.
Inculpatul a fost audiat atât în faza urmăririi penale, cu prilejul arestării preventive, cât și în faza cercetării judecătorești, prilej cu care acesta a negat săvârșirea faptei. Cu prilejul audierii în faza cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că a sosit în stațiunea, împreună cu un grup de prieteni, dar nu poate
nominaliza măcar numele vreunuia dintre aceștia. Scopul sosirii în stațiunea a fost să sustragă bunuri pentru a-și face rost de bani. Astfel, în seara zilei de 15/16.08.2008 a fost prezent la trei dintre discotecile situate pe raza stațiunii în compania prietenilor săi. În dimineața zilei de 16.08.2008, s-a hotărât să plece din stațiunea, fiind depistat în tren fără să dețină bilet de călătorie. Cu privire la sustragerea bunurilor din autovehiculul ce aparține Televiziunii Române, inculpatul a precizat că nu este autorul furtului acestor bunuri, nu poate da nicio relație cu privire la sustragerea acestor bunuri, nu a fost prezent la fața locului cu alte împrejurări, nu cunoaște autovehiculul ce aparține Televiziunii Române, nu a fost niciodată în acest autovehicul. Cu privire la urmele papilare și palmare găsite la fața locului ( geam, cutiile răvășite în care se aflau bunurile care au fost sustrase), inculpatul nu a putut da nicio explicație. Nici despre timpul petrecut în seara zilei de 15/16.08.200, inculpatul nu a putut da vreo relație, deși tot timpul a susținut că și-a petrecut timpul în compania prietenilor săi, despre care nu poate oferi nicio relație, referitor la nume, adresă, domiciliul, pentru a putea fi chemați în fața instanței și audiați.
Prima instanță a reținut situația de fapt expusă, din declarațiile numiților, declarațiile inculpatului care a recunoscut că la data săvârșirii faptei se afla pe raza localității și totodată că scopul venirii în această localitate a fost să sustragă bunuri pentru a face rost de bani, înscrisurile administrate în faza urmăririi penale, fotografiile judiciare, adresa nr. 601/16.08.2008, raportul de constatare tehnico științifică nr. 60131/19.08.2008.
În drept, fapta săvârșită de inculpat a fost încadrată de către prima instanță în dispozițiile art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal.
La stabilirea pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72, 74, 76 Cod civil, nesinceritatea inculpatului, starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.a Cod penal raportat la art.61 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, reținând că inculpatul are 24 ani, studii 8 clase, școala profesională, nu este căsătorit, nu are copii, nu are loc de muncă.
Cât privește acțiunea civilă promovată de partea vătămată Societatea Română de Televiziune a fost apreciată de către prima instanță ca fiind fondată, obligând inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase și nerestituite acesteia.
Prin decizia penală nr.538 din data de 26 noiembrie 2008, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de către inculpatul.
În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală, desființează, în parte, sentința apelată și, rejudecând:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an și 2 luni închisoare, reținând dispozițiile art.74 alin.2, art. 76 alin.1 lit.c Cod penal.
Înlătură aplicarea prevederilor art.350 Cod procedură penală în legătură cu emiterea mandatului de arestare la data rămânerii definitive a sentinței.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.383 alin.11Cod procedură penală în referire la art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.381 alin.1 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 10.10.2008 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul Constanța, în favoarea avocatCazan.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că sub aspectul individualizării pedepsei, impunându-se redozarea pedepsei stabilite de către prima instanță. În opinia tribunalului, modalitatea simplă de comitere a faptei, precum și persoana inculpatului în vârstă de 24 de ani, care este încă în curs de formare, ținând seama și de nivelul minim de instruire școlară a acestuia, justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum inferior celui stabilit prin hotărârea apelată.
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate inculpatul a declarat recurs prin care solicită a se constata că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de furt calificat, sens în care, se impune casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea sa întrucât nu el este autorul faptei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
În noaptea de 15/16 iunie 2008 mai multe persoane necunoscute au sustras mai multe bunuri din autoturismul marca Mercedes aparținând Societății Române de Televiziune.
Cu prilejul deplasării la fața locului s-a constatat că, geamul rabatabil al portierei dreapta avea chederul rupt pe o porțiune de 10 cm, iar zăvorul era în poziția închis.
La fața locului au fost prelevate mai multe urme papilare de pe geamul autovehiculului dar și de pe cutiile în care se aflau bunurile sustrase.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică s-a constatat că urmele prelevate aparțin inculpatului.
Inculpatul fiind audiat în cursul cercetării judecătorești recunoaște că a fost în stațiunea și că a fost nevoit să sustragă bunuri pentru a face rost de bani, dar nu din autoturismul Televiziunii Române.
Inculpatul nu a putut da explicații verosimile prin care să explice prezența urmelor papilare la locul comiterii faptei.
În cauză au fost audiați și martorii, și, care au precizat că nu-l cunosc pe inculpat și acesta nu a avut acces în vehiculul societății.
În autovehicul au fost doar angajații societății.
Față de materialul probator administrat în cauză, în mod corect instanța de fond și de apel au reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptei dedusă judecății și au dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate în raport de cerințele art.74-76 Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de apel a avut în vedere modalitatea de comitere a faptei, vârsta inculpatului, modalitatea simplă de comitere a acesteia, nivelul redus de instruire cât și împrejurarea că, anterior a comis mai multe infracțiuni suferind șase condamnări pentru fapte similare.
Cum nu s-au constatat nulități de natură a duce la casare hotărârilor pronunțate Curtea va respinge recursul ca nefondat, va deduce arestul preventiv de la 26.11.2008 la zi și va obliga recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.538 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.249 din data de 9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv de la 26.11.2008 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312C.semnează
Președinte complet,
- - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./10.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
