Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.508/R/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Pușcaș
- -judecător
-grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE și inculpatul domiciliat în nr. 152, județul împotriva Deciziei penale nr.94/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 3.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul intimat G, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de av. în substituirea av. (delegația nr.3891/12.08.2009) potrivit delegației de la dosar, inculpatul intimat personal și asistat de avocat în substituirea av. (delegația nr.3893/12.08.2009) potrivit delegației de la dosar, pentru inculpatul intimat lipsă, av. în substituirea av. (delegația nr.3890/12.08.2009) potrivit delegației de la dosar, pentru inculpatul intimat lipsă, av. potrivit delegației nr.3889/12.08.2009 emisă de Baroul d e Avocați
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Potrivit art.385 ind.14 al.1/1 Cod pr.penală s-a procedat la audierea inculpaților intimați G și, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Av. pentru inculpații și G nu are alte cereri.
Av. pentru inculpații intimați și nu are alte cereri.
Av. pentru inculpatul intimat nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, curtea consideră cauza lămurită iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și deciziei pronunțate în cauză, iar în urma rejudecării a dispune condamnarea inculpaților la pedepse juste determinate de vinovăție cât și criteriile de individualizare. În esență, nelegalitatea hotărârilor constă în reținerea circumstanțelor atenuante cu toate cu raportat la persoana inculpaților cu excepția inculpatului, ceilalți inculpați sunt recidiviști cu multiple condamnări, mai mult, împrejurarea că au recunoscut comiterea faptelor nu se circumscrie bunei atitudini prevăzut de lege.Un alt motiv de nelegalitate, constă în înlăturarea greșită a disp.art.41 al.2 în Cod Penal condițiile în care, și au participat la furtul primilor 5 cai și ulterior la furtul celorlalți 3 cai. Reținând art.41 al.2 Cod Penal, apar ca nejustificate reținerea circumstanțelor atenuante.
Av. pentru inculpatul recurent a solicitat respingerea recursului declarat de parchet, învederând că nu există nici un motiv obiectiv în sensul că hotărârea ar fi nelegală și netemeinică referitor la cuantumul pedepsei aplicate.
Susține recursul declarat de inculpat, arătând că acesta este întemeiat din punctul de vedere al cuantumului pedepsei. Consideră că nu se poate reține acea înțelegere prealabilă și nici prevederile art.75 lit.a Față Cod Penal de cele arătate, apreciază că inculpatul a săvârșit un furt simplu consecință ce conduce la aplicarea unui alt tratament sancționator.
Av. pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice, arătând că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptelor. Pe de altă parte, raportat la probele de la dosar, apreciază că nu se poate reține agravanta de la art.209 Cod Penal, respectiv comiterea faptei de două sau mai multe persoane. Depune la dosar o caracterizare cu nr.4855/10.11.2009 emisă de Primarul comunei și o anchetă socială nr.4760/2.11.2009 emisă de Primăria comunei, privind situația familială a inculpatului, acesta având în întreținerea sa 7 copii minori, soția nefiind încadrată în muncă.
Av. pentru inculpatul intimat Gas olicitat respingerea recursului declarat de parchet.
Av. pentru inculpații intimați și a solicitat respingerea recursului declarat de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public în baza concluziilor formulate în cauză, a solicitat respingerea recursului declarat de inculpatul.
În baza art.385 ind.13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului intimat, acesta solicitând menținerea hotărârii instanței de fond și a respinge recursul declarat în cauză.
În baza art.385 ind.13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului intimat G, acesta solicitând menținerea hotărârii instanței de fond. A mai arătat faptul că are în întreținerea sa 3 copii minori.
CURTEA DE APEL DELIBERÂND,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.61/20.02.2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g penal cu aplic.art.41 alin.2 penal, art.37 alin.1 lit.b penal și rt.74, 76 alin.1 lit.c penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - părți vătămate și, la1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.b penal și art.74, 76 alin.1 lit.c penal și înlăturarea art.41 alin.2 penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată, la1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g penal cu aplic.art.41 alin.2 art.37 alin.1 lit.a și art.74, 76 alin.1 lit.c penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (părți vătămate - G și ) la1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.61 penal s-a menținut liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul de pedeapsă de 398 zile neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, ce i s-a aplicat inculpatului prin 431/18.05.2005 a Judecătoriei Zalău.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, penal cu aplic.art.37 lit.a, art.74, 76 alin.1 lit. c penal și înlăturarea art.41 alin.2 penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ) la1 an închisoare.
În baza art.85 penal, s-au anulat suspendările condiționate ale executării pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpatului, prin 431/18.05.2005 a Judecătoriei Zalău, definitivă la 31.05.2005 (faptă săvârșită în 18.07.2004) și prin 158/18.05.2005 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă la 10.06.2005 (faptă săvârșită în 30.05.2003).
În baza art.36 penal s-au contopit cele 2 pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de3 ani închisoare.
S-a constatat că prin cele două hotărâri definitive s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, astfel că termenul de încercare de 5 ani prev. de art.82 penal, va curge pentru pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma contopirii, începând cu 31.05.2005.
În baza art.83 penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, după contopire prin prezenta hotărâre, pedeapsă ce urmează a fi executată separat.
În baza art.71 penal au fost privați inculpații mai sus arătați, de drepturile prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b penal, pe durata executării pedepselor.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g penal, cu aplic.art.74, 76 alin.1 lit. c penal și înlăturarea art.41 alin.2 penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată G), la1 an închisoare.
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 3 ani, prev.și ped.de art.82 penal și de asemenea s-a atras atenția inculpatului, conform art.359 Cod de procedură penală.
În baza art.71 penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b penal, dispoziție ce urmează a fi suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.71 alin.5 penal.
În baza art.14 și urm. Cod de procedură penală raportat la art.998 și 1003.civil au fost obligați inculpații și G, să plătească în solidar părții civile - 1000 lei -, iar părții civile G - 800 lei -, ambele sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
S-a luat act că prejudiciile create părților civile, și, au fost recuperate.
În baza art.191 alin.1, 2, 189 Cod de procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 600 lei cheltuieli judiciare din care suma de 2000 lei, va fi avansată din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați S M, pe seama av.Pișta, cu titlu de avocat apărător din oficiu, potrivit Delegației pentru Asistență Judiciară nr.53/20.02.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 03.10.2007, în timp ce începea să se înnopteze, cei cinci inculpați care se deplasau cu căruțele dinspre Municipiul Carei spre județul S au observat pe pășunea din partea dreaptă drumului, la ieșirea din localitatea, 5 cai priponiți pe care s-au hotărât să-i sustragă. Au dezlegat caii și i-au legat de căruțele lor.
Dintre cei 5 cai, doi au fost însușiți de inculpatul, respectiv o iapă de culoare roșie și mânzul acesteia de culoare neagră, aparținând părții vătămate ; o iapă roșie aparținând părții vătămate Gaf ost însușită de inculpatul, o iapă de culoare neagră aparținând părții vătămate Gaf ost însușită de inculpatul, o iapă de culoare gri a fost însușită de inculpatul G.
În continuare inculpații s-au deplasat spre județul S, iar pe pășunea de lângă satul, au văzut încă trei cai, din care doi priponiți, pe care s-au hotărât să-i sustragă. Astfel, inculpatul a sustras o iapă de culoare roșie aparținând părții vătămate, inculpatul a sustras o iapă de culoare gri aparținând părții vătămate, iar inculpatul și-a însușit o iapă de culoare gri aparținând părții vătămate.
Ulterior, inculpatul G primit de la inculpatul o iapă de culoare roșie sustrasă de pe pășunea, în schimbul unui alt al inculpatului G și a lăsat-o în îngrijire cumnatului său spunându-i că-i aparține; aceasta a fost recuperată ulterior de organele de poliție și restituită părții vătămate .
De asemenea, inculpatul Gad at o iapă de culoare gri sustrasă de pe pășunea, martorului G în schimbul unui de-al său.
Prejudiciul total cauzat de inculpați este de 8600 lei, recuperat integral prin restituirea cailor către părțile vătămate, G și.
Părțile vătămate și și, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile acestora fiind recuperate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, iar partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli făcute cu transportul cailor din jud. în jud.S
Inculpații, și, au săvârșit fiecare o singură infracțiune de furt astfel că instanța va dispune înlăturarea disp.art.41 alin.1 penal.
Inculpatul, a fost condamnat prin 431/18.05.2005, de Judecătoria Zalău, definitivă la 31.05.2005, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea săvârșită la 18.07.2004.
Același inculpat a fost condamnat prin 158/30.05.2005, a Judecătoriei Huedin definitivă la 10.06.2005, tot la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru o infracțiune săvârșită la 30.05.2003, astfel că faptele din cele două cauze sunt concurente, însă Judecătoria Huedin nu a ținut cont de această împrejurare, instanța fiind în consecință ținută de aceste două hotărâri unde există autoritate de lucru judecat.
Inculpatul este fără antecedente penale, toți ceilalți inculpați sunt recidiviști.
Având în vedere atitudinea sinceră a acestora, faptul că au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, că prejudiciile cauzate părților vătămate, au fost recuperate în proporție foarte M, instanța de fond le-a acordat inculpaților circumstanțe atenuante.
În consecință instanța de fond a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că, la individualizarea pedepselor având în vedere disp.art.72 penal și făcând aplicarea disp.art.74, 76 lit.c penal, i-a condamnat pe aceștia, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei precum și apelanții-inculpați și.
Prin apelul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Careia solicitat instanței ca prin decizia ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Carei ca netemeinică și nelegală și pronunțarea unei hotărâri cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute inculpaților.
În motivarea apelului declarat se critică sentința instanței de fond sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante prev.la art.74 lit.b și c Cod penal fără ca în motivarea soluției instanța să indice în mod concret temeiul legal.
Se apreciază că raportat la persoana inculpaților precum și la modalitatea de comitere a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, respectiv 4 dintre aceștia fiind recidiviști, instanța de fond a manifestat clemență excesivă aplicând pedepse la J față de minimul special al pedepsei prevăzut pentru aceste infracțiuni.
Se arată în continuarea motivelor de apel că soluția instanței de fond este nelegală și sub aspectul înlăturării aplicării prevederilor art.41 alin.2 Cod penal reținându-se în mod greșit că aceștia au săvârșit fiecare o singură infracțiune de furt.
Din probele administrate în cauză reiese că toți cei 5 inculpați au participat la săvârșirea infracțiunilor de furt, săvârșind acte de autorat sau de complicitate în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
Se apreciază că înlăturând aplic.art.41 alin.2 Cod penal instanța trebuia să procedeze potrivit art.334 Cod de procedură penală, urmând astfel dispozițiile legale exprese care obligau instanța să pună această schimbare a încadrării juridice în discuția părților și să ofere inculpaților posibilitatea de a-și pregăti apărarea.
Împotriva aceleiași sentinței au declarat apel apelanții inculpați și, fără ca aceștia să motiveze în scris apelul declarat. La dezbaterea cauzei pe fond aceștia nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și motiva oral apelul conform cu prevederile art.374 Cod de procedură penală.
Prin decizia penală nr.94/ din 21 mai 2009 Tribunalul Satu Mare în baza art. 379 pct.l lit. b) proc.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA CAREI precum și apelurile declarate de apelanții inculpați și, împotriva sentinței penale nr.61/2009, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 proc.pen. au fost obligați apelanții inculpați la plata sumei de 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
n baza art.192 al.3 proc.pen. celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 2000 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama av., conform delegației nr.682.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul analizând apelurile declarate în cauză a constatat că acestea sunt nefondate și s-a decis respingerea acestora pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond, după o judicioasă apreciere a probelor administrate în cauză, a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată. Raportat la faptul că prejudiciile create unora dintre părțile civile au fost recuperate prin restituire instanța a apreciat necesară reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal, coborând astfel pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Raportat la poziția procesuală pe care inculpații au avut-o de-a lungul desfășurării cercetării judecătorești, de recunoaștere a faptelor săvârșite, tribunalul nu a apreciat ca netemeinică soluția instanței de fond prin recunoașterea acestor circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește înlăturarea aplicări art.41 alin.2 Cod penal tribunalul a apreciat și sub acest aspect ca temeinică soluția instanței de fond reținând că din probele administrate a reieșit cu certitudine că inculpații, și au săvârșit fiecare o singură infracțiune de furt, rezoluția infracțională unică care atrage aplicarea acestui articol ținând de latura subiectivă a infracțiunii care trebuie dovedită.
S-a criticat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei modalitatea în care instanța de fond a dispus în baza art.85 Cod penal anularea suspendărilor condiționate al executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului.
Raportat la data săvârșirii infracțiunilor, 18.07.2004 și respectiv 30 mai 2003 precum și a datelor la care sentințele de condamnare au rămas definitive și anume, 31.05.2005 și respectiv 10.06.2005 tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.85 Cod penal, dispunând anularea acestora precum și contopirea acestora, fiind prevăzut în mod expres în alin.1 Teza finală a acestui articol că se aplică "după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni și recidivă".
Având în vedere faptul că infracțiunea pentru care instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului aceea de furt calificat, a fost săvârșită înlăuntrul termenului de încercare raportat la aceste două suspendări condiționate anulate soluția de revocare în baza art.83 Cod penal apare de asemenea temeinică și legală.
În limitele prevăzute de art.371 Cod de procedură penală instanța a analizat și cererile formulate de apelanți inculpați examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei precum și de apelanții inculpați și.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin motivele scrise și prin intermediul reprezentantului său au solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și deciziei pronunțate în cauză, iar în urma rejudecării a dispune condamnarea inculpaților la pedepse juste determinate de vinovăție cât și criteriile de individualizare. În esență, nelegalitatea hotărârilor constă în reținerea circumstanțelor atenuante cu toate cu raportat la persoana inculpaților cu excepția inculpatului, ceilalți inculpați sunt recidiviști cu multiple condamnări, mai mult, împrejurarea că au recunoscut comiterea faptelor nu se circumscrie bunei atitudini prevăzut de lege.Un alt motiv de nelegalitate, constă în înlăturarea greșită a disp.art.41 al.2 în Cod Penal condițiile în care, și au participat la furtul primilor 5 cai și ulterior la furtul celorlalți 3 cai. Reținând art.41 al.2 Cod Penal, apar ca nejustificate reținerea circumstanțelor atenuante.
Inculpatul prin intermediul apărătorului său a solicitat admiterea recursului, arătând că acesta este întemeiat din punctul de vedere al cuantumului pedepsei. Consideră că nu se poate reține acea înțelegere prealabilă și nici prevederile art.75 lit.a Față Cod Penal de cele arătate, apreciază că inculpatul a săvârșit un furt simplu consecință ce conduce la aplicarea unui alt tratament sancționator.
Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând a le respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați fiind legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților, care a fost condamnați de prima instanță (soluție menținută și de instanța de apel), pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat în dauna avutului privat, constând în esență, în aceea că, în data de 3 octombrie 2007 pe când inculpații G, și se întorceau din localitatea Carei cu căruța, pe timp de noapte, au observat pe pășunea situată în partea dreaptă a 1 un număr de cinci cai ce erau priponiți, hotărându-se să-i sustragă, astfel că i-au legat de căruță și și-au continuat deplasarea.Când au ajuns în satul au văzut pe pășune încă trei cai dintre care doi erau priponiți, astfel că s-au hotărât să-i sustragă și pe aceștia și să-i lege de căruță.
De menționat că, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, vinovăția acestora rezultând din coroborarea declarațiilor constante de recunoaștere ale acestora cu declarațiile martorilor, G precum și planșele foto întocmite cu ocazia cercetării la fața locului și declarațiile părților vătămate.
În ceea ce privește recursurile declarate de parchet și inculpatul Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, considerând că în cauză s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de persoana infractorilor, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță și menținută de instanța de apel corespunde gravității faptelor săvârșite de inculpați, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptelor și în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
În acest context având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpați (furturi comise din locuri publice și pe timp de noapte), modul și împrejurările comiterii faptelor dar și circumstanțele personale ale acestora, faptul că au dat dovadă de sinceritate recunoscând săvârșirea infracțiunilor pe care le-au comis, faptul că prejudiciul a fost reparat prin restituirea cailor sustrași, Curtea nu consideră a fi oportună modificarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților cu atât mai mult cu cât instanța de fond la dozarea pedepselor a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpaților, valoarea prejudiciului cauzat prin faptele acestora, respectiv că, caii sustrași au fost înapoiați părților vătămate dar pe de altă parte s-a avut în vedere și faptul că inculpații cu excepția inculpatului sunt recidiviști.
Referitor la critica Parchetului cu privire la înlăturarea greșită a dispozițiilor art.41 Cod penal, o apreciem ca fiind neîntemeiată câtă vreme din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpații, și au săvârșit fiecare câte o infracțiune de furt și nu mai multe acte materiale în baza unei rezoluții unice, astfel este adevărat că inculpații au văzut pe câmp mai mulți cai, dar din probele administrate în cauză nu rezultă că aceștia s-au hotărât ca împreună să sustragă toți acei cai, ci fiecare a luat hotărârea individuală de a sustrage câte un, neputându-se reține faptul că în același timp ar fi participat și în calitate de complici (morali) la săvârșirea celorlalte furturi reținute în sarcina celorlalți inculpați.
Față de cele ce preced Curtea, n baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și inculpatul împotriva deciziei penale nr.94/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală, va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru avocații din oficiu conform delegației nr.3890/12.08.2009, conform delegației nr.3892/12.08.2009, conform delegației nr.3891/12 august 2009, conform delegației nr.3889/12.08.2009 și conform delegației nr.3893/12.08.2009 vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și inculpatul împotriva deciziei penale nr.94/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru avocații din oficiu conform delegației nr.3890/12.08.2009, conform delegației nr.3892/12.08.2009, conform delegației nr.3891/12 august 2009, conform delegației nr.3889/12.08.2009 și conform delegației nr.3893/12.08.2009 vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.judecător -
Jud.apel L-
Jud.fond
PC/HM
4 ex. din 2.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR _____________
Pentru motivele ce se vor redacta în scris
În numele legii
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și inculpatul împotriva deciziei penale nr.94/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru avocații din oficiu conform delegației nr.3890/12.08.2009, conform delegației nr.3892/12.08.2009, conform delegației nr.3891/12 august 2009, conform delegației nr.3889/12.08.2009 și conform delegației nr.3893/12.08.2009 vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
ss.- ss.- ss. -
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Pușcaș
