Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 506/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.506/R/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - -JUDECĂTOR 3: Pușcaș
- -judecător
-grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva Deciziei penale nr.157/A din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a menținut în totul Sentința penală nr.617 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe inculpatele intimate domiciliată în nr.161, Județul T, domiciliată în Petroasa M nr.176, Judetul T, domiciliată în Petroasa M nr.56, Judetul T și domiciliată în Petroasa M nr.81, Județul T, cauza având ca obiect infracțiuni privind frontiera de stat a României (OUG nr.105/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpata intimată lipsă, av. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4558/23.09.2009 emisă de Baroul d e Avocați B, pentru inculpata intimată lipsă, av. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4559/23.09.2009 emisă de Baroul d e Avocați B, pentru inculpata intimată lipsă, av. în substituirea av. (delegația nr.5138/26.10.2009), potrivit delegației de la dosar și pentru inculpata intimată lipsă, av. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5137/26.10.2009emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatei intimate nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatei intimate nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatei intimate nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatei intimate nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, curtea consideră cauza lămurită, iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și înlăturarea din hotărârea recurată a dispoziției de achitare a inculpatelor. Rejudecând cauza, a solicitat pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în sensul condamnării inculpatelor și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.323 la Cod Penal câte o pedeapsă just individualizată cu menținerea modalității de executare a acestora. A arătat că susține recursul potrivit motivelor scrise, acestea fiind exhaustiv analizate și cu trimitere la probele dosarului.
Av. pentru inculpata intimată a solicitat respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și a menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Av. pentru inculpata intimată a solicitat respingerea recursului declarat în cauză și a menține hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică.
Av. pentru inculpata intimată a solicitat respingerea recursului și a menține hotărârea recurată ca temeinică și legală, apreciind că instanța de apel a analizat temeinic probele existente la dosar.
Av. pentru inculpata intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a menține hotărârea instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 617 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 26 rap la art 288 alin. 1 cod penal cu aplic art 41 alin 2, art 42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art 26 rap la art 20 cu referire la art 70 alin 1 din OUG 105/2001 modificat prin Legea nr. 243/2002 și Legea nr. 39/2003, cu aplic ar 41 al 2, art 42 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit "a" și art 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare ce se va executa de către inculpat.
În baza art.71 alin.2 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 cod penal și art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
II. În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 cu aplic art 37 lit "b" cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin Legea nr. 243/2002 și Legea nr. 39/2003,cu aplic art 37 lit. "b" Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal cu aplic art 37 lit "b" Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art 11 punct 2 lit "b" rap la art 10 lit "d" Cod penal a fost achitată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev si ped de art 323 alin 1 cu aplic art 37 lit "b" Cod penal.
În baza art. 33 lit "a" și art 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare ce se va executa de către inculpată în regim de detenție.
În baza art.71 alin.2 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 06.02.2005.
III. În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin Legea nr. 243/2002 și Legea nr. 39/2003, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare
În baza art. 11 punct 2 lit "b" rap la art 10 lit "d" Cod penal a fost achitată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art 323 alin 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit "a" și art 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 cod penal și art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 06.02.2005.
IV. În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 cu aplic art 37 lit "a" cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin Legea nr. 243/2002 și Legea nr. 39/2003,cu aplic art 37 lit "a" Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal cu aplic art 37 lit "a" Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal cu aplic art 37 lit "a" Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 punct 2 lit "b" rap la art 10 lit "d" Cod penal a fost achitată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin1 cu aplic art 37 lit "a" Cod penal.
În baza art. 39 alin 1 Cod penal au fost contopite fiecare din pedepsele aplicate mai sus cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 139/28.01.2004 a Judecătoriei Deva, definitivă prin neapelare la data de 17.02.2004, în pedepsele cele mai grele rezultând 4 pedepse de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit "a" și art 34 Cod penal, s-au contopit cele 4 pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.2 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 06.02.2005.
În baza art. 20 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin Legea nr. 243/2002 și Legea nr. 39/2003, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 11 punct 2 lit "b" rap la art 10 lit "d" Cod penal a fost achitată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev si ped de art 323 alin 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit "a" și art 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 cod penal și art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 06.02.2005.
În baza art. 445 cod procedură penală au fost anulate ca false pașapoartele seria -, eliberat la data 22.02.2001 de către T pe numele de COARA (fila 362 -379dosar up.), pașaportul seria -, eliberat la 28.08.2000 de către B pe numele de (fila 398-415 dosar up.), pașaportul seria -, eliberat la 06.09.2000 de pe numele de ( 380- 397 dos up) și pașaportul seria - eliberat la 24.04.2001de C pe numele de ( 416-433 dos up.), pe care în baza art. 73 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 modificată prin Legea 39/2003 cu referire la art. 118 lit. "a" cod penal le-a confiscat în favoarea statului.
În baza art. 118 lit. "e" Cod penal a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 500 euro.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 07.12.2006 în dosar nr. 81/D/P/2004 al Direcției pentru Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Oradea, înregistrat la instanță la 27.12.2006 sub dosarul cu numărul de mai sus s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru comiterea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, fals în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea și infracțiuni privind frontiera de stat a României.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptelor.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisurile existente la dosar a rezultat că inculpații, și aveau interdicția de a se deplasa în statele Uniuni Europene, întrucât au fost returnați în cursul anului 2004 din M Britanie, Franța și Spania.
Deși au cunoscut că au interdicție de a intra în spațiul Uniunii Europene, inculpatele, și în cursul lunii ianuarie 2005 au hotărât să treacă ilegal frontiera de stat sub o altă identitate. Acestea, mai puțin inculpata au cerut sprijinul inculpatului, pe care l-au cunoscut numai cu prenumele de "", pentru a le procura pașapoarte false pe care să le folosească la autoritățile de frontieră.
În acest scop, la începutul lunii ianuarie 2005 inculpata a luat legătura telefonic cu inculpatul, cu care și-a dat întâlnire la complexul comercial Lotus din O pentru data de 02.02.2005 ( 143). Anterior acestei date, numita s-a deplasat la domiciliul inculpatei acestea cunoscându-se de mai mult timp și i-a comunicat intenția de a pleca ilegal din țară și a-și obține un pașaport falsificat în acest sens( 174 dos up.).
La data de 02.02.2005, în jurul orelor 11.00, inculpatele, și s-au deplasat la complexul comercial Lotus din unde l-au întâlnit pe inculpatul și pe numitul - a căror poze au rămas în memoria telefonului mobil marca Nokia 7250 aparținând inculpatei (92,94). La această întâlnire a participat și numita care a arătat în declarațiile date că a luat legătura cu numitul "" în din A unde s-au înțeles să-i procure un pașaport falsificat în schimbul sumei de 100 euro și 100.000 rol și i- spus ca la data menționată mai sus să se prezinte la O cu fotografii, astfel că întâmplător s-a întâlnit cu celelalte inculpate la punctul de întâlnire stabilit de inculpatul.
După ce au stabilit condițiile în care urma a se procura pașapoartele false,solicitându-se fiecărei inculpate predarea unor fotografii tip pașaport, inculpații s-au întâlnit în dimineața zilei de 03.02.2005 pentru a preda pozele și banii și au stabilit să se întâlnească în același loc în jurul orelor 21.00, pentru a se prelua pașapoartele falsificate. Numita a arătat că a predat suma de 500 euro, numita suma de 200 de euro, iar numita suma de 100 euro și 100.000 lei în condițiile arătate anterior, fiecare dintre acestea arătând că nu a știut ce sumă au plătit celelalte ( 146, 174, 239 dos up.)
În aceeași zi, inculpatul a primit poza inculpatului de la o persoană interpusă acestuia, precum și suma de 500 de euro cu scopul de a obține un pașaport fals ( 341).
Din declarația inculpatului coroborată cu procesul verbal de recunoaștere de pe planșă foto din 18.10.2006 (f 101-108) rezultă că persoana căreia i-a predat fotografiile învinuitelor, și în scopul procurării pașapoartelor falsificate, prin înlocuirea fotografiei, este învinuitul, zis "".
Afirmațiile inculpatelor, și cu privire la implicarea numitul în procurarea pașapoartelor false sunt combătute de inculpatul. Acesta a recunoscut că a acționat singur și nu a fost ajutat de numitul a cărui solicitare a fost doar pentru a efectua transportul inculpatelor de la O la S și mai departe spre Belgia.
Pașapoartele falsificate nu au fost confecționate până în seara de 03.02.2005 așa cum s-a stabilit inițial, astfel că inculpatele au trebuit să aștepte astfel că s-au cazat la pensiunea SRL O, situată pe linia de centură în apropierea II O, la fel ca și inculpații și ( 109-110).
În seara de 04.02.2006, în jurul orelor 21.00 inculpatul a preluat pașapoartele falsificate de la, pe care apoi le-a predat inculpaților în raport de poza aplicată pe pașaport.
Astfel pașaportul seria - eliberat la 22.05.2001 de T pe numele Hoara a fost predat inculpatei ( 362-379); pașaportul seria - eliberat la 28.08.2000 de B pe numele a fost predat inculpatei ( 398-415); pașaportul seria - eliberat la 06.09.2000 de A pe numele - - a fost predat inculpatei ( 380-397); pașaportul seria - eliberat la 24.10.2001 de C pe numele a fost predat inculpatului ( 416-433).
Inculpata, fiica lui a avut asupra sa pașaportul sorei sale -seria -, eliberat de H la data de 06.09.2002 ( 281).
După intrarea în posesia pașapoartelor falsificate, în dimineața zilei de 05.02.2005, inculpatele, și și au fost preluate de si transportate cu autoturismul marca Break de culoare vișinie, cu număr de înmatriculare - de la O până la motelul din apropierea Municipiului S
Inculpatul a fost preluat de la o stație situată la intrarea în Municipiul O - în apropiere de Pensiunea SRL O de către inculpatul si transportat cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare - de culoare albă, până la același motel din apropierea Mun S
Inculpații s-au cazat la Hotelul din apropierea Municipiului S M în jurul orelor 14.00 si au stat până în dimineața zilei de 06.02.2006, orele 06.00 ( 95-97).
În cursul nopții de 05/06.02.2006, în jurul orelor 02.00 prin intermediul numitului, căruia i-a predat pașapoartele, s-a procedat la verificarea la U jud S dacă pot folosi pașapoartele falsificate procurate prin intermediul inculpatului, falsul fiind însă sesizat de polițiștii de frontieră care s-au deplasat la hotel ( 41-47). Cu toate acestea, inculpații au perseverat în intenția de trece fraudulos frontiera de stat.
Astfel, în data de 06.02.2006, în jurul orelor 13.00, inculpații au fost preluați de la stația de la ieșirea din Municipiului S M de către numiții și cu scopul de a fi transportați în Ungaria. În autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare - aparținând numitului au urcat inculpații, și numitul, iar în autoturismul marca Skoda cu nr de înmatriculare - aparținând numitului, s-au urcat inculpatele, și.
În jurul orelor 15.00 la - SMi nculpații s-a prezentat cu intenția de a ieși din țară, iar la controlul pașapoartelor s-a constat că aceștia au prezentat pașapoarte falsificate prin înlocuirea fotografiei, întocmindu-se procesul verbal de constatare ( 28-30).
În timpul audierii, inculpata s-a prezentat cu identitatea sorei sale -, astfel că declarațiile au fost consemnate și semnate sub acest nume, de ( 235-247). La data de 18.10.2006, cu prilejul îndeplinirii procedurii de aducere a inculpatei, organul de urmărire penală a constat că numele acesteia a fost folosit de către sora sa,.
La fel a procedat și inculpata care s-a prezentat cu identitatea sorei sale ( 170-188). Identitatea reală a inculpatei a fost stabilită în cadrul procedurilor de căutare a acesteia precum și prin constatarea tehnico-științifică dactiloscopică ( 203- 206).
Cu prilejul audierii celor 4 inculpate și a inculpatului -, respectiv în perioada 06-07 februarie 2005, aceștia au recunoscut comiterea faptelor ce le-au fost aduse la cunoștință, respectiv de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea și tentativă de ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat. În declarațiile lor inculpații au arătat în detaliu împrejurările în care au obținut pașapoartele falsificate, fără însă a putea preciza datele de identitate ale inculpatului.
Ulterior, aceștia s-au sustras de la urmărirea penală astfel că organul de urmărire penală a fost în imposibilitatea de a îndeplini procedura de prezentare a materialului de urmărire penală ( 169, 234, 277, 305, 331).
În cursul lunii mai 2006, cu ajutorul listingului telefonic a fost identificat inculpatul. Acesta a fost audiat la data de 18.10.2006, prilej cu care a recunoscut comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, precum și implicarea învinuitului zis în falsificarea celor 4 pașapoarte prin înlocuirea fotografiei.
În cursul cercetării judecătorești, deși inculpații au fost citați cu mandate de aducere, nu s-au prezentat în instanță, din procesele verbale încheiate de organele de poliție rezultând că sunt plecați în străinătate, astfel că nu au fost audiați, fiindu-le asigurată apărarea prin avocații aleși și din oficiu.
În ce privește infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev de art 323 alin 1 Cod penal reținută în sarcina inculpatelor, și, instanța reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, astfel că în baza art 11 punct 2 lit "b" rap la art 10 lit "d" Cod procedură penală va dispune achitarea acestora.
În rechizitoriu s-a reținut că această infracțiune constă în asocierea celor patru inculpate în cursul lunii ianuarie 2005 în scopul ieșirii împreună din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat sub o altă identitate.
Asocierea ca si modalitate alternativă de acțiune pentru existenta infracțiunii prev de art 323 alin 1 Cod penal implică constituirea prin consensul mai multor persoane a unei pluralități constituite de făptuitori, organizate în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni. Caracterul de asociație îl conferă existența unei discipline interne, a unor reguli de comportare, ierarhie, etc. Este suficient, da în același timp, necesar, ca între subiecți să fi intervenit un consens neechivoc privind constituirea asocierii, consens care privește atât constituirea cât și copul acesteia, adică săvârșirea de infracțiuni.
Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune o înțelegere stabilită între acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan.
Instanța de fond a apreciat că înțelegerea dintre inculpate a fost o înțelegere întâmplătoare, fiecare dintre ele luând separat hotărârea de a săvârși infracțiunile, hotărâre pe care au tradus-o în fapt fără a se fi întocmit vreun plan amănunțit cu determinarea rolului fiecăreia. Astfel, întâlnirea cu inculpatul a fost stabilită în mod separat, fiecare și-a predat acestuia fotografia, precum și sume de bani diferite și de asemenea fiecare a aderat separat la propunerea numitului de a le ajuta să treacă ilegal frontiera, arătând si de această dată sume diferite pe care ar fi trebuit să le plătească acestuia.
Faptele inculpatelor, de a preda fotografiile lor în vederea procurării de pașapoarte falsificate prin înlocuirea pozei titularului pașaportului, plătind în acest sens diverse sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev de art 26 rap la art 288 alin 1 Cod penal. Aceeași infracțiune în formă continuată a comis-o și inculpatul care a predat pozele inculpatelor către învinuitului și a preluat de la acesta pașapoartele falsificate, reținându-și din banii luați de la inculpați suma de 500 de euro pentru serviciile sale, fapt ce rezultă din însăși declarațiile acestuia (f 342 dos up).
Faptele inculpatelor, care aveau interdicție de a intra în spațiul Uniunii Europene, de a încerca la data de 06.02.2005 să iasă din țară prin, jud SMu nde au prezentat pașapoartele falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României și fals privind identitatea, prev de art 20 Cod penal rap la art 70 alin 1 din OUG 105/2001 și art 293 Cod penal.
Faptele inculpatului de a ajuta pe cele patru inculpate să iasă din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat pe la -S M punându-le în legătură cu numitul și de a-l transporta pe inculpatul până SMu nde acesta a fost de asemenea pus în legătură cu sus numitul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 26 Cod penal rap la art 20 Cod penal cu referire la art 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplic art 41 alin 2 Cod penal.
Faptele inculpatelor și de a se prezenta la controlul de frontieră cu o altă identitate și de a da declarații în fața organelor de cercetare penală sub numele de și, respectiv sub numele de - - și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 293 alin 1 Cod penal.
Vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză și anume: proces verbal de constatare (28-29 ); rapoartele agenților Poliției De Frontieră ( 31, 32,41,42)declarații martori, (f 33-40, 43-70 dos up, 141, 142, 226, 227, 275 dos inst), procese verbale de recunoaștere după planșă foto ( 71- 89, 101-104 dos up), proces verbal de preluare a doua fotografii ale numiților și de pe celularul inculpatei (f 92-94), procese verbale de verificare a registrului de cazare a motelurilor din O și SM( 95-97, 109-110 dos up), rapoarte de constare tehnico științifică ( 151-155, 201-217, 250-253, 321-325 dos up), înscrisuri și declarația numitei (f 156-160,), - - (218-221 dos up), ( 254-256 dos up.), înscrisuri de căutare și identificare a inculpaților (f 161-166, 170-199, 222-231, 235-258, 263-274, 295-303, 306-331, 332-347, 348-361 dos up), declarațiile de recunoașterea ale inculpaților și pașapoartele falsificate în original ( 362-433).
În cursul cercetării judecătorești inculpații nu au putut fi audiați întrucât sunt plecați din țară și de asemenea, în baza art. 327 s-a dat citire declarațiilor martorilor și, date în cursul urmăririi penale, fiind imposibilă audierea acestora întrucât sunt plecați în străinătate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri legale în cauză. În esență se critică dispoziția dată de instanță de achitare a inculpatelor, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de aert. 323 alin.1 cod penal. În motivare s-a arătat că din starea de fapt rezultă că inculpatele au procedat la o organizare care a necesitat o perioadă de timp pentru procurarea pașapoartelor falsificate necesare trecerii ilegale a frontierei de stat, programarea întâlnirilor cu inculpatul, în aceiași formație, în județ, după care au plecat la S-M, pentru ieșirea din țară.
Împotriva aceleiași hotărâri, a formulat apel inculpatul, solicitând în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 20 cod penal cu referire la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 achitarea acestuia, în principal în temeiul disp.art. 10 lit.a cod pr.penală (pe considerent că infracțiunea nu există, reținerea formei continuate neavând corespondent în legislația penală, iar în al doilea rând în cauză s-a dovedit că inculpatul nici măcar nu a ajuns în zona de frontieră, ci doar l-a transportat pe un până în S-M), iar în subsidiar în temeiul disp.art. 10 lit.c pr.penală (fapta nu a fost săvârșită de inculpat) pe considerent că intenția inculpatului realizată de altfel a fost aceea de a le transporta pe coinculpate doar până în localitatea S-M unde acestea s-au despărțit de el, din acel moment inculpatul neavând cunoștință ce vor face acestea în continuare.
În cadrul aceluiași apel inculpatul a solicitat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale a fi achitat în principal în temeiul disp. 10 lit.d pr.penală (falsul nu a reușit să inducă în eroare vigilența polițiștilor de frontieră care au realizat imediat faptul că acele pașapoarte sunt grosolan falsificate, iar pe de altă parte textul de lege cere expres că actele falsificate să fie producătoare de consecințe juridice, cerință esențială care nu a fost realizată în cauză), iar în subsidiar se solicită achitarea în temeiul art. 10 lit.b ind.1 pr.penală raportat la poziția de recunoaștere a inculpatului, care și-a dat concursul pentru depistarea altei infracțiuni, descoperirea autorului falsificării pașapoartelor, a ajutat la probarea faptelor săvârșite de coinculpate, are 4 copii minori și este lipsit de antecedente penale.
Prin Decizia penală nr.157/ din 9 iunie 2009 Tribunalul Bihorîn baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul împotriva sentinței penală nr. 617 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, hotărâre ce a fost menținută în totul, fiind obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel și în baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 400 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 6182/29.12.2008; a sumei de 400 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 6184 din 29.12.2008; a sumei de 400 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 6181 din 29.12.2008; a sumei de 400 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 38 din 9.01.2009.
Tribunalul Bihor analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 C.P.P. cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 C.P.P. a reținut că acesta este legală și fondată sub toate aspectele.
S-a arătat că din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar coroborate cu declarațiile inculpaților, și, și, date în cursul urmăririi penale rezultă că în cursul lunii ianuarie 2005, inculpatele, și luând hotărârea de a trece ilegal frontiera de stat (aveau interdicția de a se deplasa în statele Uniunii Europene), primele 3 enunțate au cerut sprijinul coinculpatului pentru a le procura pașapoarte false.
După contactarea sa telefonică inculpatele, și s-au întâlnit cu acesta la Complexul comercial Lotus, fiind prezent și numitul, despre a cărei participare urmează a fi date mai jos detalii. La această întâlnire s-a prezentat și, care independent de celelalte tinere a luat legătură cu numitul "" în din A, având cu acesta o înțelegere similară, comunicându-i-se să fie și ea prezentă la locul stabilit.
La acea întâlnire s-au tranșat condițiile în care urma a se procura pașapoartele, fixându-se data de 03.02.2005 în vederea predării pozelor și a banilor plătindu-se sume de bani diferite, fiecare inculpată arătând în declarațiile date că nu a știut ce sumă au plătit celelalte.
În aceeași zi inculpatul a primit printr-o persoană interpusă poza inculpatului și suma aferentă de 500 euro în același scop, de a obține un pașaport fals.
Pașapoartele falsificate nu au putut fi confecționate până în seara de 3.02.2005 stabilită inițial, context în care atât inculpatele, și cât și, respectiv numitul s-au cazat la Pensiunea SRL
După intrarea în posesia pașapoartelor falsificate, în dimineața zilei de 5.02.2005 inculpatele, și au fost preluate de și transportate până la motelul din apropierea municipiului S- Pe de altă parte inculpatul a fost preluat de la o stație, situată la intrarea în O, de către inculpatul și transportat până la același motel din apropierea Municipiului S-
Inculpații s-au cazat la acest motel până în dimineața zilei de 6.02.2006, iar în cursul nopții, pentru a testa pașapoartele falsificate inculpatul le-a predat numitului care urma să le încheie asigurarea medicală, iar în momentul în care acesta le-a prezentat spre verificare la U S-M, falsul a fost sesizat de polițiștii de frontieră.
Cu toate acestea inculpații au perseverat în intenția de a trece fraudulos frontiera de stat, sens în care în data de 6.02.2006 în jurul orei 13.-00 au fost preluați de la stația de la ieșirea din S-M de către și, în vederea transportării în Ungaria. În autoturismul Audi cu nr. - aparținând lui au urcat inculpații, și numitul, iar în autoturismul Skoda cu nr. - aparținând lui coinculpatele, și
La controlul pașapoartelor din vama s-a constatat că acestea au prezentat pașapoarte falsificate prin înlocuirea fotografiei.
În timpul audierilor s-a prezentat sub identitatea surorii sale, la fel procedând, folosind identitatea surorii sale.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților a fost corect reținută de instanța de fond, rezultând din întreg materialul probator administrat în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și și (în care arată în detaliu împrejurările în care au obținut pașapoartele falsificate, modul în care au fost transportați mai apoi la diverse destinații, inclusiv prezentarea la punctul de frontieră unde a fost descoperit faptul - filele 174 - 146, 293, 341) se coroborează cu adresa SC SRL O, ce atestă potrivit evidențelor cazarea inculpaților în noaptea de 3.02.2005 la această pensiune - filele 109, 110, cu rapoartele întocmite de lucrătorii din cartul U în cursul nopții de 5/6.06.2006 (filele 41,42), coroborate cu depozițiile martorilor (filele 43-46), (filele 47-51), (filele 54-56), (filele 57,60), 8filelel 62,63), a (filelel 66,69) ce confirmă cazarea inculpaților la motelul din apropierea municipiului S-M cât și împrejurarea că prin intermediul numitului au fost testate pașapoartele falsificate la PCTF U, pentru a se vedea dacă falsul este sau nu descoperit. Relevante sunt de asemenea procesul verbal de constatare (filele 28-30) întocmit la 6.02.2005 de lucrătorii din cadrul cu ocazia prezentării la control a pașapoartelor falsificate precum și concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică -, -, -, - (filele 151-155, 214-217, 250-253, 321-325) ce stabilesc în cazul fiecărui pașaport că plicul transparent în care este închisă fila 1-2 acestuia a fost dezlipit și fotografia a fost înlocuită, plicul fiind relipit ulterior.
În cursul lunii mai 2006, cu ajutorul listingului telefonic a fost identificat inculpatul. Acesta a fost audiat la data de 18.10.2006, prilej cu care a recunoscut comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, precum și implicarea învinuitului zis "" în falsificarea celor 4 pașapoarte prin înlocuirea fotografiei.
S-a arătat că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea ce vizează greșita achitare a inculpatelor, și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiunii prev. de art. 323 alin.1 cod penal este nefondat.
Soluția de achitare pronunțată de instanța de fond, cu referire la art. 10 lit.d pr.penală este amplu și convingător motivată, susținerile din apelul parchetului nefiind în măsură să opună o demonstrație consistentă care să justifice concluzia că în speță infracțiunea respectivă s-ar fi săvârșit.
Într-adevăr sub aspectul laturii obiective, infracțiunea prev. de art. 323 cod penal presupune săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, inițierea constituirii unei asocieri având acest scop, aderarea sau sprijinirea unei astfel de asocieri, asocierea presupunând o întovărășire cu perspectiva unei durate în timp a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.
Infracțiunea la care ne referim este distinctă și autonomă față de faptele penale care au fost comise.
De altfel alin.2 al art. 323 cod penal se referă tocmai la autonomia asocierii în raport de comiterea faptelor, indicându-se ca cele două elemente infracționale distincte să fie tratate ca două infracțiuni concurente.
Infracțiunea prev. de art. 323 cod penal are în latura obiectivă elemente specifice clar conturate ce țin de activitatea de asociere sau de inițierea constituirii unei asocieri în scopul respectiv. Aderarea sau sprijinirea ca formă a laturii obiective presupun existența unei asocieri.
Din întreg materialul dosarului nu se pot desprinde acțiuni specifice asocierii în sensul art. 323 cod penal și care presupune a întocmi un plan amănunțit cu determinarea rolului fiecăruia, un consens neechivoc, o înțelegere stabilită, o disciplină.
Discuțiile și chiar tratativele purtate între inculpate și coinculpatul, s-a bazat pe hotărârea separată a fiecăreia dintre ele de a săvârși infracțiunile pentru care au și fost condamnate, fără a se întocmi vreun plan în acest sens, în cadrul căruia să aibă un rol prestabilit. Dimpotrivă, la întâlnirea cu inculpatul au predat sume diferite în vederea întocmirii falsurilor neavând cunoștință nici una dintre ele de suma plătită de cealaltă, după care fiecare a acceptat mai apoi propunerea numitului de a le ajuta să treacă frontiera indicând sume diferite pe care au fost de acord să le plătească în acest sens. Raportat la cele de mai sus s-a apreciat că în mod corect instanța a dispus achitarea inculpatelor în temeiul art. 10 lit.d c,pr. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin.1 cod penal.
Apelul inculpatului ce vizează nelegala condamnare acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal respectiv cea prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 288 alin.1 cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal, iar în subsidiar solicitarea acestuia de a se face aplicarea art. 10 lit. b ind.1 pr.penală în sensul achitării pe considerentul lipsei de pericol social al faptelor comise este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din declarațiile inculpatelor coroborate cu procesul verbal de preluare a două fotografii ale numiților și, de pe celularul inculpatei (filele 92, 94) instanța de apel reține că la prima întâlnire din 2.02.2005 de la Complexul comercial Lotus a fost prezent atât inculpatul, cât și. De asemenea în seara predării pașapoartelor - 4.02.2005 inculpatul s-a prezentat din nou însoțit de comunicându-le inculpatelor că aceasta este persoana care le va trece frontiera cu pașapoartele falsificate, fără nici o problemă. (filele 147 - 181, 208 verso, 289 ).
Cele mai sus reținute infirmă apărarea inculpatului (filele 341-342 ) care susține că nu cunoaște împrejurările în care a fost contactat pentru a le transporta pe cele 4 inculpate, precizând însă în aceeași declarație că ulterior, i-a întâlnit pe toți în Municipiul S-M la o pensiune, fără să ofere vreo explicație pentru această stranie coincidență.
Pe de altă parte implicarea inculpatului în procurarea pașaportului falsificat pentru coinculpatul, precum și transportarea acestuia până în apropierea aceleiași pensiuni din SMe ste dovedită cu prisosință, chiar inculpatul în declarația dată recunoscând că în Complexul Comercial Lotus a întâlnit de asemenea un băiat, care l-a rândul său i-a predat poze și pașaportul unui spre falsificare. Cu acesta a stabilit telefonic, după predarea pașaportului falsificat, că urmează să-i fie comunicat locul de unde urma a fi preluat " ul din C" pentru a fi transportat până în municipiul S-M, fapt care s-a și realizat efectiv în maniera arătată.
Faptele ce preced au fost în mod corect încadrate de instanța de fond, în acte de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat de către cei 5 inculpați, în formă continuată, acțiunea concretă a inculpatului constând în punerea în legătură a celor 4 inculpate cu ce urma a le trece frontiera cât și transportarea lui, pe care l-a luat din O până în municipiul S-M unde a fost de asemenea pusă în legătură cu sus-numitul.
Ca atare, este lipsită de relevanță atât apărarea inculpatului care susține că nici măcar nu a ajuns în zona de frontieră ( în speță nu s-a reținut niciodată acest fapt actele săvârșite de el îmbrăcând doar forma complicității ) cât și apărarea conform căreia intenția sa certă a fost doar aceea de a le transporta pe inculpate doar până în S-M unde s-a și despărțit de acestea. În realitate aceste ultime susțineri sunt combătute de întreg ansamblul probator administrat în cauză, în condițiile în care inculpatul îl prezintă coinculpatelor pe, ca fiind persoana care fără nici o problemă le va trece frontiera, reîntâlnindu-se de altfel după aceea cu toate persoanele implicate la acea pensiune din apropierea municipiului S-
În motivele de apel inculpatul solicită de asemenea a fi achitat în temeiul art. 10 lit.d pr.penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 cod penal rap.la art. 288 alin.1 cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal reținându-se pe de o parte că nu a fost atins scopul urmărit - acela al inducerii în eroare a vigilenței lucrătorilor de la Poliția de Frontieră, iar pe de altă parte, pașapoartele falsificate nu puteau produce consecințe juridice în raport de falsul grosolan constatat imediat de lucrătorii de poliție.
S-a menționat faptul că nu poate fi primită o asemenea solicitare în condițiile în care textul de lege prevede ca o condiție esențială ca înscrisul oficial falsificat în orice mod să fie de natură să producă consecințe juridice, neavând relevanță împrejurarea că falsul a fost constatat cu ușurință la controlul actelor. Posibilitatea producerii de consecințe juridice înseamnă ca înscrisul să aibă valoare probatorie și să aibă semnificație juridică, condiții îndeplinite în prezenta speță.
Pe de altă parte urmarea socialmente periculoasă constând în starea de pericol pentru încrederea publică în autenticitatea și realitatea înscrisurilor oficiale s- produs în chiar momentul prezentării pașapoartelor falsificate la punctul vamal cu intenția trecerii frontierei.
Cererea formulată de inculpat în sensul de a se dispune achitarea sa pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni este neîntemeiată.
Art. 18 ind.1 alin.1 cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
În același context al reglementărilor juridice ar fi de amintit și art. 18 cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei, subliniază, printre condiții și pe aceea că, sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul conținutului acestor prevederi legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări. Desigur, trebuie să aibă în vedere și celelalte criterii, inclusiv datele ce țin de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, procedându-se la un examen complet și exact în sensul și spiritul criteriilor stabilite de art. 18 ind.1 alin.2 cod penal se ajunge la concluzia că nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei sancțiuni administrative.
Trebuie să se acorde semnificația cuvenită faptului că în speță este probată vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii a doua infracțiuni, ambele în formă continuată, ceea ce justifică diferențierea activității sale infracționale de cea a numitului, cu privire la care s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire penală, în temeiul art. 18 ind.1 cod penal, în sarcina acestuia din urmă reținându-se o singură infracțiune prev. deart. 26 cod penal rap. la art. 20 cod penal cu ref. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2cod penal, context în care nu se pune problema egalității de tratament juridic.
Pe de altă parte modul și mijloacele comiterii faptelor de către inculpatul, urmarea produsă, existența unui concurs de infracțiuni și a unor acte materiale ce formează obiectul infracțiunii continuate a indrituit instanța de apel să concluzioneze că există în contextul concret un pericol social care face necesară aplicarea represiunii penale față de inculpat, nefiind incidente disp.art. 18 ind.1 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată atât inculpatului cât și coinculpaților, și instanța de control judiciar a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, numărul participanților la infracțiunile comise, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, urmarea produsă, respectiv pentru fiecare inculpat în parte, lipsa de antecedență penală (, și - în privința cărora instanța de fond a dispus în mod justificat aplicarea art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei) respectiv antecedența penală a inculpaților, (recidiviști) - cu privire la care instanța a dispus executarea pedepselor în regim de detenție, precum și existența unor antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă în cazul inculpatei cu privire la care în mod corect s-a aplicat o pedeapsă cu beneficiul suspendării condiționate.
Fiind dovedită vinovăția inculpaților, condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de complicitate la fals în înscrisuri oficiale, s-a apreciat de instanța de apel că în mod corect instanța de fond a dispus anularea ca false a pașapoartelor falsificate, aflate la dosarul cauzei.
De asemenea dată fiind constatarea că inculpatul a obținut un folos necuvenit constând în sumele pe care le-a pretins în schimbul serviciului falsificării pașapoartelor, în mod corect instanța de fond a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei totale de 500 euro.
Ca urmare tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul împotriva sentinței penală nr. 617 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Împotriva deciziei instanței de apel în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că inculpatele, și acționând împreună au constituit împreună cu numiții, și o asociere în sensul art.323 Cod penal și consimțind la procurarea unor pașapoarte false au aderat la o rețea de persoane necunoscute care procură și falsifică astfel de acte în județele din vestul țării. Consideră Parchetul, făcând o amplă prezentare a întregii stări de fapt și a desfășurării procedurilor până în momentul de față că în speță sunt incidente două modalități verbum regens ale infracțiunii prev.de art.323 al.1 și 2 Cod penal, constituire și aderare la o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni iar condamnarea inculpatelor sub aspectul comiterii unor astfel de fapte penale este pe deplin justificat.
Examinând decizia instanței de apel prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate.
În ceea ce privește starea de fapt și vinovăția inculpaților trimiși în judecată, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Prima instanță a motivat în mod pertinent achitarea inculpatelor, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.deart.323 al.1 Cod penal.
Nu se pot desprinde din materialul probatoriu aflat la dosar elemente concrete care să conducă la existența și dovedirea unor acțiuni specifice asocierii în sensul art.323 Cod penal. Discuțiile și tratativele purtate între inculpate și coinculpatul astfel cum în mod corect s-a reținut de către tribunal, s-au bazat pe hotărârea separată a fiecăreia dintre acestea de a săvârși infracțiunile reținute în sarcina lor. Nu s-a putut dovedi existența vreunui plan infracțional sau a unei înțelegeri de tip asociere în cadrul căreia fiecare persoană să aibă un rol bine stabilit. S-a constatat că la întâlnirea cu inculpatul fiecare dintre inculpate a predat acestuia sume diferite în vederea întocmirii falsurilor neavând cunoștință nici una dintre ele de cuantumul sumelor plătite individual.
În contextul în care infracțiunea de asociere în forma prevăzută de art.323 Cod penal este distinctă și autonomă față de infracțiunile reținute și săvârșite de inculpate dovedirea acesteia implică elemente specifice clar conturate ce nu pot fi însă reținute în speța de față.
Față de cele ce preced, curtea consideră ca fiind legale și temeinice hotărârile atacate, sens în care va respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr.157/A din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o va menține în întregime.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariile pentru avocații din oficiu conform delegației nr. 4558/23.09.2009, conform delegației nr. 4559/23.09.2009, conform delegației nr. 5137/6.10.2009, conform delegației nr.5138/26.10.2009 vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr.157/A din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru avocații din oficiu conform delegației nr. 4558/23.09.2009, conform delegației nr. 4559/23.09.2009, conform delegației nr. 5137/6.10.2009, conform delegației nr.5138/26.10.2009 vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.judecător -
Jud.apel R-
Jud.fond.
3 ex. din 7.12.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Pușcaș
