Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.517/
Ședința publică din data de 29 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat și recurentul-inculpat, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208,209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.188/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.187/26.09.2008 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet individual avocat, recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 29.09.2008 emisă de barul V -Cabinet avocat, și intimata-parte civilă PF, prin administrator, reprezentată prin avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.36/27.06.2008 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet individual "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; recurenții-inculpați și au depus motive scrise de recurs, după care;
Întrebați fiind, avocat și, apărătorii aleși ai recurenților-inculpați, precizează că recursurile promovate de aceștia vizează doar aspectele consemnate în motivele scrise de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, dacă motivele de recurs vizează doar netemeinicia hotărârilor, nu se impune citarea și a celorlalte părți vătămate.
Avocat formulează aceleași concluzii.
Curtea, față de motivele de recurs ale inculpaților, care vizează doar individualizarea pedepselor, constată că nu se impune citarea în cauză și a celorlalte părți vătămate.
Recurentul-inculpat, prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-inculpat, prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimata-parte civilă PF, prin avocat, nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin avocat, critică hotărârile pronunțate în cauză numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate. Solicită ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut și a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art.861Cod penal.
Inculpatul recunoaște faptele săvârșite insă are un nivel foarte scăzut de pregătire și de intelect, nu percepe în mod corect realitatea, în ciuda vârstei de 20 ani.
Precizează că localitatea Nereju este ultima localitate din munții V, aflată la 90 km de Focșani.
Recurentul-inculpat, prin avocat, arată că motivele de recurs sunt asemănătoare cu cele ale inculpatului.
Învederează că inculpatul a fost mai reticent deoarece îi este frică de inculpatul; are un nivel de cultură foarte scăzut și nu conștientizează faptele, regretă fapta săvârșită.
Solicită să se țină cont de circumstanțele personale și reale ale inculpatului: nu are cazier penal, este mic de statură, nu a amenințat partea vătămată, nu prezintă pericol social, astfel încât nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
Intimata-parte civilă PF, prin avocat, apreciază hotărârile instanței de apel și de fond ca fiind temeinice și legale, solicită menținerea acestora și respingerea recursurilor declarate ca nefondate.
Având în vedere situația de fapt, împrejurarea că, în ciuda staturii mici, inculpații sunt foarte periculoși, au comis fapte cu premeditare deoarece nu au luat caii pe care i-au găsit pe pășune ci au spart lacătul de la grajd, au furat caii și au spart magazinul forestier, de unde se aprovizionează muncitorii forestieri, lipsit de protecție, de utilități, de curent electric și care este situat la 12 km de comuna Nereju, în zona de Astfel, inculpații, profitând de întunericul nopții, de faptul că soțul părții vătămate era singur la magazin, au comis, în realitate, infracțiunea de tâlhărie.
Procesul verbal de cercetare la fața locului demonstrează împrejurările comiterii faptei. Inculpații au distrug gratiile magazinului, au spart lacătul, au spart și o trusă de scule a unui utilaj forestier, și pentru a împiedica o eventuală intervenție sau trecere a altor persoane, au derulat de pe tamburul unui utilaj cele două șufe cu care se leagă bușteni și le-au întins.
Deși instanța de apel a dat dovadă de clemență, având în vedere contradicțiile dintre declarațiile inculpaților date de urmărirea penală, sau la instanța de fond și apel, întrucât inculpații au în continuare același comportament - inculpatul chiar a transmis părții vătămate mesaje de amenințare - solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați. Totodată, solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța seria - nr.-/02 emisă de PFA și bonul fiscal RO-.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de recurenții-inculpați și, formulate în baza at.3859pct.14 Cod procedură penală, sunt nefondate; hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, ambele instanțe reținând corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, faptele săvârșite de fiecare dintre aceștia primind încadrarea legală corespunzătoare prevederilor legale.
Apreciază că ambele instanțe au individualizat în mod corect pedepsele aplicate inculpaților, atât în ceea ce privește cuantumul dar și în ceea ce privește modalitatea de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. Astfel, au fost avute în vedere faptele săvârșite, modalitatea și împrejurările lor concrete de comitere, sunt trei infracțiuni comise în noaptea de 21 iulie 2007, pe timpul nopții, de două persoane împreună.
Individualizarea pedepsei este o condiție pentru realizarea scopului pedepsei și, pentru ca o pedeapsă concretă să iși atingă scopul ea trebuie să iși realizeze funcțiile de mijloc de constrângere și mijloc de reeducare.
Solicită, conform art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, recunoaște fapta săvârșită pe care o regretă. Solicită ca executarea pedepsei să nu fie în regim de detenție.
Recurentul-inculpat, personal, recunoaște fapta săvârșită pe care o regretă. Solicită executare pedepsei să nu fie în regim de detenție.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 411 din 14 martie 2008 Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i pen.
- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt prevăzută de art. 25.pen. raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g pen.
S-a dispus contopirea și executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a,b pen. pe durata executării pedepsei.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 al.1 lit.a,g,i pen. la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a,b pen. pe durata executării pedepsei.
S-au constatat recuperate prejudiciile părților vătămate și s-a luat act că partea vătămată Nereju nu a solicitat cheltuieli judiciare.
S-a reținut că în seara zilei de 21 ianuarie 2007 inculpații s-au hotărât să sustragă doi cai pentru a se deplasa la M să sustragă lemne, apoi au trecut la acțiune.
Inculpatul a pătruns prin efracție într-un grajd aparținând părții vătămate, amplasat pe un teren fâneață izolat de localitate și în timp ce inculpatul asigura paza, a sustras calul.
Apoi l-a determinat pe inculpatul să sustragă calul părții vătămate și apoi s-au deplasat în zona de
S-a mai reținut că, ajungând în punctul "", unde se afla magazinul PF, l-au găsit pe soțul acesteia, căruia i-au cerut să le deschidă. Deși era noapte, prin amenințări și violențe l-au determinat pe acesta să se ascundă de teamă, apoi prin efracție au pătruns în magazin de unde au sustras produse alimentare.
Partea vătămată a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tâlhărie dar instanța a apreciat că acțiunea violentă a inculpaților s-a manifestat față de doar ca să deschidă magazinul nu și pentru a sustrage bunuri.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerilor părților vătămate, declarațiile martorului și declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpaților numai cu privire la sustragerea cailor. Nici unul din inculpați nu a recunoscut furtul din magazin.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și.
Pentru inculpatul s-a susținut prin apărător că față de gradul redus de pregătire și vârstă pedeapsa aplicată este prea severă și că se poate reeduca prin aplicarea unei pedepse cu măsura suspendării sub supraveghere.
Pentru inculpatul criticile se referă la individualizarea pedepsei și modalitatea de executare față de poziția sinceră a acestuia, fiind oportună aplicarea unei pedepse cu o durată sub cea stabilită de instanța de fond și cu suspendarea sub supraveghere a executării.
A declarat apel și partea vătămată PF, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1 pen. față de împrejurările comiterii faptei, respectiv sustragerea bunurilor folosind violența.
A mai criticat sentința și pentru aceea că instanța de fond nu a obligat inculpații la cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului și susținerile invocate de inculpați, Tribunalul Vranceaa apreciat că apelurile declarate sunt nefondate.
Critica inculpaților privind individualizarea pedepselor și modalitatea de executare nu este întemeiată.
Chiar dacă inculpații nu au recunoscut fapta de furt din magazin în faza de urmărire penală și în declarațiile date cu ocazia audierii în calea de atac, faptele sunt pe deplin dovedite. Împrejurarea că inculpatul a negat și furtul calului în apel este în contradicție cu propriile declarații date în faza urmăririi penale prin care recunoaște această faptă.
Declarațiile părților vătămate audiate și ca martori în faza judecății în legătură cu furtul cailor se coroborează cu primele declarații ale inculpaților de recunoaștere.
Împrejurarea că inculpații au sustras bunuri din magazin, în pofida nerecunoașterii lor, este dovedită nu numai cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului, ci și cu urmele de distrugere ale sistemului de închidere ale ușii care au fost constatate.
Gravitatea faptelor, atitudinea inculpaților parțial nesinceră, valoarea prejudiciilor create, conduce la concluzia că pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunea de furt sunt corect individualizate pe durata stabilită și cu executarea în detenție, aceasta fiind de natură să-i reeduce.
Față de aceste considerente Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 188/2008, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs, în termen legal inculpații și, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul modalității de executare a pedepselor prin privare de libertate solicitând reducerea cuantumului acestora și aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, respectiv suspendarea suspendării sub supraveghere, având în vedere faptul că inculpații sunt la primul impact cu legea penală, sunt tineri, și cu un grad scăzut de educație.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor adminJ. în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, pedepsele aplicate spre minimul special prevăzut de lege fac dovada că instanțele au avut în vedere faptul că inculpații sunt la primul impact cu legea penală iar modalitatea de executare prin privare de libertate a fost dată avându-se în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați, mai precis a modului premeditat în care inculpații au săvârșit infracțiunile.
Astfel, cei doi inculpați, pe baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la grajdul părții vătămate, de unde prin efracție, respectiv spargerea lacătului, au pătruns în grajd și au luat un. Ulterior s-au deplasat în grădina părții vătămate de unde au mai sustras un aflat în grădina acestuia și, împreună pe timp de noapte au plecat călare la magazinul forestier aparținând PF.
Cei doi inculpați cunoșteau că magazinul forestier se afla intr-un loc izolat și că în interiorul acestuia se găseau diverse bunuri pe care intenționau să le sustragă.
În acest scop, deoarece numitul a refuzat să le deschidă în miez de noapte magazinul, cei doi inculpați au început să îl amenințe cu acte de violență ce l-au determinat pe acesta să fugă prin ușa din spatele locuinței unde dormea, aflată în apropierea magazinului.
Inculpații au pătruns în magazin prin efracție prin forțarea grilajului de la ușa de acces, de unde au sustras băuturi alcoolice, țigări precum și banii rezultați din urma vânzării de mărfuri.
Această activitate infracțională a inculpaților prezintă un grad de pericol social sporit ce impune aplicarea unor pedepse privative de libertate chiar dacă inculpații sunt la primul impact cu legea penală.
Nu trebuie omis nici faptul că inculpații locuiesc într-o localitate izolată, cu o comunitate restrânsă unde astfel de fapte au o rezonanță ridicată în rândul comunității.
Dacă s-ar aplica inculpaților o pedeapsă neprivativă de libertate, față de asemenea fapte antisociale, cu un grad ridicat de pericol social, ar crea în rândul acestei comunități atât un sentiment de nesiguranță precum și ar determina și pe alți făptuitori că ar putea săvârși în rândul acestei comunități reduse și izolate fapte antisociale fără teama că ar putea fi trași de autorități la răspundere penală.
Deci prin aplicarea unor pedepse privative de libertate se asigură și scopul educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că recursurile inculpaților sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 30.07.1988 în comuna Vidra, județul V, domiciliat în comuna Nereju, sat, județul V) și (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 02.12.1988 în comuna Vidra, județul V, domiciliat în comuna Nereju, județul V) împotriva deciziei penale nr.188/04.06.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.411/14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de câte 550 lei către partea civilă (fiica lui și, născută la data de 26.10.1957 în comuna Nereju, județul V, CNP:-, cu domiciliul în comuna Nereju, județul V) cheltuieli judiciare și de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat in recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /01.10.2008
Tehnored. /2 ex./07.10.2008
Fond. /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
