Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 117
Ședința publică din data de 6 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Dumitru Petruș Judecător
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public
- reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 205/5.05.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 100/25.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv copie de pe carnetul de student al fiicei inculpatului și referatul de anchetă socială emisă de Primăria comunei.
Solicită efectuarea unei expertize tehnice, ținând seama că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt vădit contradictorii și se impune a se stabili dacă autoturismul condus de inculpat, datorită vitezei de deplasare, era sau nu de a ucide pe partea vătămată la momentul impactului.
Consideră că este important a se stabili acest obiectiv pentru a se constata dacă a existat intenția inculpatului de a ucide pe partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a probei cu expertiza tehnică auto, întrucât aceasta nu este utilă cauzei și instanța nu a dedus intenția inculpatului raportat la viteza de deplasare a autoturismului, ci raportat la conduita inculpatului. Consideră că nu viteza de deplasare are aptitudinea de a dovedi aspectul invocat și nu determină gravitatea infracțiunii.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu expertiza tehnică auto solicitată de apărătorul apelantului inculpat, având în vedere că nu este utilă cauzei și ținând seama că la dosar se află suficiente probe de natură a forma convingerea instanței în sensul invocat de apărare.
Apărătorul ales al apelantului inculpat nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că acesta critică hotărârea dată în cauză sub aspectul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice pe care o consideră greșită.
Consideră că încadrarea juridică corectă care trebuia reținută în cauză în sarcina inculpatului este aceea prev. de art. 182 Cod penal, întrucât lovirea părții vătămate nu s-a produs cu intenția de aou cide ci de a-i produce o vătămare.
Totodată, apărătorul consideră că amenințările inculpatului nu pot conduce la ideea că acesta a dorit să o ucidă pe partea vătămată și consideră că se impunea reținerea stării de provocare, dată fiind atitudinea părții vătămate care a aruncat cu piatra în autoturismul inculpatului.
De asemenea, consideră că modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului este greșită; inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei sau executarea acesteia la locul de muncă, sens în care a și depus la dosar o adeverință.
Se solicită a se avea în vedere că inculpatul a stat în detenție un an și câteva luni de zile, că între timp a suferit o intervenție chirurgicală pe cord care nu a reușit și urmează a suferi o nouă operație. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin executarea pedepsei la locul de muncă.
Solicită admiterea apelului în sensul invocat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de inculpat, întrucât hotărârea criticată este legală și temeinică.
Se solicită a se constata că situația de fapt a fost corect reținută, pe baza probelor administrate în cauză și în raport de aceasta și probele dosarului s-a făcut dovada intenției inculpatului, cel puțin indirectă.
Solicită respingerea cererii de suspendare condiționată sau de executare a pedepsei la locul de muncă în raport de conduita inculpatului, pentru care s-au reținut circumstanțe atenuante în mod nefondat.
Referitor la starea de arest a inculpatului, solicită a fi menținută, întrucât în cauză subzistând temeiurile avute în vedere anterior.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 205/2008 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ( cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20. penal raportat la art. 174 al.1 Cod penal în referire la art. 175 al.1 lit. i penal cu aplicarea art. 74 al.2. penal în referire la art. 76 al.1 lit. b Cod penal ( faptă din 17.02.2007 ).
În baza art. 71. penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II, b penal.
Conf. art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88. penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive de la 25.05.2007 la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpatul și partea vătămată sunt consăteni, locuind în comuna, jud. Cei doi se află în relații conflictuale din toamna anului 2006, când inculpatul a pătruns cu tractorul în mai multe rânduri,în cultura de lucernă a părții vătămate, pentru a vâna distrugându-i astfel în mare parte lucerna. Pentru a- determina să nu mai procedeze în această manieră partea vătămată l-a amenințat pe inculpat că va sesiza Filiala Județeană de Vânătoare, fără a pune vreodată în aplicare această amenințare.
În după-amiaza zilei de 17.02.2007, în jurul orelor 16,00, partea vătămată și inculpatul s-au întâlnit la barul magazin SC SRL Ciorăști aparținând martorului
Fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a început să o șicaneze pe partea vătămată, blocând ușa cu piciorul și împiedicând-o să intre în bar. În cele din urmă, datorită insistențelor părții vătămate inculpatul i- permis accesul în bar. Partea vătămată și-a făcut cumpărăturile, după care a ieșit pe terasa barului unde se mai aflau martorii, și și s-au așezat cu toții la o masă. În bar se aflau martora barmanița și soțul acesteia martorul.
Inculpatul a continuat să adopte aceeași atitudine față de partea vătămată și a întrebat-o dacă "îl mai dă în primire la filiala de vânătoare". Răspunsul părții vătămate a fost afirmativ, motiv pentru care inculpatul a mers la autoturismul său care era parcat în fața barului și a revenit imediat cu o țeavă metalică în lungime de 50 cm și grosime de 4- 5 cm.
Astfel, înarmat, inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată și i-a adresat injurii. Realizând că inculpatul intenționează să o agreseze, partea vătămată s-a ascuns în bar așezându-se în ușă pentru aob loca. Întrucât inculpatul era foarte nervos și hotărât să intre în bar pentru aol ovi pe partea vătămată, în sprijinul acesteia a venit și martora împingând amândoi de ușă.
Cu toată împotrivirea celor doi inculpatul a forțat ușa barului reușind să o deschidă și prin deschizătura astfel creată a început să o lovească în direcția părții vătămate. Inculpatul a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu țeava metalică în zona capului și urechii drepte dar a spart totodată și geamul termopan de la ușa de acces în bar. Loviturile puternice au anihilat opoziția părții vătămate care a căzut în genunchi și a dat drumul la ușă. Inculpatul a profitat de această împrejurare, a pătruns în bar și a mai aplicat părții vătămate câteva lovituri cu țeava metalică.
Între timp, speriat de amploarea conflictului martorul s-a deplasat la domiciliul martorului G, patronul barului, și l-a anunțat despre cele întâmplate. La rândul său, observând că gluma se îngroașă, martorul l-a scos pe inculpat din bar și i-a cerut să plece. Văzând că martorul tocmai venea spre bar, inculpatul s-a conformat și s-a deplasat la mașină.
Partea vătămată a ieșit și ea din bar și, simțindu-se rău s-a așezat la o masă pe terasă, dar nu pentru mult timp întrucât inculpatul s-a reîntors având în mână țeava metalică înjurând-o și amenințând-o cu moartea. Partea vătămată s- speriat și deși era slăbită, a sărit gardul în curtea școlii. Observând că este urmărită de inculpatul, înarmat cu țeava metalică, partea vătămată a ieșit în stradă,unde se aflau mai multe persoane. de ajutor ale părții vătămate, injuriile și amenințările inculpatului au fost auzite de tinerii care jucau fotbal pe terenul fostului și care s-au deplasat la fața locului pentru a vedea ce se întâmplă. Printre aceștia se aflau și martorii, și .
Deoarece inculpatul continua să-i adreseze injurii și amenințări cu moartea, partea vătămată a luat o piatră și a vrut să arunce în inculpat, însă acesta s-a ascuns în spatele martorului, în vârstă de 70 de ani, ținându-l drept scut.
În aceste împrejurări, partea vătămată a aruncat piatra, inițial, spre parbrizul mașinii inculpatului, pe care însă nu l-a nimerit, iar apoi în luneta mașinii, spărgând-
Între timp, inculpatul l-a eliberat pe martorul a urcat în mașină și a pornit în viteză în urmărirea părții vătămate, în jurul unui tractor parcat în zonă. La un moment dat, pentru a nu fi călcată cu mașina de către inculpat partea vătămată s-a așezat între roțile tractorului lipindu-se practic de acesta. În continuare, partea vătămată a așteptat ca inculpatul să treacă cu mașina de tractor după care a fugit spre fostul CAP, cu intenția de a intra în curtea acestuia pentru a pune capăt conflictului.
Inculpatul a întors imediat autoturismul și cu viteză a plecat în urmărirea părții vătămate, mergând chiar și pe trotuar. După modul cum se comporta și acționa, era clar că inculpatul intenționa să o omoare cu autoturismul pe partea vătămată.
Când partea vătămată tocmai urca treapta din fața porții de intrare în fostul CAP, inculpatului a ajuns-o din urmă și cu intenție lovit-o cu mașina, prinzându-i piciorul între bordură și. Urmare a impactului partea vătămată a fost proiectată peste poartă în curtea fostului CAP și a căzut pe ciment, iar inculpatul a încercat să vireze și a pierdut controlul volanului intrând cu mașina în stâlpul din stânga porții.
În continuare, inculpatul a coborât din autoturism cu țeava metalică în mână, a mers la locul unde era căzută partea vătămată și i-a spus că dacă nu moare aduce arma și o împușcă. La vederea inculpatului, știind că nu se mai poate, partea vătămată s-a speriat și a strigat după ajutor. În sprijinul ei au venit martorii, și, care au anunțat organele de poliție și salvarea.
În aceeași seară, întrucât se simțea foarte rău și nu se putea, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean G unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico-legale rezultă că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin: plaga contuză parietală dreaptă cu fisură osoasă subjacentă - vizibilă pe CT, plagă contuză auricular drept și excoriația sau plaga superficială de la nivelul degetului inelar drept, prin lovire cu corpuri dure fără a se putea exclude nici lovirea de plan dur, fractura ambelor oase gamba, posibil prin lovire de către autoturism în mișcare,fără a se putea exclude lovirea de către un alt corp dur, luxația scapulo-humerală dreaptă și contuzia gleznei drepte, prin lovire de plan dur.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate, solicitând în acest sens, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 Cod penal în referire la art. 175 lit. i Cod penal - în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal.
În acest sens, în apel a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a stabili viteza cu care a lovit cu autoturismul pe partea vătămată iar în cazul în care această viteză era foarte mică, în mod cert ar rezulta pe latură subiectivă că nu a intenționat să suprime viața părții vătămate.
Instanța a respins această proba ca nefiind utilă cauzei, deoarece intenția inculpatului de a suprima sau nu, viața părții vătămate urmează să fie constatată din probele administrate în cauză, mai precis din activitatea desfășurată de inculpat, din acțiunile sale, ce urmează a fi constatate din probele administrate în cauză.
De altfel, chiar și în cazul unui accident de circulație, viteza de deplasare a autoturismului implicat în accident nu este un criteriu "sine qva non " pentru a se constata săvârșirea infracțiunii sub forma culpei, pe latură subiectivă acest lucru rezultând din probele administrate în cauză în întregul lor și nu doar din analiza vitezei de deplasare a autoturismului implicat în accident.
Reținerea în favoarea inculpatului a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal în sensul că activitatea părții vătămate care arunca cu pietre în autoturismul inculpatului, spărgându-i luneta din spate a determinat conduita sa ulterioară.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză a stabilit săvârșirea faptei cu vinovăție și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În acest context, referitor la cererea de schimbare de încadrare juridică a faptei din art. 20 raportat la art. 174 al. 1 Cod penal în referire la art. 175 lit. i Cod penal - în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că între inculpat și partea vătămată a avut loc un conflict desfășurat în timp, în două faze.
Deci, în condițiile în care după ce a lovit pe partea vătămată cu o bară metalică în cap, provocându-i leziuni ce au dus la sângerarea a urechii drepte a acesteia conflict inițial aplanat de către martori, inculpatul a continuat activitatea sa infracțională urmărind pe partea vătămată cu autoturismul inclusiv pe trotuar, ajungând-o din urmă și lovind-o, proiectând pe partea vătămată peste poarta fostului, rezultă în mod clar intenția inculpatului la momentul săvârșirii faptei de a suprima în orice mod viața părții vătămate.
În consecință, urmează a se respinge acest motiv de apel invocat de inculpat.
Referitor la reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal din probele administrate rezultă că inculpatul a fost cel care a inițiat conflictul, mai întâi șicanând-o pe partea vătămată, blocând ușa cu piciorul și împiedicând-o să intre în magazin(bar), apoi adresându-i injurii și amenințări, lovind-o cu țeava în cap, intenționând să o lovească în continuare, fiind însă împiedicat de ceilalți martori.
După ce partea vătămată s-a așezat la o masă pentru a-și reveni inculpatul care inițial a fost convins de patronul barului să plece, s-a întors de la autoturism cu țeava în mână, înjurând-o pe partea vătămată și amenințând-o cu moartea, aceasta din urmă speriindu-se și sărind gardul în curtea școlii din apropiere. Partea vătămată a lovit cu pietre în momentul în care, a văzut că este urmărită și amenințată de inculpat.
Ulterior inculpatul a urcat în autoturism, a urmărit-o pe partea vătămată și în cele din urmă a lovit-o cu autoturismul.
Deci, ceea ce a determinat riposta părții vătămate, respectiv lovirea aruncarea cu pietre în autoturismul inculpatului, este în fapt conduita acestuia care a șicanat-o pe partea vătămată, împiedicând-o să intre în bar, adresându-i injurii și amenințări și lovind-o cu o țeavă metalică în cap. Această atitudine amenințătoare a determinat și conduita ulterioară a părții vătămate, care s-a speriat și pentru a evita o nouă agresiune din partea inculpatului a sărit gardul în curtea școlii din apropiere.
În consecință urmează a se respinge și acest motiv de apel invocat de inculpat.
Referitor la pedeapsa aplicată, urmează a se constata faptul că în raport de persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, dar și gradul de pericol social deosebit al faptei săvârșite de inculpat, periculozitatea ce rezultă însăși din modul în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, respectiv lovirea părții vătămate cu o țeavă metalică în cap și apoi urmărirea acesteia cu autoturismul cu scopul de a suprima viața acesteia, pedeapsa aplicată precum și modalitatea de executare asigură pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, urmând a se menține.
Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, iar temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat, urmează a se menține starea de arest inculpatului și se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.05.2007 la zi.
În consecință, deo9arece din examinarea cauzei sub toate aspectele se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, aceasta urmează a fi menținută și pe cale de consecință se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 01.07.1963 în comuna, județul G, domiciliat în comuna Ciorăști, județul G ) împotriva sentinței penale nr. 205/5.05.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.05.2007 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 07 Octombrie 2008
Tehnored 07 Octombrie 2008
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Dumitru Petruș
