Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.550/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă "" B împotriva deciziei penale nr. 167 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 4546 din 8 octombrie 2008 emisă de Baroul Galați, depusă la dosar, lipsă fiind recurenta parte civilă ""
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, intimatul inculpat precizează că nu dorește să-și angajeze apărător ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. consideră că decizia Tribunalului Brăila este temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de partea civilă în ceea ce privește latura civilă, având în vedere că deja există un titlu executor pentru suma solicitată de partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat deoarece există un titlu executoriu prin care societatea inculpatului a fost obligată să plătească părții civile suma de bani datorată inclusiv cheltuielile de judecată.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.21 din 08.01.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art. 334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice a faptei de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie reținută în rechizitoriu prevăzută de art.215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal în două infracțiuni de înșelăciune aflate în concurs real (și fără reținerea stării de recidivă) prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art.33 lit.a pen.
În baza art. 215 al.1, 3 și 4 Cod penal cu aplic art.74 și art 76 lit. c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din septembrie 2002, parte vătămată SC Colect SRL
În baza art. 215 al.1, 3 și 4 Cod penal cu aplic art.74 și art 76 lit. c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din decembrie 2002, parte vătămată SC SRL
În baza art.84 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplic art.74 și art.76 lit. e pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC în alb, fapta din decembrie 2002.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modificată prin. Pen. 231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă definitivă prin.Pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ), prin 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov, def. la 21.07.2005 prin neapelare, prin 2497/2005 a Judecătoriei Constanța, def.la 27.12.2005, prin neapelare și prin 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași, def. la 19.09.2005 prin neapelare, toate pedepsele anterioare fiind contopite prin 385/05.02.2007 a Judecătoriei Brăila, modif. și rămasă def. prin..pen.339/08.06.2007 a Tribunalului Brăila.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin pen. 385/05.02.2007 a Judecătoriei Brăila, modif. și rămasă def. prin.pen.339/08.06.2007 a Tribunalului Brăila în pedepsele componente și anume:
- 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin 2497/2005 a Judecătoriei Constanța
- 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași
- 3 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modif.prin. Pen.231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă def. prin.Pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ)
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov
S-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art 36 alin 1.pen rap.la art 33 lit a și art 34 lit. b pen s-au contopit pedepsele de 2 ani, 1 an și 1 lună închisoare aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin 2497/2005 a Judecătoriei Constanța; cu pedepsele de 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași, cu pedepsele de 3 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modif.prin. Pen.231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă def. prin.Pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ) și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, astfel că inculpatul execută 5 ani închisoare.
În baza art 71 alin 2.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit a, b și c p pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 15.05.2001- 16.11.2001, reținerea din 15.mai 2003 și arestul începând cu 17.05.2003 până la 10.07.2003 și începând cu 26.05.2006 la zi.
S-a menținut pedeapsa complimentară prevăzută de art 64 lit c pen aplicată prin 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov constând în interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa o funcție de asociat sau administrator la vreo societate comercială pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale,
S-au anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei sentințe Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Ministerul Justiției, pentru a se efectua cuvenitele mențiuni față de menținerea pedepsei complimentare a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit.c pen.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedura penală, raportat la art.998 cod civil au fost admise acțiunile civile ale părților civile SC SRL și SC Colect SRL și a fost obligat inculpatul la plata către SC SRL a sumei de 2036 lei, iar către SC Colect SRL a sumei de 18.059,07 lei.
În temeiul art.14 rap.la art 346 Cpp respinge acțiunea civilă a părții civile SC A constând în obligarea inculpatului la plata sumei de 86.929,17 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și pe cale de consecință a fost respinsă cererea aceleiași părți civile de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare stat, sumă din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (av. ).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1378/P/2003 din data de 19.04.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal (înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie) și de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 ( emitere a unui CEC în alb),cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Prin același rechizitoriu apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 lit.d Cpp, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal pentru faptele de la pct.3-8 din rechizitoriu ( părți vătămate SA Tăndărei, SRL Carei, SA V, SA și SA G).
Prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 07.01.2008 (241 dosar instanță), Parchetul a îndreptat eroarea materială din cuprinsul dispozitivului rechizitoriului, în sensul că la pct. 2 (unde sunt menționate faptele pentru care inculpatul a fost scos de sub urmărire penală) urmează a fi menționată și SC SA B, conform considerentelor expuse la pct.8 din cuprinsul rechizitoriului.
S-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 27.08.2002 - 12.12.2002, cu ocazia achiziționării de marfă în valoare de 201.450.759 lei de la Colect SRL B și SRL B, inculpatul a emis două file cec, cunoscând că nu are disponibil în cont și nici nu va avea disponibil, menținând în eroare pe parcursul executării convenției societățile furnizoare prin diverse acțiuni care lăsau impresia bunei sale credințe, dar prin care, în realitate, nu a urmărit decât să obțină și să beneficieze injust de folosul material, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
Totodată, s-a reținut că inculpatul, cu ocazia derulării unei relații comerciale cu SA B și achitării contravalorii mărfii achiziționate, a emis fila cec seria - nr. - în alb, respectiv doar semnată și ștampilată la rubrica "semnătura trăgătorului", faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. In luna august 2002, s-a prezentat la Colect SRL B cu scopul de a achiziționa cauciucuri. Astfel, învinuitul a achiziționat, în baza facturii fiscale nr. -/27.08.2002, marfă în valoare de 156.847.206 lei, iar în baza facturii fiscale nr. -/27.08.2002 marfă în valoare de 24.243.753 lei.
Pe ambele facturi fiscale s-a făcut mențiunea că "se achită cu CEC nr. -". Fila CEC a fost completată și semnată de, data scadentă fiind stabilită pentru 06.09.2002.
Întrucât anvelopele achiziționate în baza primei facturi nu erau încă vămuite și se apropia scandența filei cec, a luat legătura cu, administratorul Colect SRL B, și a solicitat înlocuirea filei cec cu alta, respectiv cu fila CEC seria P 308 nr. -. Aceasta a fost completată și semnată de, data scadentă fiind 23.09.2002.
La 23.09.2002 fila CEC a fost introdusă la bancă în vederea decontării, dar a fost refuzată pentru "lipsă parțială disponibil". In cont nu se afla decât suma de 500.000 lei (50 lei).
Potrivit reglementărilor bancare, incidentul de plată a fost înregistrat la Centrala Incidentelor Bancare sub nr. 1068/26.09.2002.
In data de 26.09.2002 a fost emisă de către Post - Sucursala B somația nr. 43/2002, prin care se comunica Com SRL B că în perioada 26.09.2002 - 26.09.2003 se afla în interdicție bancară. Administratorul Com SRL B (soția inculpatului - ) a semnat de primirea somației sus menționate. De precizat este că inculpatul avea la data faptei o procură din partea soției sale să o reprezinte în toate problemele legate de calitatea sa de asociat unic la SC Com, inclusiv încheierea de noi contracte, etc - 65 ds.UP vol
În data de 22.09.2002 (cu o zi înainte de scadența filei cec) care credea că fila cec fusese deja introdusă la bancă l-a contactat telefonic pe și l-a rugat să întocmească o adresă către Post - Sucursala B, în care să le comunice că suma de 181.090.759 lei a fost achitată de Com SRL în numerar și să retragă fila cec.
Intrucât nu a achitat în numerar suma de 181.090.759 lei, fila cec a fost introdusă la bancă.
Urmare refuzului bancar, a luat legătura telefonic cu, care i-a promis că va achita debitul.
Intrucât acesta nu a achitat suma, a încercat să-l contacteze telefonic, dar inculpatul nu a mai răspuns. Atunci, la sfârșitul anului 2002 personal s-a deplasat la B, la sediul societății menționate pe fila cec, dar apartamentul fusese vândut de învinuit altei persoane.
Până în prezent, inculpatul nu a achitat Colect SRL B prejudiciul.
Administratorul societății prejudiciate a declarat că a acceptat ca mijloc de plată, pentru contravaloarea celor două facturi fiscale, fila cec "întrucât i-a creat convingerea este un patron serios, spunându-i că nu vor exista probleme cu decontarea filei cec".
Din analiza situației de fapt expuse mai sus, rezultă că inculpatul, încă de la începutul relației comerciale cu SRL Bau rmărit ca pe parcursul executării acesteia să obțină pentru sine, în mod injust, folosul material ce constituia obiectul convenției, împrejurare în care, așa cum a menționat și administratorul societății prejudiciate, a creat impresia unui partener de afaceri serios. Pentru a nu da de bănuit că în realitate nu avea de gând să plătească contravaloarea mărfii achiziționate, a recurs la unele acțiuni, care, aparent, creau impresia că acesta este de bună credință. In realitate, învinuitul nu a făcut decât "să-și pregătească terenul" pentru a nu putea fi descoperită intenția sa.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC Colect SRL, numitul - 59 și urm vol I, înscrisurile existente la ds. de UP, 24 și urm. precum și cu declarațiile inculpatului, care în fața instanței a recunoscut faptele așa cum s-au reținut în rechizitoriu.
2.Prin actul adițional din 03.09.2002(124-125 ds UP) inculpatul împreună cu soția sa au preluat SC SRL
La data de 12.12.2002 inculpatul s-a prezentat la SRL B, de unde a achiziționat 4 jenți pentru autoturismul SRL B, al cărei reprezentant legal era, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - nr. -/12.12.2002, în valoare de 20.360.000 lei. In urma ridicării mărfii (12.12.2002), inculpatul a completat și semnat fila cec seria - 334 nr. - pentru suma respectivă, trecând data emiterii 10.01.2003.
La data de 13.01.2003 fila cec a fost refuzată la plată pe motivul "lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, cecul aparținând unui set de instrumente retras din circulație, filă anulată" (fila 208).
In cursul urmăririi penale, la data de 08.04.2003 a fost audiat, director la SRL, care a confirmat situația de fapt expusă mai sus.
Prin adresa nr. 12706/2006, România a comunicat următoarele "Contul deținut de SRL la România SA - Sucursala Baf ost deschis la 12.11.2002. Persoana care avea dreptul să efectueze operațiuni în contul deschis, inclusiv să emită CEC-uri, era. Societatea a intrat în interdicție bancară la 18.12.2002 la o altă bancă comercială. La (la data respectivă Bank) a intrat în interdicție bancară în data de 07.01.2003 cu filele cec:- 334 - în relația cu SA, - 334 - în relația cu SA, și - 334 - în relația cu " " SRL Instituția bancară a adus la cunoștință reprezentanților societății despre intrarea " " SRL în incidență bancară prin somații și în data de 27.01.2003 au fost predate filele CEC nefolosite.
Prin adresa nr. 761, "" România a mai comunicat următoarele: " " Baf ost introdusă în Centrala Incidentelor de Plăți în data de 18.12.2002 de către Banca Română de Dezvoltare Datorită faptului că administratorul societății, domnul, nu a prezentat filele de cec utilizate în data de 07.01.2003, banca le-a anulat în conformitate cu art. 20 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea CIP (fila 222).
Prin adresa nr. 2370/2004 a comunicat că " " Bai ntrat în incident de plată la data de 18.12.2002, cu fila CEC BF 303 - în valoare de 385.560.000 lei.
Prin somația nr. 14/18.12.2002 Bac omunicat " " B că în perioada 18.12.2002 - 18.12.2003 se află în interdicție bancară, îi este interzis să emită cecuri și are obligația să restituie fără întârziere formularele cec ridicate.
Somația a fost comunicată " " SRL B în data de 18.12.2002.
Până la data arestării sale, inculpatul nu a făcut nici un demers pentru a achita prejudiciul cauzat societății furnizoare, deși acesta, la scurt timp după achiziționarea anvelopelor, ar fi avut posibilitatea să le achite, chiar și în numerar.
Astfel, audiat fiind în data de 15.05.2004, a declarat că la momentul emiterii filei cec a trecut ca dată scadentă ziua de 10.01.2003, dată până la care spera să aibă disponibil în cont, întrucât la acel moment contul nu era alimentat. La sfârșitul lunii decembrie, (potrivit afirmațiilor sale), aflând că societatea sa a intrat în interdicție bancară, a luat legătura telefonic cu un angajat al societății, pe care îl cunoștea din vedere, și i-a comunicat acestuia că urmează să facă plata în numerar, deoarece societatea sa a intrat în interdicție bancară. Nu a fost identificat acest angajat al societății, întrucât nu și-a mai amintit numele acestuia.
În continuarea acelei declarații, a precizat că, neavând disponibilități bănești, nu a mai achitat contravaloarea celor 4 jenți în numerar. Dar tot în declarația sa, arată că jențile pe care le-a achiziționat în decembrie 2002 le-a montat imediat la autoturismul său, marca Opel, autoturism pe care apoi în februarie 2003 (deci la scurt timp după ce a achiziționat jențile) l-a vândut, iar banii obținuți de pe urma acestuia i-a folosit la achiziționarea altor mărfuri. Astfel, în declarația sa, a menționat: "banii obținuți din vânzare i-am folosit pentru achiziționarea unor mărfuri din care puteam obține profit pentru a putea achita datoriile către societățile de la care cumpărasem mărfuri".
Se poate constata astfel că a avut bani pentru a achita, dacă nu integral, măcar parțial, contravaloarea mărfii achiziționate, dar nu a depus nici o diligență în acest sens.
Acesta nu s-a gândit decât la propriul său interes, respectiv de a obține profit pe orice cale sub pretextul că va achita datoriile de la societățile de la care achiziționase marfă.
În cauză a fost audiat, directorul " ", care a declarat că la data când a ridicat cele 4 jenți (12.12.2002) acesta i-a completat fila cec sus menționată, cu data scadentă la 10.01.2003. Acesta a precizat în mod expres că "nu a fost nici o discuție referitoare la faptul dacă am bani în cont sau nu".
În data de 07.01.2003, cu 3 zile înainte de a fi introdusă la plată, fila CEC a fost girată în favoarea "" Fila cec a fost refuzată pentru motivul sus menționat (fila 217).
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din declarațiile martorului (217 vol. I), înscrisurile existente la dosar de urm.pen. 205 și urm. precum și cu declarațiile inculpatului, care în fața instanței a recunoscut faptele așa cum s-au reținut în rechizitoriu.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, care la datele de 27.08.2002 și 12.12.2002, cu ocazia achiziționării de diferite cantități de marfă de la " Colect " SRL B (în luna august 2002) și " " SRL (în luna decembrie 2002), a emis două file CEC, cunoscând că nu are disponibil în cont și nici nu va avea disponibil, menținând în eroare pe parcursul executării convenției societățile furnizoare prin diverse acțiuni care lăsau impresia bunei sale credințe, dar prin care, în realitate, nu a urmărit decât să obțină și să beneficieze injust de folosul material, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune aflate în concurs real, fapte prevăzute de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Având în vedere perioada relativ mare de timp scursă între cele două fapte, instanța de fond a apreciat că nu se mai poate vorbi de o identitate de rezoluție infracțională care să atragă reținerea formei continuate, ci de două fapte distincte și de rezoluții infracționale distincte.
Totodată, având în vedere fișa de cazier a inculpatului (110 dosar instanță) și sentințele penale atașate la dosar, instanța de fond a constatat că cele 2 fapte deduse judecății au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru o altă faptă. Astfel, prima condamnare definitivă a fost la data de 03.12.2003, dată la care a rămas def. sent.pen.361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila prin.pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ (filele 122 si urm)
Ca urmare, în baza art.334 instanța C.P.P. a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie reținută în rechizitoriu prevăzută de art.215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în două infracțiuni de înșelăciune aflate în concurs real (și fără reținerea stării de recidivă) prevăzute de art. 215 al.1, 3 și 4 cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
3. In luna noiembrie 2002, la sediul SA B s-a prezentat numitul, însoțit fiind de. a discutat cu, director general, despre posibilitatea derulării unei relații comerciale cu SRL, al cărei administrator era.
l-a chemat pe martorul, șeful serviciului desfacere, i l-a prezentat pe ca fiind un posibil nou client la produsul "chibrituri" și să verifice dacă SRL îndeplinea condițiile legale pentru a putea fi derulată o relație comercială.
La scurt timp, s-a prezentat în biroul directorului general și i-a comunicat acestuia că poate fi derulată o relație comercială cu SRL. A fost astfel încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 30/2002, în baza căruia SRL Bar idicat chibrituri în valoare totală de 869.291.794 lei în baza facturii fiscale nr. 4687/03.12.2002, în valoare de 385.560.000 lei și în baza facturii fiscale nr. 5077/06.01.2003, în valoare de 514.080.000 lei.
Pe prima factură fiscală s-a menționat că "data scadentă a achitării contravalorii ei este 18.12.2002", iar pentru cea de-a doua factură 21.01.2003.
Pentru achitarea contravalorii primei facturi, a lăsat reprezentanților legali ai SA B, la solicitarea acestora, o filă cec în alb drept garanție, situația în care nu va achita până la data de 18.12.2002, în numerar, valoarea de 385.560.000 lei. Fila cec era doar semnată și ștampilată de.
În data de 18.12.2002 reprezentanții legali ai SA B au completat fila cec cu toate rubricile, trecând ca dată scadentă 07.01.2003, filă cec care însă a fost refuzată la plată pentru "lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară".
"" Baf ormulat plângere penală împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, însă prin rechizitoriul întocmit în cauză, astfel cum a fost îndreptat prin procesul verbal de îndreptare eroare materială din 07.01.2008 (241 dosar instanță), Parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune (parte vătămată "" ) prevăzută de art. 215 al.1, 3 și 4 Cod penal apreciind că sunt incidente prevederile art. 10 lit. d cod procedură penală.
Singura faptă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată relativ la relația comercială derulată cu "" B, este aceea prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, constând în emiterea unei file CEC în alb.
Inculpatul a recunoscut în instanță și săvârșirea acestei fapte, arătând însă că nu a cunoscut că această faptă constituie infracțiune.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, situația antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila care invocă nelegalitatea sentinței atacate cu privire la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului în sensul că, instanța de fond a omis să contopească pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3149 din 21 iunie 2005 a Judecătoriei Iași.
Inculpatul, în apelul pe care l-a declarat apreciază că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică întrucât sporul aplicat este prea mare, solicitând reducerea acestuia.
Partea civilă "" B solicită prin apelul declarat obligarea inculpatului la plata sumei de 86921 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
Prin decizia penală nr. 167 din 19 iunie 2008 s-a admis apelul declarat de parchet și de către inculpatul și s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă ""
În rejudecare, s-a desființat hotărârea în parte și doar pe latură penală.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modificată prin Decizia penală nr.231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5630/03.12.2003 a ÎCCJ), prin sentința penală nr. 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 21.07.2005 prin neapelare, prin sentința penală nr. 2497/2005 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 27.12.2005, prin neapelare și prin sentința penală nr. 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă la 19.09.2005 prin neapelare, toate pedepsele anterioare fiind contopite prin sentința penală nr. 385/05.02.2007 a Judecătoriei Brăila, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 339/08.06.2007 a Tribunalului Brăila.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 385/05.02.2007 a Judecătoriei Brăila, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 339/08.06.2007 a Tribunalului Brăila în pedepsele componente și anume:
- 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin 2497/2005 a Judecătoriei Constanța;
- 3 ani închisoare și 2 pedepse de câte 3 luni închisoare, aplicate prin 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași;
- 3 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modif.prin. Pen.231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă def. prin.Pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ);
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov;
S-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin 1.pen raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen s-au contopit pedepsele de 2 ani, 1 an și 1 lună închisoare aplicate prin prezenta sentință atacată, cu pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin 2497/2005 a Judecătoriei Constanța; cu pedepsele de 3 ani închisoare; 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3149/21.06.2005 a Judecătoriei Iași, cu pedepsele de 3 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin 361/16.11.2001 a Tribunalului Brăila, (modificată prin decizia penală nr. 231/2002 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă definitivă prin.Pen.5630/03.12.2003 a ÎCCJ)și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1827/28.06.2005 a Judecătoriei Brașov, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus perioada executată începând cu 15.05.2001- 16.11.2001, reținerea din 15.05.2003 și arestul începând cu data de 17.05.2003 până la 10.07.2003 și începând cu 26.05.2006 la zi.
S-au menținut celelalte dispozițiuni ale hotărârii apelate.
În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut că instanța de fond a omis să rețină la operațiunea de contopire pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3149 din 21 iunie 2005 a Judecătoriei Iași.
Cu privire la apelul declarat de inculpat instanța de apel a apreciat că sporul aplicat este corect acesta depinzând de pedepsele care au intrat în concurs iar inculpatul are multiple condamnări.
Privitor la apelul declarat de partea civilă "" B s-a constatat că nu este fondat întrucât emiterea unei file CEC în alb infracțiunea comisă nu este una de prejudiciu, acesta putând fi recuperat printr-o acțiune civilă și pe care partea civilă o și avea.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege partea civilă "" Bad eclarat recurs, recurs pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Recursul declarat de partea civilă "" B este nefondat.
Din verificarea efectuată din oficiu a celor două hotărâri și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea dată de instanța de apel este temeinică și legală.
Rezultă din probe că partea civilă se află în posesia unei hotărâri judecătorești dată de instanța civilă, hotărâre ce constituie titlu executoriu și prin care debitoarea, societatea comercială al cărui administrator este inculpatul a fost somată să-i achite sumele datorate urmare a relațiilor contractuale datorate (sentința civilă nr. 581 din 1 aprilie 2003).
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de partea civilă ""
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat recursul declarat de recurenta "" B împotriva deciziei penale nr. 167 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 21 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr- privind pe intimatul inculpat (fiul lui și al lui, născut la 8 septembrie 1963, în localitatea, județul T, cu domiciliul în B, Al. Policlinicii nr. 6, - 10.. 58, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ).
Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./27 octombrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Petruș Dumitru
