Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 525/R/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al, născut la 29 noiembrie 1987, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 206/A din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, în baza delegației nr. 4811 din 22.09.2008, emisă de Baroul Bihor și intimata - parte responsabilă civilmente, lipsind Autoritatea Tutelară O, intimatul Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor și intimații - părți civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate. Cu privire la faptele de la pct. 1 și 2 din rechizitoriu, recunoscute de inculpat, solicită acordarea unei pedepse mai blânde îndreptate spre minimul special. Pentru fapta de la pct. 3 din rechizitoriu solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu sunt dovezi că inculpatul ar fi săvârșit fapta.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică. Starea de fapt este corect stabilită, pedeapsa este just individualizată în cuantum și în ce privește modul de executare. Privitor la fapta de la pct. 3 din rechizitoriu, având în vedere probațiunea, vinovăția inculpatului este dovedită, astfel că solicită menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită micșorarea pedepsei de 2 ani închisoare și arată că a fost recuperat prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1447/2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g,i pen. condamnarea inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul d e maximă siguranță O, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare (pct. 1 R).
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1179/2005 a Judecătoriei Oradea și în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1517/2006 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1179/2005 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 864.pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1517/2006 a Judecătoriei Oradea.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1179/2005 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente: o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1517/2006 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente: o pedeapsă de 1an 6 luni închisoare și 7 pedepse de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. și art. 36.pen. s-au contopit pedepsele individuale aplicate prin pen. nr. 1179/2005 a Judecătoriei Oradea și pen. nr. 1517/2006 a Judecătoriei Oradea și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care se va executa alăturat pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an 6 luni închisoare (pct. 2 R).
În baza art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a, b pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani 6 luni închisoare (pct. 3 R).
În baza art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 6 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive de la 20.10.2004 la 12.01.2005, de la 23.03.2006 la 12.09.2006, de la 08.06.2005 la 02.07.2005 și de la 09.10.2006 la zi.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998-999.civ. și art. 1000 alin. 3.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 60 lei în favoarea părții civile.
În baza art. 189.pr.pen. onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 6250/10.11.2006.
În baza art. 191 alin. 1 și 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 05/06 octombrie 2006, în jurul orei 0300, inculpatul a pătruns în incinta locuinței părții vătămate, situată în O, str. -, nr. 41, prin forțarea ușii de acces, punând astfel în executare rezoluția sa infracțională, de a sustrage bunuri. Anterior, inculpatul a trecut de mai multe ori prin zona în care este amplasat imobilul în care locuiește partea vătămată și s-a asigurat că aceasta nu se află la domiciliu, chiar a sunat la ușă. Inculpatul a sustras din interiorul apartamentului mai multe bibelouri care se aflau într-o vitrină, o oglindă venețiană, pe care ulterior a abandonat-o din cauză că i-a distrus cadrul ornamental, precum și 3 tablouri. După ce a părăsit incinta, având asupra sa bunurile sustrase, pe care le-a introdus într-un geamantan, ce a aparținut de asemenea părții vătămate, inculpatul a ascuns geamantanul lângă un tomberon, situat pe str. - și s-a deplasat la barul "" de pe str. -, unde s-a întâlnit cu martorul, căruia i-a spus că a cumpărat bunurile sustrase de la o femeie și l-a rugat să le păstreze la locuința sa până în momentul în care urma să aibă loc târgul din localitatea, jud. C, unde intenționa să le vândă.
Inculpatul a fost surprins de o patrulă de poliție în timp ce se deplasa cu un taxi împreună cu martorul, pe bancheta din spate a autoturismului aflându-se geamantanul în care se găseau bunurile sustrase.
Inculpatul a abandonat geamantanul și a fugit, fiind prins după două zile. Bunurile au fost restituite părții vătămate.
2. În data de 14.04.2005, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în incinta locuinței părții vătămate, situată în O, str. -, nr. 6,.1, jud. B, după ce în prealabil s-a asigurat că în interior nu se află locatarii imobilului. Inculpatul a pătruns prin forțarea ușii de acces și a sustras din încăperile locuinței două ceasuri cu pendulă, 2 tablouri și o cutie cu ornamente confecționate din fontă. Bunurile sustrase au fost introduse într-o geantă pe care inculpatul a găsit-o la locul faptei. inculpatul a vândut bunurile sustrase unei persoane necunoscute în piața de vechituri din O, cu suma de 100 lei.
3. În data de 30.05.2005, în jurul orei 1500inculpatul, împreună cu alte două persoane, rămase neidentificate, au acostat-o pe partea vătămată în timp ce aceasta a fost imobilizată de cei doi agresori neidentificați, inculpatul a tăiat-o cu o lamă, și i-a provocat trei leziuni la nivelul regiunii deltoidiene a brațului stâng și o plagă cu margini netede de 8 cm lungime, la nivelul obrazului drept, fapt ce rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1570/II.a/31 întocmit de Ulterior momentului agresiunii, inculpatul a sustras suma de 60 lei din buzunarul de la spate al pantalonilor părții vătămate.
În prima fază a agresiunii, inculpatul i-a arătat amenințător un cuțit părții vătămate, după care a renunțat să o taie cu cuțitul și i-a provocat leziuni cu lama, așa cum s-a arătat mai sus. Locul în care s-au consumat actele de deposedare de bunuri prin violență, a fost situat în apropierea intersecției dintre străzile - și Armatei Române din zona Parcului.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni și a susținut că în data de 30.05.2005 în intervalul orar în care s-a consumat evenimentul, s-a aflat în incinta unui magazin de haine "second-hand" pe str. - -.
Totuși, inculpatul este autorul faptei reținută în sarcina sa, iar vinovația sa rezultă din declarația părții vătămate, coroborată cu procesul verbal întocmit cu ocazia recunoașterii în grup, declarația martorului care arată că partea vătămată i-a relatat modul în care a fost tâlhărit și a martorului, care știa că partea vătămată avea bani asupra sa și care a văzut-o după comiterea faptei, a martorului, care a văzut-o pe partea vătămată în momentele imediat următoare comiterii faptei și a martorului.
Prejudiciul creat prin deposedarea cu violență a părții vătămate este de 60 lei și întrucât nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă cu această sumă.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, parchetul a arătat că prima instanță a omis să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplic prin sp.nr.1179/2005 și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplic prin sp.nr.1517/2006 a Judecătoriei Oradea, deși erau îndeplinite condițiile legale în materie.
O altă critică formulată de parchet a fost aceea a deducerii greșite a duratei arestului preventiv din durata pedepsei rezultante aplicate, omițând a se observa reținerea din data de 9.10.2006. și a datei arestării preventive din 16.10.2006 la zi.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată prin prisma aplicării unor pedepse exagerat dozate în opinia sa, în contextul în care a recunoscut sincer comiterea infracțiunilor reținute la pct. 1 și 2 din rechizitoriu.
În ceea ce privește comiterea faptei descrise la pct 3 din rechizitoriu, inculpatul nu se consideră vinovat impunându-se o nouă reexaminare a probațiunii.
Prin decizia penală nr. 206/A din 20 august 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.2 lit. "a" Cod Procedură Penală, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 1447/2007 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că a înlăturat dispozițiile privind revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind executarea unei pedepse de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, privind contopirea pedepselor stabilite în cauză și privind deducerea din pedeapsă a duratei măsurilor preventive.
În baza art. 85 cod penal, a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea.
În baza art. 865Cod penal cu referire la art. 85 cod a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea.
A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în pedepsele componente: o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în pedepsele componente:o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și 7 pedepse de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 al.1 Cod penal, art. 861Cod penal, cu aplic art. 34 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 7 pedepse de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 1447/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea: o pedeapsă de 3 ani închisoare ( pct. 1 rechizitoriu), o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (pct. 2 rechizitoriu) și o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pct.3 rechizitoriu), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al.1 și 2 Cod penal, cu referire la art. 34 și 35 Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea și prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive după cum urmează: de la 20.10.2004 la 12.01.2005, de la 8.06.2005 la 02.07.2005, de la 23.03.2006 la 12.09.2006, data de 9.10.2006 și de la 16.10.2006 la zi.
A menținut pe inculpat în stare de arest.
A menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 145/9.01.2008 emisă de Baroul Bihor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală și netemeinică.
Critica referitoare la anularea suspendării condiționate atât în situația pedepsei aplic prin sentința penală nr.1179/2005 cât și a celei aplicate prin sentința penală nr.1517/2006 a Judecătoriei Oradea este întemeiată. Infracțiunea săvârșită de inculpat la data de 5.10.2006 și descrisă la pct. 1 din rechizitoriu este de natură a atrage anularea suspendărilor condiționate a executării pedepsei aplicate prin hotărârile anterior menționate și nu revocarea în condițiile art. 83 - 86/4 Cod penal urmată de contopirea celor două pedepse.
Potrivit art. 85 Cod penal, dispoziții ce se aplică și în situația suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se după caz dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
În speță infracțiunea reținută în sarcina inculpatului la pct. 1 din rechizitoriu, săvârșită la data de 5/6.10.2006 este concurentă cu infracțiunile reținute și pentru care au fost aplicate pedepse în baza celor două hotărâri judecătorești indicate. În acest context este evident că se impune anularea celor două suspendări și contopirea pedepselor conform dispozițiilor privitor la concursul de infracțiuni.
Sub acest aspect tribunalul a apreciat că este întemeiat apelul declarat de parchet însă o altă chestiune invocată se impune a fi completată și anume durata deducerii și arestării preventive, aceasta urmând a se deduce așa cum rezultă din actele de la dosarul cauzei și pe alte perioade decât cele indicate.
Cu privire la apelul declarat de inculpat acesta este admisibil doar în ceea ce privește reducerea pedepsei însă nu pe considerentele invocate, prin prisma atitudinii procesuale ci implicit prin sistemul aplicat ca urmare a anulării suspendării condiționate ceea ce conduce implicit la o situație mult mai profitabilă sub aspect legal decât în cea a situației revocării suspendării și a adiționării pedepselor.
Critica formulată de inculpat cu privire la neimplicarea sa în săvârșirea faptei la pct 3 din rechizitoriu este nefondată, din probele administrate rezultând pe deplin că este autorul acesteia.
În concluzie admițând apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpat, hotărârea atacată a fost desființată după cum urmează:
S-au înlăturat dispozițiile privind revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind executarea unei pedepse de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, privind contopirea pedepselor stabilite în cauză și privind deducerea din pedeapsă a duratei măsurilor preventive.
În baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea.
În baza art. 865Cod penal cu referire la art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în pedepsele componente: o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în pedepsele componente:o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și 7 pedepse de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 al.1 Cod penal, art. 861Cod penal, cu aplicarea art. 34 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 7 pedepse de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 1447/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea: o pedeapsă de 3 ani închisoare ( pct. 1 rechizitoriu), o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (pct. 2 rechizitoriu) și o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pct.3 rechizitoriu), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al.1 și 2 Cod penal, cu referire la art. 34 și 35 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea și prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive după cum urmează: de la 20.10.2004 la 12.01.2005, de la 8.06.2005 la 02.07.2005, de la 23.03.2006 la 12.09.2006, data de 9.10.2006 și de la 16.10.2006 la zi.
S-a menținut inculpatul în stare de arest.
S-au menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 145/9.01.2008 emisă de Baroul Bihor.
Împotriva acestei decizii penale, în termen, a declarat recurs penal inculpatul, fără să arate în scris motivele exercitării căii de atac. Prin apărător, inculpatul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate. Cu privire la faptele de la pct. 1 și 2 din rechizitoriu, recunoscute de inculpat, a solicitat acordarea unei pedepse mai blânde îndreptate spre minimul special. Pentru fapta de la pct. 3 din rechizitoriu a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu sunt dovezi că inculpatul ar fi săvârșit fapta.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică. Starea de fapt este corect stabilită, pedeapsa este just individualizată în cuantum și în ce privește modul de executare. Privitor la fapta de la pct. 3 din rechizitoriu, având în vedere probațiunea, vinovăția inculpatului este dovedită, astfel că a solicitat menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, curtea de apel reține că hotărârea Tribunalului Bihor este legală și temeinică iar recursul inculpatului fiind neîntemeiat urmează a fi respins în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
În mod corect Tribunalul Bihor, examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, a apreciat că aceasta este nelegală și netemeinică.
Totodată în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpat, hotărârea a fost reformată.
În speță, infracțiunea reținută la pct. 1 din rechizitoriu este concurentă cu infracțiunile reținute și pentru care au fost aplicate pedepse în baza celor două hotărâri judecătorești indicate. În acest context s-a impus anularea celor două suspendări și contopirea pedepselor conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
În baza art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal, cu referire la art. 34 și 35 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1179/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea și prin sentința penală nr. 1517/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal, se interzic inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal.
În mod corect și Tribunalul Bihor, văzând cererea inculpatului de a fi achitat pentru săvârșirea faptei de la pct. 3 din rechizitoriu, a apreciat-o ca nefondată întrucât probele administrate dovedesc contrariul și anume că este autorul acesteia. Starea de fapt a fost corect stabilită de instanțe iar pedeapsa în ce privește cuantumul și modalitatea de executare este just individualizată raportat la prevederile art. 72 și 52 din Codul penal. Nu există motive de reducere a pedepsei cum solicită inculpatul în recursul său, astfel că se va păstra în totul hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor, ca legală și fondată.
Întrucât recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate și din oficiu este neîntemeiat, urmează a fi respins cu obligarea acestuia, în baza art. 192 alin. 2 și 189 Cod procedură penală la 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, respectiv 16 octombrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 206/A din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, respectiv 16 octombrie 2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 31.10.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 31.10.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
