Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.532/R/2009

Ședința publică din 01 septembrie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Delia

JUDECĂTORI: - -

-, președinte secție penală

GREFIER: -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.183 din 09.06.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.75 lit.c și art.37 lit.b pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av. R, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond ca urmare a operațiunilor de contopire efectuate, având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă manifestată în fața organelor judiciare și faptul că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate aproape în totalitate. Cu onorar avocațial din.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare, însă pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este de numai 2 ani închisoare cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante. Este o pedeapsă în limita legală și nu se justifică înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă, având în vedere că faptele sunt de un ridicat pericol social, iar inculpatul are antecedente penale. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 79 din 18 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare de încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1987 în A, jud. A, domiciliat în comuna,-, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de munca, arestat in alta cauza, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.75 lit.c pen. art.40 pen. în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.75 lit.c pen. și art.37 lit.a pen.

În baza art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.75 lit.c pen. art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul G-, fiul lui G si, născut la data de 25.04.1978 în C-N, jud. C, domiciliat în comuna,-, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, mecanic auto, fără loc de munca, arestat în altă cauză, studii medii, recidivist, CNP -, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 74 lit.c, art.76 lit.d pen. a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, în formă continuată.

În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen.

S-a constatat că cele două infracțiuni pedepsite prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pedepsite prin sentința penală nr. 216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitiva prin decizia penala nr. 176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ și prin sentința penala nr.91/2008 a Judecătoriei Cluj -N (contopite prin sentința penala nr.766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia penala nr. 316/16.07.2008 a Tribunalului Cluj ).

Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitiva prin decizia penala nr.176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ, după cum urmează: pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. pedeapsa de 1 an închisoare, aplicata pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, sporul de 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința de contopire nr.766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia penala nr.316/16.07.2008 a Tribunalului Cluj, i-a fost aplicat inculpatului un spor de 8 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1.pen. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani și respective 6 luni stabilite prin prezenta, cu pedepsele de 3 ani si 6 luni stabilite pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, stabilite prin sentința penală nr.216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penala nr.176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ si cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.91/2008 a Judecătoriei Cluj -N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final executa 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată, de la 23.01.2007 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale nr.766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin decizia penala nr. 316/16.07.2008 a Tribunalului Cluj (mandat 792/06.08.2008 emis de Judecătoria Gherla ) și emiterea unui nou mandat.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. c pen. art. 40.pen. art. 74 lit. c pen. art. 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 27.09.1987 în A, jud. A, domiciliat în comuna,-, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de munca, arestat în alta cauza, cu antecedente penale, CNP -, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată.

În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N și este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr.1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, nr.216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitive prin decizia penală nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ si nr.713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -

În baza art. 83.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N, care nu s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final executând 3 ani închisoare.

În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale

Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele rezultante aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare, 200 lei amendă penală, 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N), nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitive prin decizia penala nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ (3 ani închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N) și nr.713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N).

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. art. 40 alin. 2.pen. a fost contopită pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta, cu pedepsele de 1 an închisoare, 200 lei amenda penala, 4 luni închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N, 3 ani închisoare stabilita prin sentința penala nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitive prin decizia penala nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ, 1 an închisoare stabilita prin sentința penala nr.713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an si 6 luni, în final executând 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a scăzut din durata pedepsei perioada executata, de la 23.01.2007 la zi. S-a dispus anularea mandatelor anterioare emise în baza sentințelor penale nr.1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N (mandate nr. 1368/2007 emis de Judecătoria Cluj -N), nr.216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitive prin decizia penală nr.176/2008 a Curții de APEL CLUJ (mandat nr. 287/2007 emis de Judecătoria Huedin ) și nr.713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N (mandat nr. 903/2007 emis de Judecătoria Cluj -N) și emiterea unui nou mandat.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. pen. art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 06.06.1986 în C-N, jud. C, domiciliat in C N,-,. 4, jud. C, l în comuna,- A, jud. C, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP -, la 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata.

În baza art. 85.pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 91/2008 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare, cu un spor de 3 luni închisoare, executând 2 ani si 9 luni închisoare.

În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 5 pen. a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu un spor de 3 luni, executând 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au fost contopite cele 2 rezultante de 2 ani si 9 luni si respective 3 ani si 3 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 3 luni închisoare, cu un spor de 3 luni, executa 3 ani si 6 luni.

În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliata în C-N,-,. 47, jud. C, a fost recuperat in totalitate.

În baza art. 14- art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998- 999.civ. art. 1003.civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții vătămate - parte civila, domiciliată în comuna, sat de nr. 19, jud. C, a sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998- 999.civ. art. 1003.civ, au fost obligați pe inculpații G și la plata in favoarea părții civile, domiciliat în C-N,-, jud. Cas umei de 1800 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La sfârșitul lunii decembrie 2006, spre amiază, inculpații G-, și - s-au întâlnit în loc., unde inculpatul G le-a propus celorlalți doi să îl însoțească la locuința vărului său din loc., com., aceștia fiind de acord. Cei trei inculpați s-au deplasat în loc. cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare -, condus de către inculpatul G-, care potrivit adresei emise de REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE C ( 59 UP) nu deține permis de conducere.

Întrucât întâlnirea nu a mai avut loc, inculpații negăsind pe nimeni la locuința vărului inculpatului G-, aceștia s-au hotărât să se întoarcă în com.. La ieșirea din loc. inculpatul Gai ntrat cu autovehiculul pe o stradă laterală, și a oprit în apropierea casei de vacanță a părții vătămate.

Inculpatul - a rupt câteva scânduri ale gardului împrejmuitor și au pătruns toți trei în curtea cabanei. Inculpații au pătruns în cabană prin spargerea unui geam și au sustras un radiocasetofon cu CD player și o butelie de aragaz de culoare galbenă, iar după ce au ieșit afară din cabană, o canistră metalică cu benzină. Inculpații au transportat bunurile sustrase împreună la autovehiculul inculpatului G-, iar ulterior s-au întors în com..

Inculpații și au primit de la inculpatul G- suma de 15 lei, pe care aceștia i-au împărțit, bunurile sustrase rămânând la inculpatul G-. Bunurile sustrase au fost evaluate de partea vătămată la suma de 1500 lei.

Fiind audiați de către organele de cercetare penală, inculpații au recunoscut că au sustras bunuri din casa de vacanță a părții vătămate ( 48-58, 61-73, 75-78 UP), aceștia menținându-și declarațiile și în cursul cercetării judecătorești. Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților s-au coroborat cu declarația părții vătămate ( 42-43 ) în care acestea au precizat împrejurările și locurile de unde i-au fost sustrase bunurile, precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice ( 19-21, 24-34), din care a reieșit faptul că din gardul împrejmuitor al cabanei au fost rupte două scânduri, iar ușa de acces în cabană, prevăzută cu un grila metalic prezintă urme de forțare. Referitor la geamul pe care inculpații au precizat că au intrat în cabană, partea vătămată a confirmat cu ocazia cercetării la fața locului că acesta a fost spart, însă ulterior l-a înlocuit.

Bunurile sustrase au ridicate de la inculpatul G- și de la -, dovezilor aflate la filele 101-102 și restituite ulterior părții vătămate ( 42, 105 UP).

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, în formă continuată, inculpatul G- a recunoscut ( 56 ) că a urmat cursurile unei școli de șoferi în vara anului 2006, însă nu a promovat examenul. De altfel acest aspect a rezultat din adresa emisă de REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE C ( 59 ) potrivit căreia inculpatul nu deține permis de conducere.

La începutul lunii ianuarie 2007, în jurul orelor 17.00 - 17.30, inculpații s-au întâlnit din nou în com. și, sub același pretext, respectiv efectuarea unei vizite vărului inculpatului G-, aceștia s-au deplasat în loc., com. cu autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare -, condus din nou de către inculpatul G.

Inculpatul Gao prit autovehiculul în apropierea casei de vacanță a părții civile din loc., după care inculpații și au pătruns în casă prin forțarea ușii cu un levier. Inculpații au sustras un generator electric pe care l-au transportat la mașină și s-au întors la cabană, de această dată însoțiți și de către G. Inculpații au mai sustras din cabană un prelungitor din cablu electric, o pompă de apă și o trusă de scule, pe care le-au transportat de asemenea la mașină.

.-se în com., inculpații au lăsat bunurile sustrase la locuința lui, cu excepția trusei de scule pe care inculpatul G- a oprit-o pentru sine.

Paguba a fost evaluată de către parte civilă la suma de 2000 lei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale, menținute în faza de judecată, iar la cercetarea la fața locului ( 22-23 ) s-a constatat că ușa de acces în cabană, prezintă urme de forțare. În interiorul cabanei s-a constatat de asemenea că ușa de la baie prezintă urme de forțare, aspect care confirmă cele precizate de inculpați și de partea civilă în sensul că rola de cablu (prelungitorul) a fost sustrasă din acel loc. De asemenea, din zonele din care au fost sustrase bunurile, au fost prelevate urme de încălțăminte.

În data de 27.01.2007, conform dovezii aflate la fila 103, de la locuința inculpatului Gaf ost ridicată o trusă de scule, restituită ulterior părții civile ( 106).

În data de 20.01.2007, în jurul orelor 19.00 inculpații G și împreună cu martorii - minor la data săvârșirii faptei - și s-au deplasat din nou în loc. cu același autovehicul, întrucât cunoștea un loc de unde puteau sustrage fier.

Inculpații au oprit în apropierea casei de vacanță a părții civile. În curte au pătruns doar inculpatul și martorii și -. Inculpatul a sustras lacătul de la o tip vagon aflată în curte și din interiorul acesteia un casetofon auto, după care toți trei au pătruns în casă prin forțarea ușii.

- a sustras o cu haine, iar o pereche de pantofi sport. Întrucât nu au găsit alte bunuri, cei trei au părăsit cabana și s-au întors împreună cu inculpatul G- în com.. Martorul - a rămas în cursul nopții la locuința inculpatului G-, plecând în dimineața următoare cu bunurile sustrase din cabana părții civile.

În cursul aceleiași seri, potrivit propriei declarații, inculpatul s-a întors la cabana părții civile, cu o căruță, cu care a intrat în curte, și a sustras mai multe obiecte din fier pe care le observase anterior în curtea cabanei, și pe care le-a transportat la locuința sa din com., respectiv un motor de mașină, o cutie de viteze, calorifere din tablă, o ușă metalică, un de canal din fontă și alte obiecte din fier. A doua zi, inculpatul a predat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, pentru acestea primind suma de 130 lei. Inculpatul a fost însoțit la centrul de colectare de martorul, căruia însă nu i-a spus de unde are bunurile respective.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților s-au coroborat atât cu declarația părții civile ( 46-47 ), cât și cu declarațiile martorilor ( 75-78 UP, 102) și - ( 72-73 109). Aceleași aspecte au fost confirmate și de procesul-verbal de cercetare la fața locului ( 38-41 UP), în care s-a constatat că în curtea casei de vacanță a părții civile erau vizibile urme de copite de cai și de anvelope, iar în apropiere a fost găsit și capacul din spate de la o căruță. În plus, în locurile din care au fost sustrase obiectele, se observau urmele acestora pe pământ.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, au fost audiați martorii și ( 72-78, 102, 109) care au confirmat atât săvârșirea faptei cât și modalitatea în care aceasta a avut loc.

Relativ la obiectele din fier sustrase de către inculpatul din curtea părții civile, martorul ( 79-81, 103) a declarat că acesta s-a prezentat în data de 21.01.2007 la punctul de colectare la care este gestionar, cu o căruță încărcată cu obiecte din fier, printre care se aflau și un motor de autovehicul, niște calorifere din tablă și un de canal din fontă. Dintre obiectele aduse de către de către inculpat, a fost restituit părții civile doar capacul de canal din fontă ( 46, 104 ).

În susținerea aspectelor relevate, trebuie reținută și declarația martorului ( 80 ), căruia inculpatul G i-a propus să cumpere diferite obiecte care se aflau la locuința sa. Martorul a achiziționat de la inculpat două calorifere cu suma de 100 lei. În plus, dintre bunurile sustrase în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, inculpatul Gav ândut și martorului un generator electric și o butelie de aragaz, pentru suma de 200 lei.

În drept, fapta inculpatului G constând în aceea ca în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, potrivit unui mod de operare similar, a săvârșit 3 acte materiale de sustragere de bunuri, din detenția altor persoane, pe timp de noapte, și prin efracție cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

În ceea ce privește reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a participat la săvârșirea faptei din data de 20.01.2007, împreună cu minorul, care la data săvârșirii faptei avea vârsta de 16 ani.

Fapta inculpatului G constând în aceea că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale a săvârșit 3 acte materiale de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, în formă continuată, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele după expirarea restului rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 879/09.07.2002 a Judecătoriei Cluj -N, în cauza sunt aplicabile si dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, privitor la recidiva postexecutorie. Astfel, conform fișei de cazier a inculpatului, acesta a fost arestat la data de 14.12.2000 și pus în liberate la data de 23.12.2003 cu un rest neexecutat de 721 de zile.

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, referitoare la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările si modalitățile in care au fost săvârșite, urmările acestora precum si persoana si conduita inculpatului.

La aplicarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat instanța de fond a luat în considerare faptul că din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de același gen, iar prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate într-o măsură foarte mică.

Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului G pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond apreciat că, față de aspectele relevate anterior, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia într-un loc de deținere.

Instanța de fond a făcut aplicarea art.71Cod penal și a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal.

Instanța de fond a reținut că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat sunt în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal între ele dar și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitiva prin Decizia penala nr. 176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ si prin sentința penala nr. 91/2008 a Judecătoriei Cluj -N (contopite prin sentința penala nr. 766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia penala nr. 316/16.07.2008 a Tribunalului Cluj ), toate acestea fiind săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.

În acest sens instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă și a repus în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentința penala nr. 216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitiva prin Decizia penala nr. 176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ, după cum urmează - pedeapsa de 3 ani si 6 luni stabilita pentru infracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare, aplicata pentru infracțiunea prevăzuta de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, sporul de 6 luni închisoare.

Instanța de fond a constatat ca prin sentința de contopire nr. 766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia penala nr. 316/16.07.2008 a Tribunalului Cluja fost aplicata inculpatului un spor de 8 luni închisoare.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal și a dispus contopirea pedepselor de 3 ani si respectiv 6 luni stabilite prin prezenta, cu pedepsele de 3 ani si 6 luni stabilita pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare, aplicata pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, stabilite prin sentința penala nr. 216/2007 a Judecătoriei Huedin, definitiva prin Decizia penala nr. 176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ si cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 91/2008 a Judecătoriei Cluj -N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, in final executând 4 ani si 6 luni închisoare.

Instanța de fond a considerat că se impune aplicarea unui spor pe lângă pedeapsa cea mai grea întrucât a apreciat că faptele săvârșite de inculpat au un grad de pericol social mai mare prin prisma modului de operare.

Astfel, inculpatul a dovedit un curaj infracțional mult mai mare din moment ce a săvârșit faptele împreună cu alte persoane și prin pătrunderea prin efracție în casele părților civile. În plus, instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul are și alte condamnări, pentru fapte similare, ceea ce demonstrează faptul că pedepsele ce i-au fost aplicate anterior nu și-au îndeplinit scopul de reeducare a inculpatului, prevăzut de art. 52 Cod penal.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 71 Cod penal și a art. 64 alin. 1 lit. a, teza a doua, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată, de la 23.01.2007 la zi.

Instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 766/02.06.2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin decizia penala nr. 316/16.07.2008 a Tribunalului Cluj (mandat 792/06.08.2008 emis de Judecătoria Gherla ) și emiterea un nou mandat de executare.

În drept, fapta inculpatului constând in aceea ca în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, potrivit unui mod de operare similar, a săvârșit 4 acte materiale de sustragere de bunuri, din detenția altor persoane, pe timp de noapte, și prin efracție cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal și art. 40 Cod penal.

Instanța de fond a reținut că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului se află în pluralitate intermediară fata de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N având în vedere împrejurarea că prin această hotărâre, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă săvârșită în timpul minorității.

Având în vedere dispozițiile art. 38 lit. a Cod penal, potrivit cărora la stabilirea stării de recidiva nu se tine seama de hotărârile de condamnare privitoare la infracțiunile săvârșite in timpul minorității, instanța de fond a constatat că în ceea ce îl privește pe inculpatul nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la recidivă, astfel încât a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice date infracțiunii reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c, art. 40 Cod penal, in infracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, referitoare la gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările și modalitățile in care au fost săvârșite, urmările acestora precum și persoana și conduita inculpatului.

Instanța de fond a reținut din fișa de cazier judiciar a inculpatului că acesta a suferit și alte condamnări pentru infracțiuni de același gen, dovedind astfel o perseverența infracțională în săvârșirea aceluiași gen de fapte. Cu toate acestea, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, și a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând că acesta a avut o atitudine sinceră și de cooperare pe durata procesului penal. Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare într-un loc de deținere.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 71 Cod penal și a art. 64 alin. 1 lit. a, teza a doua, pe durata executării pedepsei.

De asemenea, instanța de fond a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în raport de pluralitate intermediara fata de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N și este concurenta cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penala nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ si nr. 713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -

, în temeiul art. 83.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N, care nu s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final executând 3 ani închisoare.

În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale

De asemenea, a descontopit pedeapsa rezultantă si a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare, 200 lei amenda penala, 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N), nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penala nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ (3 ani închisoare si pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N) si nr. 713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare si pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N).

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, art. 40 alin. 2 Cod penal, a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta, cu pedepsele de 1 an închisoare, 200 lei amenda penala, 4 luni închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penala nr. 1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1693/08.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N, 3 ani închisoare stabilită prin sentința penala nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penala nr.176/2008 a Curții de APEL CLUJ, 1 an închisoare stabilita prin sentința penala nr.713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni, în final executând 4 ani și 6 luni închisoare.

Instanța de fond a considerat că se impune aplicarea unui spor pe lângă pedeapsa cea mai grea întrucât apreciază că faptele săvârșite de inculpat au un grad de pericol social mai mare prin prisma modului de operare.

În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 36 alin. 3.pen. a dedus din durata pedepsei perioada executata, de la 23.01.2007 la zi.

De asemenea, a dispus anularea mandatelor anterioare emise in baza sentințelor penale nr. 1102/15.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N (mandat nr. 1368/2007 emis de Judecătoria Cluj -N), nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penala nr. 176/2008 a Curții de APEL CLUJ (mandat nr. 287/2007 emis de Judecătoria Huedin ) si nr. 713/28.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N (mandat nr. 903/2007 emis de Judecătoria Cluj -N) și emiterea unui nou mandat.

În drept, fapta inculpatului constând in aceea ca în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, potrivit unui mod de operare similar, a săvârșit 2 acte materiale de sustragere de bunuri, din detenția altor persoane, pe timp de noapte, și prin efracție cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, referitoare la gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările si modalitățile in care au fost săvârșite, urmările acestora precum si persoana si conduita inculpatului.

Instanța de fond a reținut din fișa de cazier judiciar a inculpatului că acesta are antecedente penale, suferind condamnări anterioare, pentru infracțiuni similare. Cu toate acestea, instanța urmează a face aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, și a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând că acesta a avut o atitudine sinceră și de cooperare pe durata procesului penal. Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, cu executare într-un loc de deținere.

Constatând că inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 91/2008 a Judecătoriei Cluj -N la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării, fapta reținută în sarcina sa în prezenta cauză fiind săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței prin care s-a dispus suspendarea, în baza art. 85.pen. a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 91/2008 a Judecătoriei Cluj -N, și a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare, cu un spor de 3 luni închisoare, în final inculpatul executând 2 ani si 9 luni închisoare.

În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost săvârșită și înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. Pe cale de consecință, în temeiul art. 86 ind. 5 pen. va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 216/30.10.2007 a Judecătoriei Huedin, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu un spor de 3 luni, în final inculpatul executând 3 ani si 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au fost contopite cele 2 pedepse rezultante de 2 ani si 9 luni si respective 3 ani si 3 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 3 luni închisoare, cu un spor de 3 luni, în final inculpatul executând 3 ani si 6 luni.

În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate, aceasta nefiind constituită parte civilă în cauză.

În ceea ce privește partea vătămată, instanța de fond a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei, reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

Instanța de fond a admise acțiunea civilă formulată de aceasta, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită constând in infracțiunea de furt săvârșită în dauna sa, vinovăția inculpaților sub forma intenției directe fiind dovedită, iar raportul de cauzalitate rezultă din săvârșirea faptei.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 14, art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998, 999.civ. art. 1003.civ. au fost obligați inculpații in solidar la plata în favoarea părții civile, a sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

Cu privire la partea vătămată instanța de fond a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 lei, reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

Instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de aceasta, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită constând în infracțiunea de furt săvârșită în dauna sa, vinovăția inculpaților sub forma intenției directe fiind dovedită, iar raportul de cauzalitate rezultă din săvârșirea faptei.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 14, art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. art. 1003.civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile, a sumei de 1800 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații G- și, care au criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică numai în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond ca urmare a operațiunilor de contopire efectuate, solicitând reducerea cuantumului acestuia, având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă pe care au manifestat-o în fața organelor judiciare, precum și faptul că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate aproape în totalitate.

Prin decizia penală nr.183 din 9 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au admis apelurile declarate de inculpații G- și, desființându-se parțial hotărârea atacată, numai în ceea ce privește omisiunea deducerii perioadei reținerii preventive a inculpaților din data de 22 ianuarie 2007.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.36 alin.3 pen. s-a dedus din durata pedepselor rezultante aplicate inculpaților G- și timpul reținerii preventive din data de 22 ianuarie 2007.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

S-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (cuvenit av. - 300 lei și - 300 lei), care s-a avansat din

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel (în care se includ și onorariile avocațiale din oficiu) au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.

Rezultă din ansamblul probator că, în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, inculpații G- și, împreună cu alte persoane, printre care și un minor, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, potrivit unui mod de operare similar, a săvârșit trei acte materiale de sustragere de bunuri, din detenția altor persoane (respectiv din cabanele aparținând părților vătămate, și, care au suferit un prejudiciu total în sumă de 5.300 lei), pe timp de noapte și prin efracție, cu scopul însușirii pe nedrept, deplasarea la locul faptei făcându-se de fiecare dată cu un autoturism marca BMW condus pe drumurile publice de către inculpatul, deși acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită (și necontestată de altfel de către aceștia), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedepsele rezultante (ca urmare a aplicării dispozițiilor art.33 lit.a, art.36 alin.1 lit.a și art.83 pen.), au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.

Critica formulată de inculpați privind cuantumul sporurilor de pedeapsă aplicate de instanța de fond (de 1 an față de inculpatul, respectiv de 1 an și 6 luni față de inculpatul ) este total neîntemeiată, în speță impunându-se aplicarea unor sporuri de pedeapsă ridicate inculpaților față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite (care relevă o periculozitate socială deosebită a inculpaților), față de numărul faptelor și valoarea prejudiciilor cauzate părților civile (rămase nerecuperate în mare parte), precum și față de persoana inculpaților care, chiar dacă au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, manifestă o perseverență infracțională deosebită, fiind condamnați anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor diverse infracțiuni.

Sentința atacată este criticabilă numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.36 alin.3 pen. mai precis referitor la omisiunea deducerii perioadei reținerii preventive a inculpaților apelanți din data de 22 ianuarie 2007, aceștia fiind cercetați în stare de arest preventiv pentru comiterea unor infracțiuni similare (și concurente cu cele care fac obiectul prezentului dosar) în dosarul nr- al Judecătoriei Huedin, soluționat prin sentința penală nr.216/02.11.2007 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin decizia penală nr.176/11.03.2008 a Curții de APEL CLUJ (99-100 dosar fond).

Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului doar de către inculpatul.

Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond ca urmare a operațiunilor de contopire efectuate, având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă manifestată în fața organelor judiciare și faptul că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate aproape în totalitate.

Instanța de recurs reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză. De altfel, recurentul de față nici nu a adus critici de fond cauzei rezumându-se în a promova ideea aplicării unei pedepse prea severe, în principal prin prisma sporirii realizate.

Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedepsele rezultante (ca urmare a aplicării dispozițiilor art.33 lit.a, art.36 alin.1 lit.a și art.83 pen.), au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.

Critica inculpatului privind cuantumul sporurilor de pedeapsă aplicate de instanța de fond este total neîntemeiată, în speță impunându-se aplicarea unor sporuri de pedeapsă, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, față de numărul faptelor și valoarea prejudiciilor cauzate părților civile, precum și față de persoana inculpaților care, chiar dacă au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, manifestă o perseverență infracțională deosebită, fiind condamnați anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor diverse infracțiuni. s-a realizat cu alte numeroase pedepse așa încât sporirea rezultantei era o necesitate. De altfel, în procesul de individualizare a pedepsei aplicate pentru infracțiunea supusă efectiv judecății s-a consemnat o pedeapsă modică de 2 ani închisoare, cu reținerea de circumstanțe atenuante, așa încât sporirea finală a rezultantei este consecința exclusivă a constatării comiterii de numeroase alte infracțiuni, cu pedepse aplicate definitiv, se impunea în consecință.

Așa fiind, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat ca nefundat.

Văzând și disp. art. 192 al.2C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 183/A din 09.06.2009 a Tribunalului Cluj.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 01.09.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - -

RED.SM/MB

03.09.09/4 EX.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Delia

#Judecator Ioana Cristina Morar

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Cluj