Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 534/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.337 din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.590 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g,i" Cod penal
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4052/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata inculpată personal și asistată de apărătorul din oficiu al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4081/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
De asemenea, precizează că își menține recursul promovat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, apreciază că cele două instanțe nu au pronunțat hotărâri legale și temeinice, cazul de casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859al.1 pct.18 Cod procedură penală - eroare gravă de fapt.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, de furt calificat.
Precizează că în cauză s-a dispus o hotărâre de condamnare iar inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat, singura infracțiune care se poate reține în sarcina acestuia este infracțiunea de distrugere întrucât inculpatul nu a avut intenția de a sustrage poșeta părții vătămate din autoturism. Inculpatul în declarația sa declarând că doar a spart geamul cu.
Inculpata în declarațiile sale, a recunoscut că luat poșeta din mașina părții vătămate, declarații care se coroborează cu declarațiile celor 3 martori audiați în cauză -, și.
Consideră că aceste două hotărâri pronunțate sunt nelegale și netemeinice, solicitând casarea acestora și rejudecând cauza, să se constate că nu sunt suficiente probe pentru condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat.
Conform disp.art.66 Cod procedură penală raportat la art.5 din CEDO, până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Avocat, apărător din oficiu al intimatei inculpate, având cuvântul, solicită aplicarea disp.art.3857Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Consideră că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, de furt calificat, aspecte rezultate din probele administrate în cauză până la acest moment procesual.
Declarația inculpatului dată în fața instanței de fond este nesinceră și nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză.
Apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este just individualizată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală 590/12.05.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, a dispus următoarele:
A respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare încadrării juridice faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal în infracțiunea de distrugere prev. de art. 217.
Cod PenalA admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare încadrării juridice.
În baza art. 334.C.P.P. schimbat încadrarea juridică faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a și Cod Penal
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a și Cod Penal a condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 30.07.1978 în C, domiciliat în C,- bis, jud. C, CNP - - ) la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal a revocat restul rămas neexecutat de 326 zile din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 354/23.02.2007 Judecătoriei Constanța, pe care îl contopește cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza II și lit. b
Cod PenalPedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a menținut arestarea preventivă inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive, de la 28.11.2008 la zi.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cuCod Penal aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal și art. 76 lit. c Cod Penal a condamnat inculpata ( fiica lui și, născută la data de 17.03.1974 în C, cu domiciliul în C,- bis, jud. C, CNP - - ) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durată de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P. rap. la art.83 a Cod Penal atras atenția inculpatei asupra cazurilor căror nerespectare vor atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5 Cod Penal a dispus ca pe durata suspendării condiționate executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
A luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță aar eținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 27/28.11.2008 în timp ce se deplasau spre locuința din C, -, după ce în prealabil consumaseră băuturi alcoolice într-un local public, inculpații au observat la intersecția străzilor - ce și un autoturism marca de culoare roșie în interiorul căruia, pe bancheta din spate, se găsea geantă din material textil. Inculpatul luat hotărârea de sustrage poșeta, hotărâre pe care comunicat- inculpatei, aceasta fiind de acord, sens în care inculpatul spart, cu ajutorul unui fragment de bujie auto, geamul portierei dreapta spate autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, împingând apoi cu cioburile în interior iar inculpata luând poșeta de pe bancheta din spate. Inculpații au fost remarcați de către martorul, care i- observat anterior comiterii faptei în imediata apropiere autoturismului marca, neavând asupra lor bunuri, iar după câteva secunde, timp în care martorul urcat la etajul al unui local public și continuând să- observe pe inculpați de la fereastră, constatat că inculpata ținea în mână geantă iar geamul portierei dreapta spate autoturismului marca era spart. Martorul i- atras atenția martorului - și împreună au pornit la urmărirea inculpaților. Martorii au reușit să imobilizeze pe inculpata și au observat momentul la care aceasta aruncat poșeta, însă l-au pierdut din vedere pe inculpatul, acesta asigurându-și scăparea. Martorii au reținut- pe inculpată până la sosirea organelor de poliție, aceasta fiind condusă la sediul Secției 1 Poliție C, unde s- prezentat și inculpatul .
sustrasă ce conținea diferite produse cosmetice fost predată părții vătămate pe baza procesului - verbal din data de 28.11.2008.
Situația de fapt astfel cum fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate care arătat că în seara de 27.11.2008 parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe strada - cel în fața blocului iar în jurul orelor 00,05 constatat că persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta spate iar de pe banchetă au sustras poșetă ce conținea produse cosmetice, declarațiile martorului în sensul că i- observat pe inculpați în imediata apropiere autoturismului marca iar după câteva secunde remarcat că inculpata avea asupra sa poșetă iar geamul autovehiculului era spart, procedând la urmărirea și imobilizarea acesteia, declarațiile martorului - care observat geamul autoturismului marca spart iar pe inculpați îndepărtându-se în grabă de la locul faptei și pornind în urmărirea inculpatei împreună cu martorul observat cum aceasta aruncat poșeta într-un morman de gunoaie, declarațiile martorului care asistat la imobilizarea inculpatei și la reținerea acesteia până la sosirea organelor de poliție, proces - verbal de depistare din data de 27.11.2008, ora 23,12 întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C, planșe fotografice din data de 28.11.2008, proces - verbal de cercetare la fața locului la care au fost anexate planșe fotografice, declarațiile martorilor în circumstanțiere, -,.
Fiind audiați pe parcursul urmăririi penale inculpații au recunoscut comiterea faptei.
Astfel, inculpata declarat că în noaptea de 27/28.11.2008 în timp ce se deplasa spre domiciliu împreună cu concubinul său, la intersecția străzilor - cel și observat un autoturism marca în interiorul căruia se afla poșetă. Inculpata precizat că inculpatul luat hotărârea de sustrage poșeta sens în care spart geamul folosindu-se de un fragment ceramic de bujie auto iar inculpata luat poșeta de pe bancheta din spate. După comiterea faptei inculpații și-au continuat deplasarea spre domiciliu, pe drumuri diferite, inculpata fiind ajunsă de doi tineri care au imobilizat- până la sosirea organelor de poliție. Inculpata menționat că la sediul secției de poliție s- prezentat și inculpatul .
Fiind audiat, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul declarat că în noaptea de 27/28.11.2008, la intersecția străzilor - cel și observat un autoturism marca în interiorul căruia, pe bancheta din spate, se afla poșetă. Inculpatul arătat că spart geamul autoturismului cu ajutorul unui fragment de bujie auto iar inculpata luat poșeta. Inculpatul menționat că după cca. 100 metri observat doi bărbați care încercau să- ajungă motiv pentru care au luat- la fugă, inculpata fiind însă imobilizată iar inculpatul reușind să-și asigure scăparea.
Fiind audiați pe parcursul cercetării judecătorești inculpații au revenit asupra declarațiilor date pe parcursul urmăririi penale.
Inculpata arătat că într-un moment de nervozitate datorită unor discuții legate de bani, inculpatul spart geamul autoturismului marca cu iar inculpata luat poșeta, fără fi însă observată de inculpatul. Inculpata menționat că după săvârșirea faptei și-au continuat deplasarea spre locuință, fiind ajunsă și imobilizată de persoane necunoscute. În continuarea declarației, inculpata negat faptul că ar fi aruncat geanta, susținând că anterior comiterii faptei nu observat că în autoturismul respectiv s-ar fi aflat vreo poșetă.
La termenul de judecată din data de 22.01.2009, inculpatul arătat că nu dorește să dea declarație în cauză. La termenul de judecată din data de 26.02.2009 inculpatul depus la dosarul cauzei înscrisul intitulat "Memoriu " în care precizează că spart geamul autoturismului cu fără intenția de sustrage bunuri din interior, iar în urma unei convorbiri telefonice purtate cu inculpata aflat că aceasta sustras poșeta motiv pentru care fost condusă la sediul secției de poliței. În același sens sunt și declarațiile date de inculpat în fața instanței la termenul din data de 07.05.2009.
Susținerile inculpaților în sensul că într-un moment de nervozitate, pe fondul unor discuții contradictorii legate de probleme financiare, inculpatul spart cu geamul autoturismului iar inculpata luat poșeta de pe bancheta din spate fără ca inculpatul să observe nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și nu sunt nici verosimile.
Astfel, afirmațiile inculpaților sunt contrazise de martorul care declarat că anterior comiterii faptei inculpați nu purtau discuții contradictorii.
De asemenea, susținerile inculpatei potrivit cărora nu ar fi aruncat geanta sunt contrazise de martorul - care observat- pe inculpată aruncând geanta la momentul la care fost ajunsă de către martori. Instanța constată că inculpații au revenit fără nici justificare asupra declarațiilor date inițial și având în vedere relațiile de concubinaj dintre aceștia, apreciază că declarațiile date pe parcursul cercetării judecătorești sunt nesincere și făcute cu scopul de evita răspunderea penală pentru fapta săvârșită de inculpatul, raportat și la împrejurarea că acesta este cunoscut cu antecedente penale și ar risca pedeapsă mai aspră.
Declarațiile inculpaților date pe parcursul urmăririi penale se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesul - verbal de depistare din data de 27.11.2008, ora 23,12 întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C, cu procesul - verbal de cercetare la fața locului la care au fost anexate planșe fotografice și cu celelalte înscrisuri aflate la dosar astfel încât constituie mijloace de probă în înțelesul art. 69.C.P.P. și sunt avute în vedere ca atare de instanță.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea formulată de inculpat, prin apărător, de schimbare încadrării juridice faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod Penal în infracțiunea de distrugere prev. de art. 217.Cod Penal
Împotriva sentinței penale 590/12.05.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța, în termen legal a declarat apel inculpatul care a solicitat reanalizarea întregului material probator și în final achitarea sa în temeiul art. 10 lit.c Cod proc.pen. având în vedere că nu se face vinovat de comiterea faptei cercetate, având în vedere ca deși el a spart geamul mașinii, coinculpata e cea care a furat geanta. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei în raport de atitudinea sinceră manifestată.
Prin decizia penală nr.337 din data de 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc.pen.:
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - fiul lui G si, născut la data de 30.07.1978, deținut în Penitenciarul poarta Albă, împotriva sentinței penale 590/12.05.2009 pronunțate de Judecătoria Constanța în dosar penal -.
În baza art. 383 alin.1/1 Cod proc.pen în referire la art. 350 Cod proc.pen.:
A menținut măsura arestării preventive față de inculpatul .
În baza art. 383 al. 2 Cod proc.pen.:
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la data de 12.05.2009 la zi.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei, s-a virat din fondul, către Baroul d e Avocați C, pentru d-na avocat.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc.pen.:
A obligat pe apelantul inculpat la suma de 420 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr337 din data de 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.590 din data de 12.05.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul, prin apărător, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală - când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
Se susține că, inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat întrucât nu avut intenția de a sustrage poșeta părții vătămate din autoturism, acesta declarând că doar a spart geamul cu.
Se solicită, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, în lipsa vinovăției pentru comiterea infracțiunii reținută în sarcină.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și deciziei penale atacate, în raport de criticile formulate și, din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de inculpatul, este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza materialului probator administrat, se constată că, atât prima instanță cât și instanța de apel, au reținut în mod corect starea de fapt, au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator, dând faptei comise de inculpat, încadrarea juridică corespunzătoare.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat, motivând că nu el este autorul faptei, nu poate fi primită de instanță câtă vreme, probele dosarului dovedesc cu certitudine, vinovăția acestuia, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu procesul verbal de depistare din data de 27.11.2008, ora 23,12, întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C, planșele fotografice din data de 28.11.2008, procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice anexate, declarațiile martorilor în circumstanțiere -, -,.
În mod corect, cele două instanțe au înlăturat ca neverosimile susținerile inculpaților privind persoana căreia i-a aparținut hotărârea sustragerii poșetei și cea care a plecat cu acest obiect de la locul faptei dând vina unul pe celălalt, câtă vreme acestea vin în contradicție cu declarația martorului, care a observat-o pe inculpată aruncând geanta la momentul la care a fost ajunsă de martor.
Reținând cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în mod corect, s-a pronunțat condamnarea recurentului inculpat, nefiind justificată în cauză achitarea sa, astfel cum a cerut prin motivele de recurs.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se constată interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor art.72 Cod penal, privind gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat, modalitatea comiterii faptei de două persoane împreună, pe timp de noapte, într-un loc public dar și de persoana inculpatului, cu antecedente penale.
Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului, a fost corect determinată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind aptă să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin disp.art.52 Cod penal, respectiv să constituie o măsură reală de constrângere și reeducare, cât și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea constată că, sentința penală și decizia penală recurate, sunt legale și temeinice.
Drept urmare, în lipsa unor cazuri de nulitate, curtea, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.38516raportat la art.381 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 18.08.2009 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului C, pentru avocații și.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul recurent să plătească statului 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.337 din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.590 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.38516raportat la art.381 Cod procedură penală,
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 18.08.2009 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului C, pentru avocații și.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud. /02.11.2009
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 02.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
