Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 54/2008
Ședința separată de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 36/A din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - - personal și asistat de avocat ales, - intimat Parte responsabilă civilmente - personal, - intimat Parte responsabilă civilmente - personal,- intimat Parte responsabilă civilmente - - personal,- intimat Inculpat - - personal și asistat de avocat ales și - intimat Parte responsabilă civilmente - - personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată raportat la faptul că inculpații au fost minori la data săvârșii faptei.
Reprezentanta parchetului solicită a se declara ședința secretă.
Apărătorul ales al inculpaților lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Deliberând, instanța raportat la faptul că inculpații au fost minori la data săvârșii faptei declară ședința separată și dispune îndepărtarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
Inculpatul intimat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și regretă fapta pentru care este acuzat.
Inculpatul intimat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și regretă fapta pentru care este acuzat.
Reprezentanta parchetului, apărătorul ales al inculpaților intimați și părțile responsabile civilmente arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, casarea celor două hotărâri atacate ca netemeinice și nelegale, sub aspectul achitării celor doi inculpați și a aplicării amenzii administrative, având în vedere modalitatea în care a fost comisă fapta, a concursului două infracțiuni, respectiv cea de furt și conducere fără permis și greșita evaluare a pericolului social prin dispunerea înlocuirii pedepsei cu aplicarea unei amenzi.
Solicită aplicarea unor pedepse inculpaților, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și reducerea acestora sub minimul prev. de lege și apoi a se dispune suspendarea condiționată.
Apărătorul ales al inculpaților intimați, avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
Arată că sunt două feluri de circumstanțe, cele reale - ale faptei și circumstanțe personale - ale făptuitorului, însă acestea nu trebuie să fie la egalitate, În cauză nu sunt circumstanțe agravante, iar cât privește persoana făptuitorilor trebuie relevate două lucruri, înainte de noaptea în care s-a săvârșit infracțiunea și după noaptea respectivă, un lucru pozitiv fiind acela că inculpații și-au dat seama de gravitatea faptei și au abandonat mașina, după care au mers la discotecă. Arată că trebuie ținut seama că inculpații provin din familii respectabile, au studiat la o școală de renume, făcând cinste acestei școli, învățând bine și participând la olimpiade, iar dacă inculpații ar fi condamnați ar avea efect negativ asupra lor, afectându-le cariera, ceea ce ar fi prea mult, întrucât au avut de suferit până în prezent de pe urma infracțiunii comise.
Pentru toate aceste motive se impune respingerea recursului declarat de parchet, întrucât decizia atacată este legală și temeinică.
Părțile responsabile civilmente intimate și solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică și a se ține seama că fiul lor este un copil minunat, iubit de toată familia, a învățat bine, iar incidentul petrecut a fost un act de imaturitate și nu-și pot explica cele întâmplate.
Părțile responsabile civilmente intimate și solicită instanței clemență, susținând că nu pot să dea o explicație rațională faptei comise de fiul lor care este un copil bun și cu rezultate bune la învățătură.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și nu va mai comite alte infracțiuni.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt arată regretă fapta comisă și că nu-și poate explica motivul pentru care a comis-
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 936/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cpp a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de artz. 208 al. 1, 4 rap. la art. 209 al. 1, lit. a, e, g Cp și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 345 al. 4 Cpp rap. la art. 181Cp s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cp a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al 1 lit. a, e, g Cp.
În baza art. 345 al. 4 Cpp rap. la art. 181Cp s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 700 lei.
S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, că în seara zilei de 31.08.2006 inculpatul s-a deplasat în vizită la locuința bunicilor inculpatului, cei doi luând hotărârea de a se deplasa la o discotecă din mun. C
În realizarea acestui scop, neavând cu ce se deplasa, inculpații au luat rezoluția infracțională de a sustrage un autoturism cu scopul de a-l folosi pe nedrept.
Astfel, trecând prin centrul orașului Ocna M și observând autoturismul părții vătămate G, marca cu număr de înmatriculare AB.05. parcat pe strada -, întrucât ușa autoturismului nu era asigurată, inculpații au pătruns în interior și l-au pornit prin metoda "directă".
Deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, inculpatul a condus autoturismul din Ocna M până în cartierul din mun. C unde a fost abandonat.
S-a reținut de prima instanță, raportat la circumstanțele reale ale producerii faptei, dar și pe cele personale ale inculpaților, că faptele comise de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind comise pe fondul lipsei de maturitate.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei s-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relevă în esență ca aspect critic că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, argument pentru care se impune aplicarea unor sancțiuni cu caracter penal celor doi inculpați.
Prin decizia penală nr. 36/A/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr. 936/2007 a Judecătoriei Aiud.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că stabilirea gradului de pericol social al infracțiunii este rezultatul verificării modului și mijloacelor de săvârșire a infracțiunii, a scopului urmărit, a împrejurărilor în care fapta a fost comisă, a urmării produse și a circumstanțelor personale ale făptuitorilor.
Or, în speță inculpații aflați la o vârstă fragedă, nu au urmărit să-și însușească pe nedrept autoturismul, ci doar să se deplaseze cu acesta la o discotecă, fără să-și dea seama de activitatea infracțională inițiată.
Din referatele de evaluare întocmite de Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și Tribunalul Alba, rezultă că ambii inculpați sunt elevi cu rezultate deosebite la învățătură și au o bună conduită în relațiile sociale. Faptele comise au fost rezultatul lipsei de maturitate și curiozității, reprezentând un incident izolat.
Toate aceste împrejurări coroborate cu atitudinea sinceră a inculpaților pe parcursul procesului au format convingerea tribunalului că inculpații nu vor mai fi subiecții activi ai unor infracțiuni iar faptele lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni așa cum a reținut și prima instanță.
Împotriva deciziei penale nr. 36/A/2008 a Tribunalului Albaa declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud, solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond iar în rejudecare să se dispună condamnarea celor doi inculpați.
În expunerea motivelor de recurs se arată sub un prim aspect că instanța de fond nu a reținut starea de minoritate a inculpaților în ceea ce-l privește pe inculpatul, nu s-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal privind concursul de infracțiuni. Sub un alt aspect se critică obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în temeiul art. 191 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, câtă vreme a fost dispusă soluția de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală.
În final, se apreciază ca netemeinică soluția de achitare a inculpaților întrucât raportat la circumstanțele reale ale producerii faptelor, nu se putea reține că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, chiar dacă au fost comise de inculpați în stare de minoritate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 385/9 pct. 14 și 17 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul parchetului este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Sub un prim aspect, faptul că instanța de fond nu a menționat în dispozitivul hotărârii aplicarea prevederilor art. 99 și următoarele Cod penal, deși inculpații erau minori, nu semnifică greșita încadrare juridică atâta timp cât aceste dispoziții nu s-au aplicat întrucât s-a considerat că faptele lor nu sunt infracțiuni, lipsind gradul de pericol social necesar.
Pentru aceeași rațiune în speță nu erau aplicabile procedurile art. 33 Cod penal, care se referă la concursul de infracțiuni.
Cât privește critica privind cheltuielile judiciare aceasta nu se încadrează în cazurile de casare indicate de recurent.
În final, sub aspectul aplicării în speță a prevederilor art. 18/1 Cod penal, Curtea constată că instanțele de fond și de apel au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale.
Astfel, potrivit art. 18/1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea gradului de pericol social este necesar a se face o apreciere de ansamblu a faptei, ținându-se seama de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond, inculpații aflați la o vârstă fragedă, fără antecedente penale și cu bune rezultate în procesul instructiv-educativ, nu au sustras autoturismul în scopul însușirii lui ci pentru a-l folosi, încălcarea normei penale fiind un eveniment total izolat care nu a periclitat în mod deosebit relațiile sociale ocrotite, vizând bunurile persoanelor și circulația pe drumurile publice.
Raportat la aceste împrejurări, criticile parchetului se privesc a fi neîntemeiate, dispozițiile art. 18/1 Cod penal fiind aplicabile în principiu oricărei fapte prevăzute de Codul penal sau legile speciale atunci când prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba va fi respins ca nefondat.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 36/A din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
concediu medical
Semnează presedintele Semnează presedintele
completului completului
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored 2 ex/29.09.2008
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE PENALĂ Nr. 54/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 36/A din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
