Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 53/2008
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 99/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- avocat din oficiu pentru inculpații intimați:, -, și
- avocat din oficiu pentru inculpații intimați:, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorii inculpaților intimați și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei la termenul de astăzi susținând că partea civilă nu a fost prezentă nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel.
Față de această împrejurare instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea din oficiu a inculpaților intimați, și, avocat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, susținând că în mod corect instanța de apel a respins apelul declarat de partea civilă, a admis apelul declarat de inculpații apelanți și extins efectele recursului și asupra inculpaților intimați având în vedere împrejurările în care a avut loc fapta, de urmarea produsă și de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de faptul că partea civilă nu a făcut dovada daunelor morale solicitate.
Apărătorul din oficiu a inculpaților intimați, -, și avocat de asemenea solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, apreciind că suma de 1200 lei acordată părții civile de către instanța de fond cu titlu de daune morale este suficientă și nu se impune majorarea cuantumului acestora.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică atât în ce privește latura penală cât și latura civilă.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt arată că menține declarațiile date și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că rinp. sentința penală nr. 787/2007, Judecătoria Deva a condamnat pe inculpații:
1. --;
2. ;
3. -loan;
4. -;
5. ;
6. -;
7., la:
- câte 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.
321 al. 1 cod penal.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 82 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor de mai pe durata unor termene de încercare de 3 ani și 3 luni, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A pus în vedere inculpaților disp. art. 83 cod penal.
8. -, la:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.
321 al. 1 cod penal;
- două pedepse a câte 4 luni închisoare pentru două infracțiuni
de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 cod penal (părți
vătămate - și ).
În baza art. 85 al. 1 cod penal a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g cod penal aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2204/2006 a Judecătoriei Deva, iar în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal a contopit această pedeapsă cu pedepsele stabilite pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 86/1, 86/2 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, (care se calculează de la data de 28. 12. 2006), iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A stabilit ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara să-l supravegheze pe inculpat pe durata termenului de încercare.
A obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Hunedoara;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 cod penal.
9. -, la:
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1
cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal;
- două pedepse a câte 4 luni închisoare pentru două infracțiuni
de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 cod penal (părți
vătămate - și ) cu aplic. art. 99 și urm.
cod penal.
În baza art. 85 al. 1 cod penal a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g cod penal aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2204/2006 a Judecătoriei Deva, iar în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal a contopit această pedeapsă cu pedepsele stabilite pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 86/1, 86/2 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, (care se calculează de la data de 28. 12. 2006), iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A stabilit ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara să-l supravegheze pe inculpat pe durata termenului de încercare.
A obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Hunedoara;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 cod penal.
10., la:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.
321 al. 1 cod penal.
În baza art. 85 al. 1 cod penal a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 380/2005 a Judecătoriei Deva, iar în baza art. 86/5 cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere cu privire la pedeapsa rezultantă de
2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1665/2004
Judecătoriei Deva și a repus în individualitate pedepsele contopite prin
sentințele penale anterior arătate. -
În baza art. 33 lit. a cod penal a contopit pedeapsa stabilită pe fond prin această sentință cu pedepsele repuse în individualitate stabilite prin sentințele penale nr. 380/2005 a Judecătoriei Deva și nr. 1665/2004 a Judecătoriei Deva, și anume:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped.
de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod
penal aplicată prin sentința penală nr. 380/2005 a Judecătoriei Deva;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped.
de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 78 al. 1
din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 lit. d cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 81 al. 1
din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 lit. d cod penal aplicate prin
sentința penală nr. 1839/2004 a Judecătoriei Deva și toate contopite prin
sentința penală nr. 380/2005 a Judecătoriei Deva;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal;
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat
prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g cod penal cu aplic. art. 41 al.
2 cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal aplicate prin sentința penală nr.
1665/2004 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 86/1, 86/2 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 5 luni (care se calculează de la data de 16. 11. 2004), iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A stabilit ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara să-l supravegheze pe inculpat pe durata termenului de încercare.
A obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Hunedoara;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 cod penal.
A obligat în solidar pe inculpații - și -, ultimul în solidar și cu părțile resp. civilmente G și, la plata sumei de 1200 lei cu titlu de daune morale către partea civilă - asistat de reprezentant legal .
A respins în rest pretențiile civile ale părții civile -, precum și pe cele formulate de partea civilă.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului de Avocați H-D plata sumei de 1200 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu.
A obligat pe inculpații - și -- la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul-parte civilă și pe inculpații, -loan, -, -, -, ultimul în solidar cu părțile resp. civilmente G și, la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11 septembrie 2004 s-a organizat o discotecă la AF din comuna de, la care au participat mai mulți tineri din comună și localitățile limitrofe.
La această discotecă au fost inculpații, minor la acea dată, și, din comuna de, precum și inculpații, - și partea vătămată din satul.
La un moment dat, în jurul orei 02.30, în incinta discotecii a izbucnit o ceartă între inculpatul și, cei doi au început să se împingă reciproc, iar inculpatul a intervenit pentru a-i despărți având tot o atitudine agresivă.
i-a spus în aceste condiții inculpatului că tinerii din vor să-l agreseze. La rândul său s-a deplasat la persoana vătămată, s-a împins în el și I-a amenințat că îl va agresa atunci când va ieși afară.
În continuare, și au ieșit din discotecă, fiind urmați de ceilalți șapte inculpați precum și de alte persoane care însă nu au participat la scandal.
Într-o parcare situată la circa 25 de metri de local, inculpatul și au început să se lovească reciproc, a început să îl agreseze pe fiind lovit la rândul lui de acesta.
Inculpatul însoțit de inculpatul a intervenit prinzându-l pe mână pe, La rândul lui a început să lovească pe martorii -, din, care erau și ei la fața locului.
Inculpații, partea vătămată și alți tineri din s-au retras spre un chioșc de pâine din apropiere, fiind urmați de inculpatul care îi amenința cu bătaia.
În același timp, însoțit de se deplasau pe scara înspre discotecă, când a apărut care l-a înjurat și lovit pe inculpatul, în ajutorul acestuia a venit (frate) și ambii au început să-l lovească pe care între timp căzuse la pământ. A fost lovit și de inculpatul.
În timpul desfășurării altercației a ieșit din discotecă inculpatul - cu o sticlă de bere în mână. S-a îndreptat spre partea vătămată, care era pe șosea și a început să-l alerge înspre grupul tinerilor din, pentru a cere ajutor. A fost urmat îndeaproape de inculpații și care îl agresau, lovindu-l cu pumnul în zona capului.
În aceste condiții a intervenit, care a început să se bată cu, lovindu-l cu pumnul în față.
Între ei a intervenit inculpatul care l-a agresat pe, iar acesta a căzut la pământ fiind lovit în continuare de frații.
Inculpatul - i-a luat pe frații și au plecat de la fața locului, fiind transportat la Spitalul Județean D și suferind leziuni vindecabile în 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Pe de altă parte, persoana vătămată însoțit de au fost luați cu mașina de martorul și transportați la Spitalul Județean D, suferind leziuni vindecabile în 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Scandalul produs a fost de proporții și datorită stării de temere publică creată nu a intervenit nimeni pentru aplanarea conflictului.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul inculpaților -, loan, și prevederile art. 86/1, 86/2 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul celorlalți trei inculpați.
Împotriva acestei sentințe, inculpații - și au declarat apel în termen, motivat, iar partea vătămată și civilă a declarat apel în termen, nemotivat.
Inculpatul - a solicitat în principal achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod proc. penală și art. 44 al. 2 Cod penal, sau art. 44 al. 3 Cod penal, susținând că a comis fapta în stare de legitimă apărare, respectiv a lovit pentru a se apăra iar în subsidiar, achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală susținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a solicitat achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, susținând că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a solicitat extinderea efectelor celor două apeluri și cu privire la el și a se pronunța o soluție de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală.
Prin decizia penală nr. 99/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr- s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpații - și împotriva sentinței penale nr. 787/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, și s-au extins efectele acestor apeluri și cu privire la inculpații, și, pentru temeiul prevăzut de art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost desființată în parte sentința atacată, și în consecință:
A fost înlăturată pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal pentru toți inculpații.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
A fost respins ca nefondat apelul introdus de partea vătămată și civilă împotriva aceleiași sentințe
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de 600 lei, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligate partea vătămată și partea civilă apelante la 50 lei cheltuieli judiciare în apel către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt și vinovăția inculpaților, implicit vinovăția inculpatului - care a participat la altercație care a avut loc la ieșirea din discotecă, după cum a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor iar faptele comise de inculpați, raportat la împrejurările concrete în care a avut loc incidentul, de urmarea produsă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 18/1 din Codul penal.
S-a mai reținut că pedepsele aplicate fiecărui inculpat au fost just individualizate în raport de toate criteriile prev. de art. 72 din Codul penal, însă s-a constatat că în speță nu se impunea aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 71 din același cod față de circumstanțele cauzei.
În ce privește apelul părții civile, tribunalul a reținut că soluția instanței de fond este corectă sub aspectul laurii civile, în contextul în care partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului material suferit urmare a faptei comise de către inculpații și iar, raportat la suferințele fizice încercate de către partea civilă acordarea de către instanța de fond daunelor morale în cuantum de 1.200 lei corespunde cerințelor unei juste despăgubiri în sensul prevederilor art. 14 Cod procedură penală și art. 999 Cod civil, astfel că nu se impune majorarea acestui cuantum.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, nemotivat partea civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma persoanei care a declarat recurs, precum și din oficiu, conf. art.385/6 Cod procedură penală, cu referire la art. 14 din același cod și art. 998 și urm. din Codul civil, Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În cauză, în raport de ansamblul probator administrat, s-a reținut o corectă stare de fapt, s-a făcut o justă încadrare juridică iar pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a fost bine individualizată în raport de toate criteriile prev. de art. 72 din Codul penal.
Apoi, în ce privește latura civilă a cauzei instanțele judecătorești anterioare au pronunțat o soluție corectă, cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil.
În concret, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, reprezentând daune materiale și cu sume de 5.000 lei, reprezentând daune morale.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului material suferit urmare a faptei comisă de către inculpații și, context în care în mod just au fost respinse aceste despăgubiri civile.
În ce privește daunele morale, din probele administrate cauzei se constată că partea civilă a suferit urmare a infracțiunii de lovire săvârșită de cei doi numiți inculpați leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale. Ori, în acest context, în raport de suferințele morale produse părții se apreciază că obligarea, în solidar, a inculpaților și la plata sumei de 1.200 lei, cu acest titlu de daune morale corespunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri, în sensul prevederilor art. 14 Cod procedură penală, și art. 998 și următoarele din Codul civil. Cod civil.
Așa fiind, în baza dis. art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 99/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
În baza dis. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata sumei de 1650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei, se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 99/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 1650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei, se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored 2 ex/24.06.2008
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 53/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 99/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 1650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei, se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
