Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RRECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 541
Ședința publică de la 22 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul G - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 96 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-revizuient (în stare de arest), asistat de avocat, care substituie pe avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, admiterea cererii de revizuire întrucât martorii au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, deoarece există fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, având în vedere că declarațiile martorilor au caracter mincinos fiind toți rudă cu partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.394 Cod pr.penală, iar în cauză nu a fost declanșată o procedură de verificare a declarațiilor martorilor.
Recurentul - revizuient G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achitarea sa.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 4 din data de 15 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art.403 al.3 pen.Cod Penal, respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr.435/02.09.2004 a Judecătoriei Segarcea, pronunțată în dosarul nr.646/2004 al acestei instanțe, formulată de condamnatul - fiul lui G și, născut la 08.06.1983, în Orașul S, jud.D, domiciliat în Cerăt, jud.D, CNP - - ca neîntemeiată.
În temeiul art.192 pct.3 al.2 C.P.P. a fost obligat condamnatul G la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu la instanță.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.435/02.09.2004 a Judecătoriei Segarcea pronunțată în dosarul nr.646/2004, instanța a dispus condamnarea inculpatului G la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit.a, art.75 lit.c, art.74 lit. c și art.76 lit. c Cod penal.
In temeiul art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și sase luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penala nr.392/06.10.2003 a Judecătoriei Segarcea, pedeapsa ce urmând a fi executata alături de pedeapsa aplicata prin sentința penala nr.435/02.09.2004, inculpatul urmând a executa 3 ani și sase luni închisoare.
La data de 13.06.2008, condamnatul G - deținut in Penitenciarul București S. - a formulat o cerere prin care a contestat executarea pedepsei de 3 ani și sase luni aplicata prin sentința penala nr.435/02.09.2008, cerere ce a fost înaintată Judecătoriei Segarcea, formând obiectul dosarului nr-.
Întrucât la termenul din data de 25.09.2008, condamnatul a arătat ca prin cererea dedusa judecații nu a interes sa formuleze o contestație la executare, ci a dorit sa solicite revizuirea sentinței penale nr.435/02.09.2004, prin sentința penala nr.166/25.09.2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței si trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, in vederea efectuării cercetărilor prev. de art.399 pr.pen.
La data de 30.10.2008, revizuientul Gaf ost citat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea in vederea arătării cazurilor de revizuire pe care înțelege sa își întemeieze cererea de revizuire și mijloacele de proba in dovedirea acestora, arătând ca înțelege sa solicite revizuirea sentinței penale nr.435/02.09.2004 întrucât nu se considera vinovat, nefiind autorul faptei pentru care a fost judecat si condamnat, precum si pentru aceea ca martorii audiați in cauza au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa. Un alt motiv pentru care a înțeles să solicite revizuirea sentinței penale mai sus arătate ar fi acela ca suferă de o boala ce nu-i permite executarea pedepsei in regim de detenție, toate aceste motive înțelegând că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a și b pr.pen.
Astfel, instanța de fond a reținut că motivele invocate de către revizuient nu se încadrează în cazurile expres si limitativ prev.de art.394.pen.Cod Penal și, ca atare, a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 96 de la 18 martie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea apelului declarat de inculpatul G - deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C - ca fiind nefondat și l-a obligat pe apelant la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, deoarece anularea unei hotărâri judecătorești definitive penale, pe calea revizuirii, poate avea loc numai pentru motivele limitativ prevăzute de dispoz.art. 394.C.P.P. respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură în cauza a cărei revizuire se cere, ori când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.
Cu excepția cazului de revizuire constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță, celelalte cazuri presupun existența unor hotărâri judecătorești definitive de condamnare a martorilor, expertului, interpretului, de declarare a unui act ca fiind fals, ori susținerile revizuientului, în sensul că martorii audiați n-au declarat adevărul, nu pot constitui motiv de revizuire decât în măsura în care au fost condamnați printr-o sentință definitivă, astfel cum, în mod concret a reținut și prima instanță.
Și motivul invocat de revizuient privind agravarea stării sale de sănătate nu se regăsește reglementat de dispozițiile art. 394.C.P.P. nefiind de natură să conducă la revizuirea hotărârii atacate, ci numai la promovarea unei eventuale cereri de întrerupere a executării pedepsei.
Întrucât revizuientul nu a invocat descoperirea unor fapte sau împrejurări ce n-au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, astfel cum impun dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a C.P.P. în mod corect instanța de fond a respins cererea acestuia, inclusiv pentru acest motiv.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - revizuientul condamnat G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele invocate în cererea inițială și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, admiterea cererii de revizuire, în principal, iar în subsidiar, admiterea în principiu a cererii de revizuire, deoarece declarațiile martorilor sunt mincinoase, aceștia fiind rudă cu partea vătămată.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod corect Judecătoria Segarceaa respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, iar Tribunalul Dolja respins apelul declarat de acesta, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispoz.art.394 Cod pr.penală.
Astfel, susținerile revizuientului în legătură cu martorii audiați în cauză, în sensul că aceștia au dat declarații mincinoase, fiind rudă cu partea vătămată, nu constituie motiv de revizuire decât în măsura în care printr-o hotărâre definitivă, aceștia ar fi fost condamnați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de revizuient, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul revizuient va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G, împotriva deciziei penale nr. 96 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 22.06.2009
-22 mai 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice S, va încasa de la recurentul revizuient suma de 820 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
