Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 114/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- art. 174. cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APPEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 114
Ședința publică de la 22 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon Valentina Trifănescu
- -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 88 de la 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de arest inculpatul apelant, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind atașată la dosar și nefiind formulate cereri ori excepții s-au constatând apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând motivele scrise de apel, solicită admiterea apelului desființarea sentinței și înlăturarea prevederilor art. 73 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul, fiind înarmat, nu a acționat în stare de provocare, cu atât mai mult cu cât conștientiza existența relațiilor conflictuale cu victima. Se mai invocă greșita interzicere a tuturor drepturilor prev. de art. 64 cod penal, precum și netemeinicia individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Avocat, pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului Ministrului Public, doar în ceea ce privește greșita interzicere a tuturor drepturilor prev. de art. 64 cod penal - înlăturarea dispoz. art. 73 lit. a cod penal nefiind legală din moment se reține că fapta a fost comisă în urma unei agresiuni survenită din partea victimei - și a inculpatului și reducerea suplimentară a pedepsei potrivit art. 73 lit. a și 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului ca nefundat, având în vedere criticile aduse sentinței prin apelul Ministerului Public.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului ales și că recunoaște și regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 88 de la 25 martie 2009, Tribunalul Gorj, a respins cererea formulată de procuror privind schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul din art. 174.Cod Penal cu aplic. art.73 lit. b în Cod Penal art. 174.Cod Penal rap la art. 175 lit. i
Cod PenalÎn baza art. 174.p cu aplic. art. 73 lit. b pen.a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.01.1958 în comuna, jud G, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, domiciliat în orașul Tg.Cărbunești, sat, cu antecedente penale, CNP - la 7 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă detenția de la 14 octombrie 2008 la zi.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64.pen.
S-a luat act că partea civilă, domiciliată în orașul Tg.Cărbunești, sat nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpat.
A fost obligat inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotpărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 19.12.2008 a fost trimis în stare de arest inculpatul pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.
În fapt, s-a reținut că între inculpat și victima a existat o relație conflictuală, veche de cca. 30 de ani, aceștia având în mod frecvent conflicte ce au degenerat în exercitarea unor acte de violență și declanșarea unor procese penale.
Astfel, la data de 14.10.2008 inculpatul și victima aveau termen la Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în care aveau calitate atât de inculpat cât și de parte vătămată, fapt care l-a determinat pe inculpat să meargă la locuința martorei, unde știa că se află victima, încercând să poarte o discuție cu aceasta în vederea împăcării în acest proces.
Inculpatul a intrat în curtea locuinței martorei în jurul orelor 20, pe poarta închisă și neasigurată, având asupra sa o din lemn de con, cu o lungime de cca. 160 cm, pe care o folosea la paza vitelor, ajuns în dreptul scării de acces în locuință, inculpatul a strigat la martora, cerându-i să scoată afară din locuință pe pentru a discuta și a se împăca cu acesta. Victima a ieșit din locuință având asupra sa un vătrai și adresând cuvinte jignitoare și amenințări inculpatului, i-a aplicat mai multe lovituri pe spate, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a ripostat, lovind victima de mai multe ori cu bâta pe care o avea, în zona capului și peste cap, până ce aceasta a căzut lângă scara de acces în locuință.
La solicitarea martorei de a scoate victima din curtea locuinței sale, inculpatul a sprijinit-o pe aceasta până la poarta locuinței pe o distanță de cca. 10 metri, unde victima a căzut din nou la pământ, după care a târât-o prinzând-o cu mâinile de sub braț pe o distanță de 15 metri, lăsând-o în apropierea drumului comunal pe un teren cu vegetație abundentă, unde a abandonat-
Din declarația inculpatului și a martorei a rezultat că victima trăia în momentul în care a fost abandonată de inculpat în apropierea drumului comunal din satul, peste drum de casa martorei.
În dimineața zilei de 14.10.2008, inculpatul s-a prezentat la Judecătoria Tg-Cărbunești pentru a participa la judecarea dosarului nr-, împrejurare în care a constatat că numitul nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Din raportul de constatare medico-legală reiese că moartea victimei a fost violentă și ea s-a datorat hemoragiei contuziei meningo-cerebrală și hemoragiei interne consecutivă unui politraumatism cranio cerebral și toraco abdominal acut cu fractura bazei craniene, ruptură post traumatică, hepatică și splenică și multiple fracturi costale.
Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur, cădere, târâre și posibil prin lovire cu corp dur cu capul și trunchiul sprijinit pe planul solului și comprimarea toracelui și abdomenului și cele de la nivelul capului, toracelui și abdomenului sunt în legătură directă de cauzalitate cu decesul, poziția victimă-agresor a fost probabil inițial ambii în ortostatism, victima fiind cu fața la agresor iar ulterior cu victima căzută la planul solului, în sângele cadavrului victimei s-a identificat 2,45 gr. la mie alcool etilic.
Din declarațiile martorei, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, a rezultat că victima, în timp ce adresa cuvinte jignitoare și amenințări inculpatului, l-a lovit pe acesta cu un vătrai ( obiect din fier) peste spate, creând inculpatului o puternică stare de tulburare, fapt care l-a determinat să riposteze și să lovească de mai multe ori pe victimă în cap cu o bucată de lemn (ciomag), subzistând astfel circumstanța atenuantă a provocării prev. de art 73 lit. b pen.
În legătură cu fapta comisă, inculpatul a declarat în mod constant că a aplicat victimei numai 2 lovituri în cap.
Din raportul de constatare medico-legală și precizările ulterioare făcute de SML G în faza de cercetare judecătorească, a rezultat că victima a prezentat leziuni atât la nivelul capului cât și la nivelul toracelui și abdomenului, aceste ultime leziuni producându-se cu corp dur, cu trunchiul sprijinit pe sol și comprimarea toracelui și abdomenului la planul solului, mecanisme care rămân cele mai probabile.
În precizările făcute ulterior de SML G, s-a mai menționat că leziunile de la nivelul capului puteau să ducă singure la deces, avându-se în vedere și starea de ebrietate avansată a victimei.
Pe de altă parte, în aceleași precizări s-a menționat că leziunile de la nivelul toracelui și abdomenului au fost cele mai grave și au determinat rapid decesul victimei.
Atâta timp cât inculpatul a recunoscut numai loviturile de la nivelul capului, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că au participat și alte persoane la comiterea faptei, se poate trage concluzia că și celelalte leziuni de la nivelul toracelui și abdomenului au fost produse tot de inculpat în același moment (martora neputând preciza câte lovituri a aplicat inculpatul victimei) sau în timpul în care acesta a scos pe victimă din locuința martorei, care, probabil din cauza întunericului, nu a mai observat ce s-a întâmplat.
În cauză nu există nici o probă care să confirme că victima fost lovită de inculpat după ce a ieșit cu aceasta din curtea martorei.
Întrucât nu se poate fracționa activitatea desfășurată de inculpat în lipsa unor probe în acest sens și ca atare, încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 174.pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen. dată prin actul de inculpare, s-a constatat că este corectă, astfel cererea procurorului a fost respinsă.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, aceasta a fost dovedită cu declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală cu precizările ulteriore și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta comisă.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei inculpatului, au fost avute în vedere pericolul social ridicat al faptei, starea de provocare și conduita sinceră a acestuia.
Întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpatului nu s-au schimbat, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj - ce a critica sentința pentru netemeinicie deoarece au fost greșit aplicate dispoz. art. 73 lit. a Cod penal și 64 Cod penal și pentru că s-a făcut o greșită proporționalizare a pedepsei, - și inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei, oral prin apărător, învederând și greșita interzicere a tuturor drepturilor prev. de art. 64 cod penal.
Apelurile sunt fondate pentru următoarele motive:
Cu privire la critica greșitei interziceri a tuturor drepturilor prev. de art. 64 cod penal, ca pedeapsă accesorie, Curtea reține că aceasta este fondată deoarece potrivit art.71 cod penal interzicerea drepturilor prev. de art. 64 cod penal se face ținându-se seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, de persoana infractoruluiși de interesele minorului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
Potrivit și deciziei 74/2007 dată în interesul legii de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal nu se fac în mod automat, prin efectul legii, ci se fa supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din codul penal.
Ori prima instanță a interzis toate drepturile prev. de art. 64 cod penal, fără să motiveze această interdicție.
Curtea constată, în raport de criteriile arătate de art. 71 alin. 3 cod penal, că inculpatul nu are în îngrijire copii minori, nu este tutore sau curator și nici nu a ocupat la data faptei vreo funcție și nici nu desfășura vreo profesie sau activitate reglementată legal de care să se fi folosit în comiterea infracțiunii de omor, încât să se impună luarea în discuție a interzicerii acestor drepturi.
În schimb, pentru inculpat, se impune aplicarea interzicerii dreptului de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 alin. 1 lit a și b cod penal, deoarece inculpatul a comis o infracțiune cu grad extrem de pericol social, împotriva vieții unei peroane, soldată cu cu decesul acesteia, ceea ce-l face nedemn pe inculpat să exercite drepturile arătate.
Nu sunt fondate motivele de apel prin care se critică reținerea prevederilor art. 73 lit. a cod penal și care au dus la reducerea pedepsei sub minimul special, deoarece există probe certe și concludente - declarația martorei, care se coroborează cu certificatul medico legal al inculpatului și cu apărările sale - că prezența inculpatului în curtea martorei nu urmărea răzbunarea ci aplanarea stării de conflict existente și doar reacția violentă - verbală și fizică - a victimei, aflate în stare de ebrietate - lucru pe care inculpatul nu putea să-l prevadă - la propunerea de împăcare făcută de victimă a fost cea care a determinat reacția spontană și violentă a inculpatului, chiar dacă acesta a aplicat mai multe lovituri grave acesteia.
Curtea nu are nici un motiv, atât timp cât nu există probe contrare, sa înlăture apărarea inculpatului că a intenționat să se împace cu victima și că bâta cu care a lovit victima o avea întâmplător asupra sa, deoarece o folosea la paza vitelor, pază pe care o realiza până în acele momente.
Cu motivarea reținută, pentru motivul de netemeinicie arătat, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, se vor admite apelurile declarate se va desființa sentința și procedându-se potrivit judecății în fond se va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b CP, înlăturând dispozițiile art. 64 CP.
Totodată, constatându-se că motivele avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat, urmează a se menține prevenția inculpatului și să se deducă arestul de la 23.03.2009, în continuare, la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 88 de la 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Desființează sentința pe latură penală.
Aplică inc. ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b CP, înlăturând dispozițiile art. 64 CP.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține arestarea preventivă și deduce prevenția inculpatului de la 25.03.2009 în continuare la zi.
Cheltuielile judiciare în sumă de 10 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
J,
Președinte:Doru Filimon Valentina TrifănescuJudecători:Doru Filimon Valentina Trifănescu
