Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 542/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 542/R/2008
Ședința nepublică din data de 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63/A/3 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul, lipsă fiind autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării apărătorului desemnat din oficiu, av..
Curtea admite cererea formulată de inculpatul și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 483 alin. 2.pr.pen. și având în vedere recursul în interesul legii nr. 31/2008, dispune ca dezbaterile în cauză să aibă loc în ședință nepublică, întrucât la data începerii urmăririi penale față de inculpat, acesta era minor.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei un certificat de cazier actualizat emis în luna mai a anului 2008. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză a mai fost cercetat un inculpat, care nu a fost citat în recurs.
Curtea constată că în cauză nu s-a dispus citarea coinculpatului și că nu este necesară prezența acestuia deoarece nu a declarat recurs, iar recursul inculpatului nu are legătură cu coinculpatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 alin. 2 lit. d pr.pen. raportat la art. 385/9 pct. 14 și 17.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, solicită reindividualizarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 72.pen. cu reținerea dispozițiilor art. 37.pen. raportat la art. 37 lit. a pen.
Învederează instanței că la fond, pe lângă faptul că nu s-a solicitat cazierul actualizat al inculpatului, raportat la împrejurarea că anterior acesta a suferit două condamnări, fapta din prezentul dosar este concurentă cu două, astfel că sunt îndeplinite dispozițiile art. 385/9 pct. 17.pr.pen. întrucât s-a dat o greșită încadrarea faptei, nereținându-se faptele pentru care există hotărâri definitive și irevocabile. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate, întrucât, așa cum s-a invocat și în decizia penală pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, raportat și la recursul în interesul legii, nu se poate solicita contopirea unor hotărâri definitive și irevocabile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că în opinia sa pedeapsa pentru fapta din prezentul dosar a fost executată în perioada de 1 an și 4 luni când a fost încarcerat. De asemenea, solicită a se avea în vedere că a recunoscut comiterea infracțiunii și că în prezent s-a reabilitat și lucrează.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 174 din 14 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în baza art.208 alin.1 Cod penal, art.209 al.1 lit.a,e și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, art.74 lit.a Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui, născut la data de 09.08.1989 în C-N, județul C, CNP--, domiciliat în C-N,-,.16, județul C, fără antecedente penale (la data comiterii faptei), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.09.1988 în B, județul B-N, CNP--, cetățean român, domiciliat în B, str. -,.1,.A,.9, județul B-N, deținut în Penitenciarul Bistrița, fără antecedente penale (la data comiterii faptei), pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, la 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, a șurubelniței folosite la comiterea faptei.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în B,-,.A,.20, județul B-N, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat să plătească, în favoarea statului, câte 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, pentru faza de urmărire penală și judecată și 100 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocatul, pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 26/27.02.2006, în timp ce inculpații minori și se plimbau prin orașul B, primul i-a propus celuilalt să sustragă piese de pe un autoturism, pe care ulterior să le vândă în municipiul C- Fiind de acord, cei doi s-au deplasat pe strada - -, unde au zărit în parcarea din fața blocului nr.8, autoturismul părții vătămate, marca Mercedes și în timp ce inculpatul levei asigura paza, inculpatul, cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa a sustras sticla de la două faruri, două semnalizatoare, masca față a autoturismului și sigla "Mercedes" de pe față a mașinii, deplasându-se cu bunurile, în valoare de 400 lei, la locuința lui.
În cursul urmăririi penale bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului minor, de a sustrage bunuri aparținând părții vătămate, din loc public, pe timp de noapte, în timp ce inculpatul a asigurat paza, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, starea de minoritate, întinderea prejudiciului cauzat, atitudinea sinceră a inculpatului în decursul procesului penal, precum și faptul că acesta a fost arestat din data de 22 martie 2006 pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, fiind condamnat de către Tribunalul Cluj (însă liberat condiționat), iar din concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, rezultă că a comis mai multe furturi din mașini, că în anul 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N i-a aplicat o amendă administrativă pentru furtul unui radiocasetofon auto, că a fost amendat și pentru tulburarea liniștii publice și că are un comportament violent.
Totodată, s-a apreciat de prima instanță că fapta inculpatului minor, de a asigura paza, pentru ca celălalt inculpat să sustragă bunuri, în loc public și pe timp de noapte, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii civile, întrunește, în drept, elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, pentru care, procedându-se la reținerea circumstanței atenuante prev.de art,74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.71 Cod penal s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că inculpatul, este arestat în altă cauză.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, starea de minoritate, întinderea prejudiciului cauzat, atitudinea sinceră a inculpatului în decursul procesului penal, precum și faptul că a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie de Tribunalul Cluj, iar din ancheta socială, întocmită în cauză și din concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, rezultă că are un comportament antisocial, fiind cercetat și pentru comiterea și a altor infracțiuni de furt.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, a șurubelniței folosită la comiterea faptei.
Totodată, s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească, în favoarea statului, câte 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 300 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu, pentru av., în cursul urmăririi penale și în faza de judecată și 100 lei onorariu avocat oficiu, pentru av., în faza de judecată.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând în temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, și a se constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința apelată se află în concurs real, prev. de art.33 lit."a" Cod penal, cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 31/26.01.2007 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/20.03.2007 a Curții de Apel Cluj, respectiv prin sentința penală nr. 875/13.08.2008 a Judecătoriei Cluj -N, impunându-se aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni.
Apelul declarat în cauză este nefondat, motiv pentru care, în baza disp.art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală a fost respins ca atare.
Prin decizia penală nr.63/A din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița - în dosarul nr-, în baza disp.art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 174/4.02.2008 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr-.
A fost obligat apelantul să plătească statului suma de 130 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu în favoarea av..
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse legale și just individualizate, în concordanță cu gradul de pericol social al faptelor, dar și cu persoana inculpaților, făcând aplicarea corectă a disp.art.99 și urm. Cod penal, constatându-se că au fost acordate circumstanțe atenuante, raportat la disp.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.d Cod penal în cazul inculpatului, respectiv a disp.art. 74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal în cazul inculpatului.
În contextul în care inculpatul are un palmares infracțional, întrucât a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă în regim de detenție, a comis mai multe furturi din autoturisme, a fost amendat pentru tulburarea liniștii publice, manifestând astfel un comportament vădit antisocial, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată, atât în ceea ce privește cuantumul stabilit, cât și modalitatea de executare, este aptă a îndeplini funcțiile și a realiza scopul pedepsei, nefiind temeiuri pentru modificarea dispozițiilor date.
Cât privește cererea apelantului de a fi contopită pedeapsa aplicată în prezentul dosar, în baza disp. art.33 lit."a" Cod penal, cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 31/26.01.2007 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/20.03.2007 a Curții de Apel Cluj, respectiv prin sentința penală nr. 875/13.08.2008 a Judecătoriei Cluj -N-aceasta nu poate fi admisă în prezenta etapă procesuală, contopirea (nesolicitată instanței de fond de către inculpat spre a fi efectuată cu ocazia soluționării cauzei), nefiind dispusă de către prima instanță (în acest sens Decizia nr.LXX (70) a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În consecință, în baza disp.art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva Sentinței penale nr. 174/4.02.2008 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr-.
În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală, apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 130 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu în favoarea av. (apărătorul din oficiu al intimatului ).
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea căii de atac formulate, casarea ambelor hotărâri pronunțate și rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei și să se dea eficiență prevederilor art.36 raportat la art.33 lit.a
Cod PenalÎn motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că împotriva sa la momentul trimiterii în judecată era pusă în mișcare acțiunea penală pentru fapte concurente comise pe raza municipiului C-N fiind de altfel condamnat prin sentința penală nr.875/2007 a Judecătoriei Cluj -N și prin sentința penală nr.31/2007 a Tribunalului Cluj.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut, în baza administrării și analizării judicioase a probelor ce au fost adunate atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești, o stare de fapt conformă cu realitatea, respectiv faptul că inculpatul, în data de 26/27.02.2006, împreună cu numitul, deplasându-se pe str. - - din municipiul B, a sustras sticla de la două faruri, două semnalizatoare masca față a autoturismului și sigla Mercedes de pe față a autoturismului proprietatea părții vătămate.
Faptei i-a fost dată o încadrare juridică corectă, iar vinovăția inculpatului a fost stabilită fără putință de tăgadă.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, prejudiciul a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, gradul de pericol social concret ala faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările în care infracțiunea a fost comisă.
Solicitarea de a i se contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele aplicate anterior de Judecătoria Cluj -N și Tribunalul Cluj nu poate fi primită în condițiile în care a fost formulată pentru prima dată în fața instanței de apel. Dacă s-ar proceda de această manieră inculpatul recurent ar fi efectiv lipsit de un grad de jurisdicție. În plus, trebuie avută în vedere și decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr.70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care este obligatorie și dispune căinstanțele de control judiciar, nu pot dispunedirect în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.Cum este bine cunoscut, potrivit art.4142alin. 3 deciziile pronunțate în recurs în interesul legii sunt obligatorii.
Pentru aceste considerente constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârilor atacate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul domiciliat în C-N,-,.16, cu domiciliul ales in C-N,-,.2, împotriva deciziei penale nr. 63/A din 3 iunie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./22.09.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
