Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.574/R/2008
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Crișan vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Adela Condrovici
JUDECĂTOR 3: Daniela Sotoc
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al, născut la 04.02.1980, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.141 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.57/P din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal și art.209 alin.3 lit.f, h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 16.10.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului avocat, în raport de faptul că a fost exercitată calea de atac ordinară a apelului împotriva hotărârii instanței de fond și pentru că în recursul declarat critică hotărârea Tribunalului Satu Mare ca nelegală, instanța de apel pe cale de excepție soluționând cauza și reținând că apelul nu ar fi fost declarat în termen, consideră recursul admisibil. Consideră că apelul a fost declarat în condițiile art.364 alin.1 Cod procedură penală.
Pe fond, se arată că dacă se va constata că inculpatul nu a exercitat calea de atac a apelului în termenul legal datorită unor împrejurări independente de voința sa, solicită a se constata că apelul a fost formulat în termenul de 10 zile de la data încarcerării inculpatului și începerii executării pedepsei, 23 aprilie 2008, iar apelul a fost declarat la 29 aprilie 2008. Pe de altă parte, rezultă din actele dosarului că încunoștințarea inculpatului de hotărârea primei instanțe a fost viciată, aceasta fiindu-i comunicată prin afișare, aspect că rezultă din fila de comunicare aflată la dosar. Prin urmare, se apreciază că a fost exercitată în termen calea de atac a apelului și în consecință solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare în vederea judecării apelului.
Procurorul apreciază recursul inculpatului împotriva hotărârii instanței de apel prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de apel ca fiind admisibil și în consecință pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat. Se arată că, din dosarul instanței de apel rezultă că inculpatul a formulat o cerere de repunere în termen, în condițiile art.364 Cod procedură penală, cerere care a fost respinsă deoarece nu s-au constatat împrejurări temeinice care să-l fi pus pe inculpat în imposibilitatea de a declara apel în termen legal. Solicită a se observa că din dosarul instanței de fond rezultă că inculpatul a fost prezent la 2 termene de judecată, respectiv în 3 octombrie 2007 și 18 decembrie 2007, recursul declarat în cauză apreciază că este nefondat prin prisma celor arătate mai sus și în consecință solicită a fi respins și a fi menținută hotărârea instanței de apel ca legală și temeinică.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.57/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza dispozițiilor art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g Cod penal, art.208 alin.3 lit.f, h Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( pct.1 din rechizitoriu ), la 3 ani închisoare; în baza dispozițiilor art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a, g Cod penal, art.209 alin.3 lit.f, h Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( pct.2 din rechizitoriu ), la 3 ani închisoare, urmând ca în baza dispozițiilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1241/2007 a Judecătoriei Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza dispozițiilor art.36 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1241/2007a Judecătoriei Satu Mare deoarece faptele sunt concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal, inculpatul a fost privat pe durata executării pedepsei de drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II - a și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art.14 și urm. Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, să achite în favoarea părții civile constituite în cauză SC CFR SA B, suma de 53676,03 lei reprezentând prejudiciul cauzat.
În baza dispozițiilor art.191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să achite în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare, din care suma de 750 lei va fi virată din fondul Ministerului Justiției pentru avocat din oficiu desemnat în faza de cercetare judecătorească pentru toți inculpații în contul Baroului de Avocați S
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit declarațiilor celor 3 inculpați audiați, respectiv, și G, reiese că starea de fapt din rechizitoriu se confirmă pe deplin, astfel că instanța de fond a constatat că în perioada 28-30.09.2005, și în data de 19/20.10.2005 și 25/26.10.2005, inculpații s-au deplasat din comuna cu autoturismul inculpatului cu nr. - ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare -, în zona căii ferate din stația CFR Carei și Halta CFR și de pe stâlpii telefonici situați de-alungul căii ferate au sustras cantitatea de 223.200 liniar sârmă de cupru în grosime de 3 mm. În noaptea de 01/02.11.2005, inculpații, și au mai sustras de pe stâlpii telefonici din halta și Halta General cantitatea de 9.200 ml sârmă de cupru. Datorită sustragerii sârmei de cupru au fost afectate bazele de sisteme de curenți purtători circuitului RC și circuitul semnalului prevestitor punându-se în pericol siguranța circulației pe calea ferată. Inculpații au sustras în total 32.400 liniar sârmă de cupru cauzând un prejudiciu 53.676,03 lei și nu a fost recuperat. După comiterea furtului inculpații încărcau în remorca mașinii colacii de sârmă pe care-i transportau în municipiul S M, unde au vândut cumpărătorilor de bună credință și Geza contra unor sume de bani cuprinse între 500-600 lei iar sumele au fost împărțite între cei cinci inculpați.
Raportat la starea de fapt arătată mai sus, instanța de fond a avut în vedere că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în fața instanței fiecare inculpat în parte, astfel, la individualizarea pedepsei a ținut cont la fiecare inculpat de faptul că este sau nu este recidivist, astfel că, pentru reeducarea inculpaților le-a aplicat acestora o pedeapsă îndestulătoare și unde a fost cazul a procedat la revocarea pedepselor în baza dispozițiilor art.83 Cod penal.
Față de cele de mai sus, instanța de fond reținând vinovăția inculpaților, în baza textelor de lege amintite i-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Impotriva sentinței penale declarat apel inculpatul, solicitând repunerea în termenul de apel motivat de faptul că nu a fost prezent la dezbaterea cauzei și nici la pronunțare și a declarat apel în 4 zile de la începerea executării pedepsei. In urma admiterii apelului solicită desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Carei, în motivare arătând că a fost condamnat de către instanța de fond în lipsa lui, el nefiind prezent la toate termenele de judecată, a lipsit și de la dezbaterea cauzei pe fond și de la pronunțare, astfel că nu a avut posibilitatea să se apere ș să propună probe.
În drept invocă dispozițiile art.364 Cod procedură penală, art.365 și art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.141/A din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art.364 Cod procedură penală s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apărătorul inculpatului.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 04.02.1980 în, jud.S M, CNP -, jud.S M,. în,-, jud.S M, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.57/20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate de revizuientul apelant, dar și din oficiu, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de apel și ca acesta este tardiv formulat, urmând a pronunța o soluție de respingere potrivit prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.364 Cod procedură penală "apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei".
In prezenta cauză inculpatul a dovedit că a declarat apel în interiorul celor 10 zile de la începerea executării pedepsei dar nu a dovedit cauza temeinică de împiedicare.
Cauza temeinică de împiedicare în sensul textului legal mai sus menționat constă fie în existența cazului fortuit sau a forței majore, fie în existența unei alte cauze care l-a pus pe inculpat în situația de a nu putea acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa cărora ar fi acționat în conformitate cu aceste interese.
Din analiza cauzei rezultă că inculpatul a fost prezent la termenele de judecată din 03.10.2007 și din data de 05.12.2007 și a și fost audiat de către instanta de fond, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosarul cauzei ( fila 192 dosarul Judecătoriei Carei ).
Instanța de apel constată că, în cauză, ce cele două condiții cumulative impuse de legiuitor prin art.364 Cod procedură penală și anume întârzierea să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului și cererea de apel să fie făcută în 10 zile de la începerea executării pedepsei nu sunt îndeplinite.
Deși este îndeplinită condiția referitoare la termenul maxim de 10 zile de la începerea executării pedepsei, inculpatul nu a făcut dovada că întârzierea în declararea apelului a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, neaflându-se nici în situația cazului fortuit și nici a forței majore sau a unei alte cauze care l-ar fi pus în imposibilitate de a acționa așa cum îi cereau interesele.
Împrejurarea că la data comunicării sentinței penale a fost plecat la, împrejurare de altfel nedovedită de către inculpat ( simplul fapt că, concubina ar fi fost la nu dovedește și prezența lui alături de aceasta la ) nu poate fi apreciată de către instanța de apel ca o cauză temeinică de împiedicare cu atât mai mult cu cât știa de existența procesului penal, fiind prezent la mai multe termene de judecată, chiar și audiat în calitate de inculpat.
De altfel nu sunt îndeplinite nici condițiile apelului peste termen întrucât inculpatul a fost prezent la mai multe termene de judecată ale instanței de fond.
In raport cu considerentele ce preced, instanța a respins cererea de repunere în termenul de apel și față de faptul că sentința penală atacată de inculpatul apelant a fost comunicată acestuia la data de 07.03.2008 ( fila 241 dosar nr- ) și acesta a formulat apel în data de 09.04.2008, nerespectând astfel termenul de 10 zile prev. de art.363 Cod procedură penală pentru declararea apelului, astfel că a respins ca tardiv apelul declarat în cauză potrivit prevederilor dispozițiilor art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, iar inculpatul apelant obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul, născut la 4 februarie 1980, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, apreciind că hotărârea Tribunalului Satu Mare ca fiind nelegală, apelul a fost soluționat pe cale de excepție soluționând cauza și reținând că apelul nu ar fi fost declarat în termen, consideră recursul admisibil. Consideră că apelul a fost declarat în condițiile art.364 alin.1 Cod procedură penală.
Pe fond, se arată că în condițiile în care se va constata că inculpatul recurent nu a exercitat calea de atac a apelului în termenul legal, acest lucru s-a datorat unor împrejurări independente de voința sa, solicită a se constata că apelul a fost formulat în termenul de 10 zile de la data încarcerării inculpatului și începerii executării pedepsei, 23 aprilie 2008, iar apelul a fost declarat la 29 aprilie 2008.
Pe de altă parte, apreciază că rezultă din actele dosarului că încunoștințarea sa despre hotărârea primei instanțe a fost viciată, aceasta fiindu-i comunicată prin afișare, aspect că rezultă din fila de comunicare aflată la dosar. Prin urmare, se apreciază că a fost exercitată în termen calea de atac a apelului și în consecință solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare în vederea judecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca inadmisibil recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.141/A din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 26.11.2008
Judecători apel -;
Judecător fond -
-
2 ex./28.11.2008
Președinte:Marinela CrișanJudecători:Marinela Crișan, Adela Condrovici, Daniela Sotoc
