Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 575
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 07 martie 1972, în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva deciziei penale nr.149A din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform dispozițiilor art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ce substituie la acest termen de judecată pe avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă cât și partea vătămată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul recurent arată că își menține recursul promovat.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat având cuvântul, susține că recursul promovat vizează reindividualizarea sancțiunii aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Raportat la probele administrate în cauză, circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii cât și circumstanțele personale, instanța urmează să aprecieze și să dispună în consecință.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată, fiind respectate disp.art.72 Cod penal.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 331 din 9 iunie 2009 Judecătoriei Bârlad, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g,i Cod penal raportat la art. 37 lit. b Cod penal, împotriva părții vătămate G, cu un prejudiciu de 3231 lei recuperat, și la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 3400 lei, recuperat parțial.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 an i închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în total pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 21 februarie 2009 la zi.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 400 lei c/val unui.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a unui clește.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este vecin cu partea vătămată G, fără a exista vreun grad de rudenie între cei doi.
are în curtea locuinței sale o magazie unde-și depozitează bunuri și bani, fapt cunoscut de către inculpat.
În data de 20.12.2008, după orele 24.00, inculpatul, având asupra sa un clește de cuie, a pătruns în curtea vătămatului, pe poarta care era asigurată cu un zăvor, a mers la ușa magaziei și cu ajutorul cleștelui a tăiat niturile de la balama, a deschis ușa, a intrat în interior și a sustras o sacoșă, confecționată din tercot, în care se afla suma de 2750 lei, 6 linguri de inox, 16 furculițe din inox și acte de stare civilă, apoi a părăsit locul faptei.
Din banii sustrași a cheltuit suma de 300 lei, o parte din ei fiind folosiți a doua zi pentru consumarea de băuturi alcoolice la un local din satul, comuna, județul
În cursul urmăririi penale, părții vătămate i s-au restituit bunurile în natură, astfel că prejudiciul total de 3231 lei a fost recuperat.
În data de 18.02.2009, partea vătămată, consătean cu inculpatul și proprietarul unei căruțe cu doi cai și un, a transportat pe un teren extravilan îngrășământ fiind ajutat de martorul.
În jurul orelor 17.00 când s-a întors de pe terenul respectiv s-a oprit la magazinul SC, " SRL unde gestionara este martora.
A lăsat căruța cu cei doi cai și mânzul în paza martorului, iar el a intrat în magazin pentru a face cumpărături.
De precizat că anterior opririi la magazinul menționat vătămatul se mai oprise la un alt magazin - SC,"- unde s- întâlnit cu inculpatul care l-a întrebat dacă nu cunoaște pe cineva care ar dori să cumpere araci.
În timp ce vătămatul era în magazinul SC, " SRL și făcea cumpărături, de căruța care se afla în paza martorului s-a apropiat inculpatul, care s-a urcat prin partea din spate a căruții, i-a smuls hățurile din mână martorului, apoi, cu piciorul, l-a împins în șanțul din apropiere deoarece martorul a încercat să-i ia hățurile, a dat bice cailor și părăsit, în fuga, locul faptei.
A fost văzut de martorii, și, la scurt timp de la săvârșirea faptei, când se deplasa în viteză spre pădurea din apropierea satului, în direcția satelor și Vinderei.
Căruța și caii au fost duși în satul, comuna, județul G, unde inculpatul a schimbat unul din cai, iar mânzul l-a pierdut pe traseu.
A fost depistat de lucrătorii de poliție pe data de 20.12.2009 în satul, comuna Vinderei, iar pe data de 21.02.2009 ora 6.50 reținut și în aceeași dată arestat de judecător.
și-a recuperat căruța și unul din cai, în cursul urmăririi penale, iar celălalt până la data de 14.04.2009, când cauza era în faza cercetării judecătorești, dar nu a mai recuperat mânzul, a cărei valoare o apreciază la 400 lei.
Prejudiciul total produs părții vătămate a fost de 3 400 lei și s-a recuperat aproape în totalitate.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de proba: procesul-verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale încheiate cu ocazia cercetării la fața locului, procesele-verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor corporale a inculpatului, dovada de ridicare a sumei de 2269 lei; dovada de ridicare a atelajului cu doi cai de la inculpat; procesul-verbal încheiat cu ocazia depistării persoanei cu care inculpatul a făcut schimbul de cai; procesele-verbale și planșele foto întocmite cu ocazia reconstituirilor; declarațiile martorilor audiați în cauză; procesul-verbal încheiat cu ocazia confruntării efectuate între și inculpat.
Fapta inculpatului, de sustrage, pe timp de noapte, prin efracție, în data de 21.12.2008, de la partea vătămată G, bunuri în valoare de 3231 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal.
Fapta inculpatului de a sustrage, prin folosirea violenței, în data de 18.02.2009, a căruței cu doi cai și un aflată în fața magazinului SC," SRL în paza martorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al 1, 2 lit. b și Cod penal.
Înlăturându-se prezumția de nevinovăție, instanța, în temeiul textelor de lege susmenționate a aplicat inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare faptă săvârșită la individualizarea căreia să rețină dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul este recidivist postexecutoriu motivat de faptul că prin Sentința penală 1676/2006 a fost condamnat la 1 an închisoare fiind arestat pe 7.12.2006 și liberat condiționat pe 26.09.2007, cu un rest de 75 de zile închisoare rămase de executat.
S-au reținut astfel dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Este predispus la săvârșirea de fapte cu violență, fiind condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiunea de furt, tentativa de viol și viol.
A recunoscut săvârșirea faptei de furt calificat în dauna părții vătămate G, susținând că și a doua faptă a fost tot de furt calificat pentru că nu a folosit violența în sustragerea bunului părții vătămate.
Susținerea sa este contrazisă de declarația martorului, dată la urmărirea penală și de confruntarea, în aceeași fază a acestuia cu inculpatul.
S-a mai pus temei și pe declarația părții vătămate care a arătat că a lăsat căruța în paza martorului.
Inculpatul a susținut, dar nu a dovedit, că bunul nu era păzit.
Având în vedere aspectele sus menționate, instanța, s-a orientat spre pedepse peste limita minimă prevăzuta de lege.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmează executa pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga și un spor.
Din pedeapsa astfel rezultată s-a scăzut perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, potrivit art. 88 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii mânzului nerecuperat.
Apreciind dovedită cererea, instanța, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 și următ. cod civil a obligat pe inculpat să-i plătească părții civile suma de 400 lei, despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui clește, obiect folosit la săvârșirea furtului în dauna părții vătămate
Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, criticând-o sub aspectul temeiniciei și legalității în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari și că faptele comise constituie doar furt și nu tâlhărie, întrucât nu a exercitat violențe asupra părții vătămate pentru a sustrage căruța și caii aflați în grija acestuia.
Prin decizia penală nr. 149/A din 12 august 2009 Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 331/9 iunie 2009 Judecătoriei Bârlad, care a fost menținută.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 9 iunie 2009 la zi.
Apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedepsele aplicate inculpatului sunt legale și au fost judicios individualizate.
Faptul că inculpatul folosit violența împotriva martorului pentru a sustrage căruța și caii părții vătămate rezultă atât din declarațiile martorului, din procesul verbal de confruntare acestuia cu inculpatul, precum și din declarațiile martorilor, căreia i- relatat că inculpatul l- izbit cu piciorul în șanț și putut astfel să sustragă căruța și caii. În acest context probator în mod corect instanța a reținut că fapta realizează conținutul infracțiunii de tâlhărie și nu pe cel de furt calificat.
La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere atât situația personală a inculpatului, pericolul social concret al faptei comise precum și atitudinea inculpatului în timpul procesului penal.
Martorul nu a putut fi audiat nici de instanța de apel întrucât așa cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului de aducere acesta este plecat din localitatea de domiciliu într-un loc neprecizat la muncă și nu poate fi găsit.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat și menținută hotărârea atacată.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpaților și din pedepsele aplicate acestora se va deduce, în continuare durata arestării preventive de la 9.06.2009 la zi.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul pedepselor pronunțate care sunt prea severe, și nu a comis infracțiunea de tâlhărie, nu a folosit violența, martorul audiat făcând declarații mincinoase.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond, în baza probelor administrate care au fost complet și just apreciate, a reținut o situație de fapt care corespunde probelor și reprezintă adevărul.
Fapta inculpatului de a sustrage, pe timp de noapte, prin efracție în data de 21 decembrie 2008, de la partea vătămată G, bunuri în valoare de 3213 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g,i Cod penal.
Fapta inculpatului de a sustrage, prin folosirea violenței, dintr-un loc public, la data de 18 februarie 2009 o căruță cu doi cai și un, aflată în fața magazinului " " SRL în paza martorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b și c Cod penal.
Inculpatul contestă folosirea violenței în sustragerea bunului afirmând că martorul a declarat mincinos.
Contestarea declarației de către inculpat nu are valoare probantă atâta timp cât nu este motivată și cu atât mai mult cu cât nu este susținută de nicio altă probă a cauzei.
Declarația martorului în sensul că inculpatul a sustras căruța cu cai și pe care el o avea în pază prin împingerea sa cu piciorul în șanț, se coroborează cu declarația martorului, căreia i-a relatat cele petrecute și anume că inculpatul l-a izbit cu piciorul, i-a smuls hățurile cailor din mână și a fugit cu căruța către ieșirea din sat (fila 75 dosar urm penală).
Sub aspectul folosirii violenței pentru însușirea bunului fapta inculpatului este probată și de plângerea părții vătămate ca și de procesul de confruntare a martorului cu inculpatul.
Faptele inculpatului sunt dovedite în cauză de toate probele administrate și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată pentru care a fost condamnat.
Pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune au fost just și legal individualizate, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, pedepsele fiind individualizate în cuantum la nivelul minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Nu există elemente raportat la situația de fapt și la persoana inculpatului pentru a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante de natură a coborî pedepsele sub minimul prevăzut de lege. Aplicarea sporului de pedeapsă este legal și este o consecință a comiterii infracțiunilor în concurs de infracțiuni și aplicarea tratamentului sancționator al concursului.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține decizia penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 12 august 2009 la zi.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.149/A/ din 12 august 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 12 august 2009 până la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.10.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
