Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 583
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.85 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se atât lipsa inculpatului recurent, pentru care răspunde avocat cât și partea civilă SC" "SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că recursul promovat de inculpat a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat având cuvântul, reiterează cererea privind exonerarea sa de la plata amenzii judiciară în cuantum de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 25 iunie 2009.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază întemeiată și justificată cererea apărătorului și, pune concluzii de admitere.
Curtea, admite cererea formulată de avocat și în temeiul disp.art.199 alin.3 Cod procedură penală dispune scutirea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 25 iunie 2009.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează achitarea inculpatului pentru inexistența faptei.
Din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că nu a luat acea cantitate de materie primă fără consimțământul și acordul expres al administratorului . De asemenea, s-a dovedit cu probele administrate în cauză înțelegerea prealabilă dintre și ca acesta să primească acele materiale pentru care numitul a primit suma de 600 dolari SUA, inculpatul ne obținând nici un beneficiu de pe urma activității imputate lui.
Susține apărarea că bunul ce formează obiectul material al infracțiunii de furt trebuie să aibă o valoare pentru cel care îl deține și nu o valoare generică or, instanța de apel a dispus exonerarea inculpatului de la plata sumelor privind latura civilă astfel că prejudiciul nu există. Apreciază apărarea că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de " furt calificat" nici sub aspect subiectiv, dar nici obiectiv, inculpatul nu se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni, motiv pentru care solicit achitarea în baza art.11 lit.b raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Reiterează cererea de admitere a recursului așa cum este formulat în scris.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Motivul de recurs invocat de către apărătorul inculpatului nu poate fi primit. Probele administrate în cauză relevă vinovăția acestuia, pedeapsa aplicată cât și modul de executare a acesteia au fost corect stabilite.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1826 din 13 aprilie 2006 Judecătoriei Iași, inculpații - și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a,g,i" Cod penal.
Inculpatul al a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a,g,i" Cod penal.
Inculpații, - și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 lit. "a,g,i" Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe câte un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și 999 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă " " și inculpații au fost obligați în solidar să-i achite suma de 22.335,1265 Ron daune materiale.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu nr. 181/P/2003 din 19.04.2004 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații - și pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. "a", "g", "i"Cod penal, inculpatul al pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la furt calificat" prev. de art. 25 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a", "g", "i" Cod penal și inculpații, - și pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. "a", "g", "i" Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și al pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal și a învinuiților, și pentru infracțiunea de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 26, rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a", "g", "i" Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul al este cetățean de origine iordaniană. Anterior anului 2000 acesta și-a stabilit reședința în satul, comuna, județul
Pe fondul unor relații de prietenie cu managerul general al SC " " SRL I, începând cu luna septembrie 1997, inculpatul s-a ocupat de supravegherea muncitorilor necalificați - angajați ai societății, având liber acces în secțiile și depozitele firmei și putând lua decizii legate de activitatea de comerț și producție. Inculpatul nu avea calitatea de salariat/angajat al societății. A lucrat până în luna ianuarie 2003.
Inculpatul - a fost angajat la SC " " SRL I, în baza contractului înregistrat la. sub nr.4736/0/20.05.2000, ca muncitor necalificat pentru activități de încărcare-descărcare materii prime și materiale (94). Își desfășura munca sub supravegherea inculpatului Al.
Inculpatul a fost angajat la SC " " SRL I, ca magazioner, în perioada 1997-1999 și reangajat în luna ianuarie 2001. avut gestiunea depozitului de produse finite ( 109).
Inculpatul este în vârstă de 36 ani, domiciliază în I și este persoană fizică autorizată pentru activitatea de ie.
Inculpatul - a fost angajat la SC " " la data de 02.04.1999, pe postul de controlor-poartă și pază. Începând cu 15.02.2001, prin decizia nr. 608, fost numit în funcția de șef pază ( 146, 151). Potrivit planului de pază, inculpatul asigura verificarea personalului din subordine, având obligația de a efectua și controale inopinate în afara programului de lucru sau ori de câte ori considera necesară ( 43).
Inculpații și au fost angajați ca agenți de pază la " " I începând cu 26.02.2002, respectiv 24.10.2002 ( 162, 1]79). asigurau paza la postul 1 al societății, având obligația de a controla accesul personalului și autoturismelor pe timp de zi, iar, pe timp de noapte, de a interzice accesul persoanelor neautorizate, efectuând patrulări în perimetrul firmei la fiecare 30 minute ( 43).
și aveau obligația de a păzi bunurile și valorile, de a sesiza organele de poliție în legătură cu orice faptă de natură a prejudicia patrimoniul unității ( 45). Pe lângă atribuțiile de serviciu ale agenților de pază și ordine ( 51) aceștia trebuia să respecte și consemnul particular al postului 1( 50 dosar). Erau subordonați inculpatului.
Învinuitul este în vârstă de 36 ani, domiciliază în mun. I, nu are nici o ocupație. Este vecin și prieten cu învinuitul.
Învinuitul este agent de pază la. În luna iulie 2002 fost desemnat să asigure paza la baza de producție 1 "" - învecinată pe latura de Vest cu " " SRL. Învinuitul avea obligații legate de pază și control, instituite pe fișa postului ( 200 dosar).
La sfârșitul anului 2002, " " SRL a oprit activitatea, pentru sărbătorile de iarnă, la data de 23.12.2002. În acea zi, - angajat al societății și responsabil al depozitului de materii prime, a efectuat o verificare a stocului role de inserție, fără a constata nereguli.
Când activitatea s-a reluat, la data de 06.01.2003, numitul a constatat lipsa de pe rafturile depozitului (ale cărui uși le-a găsit descuiate) a unui număr de 85 role de inserție.
La data de 07.01.2003, manager general al " " SRL a sesizat organele de poliție.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele:
În luna decembrie 2002, profitând de încrederea acordată de managerul general al societății, în virtutea căreia avea acces liber și necondiționat la toate depozitele și secțiile din firmă, inculpatul Al a luat hotărârea de a sustrage materie primă, pe care să o poată valorifica. Avea nevoie însă de persoane care sa-i execute hotărârea infracțională și de un cumpărător.
Cunoscând că inculpatul era, în ziua de 22.12.2002, l-a contactat, prezentându-i o mostră din materialul pe care intenționa să-l sustragă. Întâlnirea inculpaților a avut loc în I, unde deține o la care comercializează haine.
Acesta s-a arătat interesat de cumpărarea unei cantități mai mari din acel material (inserție cu fir) stabilind detaliile pentru achiziționare.
Știind că inculpatul datora inculpatului 2 milioane lei vechi, s-a hotărât sa-i propună acestuia să sustragă materialul, urmând ca în acest mod să fie iertat de datorie. Inculpatul a fost de acord și i-a dat numărul de telefon (mobil) înțelegându-se să îl contacteze ulterior.
În ziua de 23.12.2003, la ora 15,00 când a terminat programul, a fost condus de inculpatul la locuința sa, iar, în jurul orelor 17,00, s-au deplasat la locuința inculpatului (zis ).
Aici a venit și inculpatul ce a dat asigurări că va "aranja" cu paznicii de serviciu și pentru a permite intrarea în perimetrul societății.
Toți s-au deplasat în barul T aflat în apropierea "" (această societate învecinându-se pe latura de cu " " ). Aici a venit inculpatul căruia, în schimbul sumei de 3 milioane lei, i-a propus să participe la scoaterea rolelor din depozitul firmei, acesta fiind de acord.
În jurul orelor 20,00 inculpatul s-a deplasat la societate, spunându-le agenților de pază de serviciu și, că mai târziu, și vor veni să "ia ceva din depozit". Discuția cu fiecare agent de pază a avut loc separat, inculpatul spunându-le că va reveni după 2-3 ore.
Învinuitul nu și-a dat acordul la solicitarea făcută de șeful său, realizând că "manevra" de care acesta făcuse vorbire însemna o acțiune infracțională.
Imediat după plecarea inculpatului, la societate și-au făcut apariția inculpații și. le-au spus agenților de pază că vor intra, afirmând că "știu ei despre ce e vorba". Agenții de pază le-au permis să treacă.
Între timp, la barul Tav enit învinuitul. De la, inculpatul a luat 300.000 lei vcehi, pe care i-a dat acestuia, spunându-i să meargă la postul de pază al "" și să-i dea banii paznicului de serviciu. I-a cerut sa-i spună acelui paznic, respectiv învinuitului din partea cui sunt banii și sa-i ceară "să-și vadă de " în seara respectivă. Învinuitul s-a conformat și a dat învinuitului 250.000 lei, păstrând pentru sine diferența, după care a plecat la locuința sa.
Învinuitului i-a fost recomandat de. cetățeanului străin, ca fiind "o persoană de încredere".
Pentru a intra în depozitul societății, inculpații și au urcat pe platforma clădirii, folosind scara de incendiu. Cu cheile date de inculpatul, inculpatul a descuiat o ușă ce făcea accesul spre depozitul cu materii prime. De aici, cei doi inculpați au sustras și transportat până la ușa din spatele societății, 85 role inserție, fiind ajutați și de inculpatul care le-a descuiat acea ușă.
Lăsându-l pe inculpatul în zona Baza 3, inculpatul a plecat la locuința martorului -, cerându-i să facă transportul despre care îi vorbise anterior. Inculpatul nu i-a spus martorului ce anume urmau a transporta.
Martorul a condus autoturismul societății la care era angajat (o autoutilitară IVECO de culoare albă cu nr. de înmatriculare B-56-) până în zona Baza 3, de unde l-au luat pe inculpatul, apoi până pe strada -, oprind în dreptul porții de acces la RA. În interval de aproximativ 30 minute, inculpații și au încărcat rolele de material în acest timp, martorul - rămânând în cabina dubitei.
Inculpatul i-a cerut apoi acestuia sa-i ducă în cartierul. I-a spus că au încărcat aprox. 80 role fir pe care le duc unui client din acel cartier și că mașina " " nu a putut efectua transportul fiind "în țară, după marfă".
Martorul nu a avut suspiciuni legate de afirmațiile inculpatului și de acțiunea întreprinsă, tocmai datorită faptului că în acel loc i-a observat pe agenții de pază.
Inculpații i-au cerut martorului să oprească dubita în fața blocului A9-, de pe strada -, unde locuiește inculpatul.
În apartamentul acestuia cei doi inculpați au dus materialul sustras, fiind ajutați la transportat și de învinuitul (pe care l-au reîntâlnit în fața blocului). Inculpatul a transportat doar un nr. mic de role, după care a rămas la locuința sa (fiind în stare de ebrietate). La sfârșit, la bloc a venit și inculpatul, care a primit de la inculpatul 600 USD. Tot, inculpatul a fost cel care i-a plătit martorului suma de 300.000 lei vechi.
După plecarea mașinii, inculpatul i-a dat inculpatului suma de 3.000.000 lei vechi. Inculpatul nu a primit bani. Inculpatul s-a deplasat la societate cu un autoturism-taxi, dându-le celor doi agenți de pază câte 1.000.000 lei vechi.
a primit banii, pe când învinuitul a refuzat, lăsându-i pe masa din ghereta de pază, spunându-i colegului său că nu dorește să fie implicat în ceea ce s-a întâmplat în noaptea respectivă.
În zilele următoare, inculpatul l-a contactat pe martorul (46 ani din municipiul I) căruia i-a solicitat sa-i efectueze un transport de marfa în țară, asigurându-l că va primi documente de însoțire.
Martorul a fost de acord și, însoțit de inculpat, s-a deplasat în localitatea Câmpina. Într-un garaj din această localitate, martorul a participat la descărcarea mărfurilor, observând că era vorba de "valuri de inserție". Nu a putut preciza numărul acestora, arătând doar că materialul a fost preluat de 2 femei și un, care i-au dat inculpatului o sumă de bani. Pentru cursa efectuată, martorul a primit 1.000.000 lei vechi, contravaloarea carburantului consumat.
La data de 27.12.2002, însoțit de învinuitul, inculpatul a dus la "CASA " SRL, 20 role inserție, primind de la o angajată a societății, suma de 6 milioane lei vechi. Inculpatul îl cunoștea pe administratorul acestei societăți, anterior lunii decembrie 2002, când i-a mai oferit spre vânzare materiale folosite în confecții. Inculpatul a susținut că vânzarea s-a făcut către, aspect pe care acesta l-a contestat, poziție pe care și-a menținut-o și cu ocazia confruntărilor făcute cu cei doi învinuiți ( 79-83).
În baza autorizației emise la 17.01.2003, la locuința inculpatului a fost efectuată o percheziție, prilej cu care au fost găsite 16 role inserție (provenind din cantitatea sustrasă), bunuri care s-au predat pe bază de dovadă numitului ( 77).
Cu privire la proveniența materialului, inculpatul a arătat că l-a achiziționat de la I, fără însă a putea prezenta acte de proveniență. Cu prilejul percheziției s-a ridicat și suma de 14.384.000 lei vechi care inițial a fost predată tot directorului general, dar, mai apoi, a fost restituită pe bază de dovadă, inculpatului ( 78).
În cursul judecății, au fost audiați inculpații, -, și, precum și martorii, -, G, și.
Dintre toți cei șapte inculpați, doar, și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, ultimii doi având însă o poziție procesuală oscilantă.
Nici inculpatul - nu a recunoscut participarea sa în calitate de complice la comiterea infracțiunii de "furt". Însă prezența sa la sediul " ", în noaptea de 23/24.12.2002 și implicarea sa pentru înlesnirea săvârșirii furtului este dovedită de consemnările pe care le-a făcut în caietul cu procese-verbale al agenților de pază ( 54 ds. ), care atestă faptul că, în noaptea de 23/24.12.2002, la ora 02,40 efectuat un control pe obiectiv.
Contribuția inculpatului - este indicată de inculpații, dar mai ales de agenții de pază și, cărora, în acea noapte, promițându-le o sumă de bani, le-a cerut să permită inculpaților și accesul în perimetrul " "
Cu aceste mărturii se coroborează și cea a martorului (centralistul de serviciu de la " " ), care a relatat că, în noaptea de 23/24.12.2002, în timp ce discuta "cu băieții de la poartă" a venit inculpatul care l-a luat deoparte pe, iar, când acesta din urmă a revenit, avea 2.000.000 lei vechi, pe care i-a pus pe masa din punctul de pază.
Inculpatul a recunoscut că, în noaptea de 23/24.12.2002, a cumpărat o cantitate mare de inserție de la al, însă a negat că ar fi cunoscut proveniența ilicită a bunurilor. Cu toate acestea, a solicitat schimbarea încadrării juridice, arătând că "fapta sa ar putea fi cel mult o tăinuire".
Din coroborarea declarațiilor inculpaților cu mărturiile martorilor și reiese că între și a existat înainte și în timpul comiterii furtului o înțelegere cu privire la faptul că va cumpăra rolele de inserție sustrase de la SC " " SRL.
Inculpații și au declarat că înainte de a pătrunde în incinta " " s-au întâlnit cu inc. într-un bar, unde au pregătit săvârșirea furtului. Inculpatul a precizat că în acel bar se afla și inc., persoana la care trebuia să ducă marfa.
Martorul a relatat că, în seara de 23.12.2002, pe la ora 18,00, a întâlnit într-un bar de pe str. - pe inculpații, și pe șeful pazei de la SC " ". Acolo, inculpatul i-a cerut inculpatului 300.000 lei vechi și l-a întrebat dacă poate avea încredere în, după care i-a dat suma de bani acestuia din urmă, spunându-i să meargă la agentul de pază de la "" și să îi precizeze că banii sunt de la el.
Această mărturie se coroborează cu declarația dată de agentul de pază de la "". în calitate de învinuit.
Întrucât din toate aceste mijloace de probă rezultă că inculpatul i-a promis inculpatului, înainte de comiterea furtului, că va tăinui bunurile provenite din infracțiune, prima instanță a hotărât că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestui inculpat, din art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a","g", "i" Cod penal în art. 221 Cod penal.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză și analizate până acum, prima instanță a arătat că a reținut aceeași situație de fapt ca cea avută în vedere prin rechizitoriu.
Faptele inculpaților - și care, în noaptea de 23/24.12.2002, prin escaladare și folosind, fără drept, o cheie adevărată, au pătruns împreună în depozitul " " L, de unde au sustras materie primă folosită în industria textilă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat" prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."a", "g", "i" Cod penal.
Fapta inculpatului al care, în luna decembrie 2002, cu intenție, i-a determinat pe inculpații - și să sustragă împreună, pe timp de noapte și prin escaladare, materie primă din depozitul " " întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "instigare la furt calificat" prev. de art. 25 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit."a", "g", "i" Cod penal.
Fapta inculpatului care a promis, înainte de săvârșirea furtului, că va cumpăra bunurile provenind din acesta, știind că furtul urma să fie săvârșit de inculpații și împreună, pe timp de noapte și prin folosirea, fără drept, a unei chei adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."a", "g", "i" Cod penal.
Fapta inculpatului - care, în seara zilei de 23.12.2002, în calitate de șef de pază, a înlesnit săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" de către și, prin solicitarea făcută agenților de pază de la " " SRL de a permite celor doi inculpați să pătrundă în perimetrul societății, în condițiile în care accesul era interzis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a", "g", "i" Cod penal.
Fapta inculpatului care, în seara zilei de 23.12. 2002, permis accesul inculpaților și în depozitul SC " " SRL, deși consemnul postului interzicea acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a", "g", "i" Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, gradul concret de pericol social, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, reținându-se, sub acest aspect, atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, precum și antecedentele penale ale inculpaților și, care însă nu determină o pluralitate de infracțiuni.
Față de ansamblul acestor criterii, prima instanță a apreciat că formarea unei noi atitudini a inculpaților față de valorile sociale ocrotite de norma penală se poate realiza prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.
Fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, prima instanță a suspendat condiționat executarea pedepselor pe câte un termen de încercare calculat potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83, 84 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că, prin adresa nr. 7602/24.03.2003, " " SRL s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 257.870.714 ROL ( 20 ).
În cursul judecății, partea civilă și-a majorat pretențiile de două ori: la 271.436.577 ROL, prin adresa nr. 8097/25.11.2004 ( 104 - dosar instanță) și apoi la 257.976.280 ROL ( 271-272 - dosar instanță).
Întrucât aceste modificări ale constituirii de parte civilă au fost făcute după citirea actului de sesizare, prima instanță a soluționat latura civilă în raport de constituirea de parte civilă făcută în cursul urmăririi penale, cu respectarea termenului prevăzut de art. 15 alin. 2 Cod procedură penală.
Astfel, în adresa nr. 7602/24.03.2003, emisă de " " se arată că, în noaptea de 23/24.12.2002, au fost sustrase 115 role de inserție în valoare de 291.177.419 ROL. În continuarea adresei, se arată că dintre cele 115 role, 85 erau de culoare gri cu fir, lățimea 0,9 și că au fost recuperate role de inserție în valoare de 18.922.705 ROL.
Întrucât din declarația martorului și din inventarul întocmit de acesta rezultă că, în 06.01.2003, la reluarea activității " ", lipseau din depozit doar 85 role de inserție, prima instanță a constatat că prejudiciul provocat părții civile este în valoare de 223.351.265 ROL.
La stabilirea cuantumului prejudiciului, prima instanță a avut în vedere că valoarea celor 85 de role de inserție sustrase este de 242.273.970 ROL (așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 271, 275-277 din dosarul instanței) și că au fost recuperate de la inculpatul role de inserție în valoare de 18.922.705 ROL.
Față de toate aceste considerente, prima instanță a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă " " și i-a obligat pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile suma de 22.335,1265 RON, cu titlu de daune materiale.
S-au invocat și disp. art. 189 și 191 Cod procedură penală în ceea ce privește onorariile avocaților din oficiu și cheltuielile judiciare avansate de stat".
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații -, - și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un memoriu separat ( 33 dosar apel), inculpatul -, după ce a descris sumar situația de fapt, potrivit propriei versiuni, a invocat, în esență, faptul că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" nici sub aspect subiectiv, dar nici obiectiv, iar el nu se face deci vinovat de comiterea acestei infracțiuni.
În acest sens inculpatul a arătat că inculpatul era considerat de toți salariații ca fiind șeful de facto al societății. El era cel care avea cheile de la societate și de la magazia cu materii prime, iar rolele au fost scoase de apelant chiar în prezența acestui inculpat. Cu alte cuvinte, apelantul a susținut că nu a sustras rolele respective, întrucât el nu a făcut altceva decât să se conformeze indicațiilor reprezentantului de facto al societății, inculpatul. În plus, în opinia apelantului, rolele în discuție nu au fost scoase din incinta societății "fără consimțământul celui deposedat", pentru a se putea vorbi de infracțiunea de furt calificat, ci "cu încuviințarea posesorului bunurilor". A mai arătat apelantul că el nu a obținut nici un beneficiu de pe urma activității imputate lui. Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit."a" Cod procedură penală.
În latura civilă a cauzei, inculpatul a contestat cuantumul prejudiciului, susținând că acesta nu a fost corect stabilit, din moment ce din actele dosarului rezultă că s-ar fi sustras ba 115 role de inserție, ba 85 role. A mai arătat acesta că nu s-a făcut un inventar clar după comiterea faptei și, mai mult, nu este cert câte role erau anterior comiterii faptei deduse judecății. În plus, rolele presupus sustrase nu figurează în lista de materii prime a societății. De aceea, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească - pe baza actelor de intrare în gestiune și a actelor de dare în producție - dacă s-a creat vreun prejudiciu și care este cuantumul exact al acestuia.
Inculpații - și, prin intermediul avocaților aleși sau din oficiu, oral, au solicitat achitarea, pe considerentul că fapta de "furt calificat" imputată lor nu există, însușindu-și criticile invocate de apărătorul inculpatului. În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a arătat că acesta nu ar putea fi "complice la o faptă de furt care nu are autor". Și acești inculpați au formulat aceleași critici ca și inculpatul și în latura civilă, solicitând, la rându-le, efectuarea expertizei contabile admise.
La data de 27.04.2007 ( 60 - dosar apel) a declarat apel, în condițiile art. 365 alin. 3 Cod procedură penală, și inculpatul al, prin intermediul unui avocat ales, susținând, în esență, că i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală și că nu a cunoscut despre existența procesului, întrucât a fost expulzat/returnat din România către țara de origine la data de 17.05.2003.
Prin decizia penală nr. 455/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, s-au dispus următoarele: a) a fost admis apelul peste termen declarat de către inculpatul al împotriva sentinței penale nr. 1806/13.04.2006 a Judecătoriei Iași, care a fost desființată integral doar în ceea ce-l privește pe acest inculpat; b) s-a suspendat provizoriu executarea sentinței apelate în privința inculpatului, până la rămânerea definitivă a deciziei; c) în baza art. 332 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași pentru refacerea urmăririi penale în ceea ce-l privește pe inc.; d) în baza art. 38.C.P.P. s-a disjuns cauza în ceea ce privește apelurile declarate de către inc. -, - și și s-a fixat termen la data de 30.10.2007, pentru continuarea judecării acestor apeluri.
Prin decizia penală nr. 85 din 25 februarie 2009 Tribunalului Iași au fost admise apelurile inculpaților -, - și împotriva sentinței penale nr. 1826/13 aprilie 2006 Judecătoriei Iași, sentință ce a fost desființată în latura civilă și prin extindere inclusiv în ceea ce-i privește pe inculpații-intimați și.
Rejudecând cauza a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea civilă promovată împotriva tuturor inculpaților de către partea civilă " "
S-a înlăturat atenționarea tuturor inculpaților cu privire la dispozițiile art. 84 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În apel după disjungerea cauzei tribunalul a admis solicitarea apelanților de a efectua o expertiză contabilă.
La solicitarea tribunalului și a expertului desemnat în cauză de a pune la dispoziție o serie de documente contabile relevante, partea civilă " " a comunicat, prin mai multe adrese ( 228,. 269 și 286), printre altele că: a) societatea desfășoară activitate de confecții de tip "lohn", materialele fiindu-i furnizate de partenerul extern din Anglia, partea civilă prestând doar servicii de tipul menționat, adică confecționau pantaloni, fuste, jachete etc.; b) întrucât aceste materii prime rămân proprietatea clientului extern, ele nu au fost evidențiate în bilanțul contabil, ci într-un cont separat; c) materiale sustrase nu au fost evidențiate în evidențele contabile; d) pentru a nu periclita relația cu partenerul extern, societatea a "anulat prejudiciul ce i-a fost cauzat prin furt" printr-o serie de măsuri tehnice interne (precum reducerea pierderilor la croit, consumuri reduse pe fiecare obiect confecționat etc.), reușind în cele din urmă să onoreze contractul cu partenerul extern și chiar să-și încaseze integral prețul serviciilor prestate.
Printr-o altă adresă cu nr. 1213/2008, partea vătămată " " a comunicat, pentru termenul de judecată din 30.09.2008, că: a) la această dată societatea se află în proces de încetare a activității; b) societatea "nu dorește să se mai constituie parte civilă în cauză".
La data de 28.10.2008 ( 351 și urm.) la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză contabilă ce a fost admisă, raport întocmit de expertul Potrivit concluziilor acesteia:
a) Inițial, calculele referitor la prejudiciu, prezentate de partea civilă, au
fost făcute la un alt curs de schimb decât cel de la intrarea mărfii în gestiune; în urma refacerii calculelor, funcție de cursul de schimb de pe declarațiile vamale, s-a constatat că prejudiciul inițial suferit de societatea a fost în cuantum de 283.992,784 lei vechi, respectiv 5366GBP;
b) datorită lipsei documentelor contabile nu s-a putut stabili indubitabil
dacă materiale pretins sustrase au fost sau nu înregistrate și în contabilitatea societății parte civilă;
c) în funcție de documentele vamale și de actele de intrare a materialelor
în societate, s-a stabilit că valoarea finală a prejudiciului cauzat părții civile, după scăderea sumelor recuperate, este de 25.873,5486 lei noi (258.735,846 lei vechi), respectiv 4889,08.
Pentru a pronunța decizia tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat, în mod legal, un probatoriu corespunzător, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici. Vinovăția inculpaților-apelanți, precum și a inculpaților-intimați a fost stabilită în mod legal și temeinic, iar încadrarea juridică a faptelor este corectă. De asemenea, a fost făcută și o analiză temeinică a probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția inculpaților, precum și a poziției lor procesuale adoptate pe parcursul procesului penal. Au fost respectate deci exigențele art. 356 lit. "b" și "c" Cod procedură penală.
Într-adevăr, vinovăția inculpaților-apelanți rezultă cu prisosință din analiza coroborată a mijloacelor de probă enumerate în sentința criticată.
Dat fiind faptul că judecătoria nu a enumerat toate mijloacele de probă administrate în cauză ce dovedesc indubitabil vinovăția apelanților și nu a făcut - în cazul tuturor acestora - o prezentare/analiză detaliată, tribunalul consideră că este necesară o asemenea prezentare, prin raportare la motivele de apel în care se invocă nevinovăția, tocmai pentru a evidenția lipsa de fundament a criticilor formulate de inculpați.
Astfel, vinovăția apelanților rezultă, în special, din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă:
1) plângerii și declarațiilor reprezentantului părții vătămate " " I", numitul ( 256 - dosar judecătorie);
2) procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă;
3) adresele " " I privitoare la bunurile sustrase și valoarea acestora, precum și înscrisurile atașate de societate cu privire la provenința bunurilor reclamata a fi fost sustrase (declarații vamale - facturi și altele - 20 -33. precum și 271-285 dosar judecătorie);
4) înscrisuri din care rezultă atribuțiile persoanelor (inclusiv unii din inculpați) care trebuiau să asigure paza și să verifice accesul în și din incinta " " I (contract de supraveghere și control; planul de pază ce conține atribuțiile fiecărui post de pază, inclusiv a șefului pazei, nominalizat expres în persoana apelantului -; consemnul general al posturilor de pază; schemele/schițele de amplasament a imobilelor în care își desfășura activitatea societatea-parte vătămată; tabel nominal cu personalul de pază al societății-parte vătămată; setul de reguli impuse persoanelor cu atribuții de pază, inclusiv apelantului, însușite de acesta sub semnătură, inclusiv acelea de a nu avea acces în unitate, în timpul nopții, nici alți angajați, nici rude ori prieteni ai personalului de pază; consemnul particular al fiecărui post de pază; atribuțiile de serviciu ale agenților de pază și ordine; alte adrese/înscrisuri emise/comunicate de societatea-parte vătămată ori de forma de pază, unde lucra inculpatul, inclusiv contractul de prestări servicii de pază și o fișă de pontaj - 39 - 53; 55-64);
5) procesele-verbale din 23 și 24.12.2002 de predare-primire a posturilor de pază între agenții de pază, inclusiv și, pe unul dintre acestea fiind consemnat ( 54 - ) expres "efectuat controlul pe obiectiv, ag, și ag. au fost găsiți regulamentar, 23/24.12.2002, ora 02,40", mențiune urmată de semnătura inculpatului, ceea ce relevă că acesta - potrivit atribuțiilor ce-i reveneau (de a face controale inopinate) - a fost în acea seară la sediul societății-parte vătămată, contrar susținerilor sale (a se vedea și 43,. 49 și 54 coroborat);
6) procesul-verbal din 17.01.2003 de recunoaștere, din grup de persoane, de către inculpatul și numitul, a numitului ca fiind cel care i-a primului oferit spre vânzare și i-a adus rolele de material textil cu inserție ( 66-68 );
7) declarațiile martorilor: a) ( 69 și 41 dosar judecătorie), responsabil la departamentul "" al societății parte vătămată și care răspundea totodată și de materia primă pe care o distribuia către sala de croit (a primit în gestiune pe 20.12.2002 mai multe materiale, inclusiv role inserție, care erau în stoc și pe 23.12.2002 la plecarea în concediu, pentru ca la întoarcerea din concediu după sărbători, pe 06.01.2003, să constate lipsa efectivă a 85 de role în lungime de 200 mts; b) ( 70 ) - agent de pază la societatea-partea vătămată, care a asistat la aprovizionarea cu role de inserție pe 20.12.2002 a societății, iar pe 06.01.2003 a aflat de la muncitorii societății că din depozitul fabricii fuseseră sustrase 85 de role de inserție; c) - (agent de livrări și șofer la " I pe o autoutilitară marca Iveco, folosită la distribuția de marfă - 71-72 și 42 dosar judecătorie), care a arătat că: într-o seară din luna decembrie a fost căutat la domiciliu de inculpatul, pe care-l știa de mai demult, și care l-a rugat insistent să-l ajute să transporte ceva într-una din zilele următoare; au convenit ca inculpatul să-l contacteze ulterior telefonic; pe data de 23.12.2002, orele 20,00 fost apelat telefonic de inculpatul, care apoi a și venit în fața blocului unde el locuia, cerându-i să-l ajute să transporte ceva cu autoutilitara; au plecat împreună înspre cartierul, pe traseu luând și un, pe care-l chema "" (inculpatul ), oprindu-se cu mașina la poarta nr. 2 din spatele fabricii aparținând " " I, în apropiere fiind și intrarea principală în incinta SC "" SA; inculpații și "s-au salutat cu agenții de pază"; a stat acolo cca. 15 minute, timp în care mașina a fost încărcată; cei doi inculpați au urcat apoi în mașină, i-i-au spus că au încărcat cca. 80 de role de fir și că le duc la un client tot din cartierul; martorul a precizat că cei doi inculpați i-au spus că au apelat la el pentru că mașina societății este plecată în țară pentru marfă, lui nepărându-i-se nimic suspect, mai ales că agenții de pază au discutat cu inculpații; a oprit mașina în fața unui bloc indicat de cei doi inculpați, acolo așteptându-i alți trei bărbați, care împreună cu inculpații și au descărcat rolele; ulterior un blond, ce părea a fi clientul, i-a dat 300.000 lei vechi, precizându-i că aceștia reprezintă prețul pentru transportul efectuat; a plecat apoi, singur spre casă; d) ( 75 și 95 dosar judecătorie), care a susținut că la sfârșitul lunii decembrie 2002 fost contacta de inculpatul, zis "", care l-a rugat să-i transporte cu mașina sa niște marfă la Câmpina; a acceptat, iar ulterior, împreună cu inculpatul și numitul, cu mașina sa, au mers la Câmpina unde, la indicațiile lui, a descărcat la un cumpărător cele cca. 45-50 role de inserție pe care le încărcase la I; a văzut cum inculpatul a încasat niște bani; e) ( 86 ), angajat al societății-parte vătămată, care a arătat că, pe data de 23.12.2008, orele 18,00, a intrat de serviciu într-o tură de 12 ore, iar pe la orele 20,00, l-a văzut pe inculpatul, la poarta numărul 2, stând pe o conductă de agent termic, iar la întrebarea sa în legătură cu motivul prezenței lui acolo, la acea oră, inculpatul i-a spus că "l-a trimis, care era un fel de șef în fabrică, și mi-a cerut să-l lase în "; de asemenea, a mai văzut, lângă grad și o "dubiță de culoare deschisă", precum și pe și ieșind din curtea fabricii; pe la orele, 23,00, la poarta societății a venit inculpatul, "eu crezând că a venit în control acesta l-a luat deoparte pe cu care a plecat; după cca. 20 min, s-a întors cu suma de 2 milioane lei vechi pe care i-a pus în dulapul de la poartă. ulterior, pe la orele 02,00, la mine a venit, fiind trimis de, oferindu-mi suma de 300.000 lei vechi, pe care eu i-am refuzat; după cca. o oră a venit, care m-a amenințat"; f) ( 201-205 ), paznic la SC " " SA I, care a confirmat susținerile martorului, respectiv faptul că un tânăr a venit la el, spunându-i că e trimis de, și i-a cerut să nu sesizeze telefonic poliția (și "să-și vadă de ") dacă va vedea, lângă gardul fabricii de confecții o dubiță în care se încarcă ceva (i s-a spus chiar că e vorba de role de inserție); pentru acesta a primit 250.000 lei vechi;
8) procesul-verbal din data de 17.01.2003 ( 74-76 ), de percheziție domiciliară autorizată la locuința inculpatului, unde s-au identificat mai multe role de inserție de felul acelora reclamate de partea civilă ca fiindu-i sustrase și o sumă de bani;
9) procesul-verbal de predare către reprezentantul societății-parte vătămată a unui număr de 16 role inserție identificate cu prilejul percheziției la locuința inculpatului ( 77 );
10) declarația martorului și procesele-verbale de confruntare dintre acesta și inculpatul ( 80-81 ), precum și dintre martorii și ( 82 - 83 ), în prezența unui avocat ales, din analiza coroborată a cărora rezultă că inculpatul i-a vândut, pe data de 27.12.2002, primului, niște role de inserție (cca. 20 de. - 82 verso ), pe care le-a dus la sediul societății administrate de acesta împreună cu numitul;
11) procesele-verbale de confruntare dintre: a) învinuitul a și inculpatul -C-tin ( 87 ), în care, în prezența unui avocat ales, inculpatul a declarat textual ".da () mi-a solicitat să sustrag role de inserție, chiar a pus la punct toate detaliile: pe unde să intrăm, ziua în care să intrăm, a specificat chiar și numele clientului, care urma să primească marfa și anume, zis "". l-a solicitarea lui am vorbit cu . eu luasem cu împrumut suma de 2 milioane lei vechi de la, zis "" și neavând să-i achit datoria, mi-a explicat cum să scap de această datorie, scoțând din fabrică niște role pe care să i le ducem lui "". inițial nu am acceptat dar m-a amenințat că mă dă afară din fabrică; mi-a spus că a fost și el amenințat de."; b) învinuitul și martorul ( 89 ), în care, în prezența unui avocat ales, martorul declarat că în acea noapte, pe la orele 01,00, aav enit, la serviciu, cu un taxi și l-a amenințat; c) învinuitul și inculpatul ( 90 ), în prezența unui avocat ales, coroborate cu declarațiile inculpatului ( 110-118 și 74 dosar judecătorie - aici a recunoscut și regretat faptele, conformând prezența inc. în bar), care a descris, în detaliu, modalitatea de comitere a faptelor, planificarea acestora și implicarea activă a inculpaților-apelanți; acesta a confirmat implicarea inculpatului, care știa despre ce este vorba și a inculpatului, care a facilitat scoaterea rolelor din fabrică, dând dispoziții exprese paznicilor; de asemenea, ulterior la locul indicat de ceilalți inculpați, s-au deplsat cu mașina încărcată cu rolele de inserție unde au fost așteptați de învinuitul, de inculpatul - și de Inculpatul, poreclit ""; l-a văzut pe vorbind cu șeful pazei;, căruia i-a dat și niște bani pentru a-i da paznicilor și;
12) declarațiile inculpaților:
a) - ( 95-100 și 75 dosar judecătorie - și în această ultimă declarație a confirmat întâlnirea din aceiași seară și înțelegerea prealabilă cu inculpații și, precum și cu învinuitul ), în special cele date în cursul urmării penale, în care acesta a relatat cu lux de amănunte modalitatea în care fapta a fost planificată și a fost comisă, precum și rolul fiecărui inculpat, confirmând întru-totul situația de fapt, reținută de judecătorie. Și acest inculpat a recunoscut că: a fost o acțiune pregătită; că inculpatul avea cunoștință dintr-un început și că a acceptat să preia rolele de inserție sustrase; că el a intrat efectiv în magazie și a sustras rolele; că atât anterior, cât și ulterior cu toții s-au întâlnit (inclusiv inculpatul ) și în oraș și la locuința lui; că i-a pus la dispoziție cheile de la ușa din spate a fabricii, spunându- că trebui să rupă sigiliul; că și inculpatul a ajutat la descărcarea mărfii în apartamentul lui;
b) ( 134-143 și 94 dosar judecătorie), în special cele date în cursul urmării penale, în care acesta, printre altele, a arătat că: pe 22.12.2002, învinuitul (pe care-l știa din luna septembrie) i-a adus la cunoștință că ar avea la vânzare role de inserție și chiar i-a arătat una; a fost de acord, în principiu, să achiziționeze asemenea role de la, care l-a și vizitat la domiciliu în ziua următoare; în aceiași seara, pe la orele 19,00-20,00, împreună cu mai multe persoane ("" și ""), cu o dubiță i-au adus în apartament, cca. 70-80 de role, al descărcare cărora a ajutat și, pe care a plătit 600 USD; numitul i-a transmis că-i va aduce factura la o dată ulterioară; din aceste role 20 le-a vândut la "Casa ", cu suma de 36 milioane lei vechi fără a întocmi vreun act în acest sens, iar alte 40 le-a vândut în altă parte; la percheziția domiciliară s-au mai găsit 16 role de inserție; a confirmat că-l știa și pe inculpatul și că la solicitarea lui îl împrumutase pe acesta cu suma de 2 milioane lei vechi; a negat că ar fi avut vreo înțelegere în vederea comiterii vreunei fapte de furt ori că ar fi știut de vreo asemenea faptă, pe care a "recunoscut-o și regretat-o";
c) ( 172- 175 ), în care acesta, printre altele, a arătat că: "în seara de 23.12.2002, între orele 20,00-21,00, la fabrică a venit șeful nostru, și ne-a spus că are o problemă și vrea să vorbească cu mine și colegul meu a spus că o să trimită doi băieți, pe și pe ca să ia ceea ce are de luatla scurt timp au apărut cei doi care ne-au întreba dacă a fost și ne-a spus care este și noi am spus că știm și au intrat în incinta societății.apoi a venit șeful meu cu niște bani și ne-a spus că este suma de 2 milioane lei vechi. eu participat și la încărcarea mărfii în mașină, la urmă". Declarațiile acestuia se coroborează în cele mai multe detalii cu declarațiile numitului ( 186-190 și 40 dosar judecătorie), care, de asemenea, a confirmat faptul că inculpatul a venit la fabrică, solicitându-le să-l lase să facă "o manevră" contra unor sume de bani, Că inculpații și au intrat în fabrică, de unde au scos niște marfă și au încărcat-o într-o dubiță.
13) declarațiile martorului ( 192-197 și 310 dosar judecătorie - și în declarația dată în fața instanței martorul a confirmat prezența la descărcarea rolelor și "livrarea" acestora către inc. a inc., și ) în care acesta, printre altele, a arătat că: în seara de 23.12.2002, în jurul orelor 18,00-19,00, s-a deplasat la barul "" din cartierul, unde, la o masă, erau inculpatul, zis "", "însoțit de doi băieți despre care știa că lucrau la " " I, unul dintre ei fiind șeful pazei, pe nume, iar cel de-al doilea un cetățean străin, căruia îi spune și care era omul de încredere al patronilor" ( 194 ) acestei societăți; aici, i-a dat 300.000 lei vechi, pe care i-a primit de la inculpatul, trimițându-l să-i dea paznicului de serviciu, pe nume, de la intrarea în incinta "" I, amplasată lângă " " I, cu solicitarea de "a-și vedea de " în acea seară; el s-a dus și i-a dat acestuia doar 250.00 lei vechio; în jurul orelor 21,00, se afla în fața blocului inculpatului (unde, de altfel, locuiește și el), când a văzut că a oprit o dubiță de culoare albă; lângă șofer se afla numitul pe care-l cunoscuse anterior prin intermediul inculpatului; a văzut că în dubiță erau încărcată pe J cu valuri învelite în hârtie, care erau sigilate; tot în dubiță mai erau și inculpații și; la solicitarea lui i-a ajutat pe aceștia la descărcat, la începutul acestei operațiuni numitul plecând de la fața locului și supraveghindu-i de la colțul străzii; lângă dubiță l-a văzut și pe inculpatul; acesta s-a dus apoi în apartamentul lui; a aflat că acesta ar fi plătit lui pentru rolele aduse cca. 600 USD, bani împrumutați de la fratele său.
În declarația sa dată la judecătorie ( 254), martorul (fost ) G, fratele inculpatului a confirmat că l-a împrumutat pe acesta cu 600 USD pentru a cumpăra materiale de ie de la învinuitul, întâlnindu-se chiar cu aceștia doi la o masă din barul "".
14) declarațiile învinuitul, date în cursul urmăririi penale, în prezența avocatului ales ( 120-129 ), în care implicare sa, susținând o altă variantă, deloc credibilă și anume: pe 23.12.2002, la orele 19,30, a fost sunat de inculpatul (despre care știa că este gestionar la " " I) și care i-a spus că are de vânzare cca. 80-100 de role de inserție, cerându-i să-i găsească un cumpărător, spunându-i că-i va "da ceva" pentru serviciile de intermediere; deși l-a întrebat de proveniența acestora, inculpatul i-a spus că "nu îl privește", a fost de acord să-i găsească un client și s-a gândit la inculpatul zis "", pe care-l cunoștea de cca. 1 an și știa că are de obicei bani; s-a întâlnit apoi la în zona Baza 3 cu inculpatul și cu inculpatul (care e un muncitor necalificat ce făcea parte din echipa sa); în cele din urmă, au ajuns în fața blocului inculpatului; acolo a venit o dubiță în care se aflu rolele, la fața locului el vizându-l și pe, șeful pazei de la " " I, precum și pe, precum și pe "", fratele lui "", care cui toții descărcau rolele; nu-și explică "ce căuta la descărcat șeful pazei, ".
Contribuția inculpaților la comiterea faptei deduse judecății este confirmată în parte și de declarația martorului ( 255 dosar judecătorie), coleg de serviciu cu inculpatul-apelant.
Analiza tuturor acestor mijloace, precum și a celorlalte administrate în cauză, relevă, dincolo de orice echivoc, că toți inculpați trimiși în judecată, împreună și cu alte persoane, au acționat după un plan bine pus la punct, fiecare dintre ei având un rol prestabilit. Apărările acestora nu pot fi primite fiind infirmate de ansamblul probator administrat în cauză și chiar de propriile lor declarații.
Nu poate fi primită aserțiunea potrivit căruia apelantul a acționat la dispoziția șefului său, numitul. Astfel, chiar inculpatul, în propriile-i declarații, arată că a avut reprezentarea deplină a caracterul ilicit al faptelor comiseși a conștientizat consecințele acestora. În plus, analiza declarațiilor tuturor persoanelor audiate în cauză relevă că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise.
Inculpatul nu era angajat al învinuitului, care nu avea nici o relație oficială de serviciu cu SC " " SRL, ci doar cu această din urmă societate. Acesta, împreună cu inculpatul, au pătruns în condiții de clandestinitate, noaptea, în societate, beneficiind de ajutorul dat de ceilalți inculpați, de unde folosindu-se de cheia pusă la dispoziție de învinuitul, au sustras un număr semnificat de role de inserție, respectiv 58 de bucăți.
Luarea bunurilor din incinta societății s-a făcut în condiții certe de clandestinitate și, în mod evident, fără încuviințarea posesorului bunurilor, întrucât nici învinuitul și nici ceilalți inculpați nu avea vreo calitate în cadrul societății -parte vătămată, în temeiul căreia să o poată reprezenta ori să dea dispoziții, noaptea, în preziua ajunului Crăciunului, de scoatere a unor materii prime din incinta societății, care fuseseră livrate de partenerul britanic tocmai pentru preluarea lor și executare unei comenzi și nu pentru vânzarea lor.
De altfel, modalitatea și circumstanțele în care s-au comis faptele - respectiv, după ce societatea-parte civilă își încetase întrerupsese activitatea de producție, pe fondul sărbătorilor de iarnă, în seara premergătoare ajunului Crăciunului, una dintre cele mai mari sărbători creștinești, pe timp de noapte, după ce în prealabil se stabilise cine va prelua și valorifica marfa sustrasă, cu contribuția paznicilor, prin intrarea în societatea pe poarta din spate, prin pregătirea unui mijloc de transport, al cărui șofer nu cunoștea despre ce e vorba, prin valorificarea ulterioară rapidă a majorității bunurilor sustrase (pe 27.12 și ulterior), fără acte de proveniență - demonstrează că inculpații (inclusiv apelanții) au avut deplina reprezentare a caracterului penal al faptelor comise.
Apărările invocate de inculpatul - (potrivit cărora nu a avut cunoștință și nici măcar nu s-a deplasat la sediul societății în acea seară, dar recunoaște totuși că la locuința sa au venit, în acea noapte, inculpatul și învinuitul și i-au cerut să meargă la fabrică să ia role de stofă, el refuzându- - 73 dosar judecătorie), nu pot fi primite, fiind infirmate categoric de: a) declarațiile majorității celorlalți coinculpați și ale martorilor, și alții, care îl plasează în acea seară succesiv atât al sediul societății, cât și în fața și în locuința inculpatului, precum și într-un bar din oraș unde, premergător, comiterii faptelor s-a întâlnit cu parte din ceilalți inculpați, inclusiv cu inc,; b) procesele-verbale din 23 și 24.12.2002 de predare-primire a posturilor de pază între agenții de pază, în care pe unul dintre acestea este consemnat ( 54 - ) expres "efectuat controlul pe obiectiv, ag, și ag. au fost găsiți regulamentar, 23/24.12.2002, ora 02,40", mențiune urmată de semnătura inculpatului; c) unele din procesele-verbale de confruntare.
În ceea ce-l privește pe apelantul din cele expuse mai sus rezultă că între acesta și restul inculpaților a existat o înțelegere prealabilă. Depozițiile persoanelor audiate în cauză relevă, dincolo de orice echivoc, faptul că inculpatul a promis înaintea comiterii faptei de "furt calificat" că va tăinui bunurile sustrase și îi va ajuta pe ceilalți inculpați, inclusiv pe autori, să valorifice aceste bunuri, promisiune pe care ulterior și-a îndeplinit- Ca atare, acesta a acționat în calitate de complice.
Prin urmare, raportat la toate cele anterior prezentate, tribunalul reține că motivele celor trei inculpați-apelanți privitoare la nevinovăția lor ori la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii sunt, în mod manifest, nefondate.
Se mai reține și că prima instanță a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpaților- apelanți, ca, de altfel, și în sarcina celorlalți inculpați.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce le-au fost aplicate tuturor inculpaților, inclusiv apelanților (chestiune ce a nu a fost criticată de apelanți, nici măcar în subsidiar), tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă și corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele reale și personale. Astfel, prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicate de poziția procesuală corectă a unora dintre inculpați, dar nu constantă în acest sens, cât și de poziția procesuală necorespunzătoare a altora, de circumstanțele comiteri faptelor, de mijloacele utilizare, de planificare faptei, de cuantumul mare al prejudiciului (care l-a momentul pronunțării sentinței nu fusese recuperat și, de altfel, nici în prezent, prin vreun efort al vreunui inculpat), de antecedentele penale ale unora dintre inculpați, respectiv de lipsa acestora în cazul altora, precum și de toate circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. În funcție de acestea, în mod corect judecătoria a aplicat inculpaților pedepse orientate la limita minimă prevăzută de lege.
Pentru toate acestea, tribunalul apreciază că prima instanță a dozat corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului-apelant, just dispunându-se apoi suspendarea condiționată a acesteia, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.
Judecătoria a omis însă să aplice inculpaților și pedepse accesorii, pe care apoi să le suspende condiționat, însă această omisiune nu poate fi îndreptată în apelul exclusiv al inculpaților întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac prevăzut de art. 372 Cod procedură penală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, toate criticile inculpaților sunt vădit nefondate. Astfel: a) judecătoria a avut în vedere la calcularea prejudiciului numărul cel mai mic de role de inserție reclamat a fi sustrase și anume 85, conform și declarațiilor gestionarului; chiar și unii inculpați au confirmat acest număr, inclusiv apelantul; b) în dovedirea cuantumului prejudiciului fuseseră depuse de partea civilă atât la dosarul de urmărire penală, cât și la acela al judecătoriei suficiente înscrisuri, inclusiv detalierea modalităților de calcul al acestuia, copii ale declarațiilor vamale de import și facturi ale mărfii sustrase și evoluții ale cursului valutar; c) expertiza contabilă efectuată în apel a evidențiat chiar un cuantum mai mare al prejudiciului total cauzat și rămas nerecuperat, respectiv de 25.873,5486 lei noi, decât cel la plata căruia judecătoria a dispus obligarea tuturor inculpaților în solidar, respectiv de 22.335,1265 RON; d) în cauză s-a probat dincolo de orice echivoc (adresele repetate ale părții civile coroborate cu declarațiile vamale de import și facturile fiind doar câteva exemple de mijloace de probă elocvente) faptul că rolele de inserție sustrase intraseră legal și se aflau în posesia legitimă a societății-parte vătămată; e) în condițiile în care bunurile sustrase se aflu în posesia legitimă a societății-parte vătămată nu are absolut nici o relevanță în cauză (inculpații-apelanți au insistat excesiv pe această problemă) dacă acele role erau sau nu înregistrate în contabilitatea societății-parte vătămată, dacă trebuiau sau nu să fie înregistrate (nota: cu toate acestea partea vătămată a argumentat de ce nu erau înregistrate), întrucât nu societatea este cercetată penal și nu acesta este obiectul cauzei (conform art. 317 Cod procedură penală), ci sustragerea rolelor de către inculpați.
În orice caz, criticile apelanților relativ la latura civilă, pe lângă faptul că sunt vădit nefondate, au rămas, practic, și fără obiect în condițiile în care, prin adresa nr. 1213/2008, partea vătămată " " Iac omunicat că "nu dorește să se mai constituie parte civilă în cauză".
Raportat la această poziție adoptată de partea vătămată, tribunalul constată că apelul celor trei inculpați este fondat doar în parte și numai în latura civilă, respectiv în sensul necesității înlăturării dispoziției de obligare la plata de despăgubiri către partea civilă " " I, inclusiv prin extindere și față de ceilalți inculpați.
Evident că în condițiile în care, practic, partea vătămată a renunțat la pretenții (prejudiciul nefiindu-i acoperit prin eforturile inculpaților) în mod normal, potrivit art. 111 și art. 118 alin. 1 lit. "e" Cod penal, ar fi trebuit să se dispună confiscarea de la inculpați sumei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate. Cum însă doar trei inculpați au declarat apel și numai ei, luarea unei asemenea măsuri de siguranță (care este o sancțiune de drept penal) direct în apel nu mai este posibilă întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac prevăzut de art. 372 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că inculpatul nu a luat cantitatea de materie primă imputată fără consimțământul și acordul administratorului. Prin probele cauzei s-a dovedit înțelegerea prealabilă dintre și ca acesta din urmă să primească materialele, primind de la acesta suma de 600 dolari SUA. Inculpatul nu a primit niciun folos.
Bunul ce formează obiectul material al infracțiunii de furt trebuie să aibă o valoare pentru cel care îl deține și nu o valoare generală ori instanța de apel a exonerat pe inculpați de plata sumelor privind latura civilă astfel că prejudiciul nu există.
Rezultă că unul din elementele constitutive ale infracțiunii de furt privind luarea unui bun fără consimțământul deținătorului nu s-a realizat și solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Faptele comise de inculpați sunt pe deplin dovedite prin probele administrate în cauză și examinate în detaliu prin hotărârea instanței de fond cât și prin decizia tribunalului.
Inculpatul a sustras bunurile împreună cu ceilalți inculpați după un plan bine conceput și concretizat prin hotărâre și a avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor comise. Inculpatul nu era angajat al învinuitului care nu avea nicio relație oficială de serviciu cu " " Inculpatul împreună cu inculpatul au pătruns noaptea în societate, beneficiind de ajutorul dat de ceilalți inculpați și folosindu-se de cheia pusă la dispoziție de învinuitul și au sustras 85 de role de inserție aflate în posesia societății parte vătămată. Luarea bunurilor s-a făcut fără consimțământul posesorului bunurilor, nici învinuitul și nici ceilalți inculpați neavând vreo calitate în cadrul societății parte vătămată în temeiul căreia să o poată reprezenta ori să dea dispoziții, noaptea, în preajma ajunului Crăciunului, de scoatere a unor materii prime din incinta societății, materii prime ce îi fuseseră livrate pentru preluarea lor și executarea unor comenzi de către partenerul britanic și nu pentru vânzarea lor, așa cum aranjaseră inculpații că vor proceda după sustragere, stabilind cine va prelua și valorifica marfa.
Bunurile sustrase au valoare economică, stabilindu-se prin expertiză contabilă un prejudiciu total cauzat de 25.873,5486 lei noi.
Respingerea acțiunii civile a societății parte vătămată, prin decizia penală atacată, s-a produs ca efect al poziției procesuale a acesteia în sensul declarației făcute că nu se mai constituie parte civilă în cauză. Dispoziția nu echivalează cu exonerarea inculpaților de plata prejudiciului cauzat și cu atât mai puțin cu inexistența prejudiciului, atâta timp cât din acte rezultă că rolele de inserție sustrase intraseră legal și se aflau în posesia legitimă a societății parte vătămată iar pe de altă parte acestea au fost sustrase de inculpați în formele de participație reținute, corespunzător activității materiale infracționale concrete a fiecăruia dintre ei.
În consecință, criticile formulate în recurs sunt nefondate. inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în condițiile și împrejurările reținute prin hotărâre, iar fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii săvârșite atât sub aspectul laturii obiective în integralitatea aspectelor pe care le implică cât și sub aspect subiectiv. Soluția de condamnare a inculpatului-recurent este legală și temeinică, iar pedeapsa a fost just individualizată, în raport cu dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului - și va menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 85 din 25.02.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
--
23.10.2009
2 ex.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
