Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 580
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat", promovat de inculpatele și împotriva deciziei penale nr.108 din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpata recurentă, asistată de avocat, lipsă fiind inculpata recurentă, pentru care răspunde avocat ( ambii apărători fiind desemnați din oficiu) și, partea vătămată SC" "SRL Bârlad.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al doilea termen de judecată, că prin Serviciul de Registratură al instanței, au fost depuse motivele de recurs formulate de către cele două inculpate însoțite de xerocopia deciziei penale nr.108/A din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pe numele inculpatei adeverința nr.318 din 30.09.2009 eliberată de Universitatea Româno - Americană B, xerocopia unei caracterizări eliberată de către Spitalul Municipal de Urgență " - " Bârlad, județul V și motivele de recurs.
Curtea, aduce la cunoștință inculpatei că, potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care va consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpata recurentă, având cuvântul, arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpata recurentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurată și, rejudecând cauza, să fie înlocuită răspunderea penală cu o sancțiune cu caracter administrativ prevăzută de art.18 indice 1 din Codul d e procedură penală.
Susține apărarea că cele două instanțe au aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 din Codul penal. Cele două instanțe nu au ținut cont la individualizarea pedepsei de gradul redus de pericol social al faptei pentru care inculpata se face vinovată, de urmarea produsă, prejudiciul cauzat fiind recuperat pe loc și, nici de persoana și conduita făptuitorului. Inculpata este studentă, provenind dintr-o familie onorabilă. Apreciază apărarea că fapta săvârșită de aceasta nu constituie decât un accident în conduita sa ireproșabilă până la acel moment, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, a realizat gravitatea consecințelor faptei sale, existând suficiente temeiuri pentru a se ajunge la concluzia că poate fi reeducată și fără aplicarea unei sancțiuni de natură penală.
Reiterează cererea de admitere a recursului așa cum este formulat în scris. Oficiul neachitat.
Avocat pentru inculpata recurentă, având cuvântul, susține oral motivul de recurs expus detaliat în scris, motiv prevăzut de art.385 indice 9 punctul 14 din Codul d e procedură penală.
Susține apărarea că atât instanța de fond cât și instanța de apel, nu au ținut cont la individualizarea pedepsei de gradul redus de pericol social al faptei de care inculpata se face vinovată, de urmarea produsă, de prejudiciul modic și pe loc recuperat, de persoana și conduita făptuitorului, inculpata fiind studentă, a fost o elevă model, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, provine dintr-o familie onorabilă și se află la primul contact cu legea penală. Sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege, sancțiune care va avea urmări grave pentru viitorul acestei tinere.
Pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurată și, rejudecând cauza, să fie înlocuită răspunderea penală cu o sancțiune cu caracter administrativ prevăzută de art.18 indice 1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Modalitatea concretă în care cele două inculpate au conceput și apoi au sustras acele bunuri din magazinul "Plus" din Bârlad, evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de către cele două instanțe. Motivul de recurs invocat de către inculpate în scris, și susținut oral de către apărătorii acestora, nu poate fi primit de instanța de recurs. Fapta reținută în sarcina celor două inculpate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Cele două instanțe au realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, susține că regretă enorm de mult fapta comisă și, solicită instanței clemență, solicită aplicarea unei sancțiuni care să nu-i afecteze viitorul, să nu-i afecteze locul de muncă, angajându-se că nu va mai încălca niciodată legea.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 48/28 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr- s-a hotărât:
Condamnarea inculpatei, la pedeapsa de:
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208. alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a și e" Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a, b și c" Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. "d" Cod penal, în dauna părții vătămate " ", cu sediul în Bârlad,-, jud.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. "a" teza II-a și "b" Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.
S-a fixat termen de încercare de 2 (doi ) ani și 3 (trei) luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Condamnarea inculpatei, la pedeapsa de:
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208. alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a și e" Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a, b și c" Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. "d" Cod penal, în dauna aceleași părți vătămate.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. "a" teza II-a și "b" Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii.
S-a fixat termen de încercare de 2 (doi ) ani și 3 (trei) luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II- și "b" Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat recuperat prejudiciul creat în valoare de 239,72 lei prin restituirea în natură.
A fost obligată inculpata, să plătească statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (asistență parțială în cursul judecății - av. ) va fi plătit Baroului V din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligată inculpata, să plătească statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ( asistență parțială în cursul judecății - av. ) va fi plătit Baroului V din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 30.04.2008,în jurul orei 18.00 inculpatele și s-au deplasat la magazinul PLUS cu regim de autoservire, situat în Bârlad,- cu intenția de a sustrage bunuri.
Ajunse în magazin,cele două inculpate au sustras de pe rafturi mai multe bunuri (17 perechi șosete, o pereche de ciorapi, 3 deodorante, 9 ciocolate, 2 pachete șervețele umede, 2 creme epilatoare, 2 geluri de duș, 1 șampon, 6 pachete de gume, o perie ondulatoare, o spumă de ras), pe care le-au introdus în gențile personale.
Pentru a ieși din magazin fără să plătească bunurile,inculpatele au luat de pe rafturi și două pâini prezentându-le pentru plată doar pe acestea.
Agentul de pază și casiera le-au observat, motiv pentru care după ce au trecut de casă fără să plătească, li s-au cerut acestora să prezinte gențile pentru control.
Deși inițial au refuzat să se conformeze și au negat furtul, ulterior, în prezența martorelor și C, au recunoscut fapta comisă, aceeași atitudine adoptând-o și în prezența organelor de poliție.
Valoarea bunurilor sustrase de cele două inculpate este de 239,72 lei.
Fapta săvârșită de inculpate prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere numărul mare de produse sustrase,în special numărul de produse de același gen,valoarea acestora,precum și locul public în care fapta a fost comisă.
Inculpatele au premeditat fapta,fiind surprinse în flagrant, încercând să inducă în eroare persoanele care le-au surprins și față de care au adoptat un comportament indecent.
Prin comiterea faptei,inculpatele au dat dovada unui curaj deosebit,aspect evidențiat prin aceea că au sustras bunuri la o oră de vârf, oră la care numărul cumpărătorilor era în creștere.
Mai mult decât atât,acestea nu și-au însușit doar bunuri specifice sexului lor,ci și produse bărbătești, ce nu le erau necesare,ci altor persoane.
De asemenea, modalitatea în care acestea au acționat constând în aceea că pentru a induce în eroare angajatele societății păgubite și a-și păstra bunurile furate,au prezentat acestora pentru plată produse de panificație cu o valoare modică,imprimă faptei un grad ridicat de pericol social.
Atitudinea sinceră de care inculpatele au dat dovadă pe parcursul urmăririi penale, nu este rezultatul propriei lor atitudini față de fapta comisă, ci a fost determinată de o situație în care acestea nu puteau nega săvârșirea infracțiunii fiind surprinse cu bunurile în gențile personale.
Așadar nu ne aflăm în prezența unor circumstanțe atenuante,de natură să caracterizeze favorabil persoana inculpatelor.
Totodată, se impune a fi precizat că furturile din magazine a devenit un real fenomen infracțional,înregistrându-se un număr însemnat de cauze, iar o nesancționare corespunzătoare nu ar face altceva,decât să contribuie la dezvoltarea fenomenului și încurajarea lui.
În drept-fapta inculpatelor și care împreună la data de 28.05.-2008,din loc public,au sustras bunuri în valoare de 239,72 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "a,și e" Cod penal.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii însumează 239,72 lei și a fost recuperat integral prin restituire în natură.
Inculpata este în vârstă de 19 ani, iar inculpata are 20 de ani. Ambele inculpate au fost sincere și au recunoscut săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească. Nu sunt căsătorite, sunt studente și nu au antecedente penale.
Din actele depuse la dosar în circumstanțiere, coroborat cu declarațiile martorilor și, rezultă că inculpatele provin din familii serioase, organizate, care s-au ocupat îndeaproape de creșterea, îngrijirea și educarea acestora, având o stare materială decentă, bună, și cu o situație locativă stabilă, cu relații armonioase între membrii familiei. fiecare fiind unicul copil al familiei respective.
Inculpatele au avut o evoluție favorabilă social și profesional, având rezultate foarte bune la învățătură în perioada cursurilor școlare anterioare, inclusiv liceu, în prezent fiind studente, nefiind implicate în grupuri cu preocupări infracționale, nefiind sancționate pentru încălcarea altor norme de conviețuire socială.
Cele reținute mai sus, rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, declarațiile inculpatelor, declarațiile martorilor: -, C, actele dosarului.
Instanța a apreciat că în modalitatea descrisă mai sus, faptele inculpatelor și, de a sustrage, împreună, la data de 28.05.2008, din loc public, supermarket, bunuri în valoare de 239,72 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a și e" Cod penal.
In baza textelor de lege enunțate mai sus si a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanța a aplicat fiecărei inculpate, câte o pedeapsa la individualizarea fiecăreia au fost avute in vedere dispozițiile art. 52 si 72 Cod Penal.
Având in vedere persoana si conduita fiecărei inculpate înainte de săvârșirea infracțiunii, prin lipsa antecedentelor penale, recuperarea integrală a prejudiciului, cât și atitudinea acestora în sensul recunoașterii faptelor lor și a prezentării în fața autorităților pentru a da lămuriri cu privire la faptă, instanța a apreciat ca aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante in favoarea inculpatelor, reținând incidența dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. "a, b și c" Cod penal, instanța, in temeiul art. 76 lit. "d" Cod penal, a coborât pedeapsa sub limita prevăzuta de lege.
Având in vedere ca inculpatele nu au antecedente penale, instanța apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, ți a dispus in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In temeiul art. 71 Cod penal, le-au fost interzise inculpatelor drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza II si "b" Cod penal.
Instanța nu a interzis inculpatelor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului si scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinsertia socială a infractorului.
De asemenea, nu s-au interzis inculpaților nici drepturile prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal, deoarece aceștia nu s-au folosit de o profesie, in săvârșirea infracțiunii.
In temeiul art. 82 Cod penal, pentru fiecare inculpată, s-a fixat termen de încercare și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza II si "b" Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Li s-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
S-a constatat recuperat prejudiciul creat în valoare de 239,72 lei prin restituirea în natură.
S-a constatat că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
Ca o consecință a condamnării in temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala, fiecare inculpată a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza, din care onorariile avocaților din oficiu, asistență parțială în cursul judecății pentru fiecare inculpată, motivat de faptul că pe parcursul judecății inculpatele și-au angajat alt apărător, vor fi plătite Baroului V din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor, inculpatele, prin apărătorul angajat, solicită achitarea în baza art. 18 ind. 1 Cod procedură penală, susținând că prin fapta lor s-a adus o atingere minimă normelor sociale apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
Astfel, se evidențiază că inculpatele provin din familii cu o situație financiară bună, care le-au susținut și sprijinit în tot ce au realizat, că au avut rezultate bune la învățătură, în prezent fiind studente, că au avut o conduită de recunoaștere și regret a faptei, prejudiciul este mic și recuperat și nu se poate reține în sarcina lor premeditarea faptei, care a fost comisă dintr-un impuls de moment.
În plus, se susține că timpul în care s-au derulat procedurile judiciare a fost suficient pentru ca cele două inculpate să conștientizeze repercusiunile faptelor lor iar aplicarea unor pedepse nu corespunde periculozității faptei și a persoanei celor două inculpate, putând avea chiar un efect contrar celui prevăzut de lege.
În dovedirea motivelor de apel au fost depuse acte în circumstanțiere.
Tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 108/A/29 mai 2009 respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatele și și le-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatelor în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "a,e" Cod penal, constând în aceea că la data de 28 mai 2008, din loc public, au sustras bunuri în valoare de 239,7 lei.
Inculpatele au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală și la instanța de fond inclusiv prin motivele de apel iar declarațiile lor se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu declarația părții vătămate, procesul-verbal de constatare, dovada de predare-primire.
Modalitatea concretă în care inculpatele au conceput și apoi au realizat sustragerea de bunuri din magazinul "Plus" din Bârlad, evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al aprecierii celui mai adecvat tratament sancționator pentru cele două inculpate. faptei a avut loc, chiar dacă nu s-a realizat cu mult timp înainte de comiterea faptei ci în momentele imediat anterioare și ea rezultă cu claritate din modalitatea în care inculpatele au relatat desfășurarea evenimentelor. Astfel, inculpatele au încercat să disimuleze sustragerea prin luarea unor pâini pe care intenționau să le plătească, ceea ce reflectă o anumită organizare a comiterii infracțiunii și cutezanță a inculpatelor, în pofida vârstei tinere a acestora.
Nu se poate susține că este lipsită de pericol social fapta inculpatelor, de a sustrage bunuri de care nu aveau neapărată nevoie, în mod premeditat, din loc public, ignorând nu doar principiile morale care se presupune că le-au fost insuflate de familiile lor ci și dispozițiile legale care incriminează fapta dedusă judecății.
Având în vedere gradul de instrucție al inculpatelor, familiile onorabile din care provin, nu se poate aprecia că acestea nu au realizat semnificația penală a faptei lor ci doar că au sperat ca această faptă să nu fie descoperită.
În considerarea celor expuse, se reține că fapta inculpatelor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 52, 72 Cod penal - atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fără privare de libertate, cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează inculpatele.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere toate elementele favorabile ce caracterizează inculpatele, respectiv conduita procesuală corectă,valoarea redusă a prejudiciului, conduita corectă în societate reflectată de actele în circumstanțiere depuse, fiind reținute circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. "a,b,c" Cod penal în favoarea inculpatelor.
De altfel, cuantumul pedepselor se situează mult sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea furt calificat fiind de natură a asigura reeducarea inculpatelor și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recurată de inculpatele și.
Prin motivele scrise, inculpatele au susținut că în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 având în vedere atingerea minimă a normelor sociale apărate de lege iar prin conținutul faptei, în concret este lipsită în mod vădit de importanță.
De asemenea, nu se poate reține existența premeditării, fapta având caracter întâmplător iar gradul de instrucție - ambele fiind studente - cât și faptul că provin din familii onorabile, constituie temeiuri ce conduc la aplicarea unei sancțiuni administrative.
Criticile formulate de inculpate se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și sunt nefondate.
În art. 18 ind. 1 Cod penal se prevede că "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă cât și celelalte date ce țin de persoana și conduita inculpatelor.
Aceste ultime elemente au fost avute în vedere de instanțe la stabilirea tratamentului sancționator și individualizarea pedepselor.
Nu pot fi înlăturate rezoluția infracțională a inculpatelor care cu premeditare au hotărât sustragerea de bunuri, pe care le-au ascuns în propriile genți, numărul acestora cât și cuantumul prejudiciului creat.
În scopul inducerii în eroare a angajatelor societății păgubite și pentru a-și păstra bunurile sustrase, inculpatele au prezentat acestora produse de panificație cu o valoare modică ceea ce imprimă faptei pericolul social al infracțiunii în înțelesul dispozițiilor art. 18 Cod penal.
Atitudinea sinceră a inculpatelor nu poate fi reținută câtă vreme acestea au fost descoperite imediat după săvârșirea faptei de către personalul de pază al societății.
În cauză, faptele prin conținutul lor concret nu sunt lipsite în mod vădit de importanță ci prezintă pericolul social al infracțiunii de furt calificat.
Analizând hotărârile atacate - în conformitate și cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală - nu se constată nici alte motive care, luate în considerare din oficiu, să conducă la casarea lor.
Așa, fiind, recursurile declarate în cauză de inculpatele și se vor respinge ca nefondate conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatele și împotriva deciziei penale nr. 108/A din 29 mai 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurente să plătească statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
-
13.10.2009
2 ex.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
