Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.591
Ședința publică din data de 24 august 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
- - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul A fiul lui și, născut la data de 06 iunie 1987, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.149 din data de 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.99 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Prin sentința penală nr.99/27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în baza disp.art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor dată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, din infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și respectiv violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu prev.de aert.192 alin.1,2 Cod penal și furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, în dauna părții vătămate, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, în paguba părții vătămate, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului A- la: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părtii vătămate.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g cod penal a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții vătămate.
În baza art. 20 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
- 2 -
În temeiul art.71 alin.1,2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat A, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.4931/2009, fila 12 dosar, lipsă fiind intimatele - părți vătămate, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor din două infracțiuni de furt calificat într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Cu permisiunea instanței, avocat, luând legătura cu recurentul - inculpat A, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat A, a criticat hotărârile anterioare pentru netemeinicie și nelegalitate, în ceea ce privește modul de executare al pedepsei, întrucât, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, pedeaspa ce i-a fost aplicată este prea mare față de poziția de recunoaștere și de regret, urmând ca în baza art.74 Cod penal să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea sa și a i se reduce din pedeapsă.
A mai susținut că deși inculpatul este condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni în concurs, instanța poate da o șansă acestuia pentru a se reeduca, ținând cont că dispozițiile Codului Penal stabilește termenul de încercare și oferă această posibilitate.
Față de cele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, pe fond, casarea ambelor hotărâri, redozarea pedepsei cu reținerea circumstanțelor atenuante și judecarea inculpatului în stare de libertate, urmând a se face aplicarea disp.art.81 - 82 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de către instanța de fond, deoarece în cauză este vorba de infracțiuni în formă continuată și nu ne aflăm în prezența concursului de infracțiuni.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri în parte, în latură penală și schimbarea încadrării juridice a faptelor din două infracțiuni de furt calificat într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată și având în vedere modalitatea de comitere, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, să se aplice acestuia o pedeapsă justă.
Avocat având cuvântul, în replică, învederează instanței că se impune redozarea pedepsei și în cazul schimbării juridice a infracțiunilor.
- 3 -
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a susținut că nu este obligatorie redozarea pedepsei cât timp modalitatea de executare a fost corect stabilită de prima instanță.
Inculpatul A având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța, precizând că în prezent se află arestat în altă cauză.
CURTE A:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.99/27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în baza disp.art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, din infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și respectiv violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu prev.de aert.192 alin.1,2 Cod penal și furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, în dauna părții vătămate, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, în paguba părții vătămate, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului A- la: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părtii vătămate.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g cod penal a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții vătămate.
În baza art. 20 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1,2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în noaptea de 27/28 octombrie 2007 inculpatul Aap ătruns în curtea locuinței părții vătămate din comuna M, jud. P, după care a intrat intr-o dependință ce nu era asigurată de unde a sustras două tricouri, o salopetă și o lustră.
În aceeași noapte, prin escaladare si efracție, inculpatul a pătruns in curtea locuinței părții vătămate, domiciliată tot in comuna M și apoi a spart un geam de la o magazie, căutând alimente.
- 4 -
În urma analizei actelor si lucrărilor dosarului, instanța a constatat că inculpatul A se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de
violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 20 cod penal rap.la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal.
Întrucât, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d Muntes -a dat o altă încadrare juridica faptelor, prima instanță în baza art.334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea acestora din infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și respectiv violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1,2 Cod penal și furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal, în dauna părții vătămate, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 20 Cod penal rap.la art. 208 alin. - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal in paguba părtii vătămate, toate cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a dispus condamnarea inculpatului A la pedeapsa închisorii.
Având în vedere că infracțiunile susmenționate au fost săvârșite în concurs real, instanța a făcut aplicarea disp.art.33 lit. a și art. 34 lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.1,2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal.
Instanța a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în ceea ce privește modul de executare al pedepsei, întrucât, având în vedere circumstanțele personale ale sale în cauză nu se impune o pedeapsă cu executare în regim de detenție, solicitând admiterea apelului, desființarea în latura penala hotarârii apelate, urmând a se face aplicarea disp.art.81 Cod penal.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte în latură penală a hotărârii pronunțată de prima instanță, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.149 din 24 iunie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.99 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului și în raport de criticile invocate, că prima instanță în mod just a stabilit situația de fapt, rezultând fără nici un dubiu că inculpatul A este autorul faptelor reținute în sarcina sa, în sensul că în noaptea de 27/28 octombrie 2007 pătruns in curtea locuinței din comuna M, județul P, după care a intrat într-o dependință ce nu era asigurată de unde a sustras două tricouri, o salopetă și o lustră.
S-a mai reținut că în aceeași noapte, prin escaladare și efracție, inculpatul a pătruns in curtea locuinței părții vătămate, domiciliată tot in comuna M și apoi a spart un geam de la o magazie, căutând alimente.
- 5 -
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare iar la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și circumstanțele personale ale acestuia.
Susținerile inculpatului privind cuantumul excesiv al pedepsei și modalitatea de executare, nu au fost reținute de instanța de control judiciar ca fiind motive temeinice, deoarece faptele comise de inculpat au un grad sporit de pericol social iar din modalitatea de comitere rezultă o înclinație a acestuia pentru astfel de fapte iar pentru realizarea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 Cod penal, este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, numai sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând în primul rând schimbarea modalității de executare, urmând ca instanța să dispună suspendarea executării conform art.81 și urm.Cod penal, sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.86/1 și urm.Cod penal, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei rezultante.
Referitor la schimbarea încadrării juridice pusă în discuție de către C, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este fondată numai prin prisma necesității schimbării încadrării juridice, așa cum a fost pusă în discuție în ședința publică din data de 24 august 2008.
Situația de fapt reținută atât de către procuror cât și de instanțele anterioare este corectă prin raportare la probatoriile administrate până în prezent, situație care de altfel nici nu a fost contestată de inculpat sau părțile vătămate.
Curtea, apreciază însă că încadrarea juridică corectă a acestor fapte este cea dată de către procuror prin actul de sesizare al instanței.
Astfel, se constată că în noaptea de 27/28 octombrie 2007, inculpatul a pătruns atât în curtea părții vătămate cât și a părții vătămate. Din primul imobil inculpatul a reușit să sustragă câteva lucruri, însă din cel de-al doilea nu a reușit datorită faptului că ușa garajului din care a încercat să sustragă bunuri era încuiată.
Se observă astfel, că inculpatul a comis aceste acte materiale în aceeași noapte, în același mod (prin pătrundere în curțile părților vătămate), cu același scop (acela de a sustrage bunuri din dependințele locuințelor părților vătămate), ceea ce denotă că inculpatul a acționat cu aceeași rezoluție infracțională.
Chiar dacă în primul caz inculpatul a reușit să își apropie anumite bunuri, iar în cel de-al doilea nu, practica și doctrina este constantă în a preciza că în mod în cuprinsul unei unități de infracțiuni se înglobează și actele materiale ce pot constitui luate de sine stătător numai tentativă la infracțiune, așa cum este cazul și speței de față.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că ne aflăm în fața unei infracțiuni continuate, săvârșite de către inculpat în noaptea de 27/28 octombrie 2007, motiv pentru care consideră că încadrarea juridică corectă a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este o infracțiune de furt conform
- 6 -
art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și una prev.de art.192 alin.1 și 2 Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea consideră că ambele instanțe anterioare au ținut cont de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, dar și de scopul pedepsei, așa cum este el definit în art.52 Cod penal. S-a ținut cont, printre altele și de faptul că anterior inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru același gen de infracțiuni, (fila 21 dosar ) însă acesta nu a înțeles semnificația clemenței arătate de către organul judiciar la momentul respectiv și a continuat să săvârșească același gen de fapt antisociale, ceea ce denotă o perseverență infracțională din partea sa. Tot referitor la această perseverență infracțională se mai poate aminti și faptul că inculpatul este în prezent arestat preventiv în altă cauză pentru fapte de același gen.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că se impune admiterea recursului numai sub aspectul schimbării încadrării juridice, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va casa în parte, în latură penală sentința și decizia recurată, și rejudecând, va descontopi pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente.
În baza art.334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost judecat inculpatul din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g Cod penal și art.20 rap. la art.208, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, se va contopi pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în baza prevederilor art.192 alin.1 li 2 cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă rezultantă.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 06 iunie 1987, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.149/2009 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.99/2009 a Judecătoriei Vălenii d e M, și în consecință:
Casează în parte, în latură penală sentința și decizia recurate, și rejudecând, descontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente.
- 7 -
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost judecat inculpatul din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g Cod penal și art.20 rap. la art.208, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în baza prevederilor art.192 alin.1 li 2 cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare, pedeapsă rezultantă.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, onorariu apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
6 ex./27.08.2009
dos.f- Judecătoria Vălenii d Munte
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
