Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 592/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.592
Ședința publică din data de 24 august 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
- - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la data de 22 august 1976, fiul lui și, născut la data de 21 iunie 1982 și G fiul lui și, născut la data de 31 martie 1989, în prezent deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.162 din data de 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.436 din 12 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, care a fost desființată în parte, în latură penală și descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G în pedepsele componente.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 - 209 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de la 4 ani la 3 ani închisoare.
S-au recontopit pedepsele de 3 ani închisoare (art.192 alin.2 Cod penal), 3 ani închisoare (art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal) și 1 an închisoare (art.217 alin.1 Cod penal) în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Au fostr reduse pedepsele aplicate inculpaților și de la 4 ani la 3 ani închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la 09 februarie 2009.
Prin sentința penală nr.436 din 12 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a dispus condamnarea inculpatului G la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 - 209 lit.a,e,g,i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, pedepse ce au fost contopite conform art.33 - art.34 lit.b Cod penal, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Prin aceeași sentință au fost condamnați la câte 4 ani închisoare, inculpații și pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 - 209 lit.a,e,g,i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, față de ambii inculpați.
- 2 -
Au fost interzise inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 441 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1040/2005 a Judecătoriei Buzău.
A fost menținută starea de arest a celor trei inculpați și s-a dedus la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la data de 09 februarie 2009.
Inculpatul Gaf ost obligat la plata sumei de 700 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată, prejudiciul fiind recuperat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați, și G, aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.4933/2009, fila 29 dosar, lipsă fiind intimatul - parte civilă Crucea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat, luând legătura cu recurenții - inculpați, și G, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - inculpați, a susținut că soluțiile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice și chiar dacă instanța de apel a redus pedepsele, nu a ținut cont de valoarea redusă a prejudiciului, de împrejurarea că bunurile sustrase au fost recuperate în totalitate, de poziția inculpaților care au recunoscut și regretat comiterea faptelor, de circumstanțele atenuante ale acestora, așa încât, putea reduce pedepsele sub minimul prevăzut de lege.
Solicită instanței admiterea recursurilor, casarea hotărârii instanței de appel și redozarea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, având în vedere și dispozițiile art.74 - 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, susținând că nu se impune redozarea pedepselor deoarece s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă și persoana inculpaților care nu se află la prima încălcare a legii penale.
Inculpatul G având ultimul cuvânt, a arătat că nu a făcut altceva decât să mute borcanele cu murături dintr-un loc în altul iar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, că nu prezintă pericol social, părinții săi sunt în vârstă,
- 3 -
este singurul întreținător al familiei, motive pentru care a solicitat instanței redozarea pedepsei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că pedeapsa de 3 ani ce i-a fost aplicată este prea mare, că are un copil minor în întreținere, dar lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.436 din 12.05.2009, Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului G la 3 ani inchisoare pentru violare de domiciliu, fapta prevăzută de art.192 al.2 pen. la 4 ani închisoare pentru furt calificat, faptă prevăzută de art.208-209 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.41 al.2 pen. la 1 an închisoare pentru distrugere, fapta prevăzuta de art.217 al.1 pen. pedepse contopite conform art.33-34 lit.b pen. in pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.
Prin aceeași sentință au fost condamnați la cate 4 ani închisoare inculpații si pentru furt calificat, prev.de art.208-209 lit.a,e,g,i cu aplic.art.41 al.2 pen. si art.37 lit.b pen. fata de ambii inculpati.
Au fost interzise inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b pen.
A fost menținuta liberarea condiționată pentru restul de 441 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.1040/2005 a Judecatoriei
A fost menținută starea de arest a celor trei inculpați si s-a dedus la zi reținerea si arestul preventiv cu începere de la data de 09.02.2009.
A fost obligat inculpatul G la 700 lei despagubiri civile catre partea civila.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulata de partea vătămata, prejudiciul fiind recuperat.
S-a luat act ca părțile vătămate si nu s-au constituit parti civile.
Au fost obligați inculpații la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca in data de 08.02.2009, inculpatul Gad istrus cu un topor ușa de acces in locuința părții vătămate, după ce a pătruns fără drept in curtea casei.
In data de 08.02.2009 cei trei inculpați au pătruns prin efracție in mai multe boxe de la subsolul blocului 4 din cartierul II din Municipiul B, de unde au sustras borcane de zarzavat, ceapa, 50 vin, murături, compot, 5 perechi cizme dama si o bormașina.
La individualizarea pedepselor s-a avut in vedere ca inculpații si sunt recidiviști, iar Gam ai fost condamnat in minoritate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei trei inculpați considerând pedepsele aplicate ca fiind prea aspre in raport cu valoarea bunurilor sustrase, importanta acestora.
- 4 -
Prin decizia penală nr.162/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău au fost admise apelurile declarate de către inculpații, și G, împotriva sentinței penale nr.436 din 12.05.2009 pronunțată de Judecatoria Buzău care a fost desființată în parte, în latură penală.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului G in pedepsele componente, fiind redusă pedeapsa aplicata acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art.208-209 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.41 al.2 pen. de la 4 ani la 3 ani închisoare. Au fost recontopite pedepsele de 3 ani închisoare (art.192 al.2 pen.), 3 ani închisoare (art.208-209 al.1 lit.a, e, g, i, cu art.41 al.2 pen.) si 1 an închisoare (art.217 al.1 pen.) în pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
De asemenea, au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților si de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost menținută starea de arest a inculpaților si s-a dedus la zi reținerea si arestul preventiv cu începere de la 09.02.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că din probele administrate în cauză (declarațiile părților vătămate, cercetarea la fata locului, recunoașterile inculpaților) rezulta fără dubiu că în data de 08.02.2009, pe timp de noapte, cei trei inculpați au pătruns in mai multe boxe ale unui bloc de locuințe din cartierul II din Municipiul B de unde au sustras bunuri alimentare, respectiv borcane de zarzavat, murături, compot si bunuri nealimentare (cizme si o bormașina ). Inculpații au fost surprinși in momentul ieșirii din subsolul blocului.
Din probe a mai rezultat că inculpatul G, fără motiv a intrat in curtea părții vătămate și după o disputa verbala cu partea vătămata a distrus ușa de la intrarea in locuință.
A considerat instanța de apel că valoarea bunurilor sustrase (zarzavaturi, compoturi, murături), precum si a cizmelor uzate si a bormașinii nu justifica aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare în condițiile in care inculpații au avut o atitudine sincera, au colaborat cu organele de urmărire penala și nu au influențat in vreun mod aflarea adevărului. Trecutul infracțional al acestora, in raport de comportamentul avut pe toata durata procesului, justifica aplicarea unei pedepse la limita minima pentru infracțiunea de furt calificat comisa in data de 08.02.2009.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. au fost admise apelurile inculpaților și s-a desființat, în parte, în latură penală sentința, fiind repuse in individualitatea lor pedepsele ce au fost contopite in cazul inculpatului G, fiind reduse de la 4 ani la 3 ani închisoare pedepsele aplicate pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208-209 al.1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.41 al.2 pen. pentru inculpatul G si art.37 lit.b pen. pentru inculpații si. Au fost apoi recontopite cele trei pedepse aplicate inculpatului G in pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare conform art.33-34 lit.b pen.
Împotriva acestei decizii inculpații au declarat recurs invocându-se cazul de casare prev. de art.3859pct.14 pr.penală, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, fiecare dintre inculpați susținând în esență că au comis fapta din cauza lipsurilor materiale, fiind în imposibilitate de a asigura cele necesare traiului familiilor. Mai mult au arătat aceștia
- 5 -
că pedepsele aplicate au un cuantum prea mare și față de gravitatea concretă a faptelor comise, precum și față de atitudinea pe care au avut-o pe parcursul procesului.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art.38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile de săvârșire a infracțiuni sunt corect stabilite de instanțele de fond și apel, fiind confirmate de probele administrate în cauză, în sensul că în data de 08.02.2009, inculpatul Gad istrus cu un topor ușa de acces in locuința părții vătămate, după ce a pătruns fără drept in curtea casei.
De asemenea, în data de 08.02.2009 inculpații, și G au pătruns prin efracție in mai multe boxe de la subsolul blocului 4 din cartierul II din Municipiul B, de unde au sustras borcane de zarzavat, ceapa, 50 vin, murături, compot, 5 perechi cizme dama si o bormașina.
Vinovăția inculpaților a fost corect reținută, fiind dovedită cu probatoriilor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și la cercetarea judecătorească, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, si, procesele - verbale de cercetare la fata locului, fotografii judiciare, procesele - verbale de constatare a infracțiunilor.
În privința motivului de recurs invocat de fiecare dintre recurenți, aplicarea unei pedepse greșit individualizată în raport de revederile art. 72 Cod penal, Curtea constată că acesta nu este incident în cauză.
Instanța de apel a realizat o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor art.72 și art.52 cod penal, la redozarea sancțiunii aplicate fiecărui inculpat ținând seama de pericolul social al faptei comise, de comportare acestora anterior săvârșirii infracțiunii, precum și după acest moment, pe parcursul procesului penal. Astfel, chiar dacă valoarea bunurilor sustrase nu este foarte mare, modul în care inculpații au acționat vădește pericolul social concret al acestora, cei trei manifestând îndrăzneală în comiterea infracțiunilor.
De asemenea, faptul că au fost sustrase bunuri alimentare nu poate conduce la concluzia invocată de recurenți, că au săvârșit actele de sustragere din cauza situației lor materiale precare. Inculpații au sustras bunurile pe care le-au găsit în boxele de la subsolul blocului, așa cum acest aspect rezultă din aceea că au sustras și o bormașină. Pe de altă parte situația materială precară nu poate justifica comiterea unei fapte penale și nici nu poate influența sancțiunea aplicabilă autorilor.
Mai mult instanța de apel a avut în vedere atât comportamentul inculpaților avut anterior comiterii faptei, comportament care a condus la coliziunea fiecăruia cu legea penală, cât și comportamentul acestora pe parcursul procesului penal, comportament sincer, dar firesc poziției procesuale în care se aflau.
Ca atare, consideră Curtea că pedepsele aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat au fost just proporționalizate în raport de criteriile arătate în disp.art.72 Cod penal și nu se justifică reducerea acesteia sub
- 6 -
limita minimă de 3 ani de zile, prin reținerea față de aceștia a circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 Cod penal.
Așa fiind, critica ce vizează greșita individualizare a pedepselor este apreciată ca nefondată și cum alte aspecte de nelegalitate ori netemeinicie nu au fost evidențiate în cauză, recursul va fi respins ca nefondat, conform art.38515pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât, inculpații sunt arestați în cauza de față, urmează ca în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, combinat cu art.88 Cod penal, să se compute reținerea și arestarea preventivă, a fiecărui inculpat, de la 9.02.2009, la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 22 August 1976, fiul lui și, născut la data de 21 iunie 1982 și G, fiul lui și, născut la data de 31 Martie 1989, toți deținuți în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva deciziei penale nr.162 din 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.436 din 12 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă, a fiecărui inculpat, de la 9.02.2009, la zi.
Obligă recurenții la câte 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 900 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați P, câte 300 lei pentru fiecare inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
Grefier
Red.
8 ex./03.09.2009
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Dan
