Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori-
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.593/R/2008
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
JUDECĂTOR:- G - președintele instanței
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata recurentă fiica lui și, născută la 20 martie 1988, din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță împotriva deciziei penale nr. 222/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a modificat sentința penală nr.133 din 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzută și pedepsită de art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal, art.192 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.41 al.2 și art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata recurentă în stare de arest și asistată de apărător din oficiu avocat, în baza delegației din oficiu nr.5329 din 31.10.2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpata recurentă personal arată că dorește să-și retragă recursul.
Apărătorul din oficiu al inculpatei recurente avocat solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpată.
Reprezentantul parchetului, solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.133 din 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 20 septembrie 1988 în B, cu cetățenie română, fără studii, necăsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP:-, domiciliată în localitatea,-/A, jud. B, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna avutului particular.
În baza art. art.192 al.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.37 al.1, lit.a cod penal și art.41 al.2 cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, pe care inculpata urmează să o execute.
În baza art. 83 cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei, prin sentința penală nr.176/21.05.2007 a Judecătoriei Beiuș și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpată alăturat pedepsei aplicate prin hotărâre.
În baza art.71 al.1 și 2 cod penal i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive, de la 01.08.2007 până la zi.
În baza art.350 al.1 cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a acestei inculpatei.
II. În baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui - și, născută la data de 26 iunie 1989 în O, cu cetățenie română, fără studii, necăsătorită, 3 copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale ce nu atrag stare de recidivă, CNP -, domiciliată în localitatea,-/A, jud. B, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna avutului particular.
În baza art. 192 al.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite inculpatei prin hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, pe care inculpata urmează să o execute.
În baza art.83 și art.110 ind.1 al.2 cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei, prin sentința penală nr.176/21.05.2007 a Judecătoriei Beiuș și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpată alăturat pedepsei aplicate prin hotărâre.
În baza art.71 al.1 și 2 cod penal i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata pedepsei principale.
III. În baza art. de art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 29 iunie 1986 în B, jud.B, cu cetățenie română, fără studii, necăsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP:-, domiciliată în localitatea,-, jud. B, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna avutului particular.
În baza art. 192 al.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite inculpatei prin hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care inculpata urmează să o execute.
În baza art. 71 al.1 și 2 cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata pedepsei principale.
S-a luat act de renunțarea la cererile de constituire de parte civilă formulate de către părțile civile și.
În baza art.118 al.1 lit.e și al.4 cod penal s-a confiscat de la inculpatele și suma de 3.000 de lei, reprezentând echivalentul bunurilor sustrase de la partea vătămată,. în nr.11, com. jud.
În baza art.118 al.1 lit.e și al.4 cod penal s-a confiscat de la inculpatele și suma de 4.000 de lei, reprezentând echivalentul bunurilor sustrase de la partea vătămată,.în B, str.- nr.2. jud.
S-a constatat ca fiind recuperat în parte prejudiciul suferit de către partea vătămată, prin restituirea bijuteriilor sustrase cu o valoare de 1.333,8 lei.
Au fost obligate inculpatele și în solidar să plătească părților civile: G,.în nr.220, com. jud.B suma de 3.500 de lei, G,.în nr.122, com., jud.B suma de 850 lei,.în nr.97, com., jud.B suma de 1.400 lei,.în nr.163, jud.B suma 2.000 lei,.în de nr.283, com. jud.B suma de 1.400 lei,.în nr.157, jud.B suma de 2.087,9 lei și ,.în nr.212, jud.B suma de 43.356 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator luată cu privire la o pereche de cercei și un lănțișor cu medalion, toate din aur, în greutate de 9,36 și cu o valoare de 514,8 lei, aflate la cutia de valori de la grefa instanței.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat, av. și av., din cadrul Baroului
Au fost obligate inculpatele și să plătească statului suma de câte 1.200 lei cheltuieli judiciare fiecare, iar pe inculpata suma de 500 lei, cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ziua de 20 iunie 2006 inculpatele și au intrat fără drept în locuința părții vătămate din localitatea B și profitând de faptul că ușa de la intrare în locuință nu era asigurată au intrat în casă și dintr-una din încăperi au sustras bani, iar dintr-o altă încăpere bijuterii, creând un prejudiciu de 4.000 de lei, care a rămas nerecuperat. Partea vătămată s-a constituit parte civilă, dar a renunțat în fața instanței la această cerere.
Cele două inculpate nu au recunoscut săvârșirea faptei, dar ele au fost recunoscute atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță de către martorii și, care în ziua respectivă se jucau pe stradă în apropierea locuinței părții vătămate.
În ziua de 20 octombrie 2006 inculpatele și au intrat în locuința părții vătămate, din localitatea, comuna în același mod și dintr-o încăpere a sustras bijuteriile din aur ale familie care se găseau într-o noptieră. După ce au ieșit din casă și în timp ce se aflau în curte, pregătite să plece, inculpatele au fost observate de către partea vătămată, care le-a întrebat ce caută în locul respectiv și căreia i-au răspuns că sunt la cerșit. Partea vătămată nu a realizat ce s-a întâmplat de cât mai târziu și când inculpatele erau deja plecate.
Partea vătămată le-a recunoscut pe cele două inculpate și în fața instanței, iar inculpata a fost recunoscută și de către martora, care a declarat că în ziua respectivă două tinere de etnie romă au fost la cerșit prin satul. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat la suma de 3.500 lei și a rămas nerecuperat. Inițial partea vătămată s-a constituit parte civilă, dar ulterior în fața instanței a renunțat la această constituire de parte civilă.
Cele două inculpate nu au recunoscut fapta reținută în sarcina lor.
În ziua de 22 februarie 2007 aceleași inculpate și acționând în aceleași mod a intrat în locuința părții vătămate G, din localitatea comuna de unde au sustras suma de 3.500 lei.
Prejudiciul a rămas nerecuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Inculpata nu a recunoscut această faptă, iar inculpata a revenit asupra recunoașterii inițiale, astfel cum ea a fost formulată în cursul urmăririi penale, prin declarația dată în fața instanței.
Cele două inculpate au fost văzute în ziua respectivă de către martorii și prin localitatea.
În aceeași zi inculpatele au intrat și în locuința părții vătămate G din localitatea, de unde au sustras bijuterii în valoare de 850 lei. Prejudiciul a rămas nerecuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă. Inculpatele nu au recunoscut această faptă, dar în ziua de 22 februarie 2007 ele au fost văzute prin sat de către martorii și, la această martoră cele două femei intrând în curte pentru a cerși sau cu acest pretext,. Martora nu le-a putut recunoaște deoarece le-a văzut de la o distanță mai mare. Modul în care au acționat inculpatele este identic cu modul de acțiune de la fapta săvârșită în dauna părții vătămate
În ziua de 6 aprilie 2007 aceleași inculpate au intrat prin modul deja stabilit în locuința părții vătămate, din localitatea, comuna, de unde au sustras bijuterii din aur și bani, creând un prejudiciu de 2.733,8 lei recuperat în parte prin restituirea bijuteriilor, iar pentru diferență partea vătămată s-a constituit parte civilă. Bijuteriile sustrase de la această parte vătămată au fost amanetate de către martora la o casă de amanet din orașul, la cererea celor două inculpate. Inițial cele două martore au descris modul în care au acționat la cererea inculpatelor, dar în fața instanței au revenit asupra acestor declarații, motiv pentru care Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiușs -a sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cele două martore au fost audiate dosarele deschise pe numele lor în calitate de învinuite și cu această ocazie au retractat declarațiile date în fața instanței de judecată, menținându-le pe cele din cursul urmăririi penale prin care au arătat modul în care au acționat pentru amanetarea bijuteriilor și întregul eveniment anterior acestei operațiuni.
Inculpatele nu au recunoscut această faptă reținută în sarcina lor.
În ziua de 27 aprilie 2007 inculpatele au intrat în locuința părții vătămate din localitatea de unde au sustras bani și bijuterii, cerând un prejudiciu de 2.000 lei, care a rămas nerecuperat și pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Inițial inculpatele nu au recunoscut această faptă, dar ulterior au revenit asupra primelor declarații și au descris modul în care au acționat, cu precizarea că au făcut-o la cererea numitului.
În ziua de 18 iulie 2007 inculpatele au intrat în locuința părții vătămate din localitatea de, comuna, de unde au sustras suma de 1.400 de lei găsită într-o geantă. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul care i-a fost cauzat nu a fost recuperat. Și în legătură cu această faptă inculpatele nu au recunoscut inițial săvârșirea ei, revenind însă interior asupra acestor poziții și menținându-le și în instanță.
În ziua de 26 iulie 2007 inculpatele au intrat în locuința părții vătămate din localitatea, de unde au sustras bani și bijuterii în valoare de 2.087,9 lei. Prejudiciul a rămas nerecuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă. Inculpatele nu au recunoscut în prima parte a procesului săvârșirea acestei fapte, dar și-au schimbat declarațiile și au recunoscut modul în care au acționat, precizând și de această dată că au acționat la cererea numitului.
În ziua de 31 iulie 2007 inculpatele au intrat în locuința părții vătămate din localitatea, profitând de faptul că ușile de acces în curte și locuință erau descuiate și din casă au sustras 4.500 de Euro, 7.500 de lei și 400 de grame bijuterii din aur, cu un prejudiciu total de 43.356 lei, care a rămas nerecuperat până în prezent și pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Inculpatele au recunoscut această faptă, dar au precizat faptul că au fost ajutate și conduse în locul respectiv de către numitul. Pentru această faptă este în continuare cercetat, parchetul realizând o disjungere a cauzei pentru acest inculpat și pentru această faptă.
Se poate observa din modul în care inculpatele au acționat că ele au avut o schemă bine pusă la punct, deplasându-se prin diferite localități sub pretextul că cerșesc, activitate care le crea motivul de a intra în curțile diferitelor familii.
Acest lucru este confirmat de mai muți martori, la care inculpatele au intrat pentru a cerși și pentru că au fost văzute nu au mai încercat și să fure. În schimb acolo unde găseau ușa deschisă la intrare și nu erau observate de vreo persoană de a casei intrau și în locuințe de unde luau bani și bijuterii.
Acest mod de acțiune denotă perseverență infracțională, dar și luarea unei hotărâri dinainte cu privire la comiterea mai multor fapte arunci când se va ivi ocazia. Acesta este și motivul pentru care inculpate și au fost trimise în judecată pentru fapte săvârșite în formă continuată.
Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, este evident faptul că nici una dintre părțile vătămate nu și-au dat acordul ca inculpatele să intre în locuințele lor și cu atât mai mult să sustragă bani și bijuterii.
Fapta inculpatei de a sustrage împreună cu inculpata, pe timp de zi, acționând în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, din locuințele a 8 părți vătămate, sume de bani și bijuterii din aur, în valoare totală de 58.577,7 lei, constituie conținutul infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.41 al. cod penal.
Fapta aceleiași inculpate de a pătrunde fără drept, împreună cu inculpata, în locuințele a 8 părții vătămate, în perioada iunie 2006 -iulie 2007, constituie conținutul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 al.1 și 2 cod penal cod penal, cu aplicarea art.41 al. cod penal, fapta fiind săvârșită împreună de către două persoane.
Inculpata și-a început activitatea infracțională cu privire la faptele din această cauză în perioada în care era minoră și și-a epuizat-o la data de 31 iulie 2007, când deja era majoră. În condițiile în acare s-a reținut săvârșirea faptelor în formă continuată și acestea au fost epuizate, luând sfârșit la data de 31 iulie 2007 la încadrarea juridică instanța va avea în vedere că inculpata a săvârșit infracțiunile ca și majoră.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatei în fața instanței, de recunoaștere în parte a acestor fapte, intelectul relativ scăzut al acesteia, dar și împrejurarea că are antecedente penale.
Instanța a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. Cele două infracțiuni fiind în concurs ideal, instanța în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal a contopit pedepsele stabilite inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei, prin sentința penală nr.176/21.05.2007 a Judecătoriei Beiuș și a dispus executarea acestei pedepse de către inculpată alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre. Acest lucru s-a impus ca urmare a faptului că inculpata a mai fost condamnată anterior prin sentința penală mai sus arătată, iar activitatea infracțională pentru infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze a încetat la data de 31 iulie 2007, în perioada termenului de încercare fixat de către instanță cu ocazia suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare. Situația de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei ar fi fost aceiași și în cazul în care ea ar fi fost trimisă în judecată pentru mai multe fapte concurente, deoarece unele dintre ele s-au săvârșit după rămânerea definită a sentinței penale nr.175/21.05.2007 a Judecătoriei Beiuș, moment care coincide cu începerea termenului de încercare.
În baza art.71 al.1 și 2 cod penal i-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive, de la 01.08.2007 până la zi, având în vedere faptul că a fost reținută și după aceea arestată, măsură care a fost menținută în vigoare până în prezent.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală instanța a menținut starea de arest preventiv a acestei inculpate, apreciind că în raport de datele cauzei și de pedeapsă aplicată în primă instanță, această măsură se impune.
Fapta inculpatei de a sustrage împreună cu inculpata și la una dintre fapte cu inculpata, pe timp de zi, acționând în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale din locuința a 9 părți vătămate, sume de bani și bijuterii din aur, în valoare totală de 62.577,7 lei, constituie conținutul infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.41 al. cod penal.
Fapta aceleiași inculpate de a pătrunde fără drept, împreună cu inculpata și la una dintre fapte cu inculpata, în locuințele a 8 părții vătămate, în perioada iunie 2006 - iulie 2007, constituie conținutul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 al.1 și 2 cod penal cod penal, cu aplicarea art.41 al. cod penal, fapta fiind săvârșită împreună de două sau mai multe persoane.
Aspectele dezvoltate la încadrarea juridică a faptelor în infracțiuni în formă continuată realizate pentru inculpata sunt valabile și pentru încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpata, mai ales că aceasta are și câte o faptă de furt și violare de domiciliu în plus.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatei în fața instanței, de recunoaștere în parte a acestor fapte, intelectul relativ scăzut al acesteia, dar și împrejurarea că are antecedente penale.
Instanța a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată și la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată. Cele două infracțiuni se află în concurs ideal, astfel că instanța în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal a contopit pedepsele stabilite inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 și art.110 ind.1 al.2 cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei, prin sentința penală nr.176/21.05.2007 a Judecătoriei Beiuș și dispune executarea acestei pedepse de către inculpată alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre. Si în cazul acestei inculpate se impune revocarea pedepsei anterioare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării, deoarece în perioada termenului de încercare inculpata a săvârșit o nouă faptă penală, iar conotațiile de natură juridică arătate în motivarea cu privire la inculpata sunt aceleași.
În baza art.71 al.1 și 2 cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata pedepsei principale.
Fapta inculpatei de a sustrage împreună cu inculpata, din locuința părții vătămate, bani și bijuterii din aur, cauzând cu un prejudiciu total de 4.000 de lei, constituie conținutul infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1 și art.209 al.1 lit.a cod penal.
Fapta aceleiași inculpate de a intra împreună cu inculpata, fără drept, în locuința părții vătămate, în ziua de 20.06.2006, constituie conținutul infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 cod penal, fapta fiind săvârșită împreună de către două persoane.
La încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei s-a indicat și circumstanța agravantă, prev. de art.75 lit.c cod penal, apreciindu-se că faptele au fost săvârșite de către un inculpat major cu un inculpat minor, deoarece inculpata știa ce vârstă are inculpata la momentul la care au săvârșit infracțiunile în dauna părții vătămate, deoarece sunt surori.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatei în fața instanței, de a nu recunoaștere faptele comise, intelectul relativ scăzut al acesteia, faptul că a săvârșit infracțiunile alături de o inculpată minoră, dar și împrejurarea că nu are antecedente penale, astfel că se va aprecia că i se pot aplica pedepse orientate spre minimul special
Instanța a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat și la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Cele două infracțiuni se află în concurs real, astfel că instanța în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal va contopi pedepsele stabilite inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 și 2 cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata pedepsei principale.
Părțile vătămate și au arătat în instanță că renunță la acțiunea civilă alăturată procesului penal și implicit la constituirea de parte civilă, instanța urmând să ia act de această poziție.
Având în vedere că banii și bunurile sustrase nu au fost restituite părților vătămate și nici nu folosesc în acest scop, în cauză se impune confiscarea specială a acestora.
În baza art.118 al.1 lit.e și al.4 cod penal a confiscat de la inculpatele și suma de 3.000 de lei, reprezentând echivalentul bunurilor sustrase de la partea vătămată,.în nr.11, com. jud.
În baza art.118 al.1 lit.e și al.4 cod penal a confiscat de la inculpatele și suma de 4.000 de lei, reprezentând echivalentul bunurilor sustrase de la partea vătămată,.în B, str.- nr.2. jud.
A constatat ca fiind recuperat în parte prejudiciul suferit de către partea vătămată, prin restituirea bijuteriilor sustrase cu o valoare de 1.333,8 lei.
Având în vedere prejudiciile cauzate de către inculpate și constituirile de parte civile realizate în cauză, în baza art.346 al.1 pr.pen. și art.998 cod civil, instanța a obligat pe inculpatele și în solidar să plătească părților civile: G,.în nr.220, com. jud.B suma de 3.500 de lei, G,.în nr.122, com., jud.B suma de 850 lei,.în nr.97, com. jud.B suma de 1.400 lei,.în nr.163, jud.B suma 2.000 lei,.în de nr.283, com. jud.B suma de 1.400 lei,.în nr.157, jud.B suma de 2.087,9 lei și ,.în nr.212, jud.B suma de 43.356 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.163 pr.pen. a menținut măsura sechestrului asigurator luată cu privire la o pereche de cercei și un lănțișor cu medalion, toate din aur, în greutate de 9,36 și cu o valoare de 514,8 lei, aflate la cutia de valori de la grefa instanței și care au fost ridicate de la inculpata în cursul urmăririi penale.
În baza art.189 pr.pen. a obligat Ministerul Justiție să plătească din fondurile sale suma de câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat, av. și av., din cadrul Baroului
În baza art.191 al.2 pr.pen. a obligat pe inculpatele și să plătească statului suma de câte 1.200 lei cheltuieli judiciare fiecare, iar pe inculpata suma de 500 lei, cu același titlu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpatele, și, solicitând deopotrivă admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia penală nr.222/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-au admis apelurile penale declarate de inculpatele apelante, și împotriva sentinței penale nr.133 din 20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost modificată în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei in pedepsele componente de 5 ani închisoare și 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acesteia la 3 ani închisoare.
În baza art.33 și art.34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse de 3 ani închisoare in pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care inculpata să o execute.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei in pedepsele componente de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată acesteia la 3 ani închisoare.
În baza art.33 și rt.34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse de 3 ani închisoare in pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care inculpata să o execute.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a și art. 76 lit c Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei in pedepsele componente de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
S-au redus cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate acesteia la 1 an 6 luni închisoare fiecare.
În baza art.33 și art.34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, in pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpata să o execute.
În baza art. în baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare cât și pentru neplata despăgubirilor civile, prin comunicare scrisă, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.383 al.1/1 corelat cu art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a virat în favoarea Baroului B sumele de câte 150 RON, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, conform delegației nr.4197/2008, respectiv, conform delegației nr.4195/2008.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în declarație parte vătămată, procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup și după fotografii judiciare, depoziții de martori și declarațiile inculpaților, raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, demonstrând cu certitudine că, în perioada iunie 2006-iulie 2007 inculpatele și prin realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns fără drept în locuințele a opt părți vătămate, de unde au sustras diferite sume de bani și bijuterii din aur, în valoare totală de 62.577,7 lei, precum și că, în aceeași perioadă inculpata a pătruns și cu inculpata, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în locuința părții vătămate de unde a sustras diferite sume de bani și bijuterii din aur în valoare totală de 4.000 lei.
Deși inculpatele și au recunoscut doar o parte din infracțiunile pentru care sunt judecate iar inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză există probe care dovedesc săvârșirea tuturor infracțiunilor judecate de către acesta cât și participarea inculpatei la una dintre acestea.
Cu privire la inculpata instanța de fond a reținut corect că fapta acesteia se probează prin declarația părții vătămate care se coroborează cu depoziția martorului, care le-a surprins pe cele două inculpate în curtea părții vătămate, și le-a recunoscut cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, cât și de martorii și. Deși ultimii doi martori au vârstă juvenilă,declarațiile lor sunt concludente, concordând cu celelalte probe, în plus, ca împrejurare de fapt, cu efect incriminator, reținută corect de instanța de fond, este un anume modus operandi ce caracterizează toate faptele judecate în prezenta cauză și în care una din inculpate, respectiv inculpata a fost părtașă.
Față de aceste elemente probatorii, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a înlăturat declarația inculpatei a cărei poziție de nerecunoaștere nu este aptă a produce nici un efect juridic.
In ce privește vinovăția inculpatelor și, instanța de fond a reținut corect că, sunt probate toate faptele reținute în sarcina acesteia, chiar și cele nerecunoscute de inculpate, întrucât în cauză au fost administrate probe ce au demonstrat fără dubiu comiterea acestora de către inculpate.
In ce privește furtul săvârșit în dauna părții vătămate, vinovăția inculpatei, ce a săvârșit fapta în participație cu inc. a fost corect reținută de instanța de fond, conform considerentelor de mai sus.
In ce privește furtul săvârșit în dauna părților vătămate, G, G,deși inculpatele au avut o atitudine de nerecunoaștere, există martori oculari ce au fost audiați în cauză și care le-au recunoscut pe acestea ca aflându-se în locuința părților vătămate la data săvârșirii faptei.In plus în ceea ce privește furtul săvârșit în dauna părții vătămate, bijuteriile sustrase au fost amanetate de către martora, care deși a avut o atitudine oscilantă în cursul procedurilor judiciare, a declarat conform poziției avute inițial că a primit aceste bijuterii de la cele două inculpate.
săvârșite în dauna părții vătămate, și au fost recunoscute de către cele două inculpate, declarațiile acestora coroborându-se și cu declarațiile părților vătămate.
Exceptând probațiunea arătată mai sus, ce constă în mod esențial în depoziții de martori oculari, instanța de fond a reținut în mod just că există un modus operandi ce le indică la rândul său pe inculpate ca autoare ale infracțiunilor judecate. Inculpatele de deplasau în localități rurale, pentru a cerși iar acolo unde ușa de acces în locuință era deschisă și nu remarcau prezența vreunei persoane care să le observe, intrau în acea locuință de unde sustrăgeau bani și bijuterii. Si sub acest aspect, anume modul de operare, au fost ascultați martori în cauză, care au declarat că le-au văzut pe cele două inculpate mergând să cerșească din casă în casă în locuințele rurale.
Ca atare sub aspect probator, nu au nici o relevanță declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatelor, acestea fiind corect înlăturate de instanța de fond. Cu atât mai mult acestea nu justifică o soluție de achitare a inculpatelor pentru acele infracțiuni a căror săvârșire nu o recunosc fiind nefondate susținerile corespunzătoare făcute în apărare.
În raport de aceste considerente, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a reținut în mod just că, în cauză, atât participația penală a inculpatelor, cât și vinovăția acestora, sunt pe deplin dovedite.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatelor pentru infracțiunea de furt, în forma continuată, respectiv pentru infracțiunea de violare de domiciliu, în forma continuată, cu reținerea concursului real de infracțiuni.
În ce privește pedepsele închisorii aplicate inculpatelor și cuantumul acestora, s-a apreciat că au fost valorificate excesiv criteriile prev. de art. 72 Cod penal privind circumstanțele reale ale comiterii faptelor, pluralitatea de acte materiale, participația penală, valoarea prejudiciului. Deși instanța de fond a reținut circumstanțe personale favorabile respectiv recunoașterea parțială a faptelor de către inculpatele și și lipsa antecedentelor penale ale inculpatei a aplicat, in opinia instanței de apel, pedepse aspre acestora.
În ce privește starea de recidivă a inculpatei, s-a menționat că, deși aceasta a fost corect reținută și este in general un element de agravare a răspunderii penale, s-a avut în vedere că fapta ce constituie primul termen al recidivei a fost comisă la o vârstă foarte tânără, respectiv imediat după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata fiind și in prezent o persoană tânără, elemente care în opinia instanței corelat și cu împrejurarea privind intelectul scăzut al acesteia, demonstrează o anumită incapacitate de a realiza gravitatea și consecințele faptelor comise. În ceea ce o privește pe inculpata s-a reținut de asemenea că aceasta este o persoană tânără, cu intelectul scăzut,cu antecedente penale din perioada minoratului, elemente care conform celor expuse mai sus și raportat și la condiția inculpatelor ce provin din medii paupere, au valențe de atenuare a răspunderii penale. Inculpata, la rândul său, este fără antecedente penale, a comis o singură infracțiune de furt, fiindu-i totodată specifice și celelalte elemente sus menționate.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpata, fără a-și motiva în fapt sau în drept cererea de recurs.
Examinând hotărârea recurată, Curtea va reține următoarele:
În ședința publică din data de 20.11.2008 inculpata recurentă prezentă în fața instanței a arătat în prezența apărătorului desemnat din oficiu că înțelege să-și retragă recursul, motiv pentru care Curtea, văzând dispozițiile art.369 Cod procedură penală potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părți își poate retrage recursul, în baza art.385/4 alin.2 combinat cu art.369 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului penal formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.222/A/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o va menține în întregime.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpata recurentă va fi obligată la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 50 lei, onorariu pentru avocat desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Se va deduce durat arestului preventiv până la 20 noiembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/4 alin.2 Cod procedură penală combinat cu art.369Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpata născută la 20.09.1988, deținută în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr.222/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 50 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Deduce arestul preventiv până la 20 noiembrie 2008.
DEFINITVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
red. dec. Jud.-, în concept.10.12.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Tehnored.GM/3 ex./11.12.2008
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
