Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 594/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 594/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale numărul 164/02.07.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și rejudecând, înlăturarea dispoziției privind aplicarea art. 4 al.1 din Legea nr. 289/2005, reținută atât la infracțiunea de furt calificat cât și la cea de distrugere.
Avocatul inculpatului intimat, întrucât recursul declarat de parchet profită inculpatului, solicită admiterea recursului în sensul înlăturării agravantei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 99/15.04.2008 a Judecătoriei Mediaș, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 4 alin.1, art. 5 alin.1, art. 6 alin. 1, din Legea 289/2005, art. 208 alin.1, 209 alin.1,lit. g și alin. 3 lit. f Cod penal, art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.6 alin.1 din legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul - zis, fiul lui și, născut la 5 iulie 1986 în S, județul M,cetățean român, studii 3 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, nr. 159, județul Sibiu, CNP -,
- la pedeapsa închisorii de 2 ani
Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal și 76 (1) lit.c Cod penal. A fost condamnat același inculpat
- la pedeapsa închisorii de 2 ani
Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile sunt săvârșite în concurs și aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 și 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii, stabilind termenul de încercate de 4 ani.
În baza art. 359.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 5o lei de la inculpat, ca preț al vânzării bunurilor sustrase.
A fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Compania Națională de Ferate CFR SA Sucursala regională de Ferate B sumele de 6592,94 lei și 40, 26 lei, ambele reprezentând prejudiciul produs prin săvârșirea faptei și nerecuperat.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC CFR SA- Sucursala regională de B suma de 4447, 93 lei reprezentând prejudiciul produs și nerecuperat.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor avansate de către acesta, în cuantum de 500 lei în care intră și onorariul avocatului din oficiu de 100 lei.
S-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către avocatul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În 10 mai 2007 inculpatul a tăiat cu pânza de ferăstrău două cabluri pe o lungime de 20 situate la podul de cale ferată de peste râul de la km 317+ 300, cabluri ale căror cămăși Ie-a ars iar firele de cupru rezultate Ie-a vândut unei persoane neidentificate din județul M contra sumei de 50 lei. Pentru a identifica persoana care a tăiat, s-au montat capcane chimice pe de tip și de la km 314+300 și 317 de pe magistrala feroviară 300, punându-se pe cabluri o substanță galben fluorescentă. în noaptea de 21/22 mai 2007, în jurul orei 3 inculpatul a mers la același pod și, folosind pânza de ferăstrău pentru metale, a tăiat două cabluri distanță de 20 pe lungimea podului, ducându-le la 500 pe râul M unde a aprins un foc pentru a arde cămășile cablurilor. La fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare a Poliției Feroviare, iar inculpatul, aflat în apropierea a fost identificat procedându-se la examinarea hainelor sale sub lumina ultravioletă. Cu această ocazie s-au descoperit urme de substanță galben fluorescentă la nivelul unghiilor și falangelor degetelor arătător, mijlociu, inelar și mic de la mâinile inculpatului și pe pantalonii cu care era îmbrăcat, la nivelul genunchilor, pantaloni ce constituie proba materială ce însoțește dosarul.
Cele două fire de ca- cu lungime de 20m sustrase erau în funcțiune la data comiterii faptei, pe acestea desfășurându-se comunicații feroviare. sustrase erau unul de alimentare cu energie electrică JT, cu fire de cupru, de semnalizare de la calea ferată, pe distanța - Dumbrăveni, și al doilea era un cablu de semnalizare, cu fire de cupru de tip 33X1, care asigura semnalizarea între stațiile și Dumbrăveni a stării instalațiilor de siguranță a circulației de pe distanța dintre aceste stații pe pentru fir I și II de circulație, precum și telesemnalizarea instalațiilor de semnalizare a trecerii la nivelul cu calea ferată SAT, km 314+815 și SAT km 315+410 iar la data sustragerii erau în funcțiune.
Furtul cablurilor respective a avut repercusiuni în circulația trenurilor determinând întârzieri pentru 12 trenuri, cu prejudicii din acest motiv de 401, 26 lei. și furturile de cabluri, ticheți, mufe pun în pericol siguranța circulației feroviare prin posibilitatea apariției de semnale false, care pot avea ca urmare evenimente feroviare.
în baza art. 334.C.P.P. instanța a pus în discuție schimbarea de încadrare a faptelor dată prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și alin.3 lit.f Cod penal, art. 4 alin. 1, art. 5 alin.1, art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 și 34 Cod penal în "infracțiunile de sustragere de componente ale căii ferate prev. de art. 6 alin.1 din Legea 289/2005 tot în formă continuată, infracțiuni săvârșite în concurs conform art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
Faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276 alin.1 Cod penal în formă continuată, precum și ale infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate prev. de art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 tot în formă continuată, infracțiuni săvârșite în concurs conform art.33 lit.a și 34 Cod penal.
Instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii pentru cele două infracțiuni săvârșite, având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 72 Cod penal din care a amintit limitele de pedeapsă prevăzute de lege, valoarea prejudiciului produs și conduita inculpatului în timpul urmăririi penale, concretizată în recunoașterea faptelor. Lipsa antecedentelor penale a fost considerată de către instanță circumstanță atenuantă în baza art. 74 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar sunt în concurs, motiv pentru care, conform art. 33lit. a și 34 lit.b Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal, văzând că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei ( pedeapsa aplicată fiind de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii) și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii, stabilind termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei de la inculpat, aceasta fiind suma dobândită de către acesta prin vânzarea cablurilor sustrase.
În privința acțiunii civile, în baza art. 14, 346.C.P.P. instanța a admis-o, constatându-se condițiile de existență a răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului. Prin urmare a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Compania Națională de Ferate CFR SA-Sucursala regională de Ferate B suma de 6592,94 lei reprezentând prejudiciul creat prin tăierea și sustragerea a două cabluri, precum și suma de 401,26 lei prejudiciu pentru întârzierea trenurilor ( de Instalații), sumă cu care s-a constituit parte civilă. "
De asemenea a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC CFR SA - Sucursala de SA B suma 4447,93 lei reprezentând prejudiciul produs prin tăierea și sustragerea de cabluri, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, criticând hotărârea sub aspectul confiscărilor dispuse de la inculpat. Astfel s-a criticat că nu a fost confiscat fierăstrăul folosit de acesta la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, că nu i-au fost restituiți inculpatului pantalonii ridicați de poliție cu procesul-verbal de la fila 57 dosar, precum și pentru faptul că s-a dispus în baza art. 118 lit.b Cod penal, confiscarea sumei de 50 lei de la inculpat, cu toate că acesta a fost obligat la despăgubiri către partea civilă și nu se impunea confiscarea.
Prin decizia penală nr. 164/2.07.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul penal nr- s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș împotriva sentinței penale nr. 99/15.04.2008 a Judecătoriei Mediaș, pe care a desființat-o în parte și rejudecând:
A descontopit pedeapsa rezultantă de2 aninchisoare aplicată inculpatului - zis, în pedepsele componente de 2 ani pentru infracțiunile prev.de art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 6 alin. 1 Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 276 alin. 1 Cp. și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
În baza art. 334 Cp.p. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății, din infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005, de art. 5 alin. 1 din Legea 289/2005, de art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 combinat cu art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. f Cp. și de art. 276 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. b Cp. - în infracțiunea de furt calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului rutier prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, art. 3 lit. f Cp. cu referire la art. 4 al. 1 Legea 289/2005 și cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 42 Cp. și în infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă, prev.de art. 276 alin. 1 Cp. cu referire la art. 4 al. 1 din Legea 289/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cp. cu aplic. art. 33 lit.b Cp.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f cu referire la art. 4 al. 1 Legea 289/2005 și art. 41 al. 2 și 42 Cp. și art. 74 lit. a și 76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul:
- la o pedeapsă de2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar prin pătrunderea în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice.
În baza art. 276 alin. 1 Cp. cu referire la art. 4 alin. 1 Legea 289/2005 cu aplic. art. 41, 42 Cp. și art. 74 lit. a și 76 lit. c Cp. l-a condamnat pe același inculpat:
- la o pedeapsă de2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de instalații de cale ferată prin pătrunderea în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice.
În baza art. 33 lit. b Cp. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a și b Cp.
Au fost menținute restul dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
În baza art. 118 lit. b Cp. a dispus confiscarea de la inculpat a unui fierăstrău mecanic ridicat de poliție la data de 22 iunie 2007 (proces verbal fila 57 dosar urmărire penală).
S-a înlăturat din hotărârea atacată dispoziția referitoare la confiscarea în baza art. 118 lit. e Cp.- de la inculpat a sumei de 50 lei, ca preț al vânzării bunurilor sustrase.
În baza art. 169.C.P.P. s- dispus restituirea către inculpat a perechii de pantaloni ridicați de poliție la data de 22 mai 2007 (proces verbal fila 57 dosar urmărire penală).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
În motivare, s-a reținut că inculpatul se face vinovat de faptul că a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice și a sustras în zile diferite (10 mai și 21/22 mai 2007), în baza aceleiași rezoluții infracționale cabluri tip și și componente feroviare efectiv integrate, distrugând și aducând în stare de neîntrebuințare instalațiile de cale ferată, fapte ce realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, al. 3 lit. f Cp. cu referire la art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41, 42 Cp. și respectiv art. 276 alin. 1 cu referire la art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cp.
Faptele inculpatului așa cum au fost descrise mai sus, au fost recunoscute de către acesta și sunt dovedite prin probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, probatoriu complinit și în faza apelului prin cele două adrese aflate la filele 25-27 (dosar instanță apel). Din cuprinsul acestora reiese că inculpatul a sustras și distrus cabluri tip și afectând instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, că acestea erau în funcțiune la data comiterii faptelor și că prin fapta sa a fost pusă în pericol siguranța circulației feroviare prin posibilitatea apariției de semnalizări false ce ar fi putut avea drept consecință evenimente feroviare cu pierderi de vieți omenești, ori importante pagube materiale.
Față de actul de trimitere în judecată și sentința criticată, tribunalul reține că încadrarea juridică se impune a fi schimbată conform art. 334.
C.P.P.Față de faptul că inculpatul a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, prevedere inserată de legiuitor în art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005 și a sustras și distrus instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, producând distrugeri și întârzieri ale trenurilor și având în vedere și recursul în interesul legii pronunțată în materie (Decizia 11/16.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), se impune schimbarea încadrării juridice după cum urmează:
În temeiul art. 334.C.P.P. se va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății, din infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005, de art. 5 alin. 1 din Legea 289/2005, de art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005, combinat cu art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. f Cp. și de art. 276 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. b Cp. - în infracțiunea de furt calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului rutier, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, art. 3 lit. f Cp. cu referire la art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005 și cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cp. și în infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă, prevăzută de art. 276 alin. 1 Cp. cu referire la art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. b Cp.
Având în vedere că apelul procurorului în defavoare, devoluează întreaga cauză, având în vedere că pentru acurateța juridică se impune a face referire la prevederile speciale inserate în Legea 289/2005 și ale căror dispoziții incriminatorii fiind favorabile inculpatului, nu i se agravează acestuia situația, se va dispune recalificarea faptelor săvârșite așa cum s-a precizat mai sus. Atât infracțiunea de distrugere cât și cea de sustragere, vor fi încadrate în dispozițiile prevăzute de art. 276 Cp. și respectiv art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. f Cp. (nefiind incidente nici prevederile art. 5 și nici 6 din Legea 289/2005) și se vor raporta aceste prevederi la art. 4 alin. 1 din legea specială, dispoziții ce incriminează pătrunderea fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU, invocând greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpat, întrucât dispozițiile art. 4 alin.1 din legea 289/2005 incriminează o infracțiune distinctă, fără legătură cu conținutul celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, prev. de art. 385/9 al.1 pct.17 Cod pr. penală, instanța constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a procedat corect atunci când a stabilit că încadrarea juridică a faptelor este cea prevăzută de art. 208, 209 al.1 lit.g, alin.3 lit. f Cod penal, având în vedere că bunurile fac parte din categoria instalațiilor de siguranță și dirijare a traficului feroviar.
Nu se impunea trimiterea la dispozițiile art. 4 alin.1 din Legea nr. 289/2005, aceasta reglementând o infracțiune distinctă de cele pentru care s-a pronunțat condamnarea inculpatului.
se putea discuta existența unui concurs de infracțiuni, însă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 al.1 din Legea 289/2005, deoarece, sub aspectul laturii obiective este necesar să existe o acțiune de pătrundere fără drept în zonele prevăzute de art. 1 și 2 și refuzul de părăsire a acestora, ceea ce nu s-a putut constata în prezenta cauză.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cod pr. penală, instanța va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU, va casa decizia penală atacată sub aspectul aplicării disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 289/2005 și rejudecând cauza în aceste limite, va înlătura dispoziția privind aplicarea disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 289/2005, urmând să mențină celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr. 164/2.07.2008 pronunțate de TRIBUNALUL SIBIU - Secția penală în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată sub aspectul aplicării disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 289/2005 și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind aplicarea disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 289/2005.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.LS/2ex/20.11.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
