Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 594/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 594
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier. - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.187 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
părțile civile, -, SC" "SRL Tg. județul I și părțile vătămate, - și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, inculpatul, prin apărător, depune la dosar: xerocopie bilet de externare eliberat de Spitalul Clinic de Urgențe I, xerocopie certificat medical de constatare a capacității de muncă eliberat de Casa Județeană de Pensii I, xerocopie bilet de trimitere, xerocopie scrisoare medicală și un act medical parțial rupt, înscrisuri care după ce au fost semnate și datate de către președintele de complet, au fost atașate la dosarul cauzei.
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului fapta ce formează obiectul cauzei și îi pune în vedere disp.art.7o alin.2 Cod procedură penală, așa cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, că are dreptul de a face sau nu face nici o declarație în această fază procesuală.
Inculpatul arată că este de acord să dea declarații în această fază procesuală.
Identificat fiind, inculpatul, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, fiul lui și, născut la data de 24.01.1971 în localitatea, județul I, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul I, instanța, procedează la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal, care după ce a fost semnat de către inculpat, președintele de complet și grefier, s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în recursul promovat de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează nelegalitatea și netemeinicia soluției de achitare a inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g,i Cod penal.
Trebuie observat faptul că reconstituirea s-a efectuat în aceiași zi, iar inculpatul și organele de poliție, împreună cu martorii asistenți și avocatul din oficiu au mers cu mașina poliției, pe străzile din Tg. și inculpatul le indica polițiștilor unde să oprească autoturismul, respectiv la locul comiterii faptelor. Solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor și care au declarat că au auzit personal când inculpatul le-a spus polițiștilor că el este autorul faptelor.
Susține procurorul că în mod greșit Tribunalul Iașia înlăturat declarațiile martorilor asistenți fără a face nici o referire la aceasta și fără a justifica de ce. Se reține de către instanța de apel că procesele verbale de reconstituire sunt făcute în mod evident pro causa, și nu pot reflecta adevărul. La dosarul cauzei există autodenunțul, declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, declarație care nu a fost luată sub presiune, aspect confirmat de altfel și de martorii asistenți, procesele verbale de reconstituire și planșele foto.
Pentru considerentele expuse oral și detaliat în scris, în temeiul disp.art.385 ind.9 pct.18 Cod procedură penală solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Iași și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Pașcani ca fiind legală și temeinică.
Avocat, pentru inculpatul intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și a se menține decizia pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică. Oficul neachitat.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și în mod corect Tribunalul Iașia dispus achitarea sa. Solicită a fi menținută decizia Tribunalului și a se respinge recursul promovat de Parchet.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 404/28.05.2007 a Judecătoriei Pașcani, pronunțată în dosarul cu nr- s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24.01.1971, domiciliat în -, județul I, deținut în Penitenciarul lași, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 209 al.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art.4l al.2, 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.61 Cod penal, revocă beneficiul liberării condiționate aplicat la 13.06.2000 și contopește prezenta pedeapsă cu restul de pedeapsă de 314 zile, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 209 al.1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b Cod penal dă spre executare inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.
Aplică inculpatului dispozițiile art.71 raportat la art.64 lit. a-c, e Cod penal.
Admite acțiunile civile formulate și obligă inculpatul la plata despăgubirilor materiale către părțile vătămate, astfel: 110 lei către, 50 lei către, 55 lei către, 650 lei către și 100 lei către.
Admite în parte acțiunile civile formulate și obligă inculpatul la plata despăgubirilor materiale către părțile vătămate, astfel: 120 lei către, 810 lei către și 85 lei către.
Obligă inculpatul la plata către partea vătămată SC SRL Tg., prin administrator a sumei de 110 lei reprezentând despăgubiri materiale.
Constată că părțile vătămate -, și nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei din care 200 lei - onorarii apărători din oficiu (delegații nr.286, 851/2006).
Pentru hotărî astfel, Judecătoria Pașcani reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul nr. 1580/P/2005 din 24.04.2006 a fost trimis în judecată inculpatul privind săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. a Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal.
În fapt, se reține ca în noaptea de 24/25.07.2000 inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Tg. unde se afla parcat autoturismul 1310 cu nr. IȘ 02 aparținând lui. Prin forțarea portierei stânga - spate, inculpatul a sustras din interior 6 saci cu cartofi, o cu orez, o și un pentru mașină. Prejudiciul a fost apreciat la suma de 632,1 RON și a rămas nerecuperat în cursul cercetărilor.
În noaptea de 3/4.08.2000 inculpatul s-a deplasat pe str. - din Tg., la garajul părții vătămate. Prin efracție a încuietorii garajului, a pătruns în interior și a sustras acumulatorul autoturismului. Prejudiciul a fost apreciat la suma de 110 RON și a rămas nerecuperat în cursul cercetărilor.
În noaptea de 10/11.08.2000, inculpatul s-a deplasat pe str. - din Tg. unde a observat parcată în fața unui bloc autoturismul 1310 al părții vătămate -. Prin efracția încuietorii, a sustras din interior oaa utoturismului și un, în valoarea totală de 364,2 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 10/11.08.2000, inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Tg. și a forțat încuietoarea autoturismului 1310, aparținând lui, autoturism parcat în stradă. A sustras din interior un acumulator marca Rombat și o pereche de ochelari de. Prejudiciul a fost apreciat la suma de 110 RON și a rămas nerecuperat în cursul cercetărilor.
În noaptea de 13/14.10.2000 inculpatul s-a deplasat pe str. - din Tg. unde se afla parcat autoturismul al părții vătămate. Folosindu-se de cheii potrivite, a intrat în autoturism de unde a sustras o și un în valaore de 620 RON.. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 21/22.12.2000, inculpatul s-a deplasat pe str. - CMd in Tg. unde a văzut parcat în fața unui bloc, autoturismul părții vătămate. Prin forțarea încuietorii, a sustras din interior un radiocasetofon auto marca în valoare de 120 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 30/31.01.2001, inculpatul s-a deplasat pe str. - CMd in Tg. unde a văzut parcat în fața unui bloc, autoturismul cu nr. IȘ 96 aparținând SC SRL Tg.. Prin forțarea capotei autoturismului a sustras din interior acumulatorul marca Rombat în valoare de 110 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 15/16.02.2001, inculpatul s-a deplasat pe str. - din Tg., unde a văzut parcat în fața Poștei, autoturismul marca 243 al părții vătămate. Profitând de faptul că autoturismul a fost lăsat neasigurat, a sustras din interior o și un în valoare totală de 1550 RON. Prejudiciul a rămas nerecuperat.
În noaptea de 9.05.2005, inculpatul a mers pe str. - din Tg. unde a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate unde se afla parcat autoturismul 1310. Întrucât acesta nu era asigurat, inculpatul a sustras din interior casetofonul marca Sony cu CD în valoare de 180 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 22/23.05.2005, inculpatul a mers pe str. - - din Tg. și a observat parcat în curtea unui atelier, autoturismul 1310 cu nr. -, al părții vătămate. Prin forțarea portierei stânga - față a mașinii, inculpatul a sustras din interior un casetofon marca în valoare totală de 610 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În ziua de 1.09.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Tg. unde a văzut parcat în fața unui bloc autoturismul 1310 al părții vătămate. Prin forțarea portierei autoturismului, inculpatul a sustras din interior un casetofon auto marca cu CD si 2 boxe, în valoare de 810 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 18.09.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Tg., unde a văzut parcat autoturismul 1300 părții vătămate. Prin forțarea portierei stânga - față, a sustras din autoturism un acumulator marca Rombat în valoare de 120 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 4/5.10.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - CMd in Tg., unde a văzut parcat autoturismul Break cu nr. IȘ 12, aparținând unei societății din Tg. administrată de.
Prin efracția încuietorii autoturismului, inculpatul a sustras din interior CD-ul unui radiocasetofon auto în valoare de 85 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 26/27.11.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - - din Tg. și în spatele unui bloc a văzut parcat autoturismul 1310 cu nr. IȘ 80. Prin efracția încuietorii autoturismului a sustras din interior u filtru de ulei pentru autoturism, o platină și o șurubelniță în valoare totală de 17 RON. Prejudiciul nu a fost recuperat.
Au fost administrate ca mijloace de probă: sesizările și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la locul săvârșirii faptelor, planșe fotografice, procese verbale de reconstituire, dovezi de evaluare a prejudiciilor, declarațiile martorilor G, și, autodenunț, declarațiile inculpatului.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele: printr-un autodenunț formulat la data de 11.01.2006, inculpatul deținut în Penitenciarul Iași, adus la cunoștința organelor de cercetare că în cursul anului 2001 săvârșirea mai multe fapte penale, intenția sa fiind a le recunoaște. Prin urmare, în cauză au fost conexate plângerile formulate de mai multe părți vătămate privind săvârșirea infracțiunilor de furt.
Astfel, printr-o plângere numitul arată că în seara de 24/25.07.2000, persoane necunoscute iau sustras din autoturismul 1310 cu nr. IȘ 02, 6 saci cu cartofi în greutate de aprox. 300 kg. de rezervă a autoturismului, o cu orez și paste, în valoare totală de 110 RON.
În cauză au fost făcute cercetări, identificându-se locul unde se afla autoturismul la momentul efracției, așa cum rezultă din fotografiile de la dosar.
Instanța reține că în cursul reconstituirii, în prezența martorilor asistenți și G, inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor menționate din autoturismul părții vătămate, aspecte privind recunoașterea făcută fiind redate și în fotografiile judiciare de la dosarul cauzei.
În ceea ce privește pe numita aceasta reclamă printr-o plângere că în dimineața de 4.028.2000 a sesizat că ușa garajului unde se afla autoturismul său era deschisă, de asemenea, erau deschise și portiera mașinii, din interior lipsind bateria. Se constituie parte civilă cu suma de 50 lei, contravaloarea bunului sustras.
Organele de poliție au efectuat cercetări la locul săvârșirii faptei, ridicându-se unele urme digitale de pe față a autoturismului și de pe parbriz.
Instanța constată că și în acest caz, cu prilejul reconstituirii, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a recunoscut că a sustras din autoturismul cu nr. IȘ 01 un acumulator auto. Aspecte privind recunoașterea faptei sunt surprinse și în fotografiile de la dosar.
Instanța mai reține și plângerea formulată de - care arată că în noaptea de 10/11.08.2000 persoane necunoscute i-au sustras din autoturism cu nr. IȘ 03 2 roții, respectiv și ul cu cameră, 4 ornamente pentru roți, distrugându-i telescopul de la o. Se constituie parte civilă cu suma de 210 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate mai multe urme papilare și palmare și ridicate de pe autoturismul în cauză.
Și în această situație, la reconstituire în prezența martorilor asistenți, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, indicând modul în care a sustras roțile autoturismului respectiv. Inculpatul a indicat locul în care se afla parcat autoturismul, aspect surprins și în planșele fotografice de la dosar.
De asemenea, instanța reține plângerea părții vătămate, care reclamă că în noaptea de 10/11.08.2000 persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul cu nr. IȘ 02 bateria de alimentare și o pereche de ochelari. Se constituie parte civilă cu c/valoarea totală a bunurilor în sumă de 55 RON.
În urma cercetărilor a fost identificat locul unde se afla parcat autoturismul părții vătămate în momentul sustragerii bunurilor. În ceea ce-l privește pe inculpat, acesta a recunoscut cu prilejul reconstituirii, în prezența martorului asistent că a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate. Așa cum rezultă din planșa fotografică de la dosar, inculpatul a indicat locul unde se afla parcat autoturismul respectiv atunci când a săvârșit fapta.
Instanța reține și plângerea părții vătămate, care arată că în noaptea de 13/14.10.2000, persoane necunoscute i-au demontat și sustras roțile din față a autoturismului său cu nr. IȘ 03.. Se constituie partea civilă cu suma de 300 RON.
Organele de poliție au identificat locul în care se afla autoturismul respectiv din fotografiile executate reieșind că acestuia îi fuseseră sustrase roțile din față.
De asemenea, și în acest caz, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a condus organele de poliței la locul unde se afla autoturismul și a recunoscut că a furt roțile din față a acestuia.
În ceea ce privește partea vătămată, aceasta arată în plângerea sa, că în noaptea de 21/22.12.2000, persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul său cu nr. - radiocasetofonul auto. Se constituie parte civilă cu contravaloarea acestuia în sumă de 150 RON.
Organele de poliței au efectuat cercetări asupra autoturismul ui respectiv, constatând firele electrice smulse de la locul unde a fost sustras radiocasetofonul De asemenea, au fost ridicate și două urme papilare digitale pe geamul autoturismului.
Instanța a reținut că în cursul reconstituirii, în prezența martorilor asistenți și G inculpatul a indicat locul unde se afla autoutilitare, așa cum rezultă din fotografiile de la dosar și a declarat că a pătruns în interior cu cheii potrivite sustrăgând radiocasetofonul.
Instanța a reținut și plângerea numitului, administrator al SC SRL Tg., care arată că în noaptea de 30/31.01.2001, persoane necunoscute a forțat autoutilitarei cu nr. IȘ 96 proprietatea societății, sustrăgând acumulatorul marca Rombat. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În cursul cercetărilor, organele de poliție au identificat autoturismul în cauză, constatând că acestuia îi lipsește acumulatorul.
Cu prilejul reconstituirii, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a indicat autoturismul de la care a sustras acumulatorul auto, așa cum rezultă și din planșa fotografică de la dosar.
De asemenea, partea vătămată formulează o nouă plângere prin care reclamă că în noapte de 15/16.02.2001, persoane necunoscute i-au demontat două roți de la autoturismul cu nr. IȘ 03, iar din interiorul autoturismului i-au sustras trei roți de rezervă.
Se constituie parte civilă cu valoarea totală a prejudiciului în sumă de 350 RON.
Cu prilejul cercetărilor, organele de poliție au identificat autoturismul constatând că acestuia îi lipsesc cele două roți din partea din față. S-a constatat că autoturismul era descuiat, fără ca ușile să prezinte urme de forțare.
Și în această situație, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a recunoscut că a sustras cele 5 roți ale autoturismului părții vătămate.
Instanța a reținut și plângerea numitului care arată că după ce își parcase autoturismul în curtea locuinței, în dimineața de 10.05.2005 a constatat că din interior lipsea atât CD player-ul Sony, cât și mai multe acte - carnete de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare, asigurare obligatorie, talon de verificare tehnică, rovinieta și chitanțe, în valoare totală de 900 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia cercetărilor organele de poliție au constatat lipsa CD play-ul din autoturism, cablurile electrice fiind rupte.
De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a indicat modul în care a sustras radiocasetofonul din autoturismul părții vătămate, aceste aspecte fiind surprinse și în planșa fotografică de la dosar.
Instanța a reținut și plângerea părții vătămate care arată că în noaptea de 22/23.05.2005 autori necunoscuți i-au descuiat autoturismul 1310 cu nr. -, sustrăgându-i din interior casetofonul auto marca și i-au distrus două boxe. Se constituie parte civilă cu suma de 400 RON.
Organele de poliței au constata că în interiorul autoturismului cablurile de alimentare ale radiocasetofonului erau smulse, acesta lipsind ca și suportul de fixare. De asemenea, cele două boxe audio erau distruse. Cu ocazia cercetărilor, au fost ridicate două urme papilare de pe oglinda autoturismului.
Și în acest caz, în cursul reconstituirii, în prezența martorilor asistenți și G, inculpatul a arătat locul unde se afla parcat autoturismul din care a sustras radiocasetofonul - așa cum rezultă și din planșa fotografică de la dosar.
Instanța a reținut și plângerea părții vătămate care arată că în ziua de 1.09.2005 a constatat că din autoturismul său, 1310 cu nr. - i-a fost sustras CD player-ul cu boxe. Se constituie parte civilă cu suma de 1200 RON.
Cu ocazia cercetărilor organele de poliție au constatat că bunul respectiv lipsea din autoturism, cablurile de alimentare fiind rupte. De asemenea, au fost identificate fragmente de urme papilare pe geamul autoturismului.
În timpul reconstituirii, inculpatul a indicat locul unde se afla autoturismul părții vătămate din care a sustras radiocasetofonul cu CD, aspecte surprinse și în planșa fotografică de la dosar.
De asemenea, a instanța a reținut și plângerea numitului care arată că în ziua de 19.09.2005 a constatat că îi fusese sustras acumulatorul Rombat din autoturismul 1300 cu nr. IȘ 01. Se constituie parte civilă cu suma de 100 RON.
Organele de poliței au identificat autoturismul constatând că acestuia îi lipsește acumulatorul, fiind întredeschisă.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat locul unde se afla parcat autoturismul părții vătămate așa cum rezultă din planșa fotografică de la dosar, de la care a sustras acumulatorul.
Instanța a reținut și plângerea formulată de numitul, angajat al numitului, administrator al unei societăți comerciale, care arată că în dimineața de 5.10.2005 a constatat că autoturismului Break cu nr. IȘ 12 pe care îl conducea îi lipsea radiocasetofonul marca Ford. Se constituie parte civilă cu suma de 400 RON.
Organele de poliție au constatat lipsa acestui bun din interiorul autoturismului, negăsindu-se însă urme de forțare.
Și în această situație, în cursul reconstituirii inculpatul a indicat locul unde se afla autoturismul de la care a sustras radiocasetofonul, aspect surprins și în planșa fotografică de la dosar.
De asemenea, instanța a reținut și plângerea anumitului care arată că în ziua de 28.11.2005 a constatat că autoturismul său, 1310 cu nr. IȘ 80 a fost spart, portiera stânga - față fiind forțată, din interior sustrăgându-i-se un filtru de ulei, o platină și o șurubelniță. Se constituie parte civilă cu suma de 100 lei, contravaloarea totală a prejudiciului.
Organele de poliție au constatat că portiera stânga - față a autoturismului era forțată, cochilia volanului era ruptă, ridicându-se și fragmente de urme papilare.
Instanța a reținut că în cursul reconstituirii, inculpatul a indicat locul in care se afla autoturismul părții vătămate din care a sustras mai multe bunuri.
Acest aspect rezultând și din planșa fotografică.
De asemenea, instanța constată că în cursul urmăririi penale, prin declarațiile sale, inculpatul a recunoscut săvârșirea celor 14 fapte de furt calificat pentru care a fost cercetat, arătând modul în care a acționat de fiecare dată. În mod nejustificat acesta și-a schimbat poziția în cursul cercetării judecătorești, negând săvârșirea faptelor, nevinovăția invocată de el fiind însă contrazisă din probele reținute la dosar - autodenunțul său, precum și poziția sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor cu prilejul tuturor reconstituirilor efectuate, în condițiile în care cei doi martori asistenți au confirmat că inculpatul nu a fost suspus vreunei presiuni pentru a adopta poziția respectivă.
Instanța apreciază ca irelevantă depoziția martorului care arată că inculpatul a locuit la el acum 5 ani, timp de o lună. Astfel martorul nu poate confirma că s-a aflat tot timpul lângă inculpat pentru a nega săvârșirea de către acesta a faptelor pentru care a fost cercetat.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat dovedită vinovăția inculpatului privind faptele pentru care a fost cercetat și reținând multitudinea acestora ca și împrejurarea că inculpatul este recidivist atât postcondamnatoriu cât și postexecutoriu, a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1, 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din data de 13.06.2000 și contopi prezenta pedeapsă de 5 ani închisoare cu restul de 314 zile, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, dă spre executare inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare. Vor fi aplicabile dispozițiile art. 71 raportat la art. 64 lit. a-c, e Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere adresele de evaluare a prejudiciilor, urmează a obliga inculpatul la plata despăgubirilor materiale după cum urmează: 110 lei către, 50 lei către, 55 lei către, 650 lei către, 100 lei către, 120 lei către, 810 lei către, 85 lei către și 110 lei către SC SRL Tg., prin administrator.
În ceea ce privește partea vătămată, instanța a constatat că la dosar există un înscris sub semnătură privată de neconstituire ca parte civilă. Întrucât acesta nu are o formă autentificată, instanța nu îl poate lua în considerare.
Prim instanță a constatat că părțile vătămate -, - și nu au formulat pretenții civile în cauză. În această situație nu poate dispune confiscarea de la inculpat a prețului obținut de el în urma vânzării bunurilor sustrase întrucât nu rezultă suma obținută de inculpat în urma valorificării lor.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei lași a fost apelată de către inculpatul, care a criticat-o sub aspectul legalității și temeinicii, invocând faptul că nu este vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr.187/18.04.2008 a Tribunalului Iași, s-a decis:
Admite apelul formulat de către inculpatul, fiul și, născut la data de 24.01.1971 în localitatea, județul I, CNP 1.710.124.221.268, cu domiciliul în comuna, județul I, împotriva sentinței penale nr. 404/28.05.2007 a Judecătoriei Pașcani, pe care o desființează integral.
Rejudecând cauza:
În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achită inculpatul, fiul și, născut la data de 24.01.1971 în localitatea, județul I, pentru săvârșirea a două infracțiuni de "furt calificat", prevăzute și pedepsite de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și respectiv art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 al. 3 Cod procedură penală respinge acțiunile civile formulate de către părțile vătămate:
-, cu domiciliul în oraș Tg., Str. - -,. 29,. B,. 13, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg.,-, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg.,- A, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg.,-, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg., str. - -,. 7,. A,. 1,. 4, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg.,-, --1,. A,. 3,. 14, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg., str. - -, - -1,. B. 3,. 15, județul I;
-, cu domiciliul în oraș Tg., str. - C M și, - . B,. 12, județul I;
- Tg., prin administrator, cu sediul în oraș Tg., str. - C M și, -. 5, județul
Constată că părțile vătămate:, cu domiciliul în oraș Tg.,-, -.. 6, județul I; -, cu domiciliul în oraș Tg., str. -,. 75,. A,. 12, județul I;, cu domiciliul în oraș Tg., str. - -, --1,. B,. 3,. 13 și, cu domiciliul în oraș Tg., str. - -,. 7,. B,. 4,. 13, județul I, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:
Prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în baza următorului material probator:
- autodenunțul inculpatului;
- sesizările și declarațiile părților vătămate;
- procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă;
- procesele-verbale de reconstituire;
- dovezile de evaluare a prejudiciilor;
- declarațiile martorilor G și și
- declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.
Analizând aceste mijloace de probă, tribunalul constată că, în afară de declarațiile inculpatului, autodenunțul acestuia și procesele-verbale de reconstituire, nu există vreo probă care să-l indice, în mod direct sau indirect, pe inculpat ca fiind autorul faptelor deduse judecății.
Astfel, sesizările și plângerile părților vătămate ce au fost formulate o parte în anul 2000, două în anul 2001, altele în 2005 și două în anul 2006, nu conțin date decât cu privire la sustragerea unor bunuri din autoturismele proprietate a acestor părți, nefiind indicat de către acestea ca autor inculpatul.
Din conținutul proceselor-verbale de cercetare la fața locului, se confirmă sustragerea unor bunuri din autoturisme, fiind efectuate cu acea ocazie fotografii prin care se prezintă locul exact unde se află fiecare autoturism și locul din care se reclama sustragerea de bunuri. Cu aceeași ocazie au fost ridicate și fragmente de urme papilare (a se vedea, de exemplu, conținutul procesului-verbal din 11.08.2000 - parte vătămată -), dar acestea nu au fost valorificate, sau mai exact din actele și lucrările dosarului nu rezultă dacă au fost expertizate, pentru a se identifica autorul acestora. În consecință, tribunalul apreciază că cele constatate prin procesele-verbale de cercetare la fața locului nu fac dovada decât a existenței faptelor de sustragere a unor bunuri, ce au fost reclamate de către părțile vătămate, neconținând vreun indiciu cu privire la prezumtivul autor, cu atât mai puțin că acesta ar fi inculpatul.
inculpatului a fost făcut la data de 12.01.2006, în momentul în care acesta se afla arestat preventiv în altă cauză și privește comiterea de către inculpat în anul 2001 mai multor fapte, fără a fi precizate de către acesta (nu rezultă în ce condiții a ajuns acest autodenunț la organele de poliție, având în vedere că nu a fost trimis prin poștă și nici prin administrația locului de deținere unde se afla la acel moment inculpatul).
De precizat este faptul că inculpatul nu știe să scrie, fapt ce reiese din declarațiile acestuia date atât în fața instanței dar și din cele date în fața organelor de poliție, organe care au întocmit un proces-verbal în acest sens, pentru a justifica faptul că toate declarațiile ce urmează a fi date de către inculpat vor fi scrise de către anchetator - a se vedea procesul-verbal de la fila 187 dosar urm. penală. În acest context afirmația inculpatului că nu el a scris și semnat autodenunțul este veridică.
Declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală - filele 188-198 dosar urm. penală - cuprind recunoașterile acestuia privind comiterea a unui număr de 14 acte de sustrageri, fapte ce au fost descrise detaliat. Aceste declarații scrise de anchetator au fost semnate de către inculpat, precum și de către avocatul desemnat din oficiu și au fost menținute, ulterior, și în fața procurorului.
În ceea ce privește procesele-verbale de reconstituire, tribunalul constată că, deși au fost semnate de către părțile vătămate și de către avocatul inculpatului, prezența acestora la efectuarea acestui act de urmărire penală, nu a fost confirmată de către inculpat, de către martorii asistenți și de către părțile vătămate în cauză, ce au fost audiate nemijlocit de către instanță (excepție fac părțile vătămate și care au declarat în fața instanței de apel că au fost prezente, dar în prezența lor inculpatul nu a precizat că recunoaște comiterea faptelor de sustragere).
Martori asistenți și G, audiați nemijlocit la termenul din data de 06.03.2008, au confirmat că, într-o singură zi, au fost cu organele de poliție și cu inculpatul în mai multe locații, unde polițiștii au făcut poze inculpatului în timp ce arăta locul unde s-ar fi aflat autoturismele și din care ar fi sustras bunuri.
Dar, având în vedere modalitatea în care s-a procedat la efectuarea acestor reconstituiri, fără a fi prezente părțile vătămate și apărătorul inculpatului arestat preventiv în altă cauză, tribunalul constată că acestea nu pot reflecta adevărul fiind făcute, în mod evident, pro causa de către anchetatori, urmând a fi înlăturate. În întărirea acestei concluzii vin și declarațiile părților vătămate:, care a precizat, după ce i s-au arătat de către instanța de apel fotografiile cu aspecte de la reconstituire, că blocul care apare în planșele fotografice nu este C în care locuiește, iar în momentul spargerii mașinii, aceasta nu era parcată în fața acestui bloc, și, care a declarat că mașina "" care apare în planșele foto de la reconstituire nu este a sa, el având un autoturism tip. Mai mult, tribunalul constată comparând fotografiile efectuate la cercetarea la fața locului în cazul sustragerii roților față de la autoturismul tip al părții vătămate, cu cele de la reconstituire că nici locația în care se presupune că se afla vehiculul nu corespunde.
Față de cele arătate, tribunalul constată că declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, sunt singurele mijloace de probă care îl indică pe acesta ca fiind autorul celor 14 acte de sustragere.
Dar, potrivit art. 69 Cod procedură penală aceste declarații făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Cum, probele existente în cauză, ce au fost analizate mai sus, nu fac dovada identității autorului comiterii faptelor de sustragere, ci doar a existenței actelor de sustragere reclamate de personale vătămate, tribunalul constată că declarațiile inculpatului nu se coroborează cu nici un alt mijloc probator, drept pentru care nici acestea nu pot servi la aflarea adevărului și implicit la stabilirea vinovăției inculpatului apelant.
Pentru aceste considerente, tribunalul, constatând a fi întemeiate motivele de apel formulate de către inculpat, urmează a dispune, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea integrală a sentinței penale nr. 404/28.05.2007pronunțată de Judecătoria Pașcani.
Rejudecând cauza, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpatul, pentru săvârșirea a două infracțiuni de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și respectiv art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, întrucât faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.
În termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia formulat recurs împotriva acestei decizii, pe care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, susținând că probele dosarului demonstrează că inculpatul este autorul faptelor, vinovăția sa fiind stabilită pe bază de probele avute în vedere de prima instanță. Se solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că motivele invocate de reprezentantul Parchetului nu sunt întemeiate și pe cale de consecință recursul este nefondat, cu următoarea argumentație:
Potrivit art.62 Cod procedură penală, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Conform art.63 al.2 Cod procedură penală probele nu au o valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecăreia se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Articolul 65 al.1 stipulează că: sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată.
În speța de față, s-a pornit de la declarațiile date de inculpat în fața organelor de poliție, autodenunțul său și procesele-verbale de reconstituire. Practic, acestea au constituit fundamentul "eșafodajului" probator după care s-a ghidat prima instanță când a pronunțat condamnarea inculpatului.
Instanța de recurs este de părere că instanța de apel a făcut o decelare atentă între depozițiile inculpatului în faza de cercetare penală, autodenunț și procesele-verbale de reconstituire precum și celelalte declarații date de inculpat, părțile vătămate și martorii asistenți, în fața instanței de apel, ajungând la concluzia că nu s-a putut demonstra cu certitudine că este autorul faptelor.
Se poate observa că instanța de apel, pentru a-și forma propria convingere cu privire la vinovăția ori, dimpotrivă, nevinovăția inculpatului, a readministrat întregul probatoriu, a reaudiat inculpatul și a dispus admiterea de probe noi.
În Codul d e procedură penală, prezumția de nevinovăție este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art.5 ind.2 statuându-se că "orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă".
Prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei - dreptul la apărare, respectarea demnității umane - s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal și a concepției organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe:
- vinovăția se stabilește în cadrul unui proces, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției;
- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului;
- la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitivă prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte "erga omnes";
- hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare.
Și instanța de recurs constată că dovezile administrate de prima instanță și pe care le amintește reprezentantul Parchetului, pentru susținerea vinovăției inculpatului, conțin informații îndoielnice tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu faptele imputate.
La fel ca și instanța de apel, instanța de recurs nu-și poate forma o convingere, pe baza unor probe directe sau indirecte, care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, trebuie să concluzionăm în sensul nevinovăției inculpatului care a și fost achitat.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.187/18 aprilie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi achitată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
- -
Judecătoria Pașcani:
-
19.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Ciubotariu
