Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 595/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, și, domiciliat în G,-, fără forme legale în G,-, împotriva deciziei penale nr. 267 din 19 mai 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3332/01.07.2008 emisă de Baroul Galați, apărător care a răspuns în baza aceleiași delegații și pentru recurentul inculpat, lipsă fiind intimatele părți civile și și intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților inculpați susține că prin sentința penală nr. 1966 09.11.2007 Judecătoria Galația dispus condamnarea acestora la câte o pedeapsă rezultantă de câte 4 ani și 6 luni fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin decizia penală 267 din 19 mai 2008, Tribunalul Galația admis în parte apelurile declarate de cei doi inculpați, în sensul că a desființat sentința numai cu privire la aplicarea disp. art. 71 Cod penal și, în rejudecare, a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 litera a teza II și lit. b Cod penal, menținând pedepsele aplicate de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, cei doi inculpați au declarat recurs și solicită reducerea pedepselor.
Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social al infracțiunii, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursurile declarate de inculpați, respectiv dacă se impune sau nu reducerea pedepselor de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate de Judecătoria Galați.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Față de modalitatea de săvârșire a faptelor - inculpații au sustras prin efracție, din locuri publice, pe timp de noapte, bunuri din autoturisme și din locuințele a două părți vătămate - față de poziția oscilantă a inculpaților, de împrejurarea că aceștia nu au acoperit prejudiciul în totalitate, iar inculpatul are și antecedente penale, consideră că nu se impune redozarea pedepselor.
Pe de altă parte, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, vinovăția sa fiind dovedită cu declarațiile coinculpatului și a martorei, precum și cu procesele-verbale de percheziție domiciliară, de unde rezultă că la locuința acestuia s-au găsit bunuri sustrase de la partea vătămată.
Solicită să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă perioada reținerii și arestării preventive de la 12.02.2007 la zi.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja avocat.
Arată că, de la începutul procesului, inculpatul s-a prezentat doar de două în fața instanței de judecată.
Punându-se în discuție faptul că în cauză au fost două termene intermediare, la care a fost prezent în instanță și a precizat că dorește să își angajeze apărător, dar nu și-a angajat, recurentul inculpatul arată că nu a avut posibilități materiale, că acum a venit sora sa din străinătate și îi va angaja avocat. Precizează că nu dorește să rămână cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut trei termene la dispoziție pentru a-și angaja apărător.
CURTEA respinge cererea formulată de recurentul inculpat, privind angajarea unui apărător, motivat de faptul că este a treia prezentare a acestuia în instanță, iar la termenele anterioare, cu prilejul verificării legalității măsurii arestării preventive, i s-a pus în vedere și acesta a precizat că dorește să își angajeze avocat, dar nu a făcut acest lucru până la termenul de astăzi.
Recurentul inculpat consideră că pedeapsa ce i- fost aplicată de instanța de fond este prea aspră pentru faptele comise și că ar trebui să fie mai mică.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 267/19.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 267/19.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- au fost admise apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1966/09.XI.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală apelată, numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal față de inculpații și, dispoziții care au fost înlăturate și în rejudecare:
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al 1 litera a teza II, b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului
Conform art. 383 al 2 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală apelată durata reținerii și arestării preventive de la 12.02.2007 la zi.
Pentru a dispune astfel instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 1966 din 19.XI.2007, Judecătoriei Galați ( dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208- 209 al 1 lit. a,e,g,i din Codul penal ( faptă din 31.03.2006).
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al 1 -209 al 1 literele a,g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( faptă din ianuarie 2007).
În baza art. 33- 34 litera b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 12.02.2007 la zi.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al 1 literele a,e,g și i din Codul penal faptă din 31.03.2006.
Același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al 1 literele a,e,g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al 2- faptă din ianuarie - februarie 2007.
Conform art. 33-34 litera b din Codul penal au fost contopite pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei mai grele sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată pedeapsa accesorie inculpatului și s-a dedus durata reținerii de 24 ore din 01.03.2007.
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească suma de 87 lei părții civile - și suma de 2300 lei părții civile cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.
S-a confiscat de la inculpatul o șurubelniță folosită la comiterea furturilor, precum și sume de 80 lei, respectiv 40 lei RON, pentru care cumpărătorii de bună-credință nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 200 lei RON, de la inculpatul.
Conform art. 189 și 191 din Codul d e procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Inculpații și sunt prieteni, iar în perioada 2006-2007 au hotărât împreună să sustragă bunuri de pe raza municipiului G, cu precădere bunuri din autoturisme și locuințe.
Astfel, în noaptea de 31.03.2006, inculpații au mers la autoturismul părții vătămate care era parcat în loc public, au forțat portierele autoturismului, iar din interior au sustras un acumulator pe care ulterior l-au dat martorei pentru a-l folosi.
În noaptea de 22.2007, inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate, iar cu ajutorul unei șurubelnițe au demontat un geam, apoi au pătruns în locuința de unde au sustras aparatură electronică și îmbrăcăminte în valoare de 7000 lei RON.
O parte din bunuri au fost vândute de inculpați unor martori de bună-credință, iar în faza de urmărire penală bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpații și, în noaptea de 06.02.2007, au mers la locuința părții vătămate, au pătruns în locuință de unde au sustras mai multe bunuri în special produse electronice în valoare de circa 2500 lei RON.
Majoritatea bunurilor nu au fost recuperate motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2300 lei.
Inculpații au avut o poziție procesuală oscilantă, dar situația de fapt și vinovăția acestora a fost dovedită cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, planșe foto; procese-verbale de percheziție, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 1966 din 0.XI.2007 Judecătoriei Galați, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a solicitat redozarea pedepsei aplicate, deoarece a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor comise.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea sa conform art. 10 litera c din Codul d e procedură penală deoarece nu sunt probe la dosar din care să rezulte că a fost participant la comiterea furturilor.
În subsidiar, s- solicitat redozarea pedepselor și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante conform art. 81-82 din Codul penal.
Reprezentantul Parchetului a arătat că apelurile sunt admisibile numai cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii.
Apelurile declarate de inculpații și sunt fondate.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de fiecare inculpat-apelant, dar și din oficiu conform art. 371 al 2 din Codul d e procedură penală, tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală, dar numai cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii celor doi inculpați din cauză.
Astfel, instanța de fond după ce a aplicat pedepsele principale inculpaților și și a stabilit pedepsele rezultante pentru fiecare, în baza art. 71 din Codul penal, a aplicat fiecărui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a,b și c din Codul penal.
S-a apreciat că pedepsele accesorii au fost aplicate greșit deoarece în raport de natura infracțiunii, persoana inculpaților și ocupațiile acestora trebuiau interzise doar drepturilor prev. de art. 64 litera a teza II și litera b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.
Cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera c din Codul penal, acesta nu se impunea deoarece inculpații nu sunt subiecți calificați, nu au comis fapta penală în motivarea unei activități profesionale, iar pe de altă parte dreptul de a alege nu poate fi interzis inculpaților, fiind un drept garantat de constituție indiferent de statutul persoanei.
În apelul inculpatului constatat că nu se impune o redozare a pedepselor deoarece instanța de fond a manifestat clemență față de acesta orientând pedepsele aplicate către limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul a avut o participație activă la săvârșirea celor trei furturi, nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor în totalitate, are antecedente penale, ceea ce denotă o perseverență în comiterea de fapte antisociale.
au fost comise de inculpatul împreună cu inculpatul pe timp de noapte, în locuri publice prin efracție sau escaladare, aspecte ce conferă o gravitate deosebită, față de care s-a apreciat că pedepsele aplicate sunt corect individualizate, în concordanță cu disp. art. 72 Cod penal și nu se impune o redozare a acestora în apel.
Cererea de achitare formulată de inculpatul nu a fost primită deoarece acesta a fost participant activ la cele trei furturi comise în perioada 2006-2007, alături de inculpatul.
Din declarațiile date de inculpatul, inclusiv în apel, rezultă că inculpatul a participat la sustragerea bunurilor de la cele trei părți vătămate.
Martora a precizat că la începutul anului 2007, inculpatul și inculpatul au sosit la domiciliul său cu niște bunuri furate.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului s-au găsit bunuri furate de la partea vătămată.
Din probele existente la dosar rezultă cu evidență că multitudinea de operațiuni pentru sustragerea bunurilor de la cele trei părți vătămate nu era posibilă să fie realizată de o singură persoană.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și nu a putut justifica lipsa sa de la domiciliu la cele trei date când s-au sustras bunurile și de asemeni nu a putut justifica prezența unor bunuri furate la domiciliul său.
Ca și în cazul inculpatului, s-a apreciat că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului, deoarece faptele sunt foarte grave au fost comise în modalități care imprimă un caracter grav fiecărui act material, iar pe de altă parte Judecătoria Galația orientat pedepsele către limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul are antecedente penale a avut o poziție procesuală nesinceră, nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor și a lipsit nejustificat la mai multe termene de judecată.
Față de aspectele prezentate în prima parte a prezentelor considerente, apelurile declarate de cei doi inculpați au fost admise numai cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii.
Întrucât inculpații este arestat în cauză s-a menținut starea de arest a acestuia, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate și faptul că nu s-au modificat temeiurile și motivele care au stat la baza arestării preventive, iar conform art. 383 al 2 din Codul d e procedură penală s-a dedus din pedeapsa acestuia, durata executată până la pronunțarea decizii penale în apel.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului conform art. 192 al 3 din Codul d e procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr. 267/19.05.2008 a Tribunalului Galați au formulat recurs inculpații și, criticând soluția instanțelor de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat și susținut oral inculpatul a apreciat că pedeapsa aplicată este foarte mare și a solicitat reducerea acesteia.
În recursul formulat inculpatul a invocat aceleași aspecte ca și în fața instanțelor de fond și apel respectiv, că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, că probele administrate până în prezent nu îl incriminează și în subsidiar, că pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt nefondate, urmând să fie respinse.
Participația penală a inculpatului este dovedită cu declarația inculpatului, ale părților vătămate, ale martorilor:, -, precum și cu procesele-verbale de cercetare a locului faptelor, rapoartele de expertiză criminalistică, dovezile de predare-primire.
Pedepsele aplicate inculpaților și au fost corect individualizate, în raport cu prevederile art. 52 Cod penal și art. 72 Cod penal, raportat la împrejurările comiterii faptelor, perseverenței infracționale a inculpaților, prejudiciul produs, urmările cauzate și la atitudinea nesinceră a inculpatului.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 267/19.05.2008 a Tribunalului Galați.
Având în vedere că inculpatul este arestat în prezenta cauză, conform art. 38517alin. 4 Cod procedură penală în referire la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar conform art. 38517alin. 4 Cod procedură penală în referire la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 12.02.2007 la zi.
Conform prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare dintre recurenții inculpați urmează să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 08.01.1984 în mun. G, CNP -, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 14.11.1986 în mun. G, CNP -, domiciliat în G,-, fără forme legale în G,-) împotriva deciziei penale nr. 267/19.05.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1966/09.11.2007 a Judecătoriei Galați ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.02.2007 până la data de 27.10.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații și la câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/03.11.2008
Tehnored. /2 ex./07.11.2008
Fond:
Apel:Al.,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
