Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 596/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 596/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, - 2,. 50, împotriva deciziei penale nr. 277 din 28 mai 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 27.10.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că a declarat recursul în numele inculpatului pe care l-a asistat în apel.
Apărătorul recurentului inculpat susține că recursul declarat de acesta se referă la un singur motiv și se referă la următorul aspect:.
Instanța de apel, prin respingerea apelului, a confirmat pedeapsa de 3 ani și o lună închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Pedeapsă de 3 ani și o lună închisoare a rezultat în urma descontopirii unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată printr-o sentință a Tribunalului Vrancea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă care a fost confirmată și de Înalta Curte de Casație și Justiție, și contopirii pedepselor componente cu pedeapsa aplicată pentru fapta din prezenta cauză.
Deci, această pedeapsă de 3 ani și o lună este stabilită în final pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Pune în discuție această situație pentru următoarele argumente:
Solicită să se observe că în primul mandat, acela de 3 ani închisoare, recurentul inculpat a fost arestat la 26 mai 2005 și liberat condiționat la data de 08.06.2007, conform sentinței 1163 din 01.06.2007 a Judecătoriei Galați, rămânând neexecutat un rest de 352 zile închisoare.
Pentru că recurentul nu a mai săvârșit vreo altă faptă în termenul de încercare, apreciază că la data de 04.06.2008, conform art. 61 Cod penal, pedeapsa 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, se consideră executată.
Solicită să se observe că pentru infracțiunea de tâlhărie inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt a fost condamnat la 3 ani și o lună, acesta fiind motivul pentru care a pus în discuție situația de mai sus.
Consideră că aplicarea sporului de o lună, raportat la infracțiunea de furt calificat în formă de complicitate, este o sancțiune excesivă. A susținut acest lucru și în apel, dar în momentul în care s-a judecat apelul nu era împlinit termenul de încercare.
În susținerea acestui punct de vedere, arată că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat la 3 ani și o lună închisoare la data de 28 aprilie 2005 și la data de 7 mai 2005. Din actul medical depus la dosar (fila 184) rezultă că la acel moment suferea de un sindrom depresiv pe fondul unor stări emoționale. Deci, inculpatul a săvârșit cele două fapte când era bolnav.
Solicită să se aibă în vedere actele depuse la filele 183-187 dosar fond, din care rezultă că la data săvârșirii faptelor inculpatul era elev, că în prezent este student la Facultatea de Medicină de la Universitatea din C și este un student foarte bun, că provine dintr-o familie organizată și că nu a mai intrat în conflict cu legea.
Dacă ar rămâne pedeapsa de 3 ani și o lună închisoare, în condițiile în care pedeapsa de 3 ani se consideră executată, înseamnă că inculpatul ar trebui să-și întrerupă studiile și să meargă în penitenciar pentru a executa acest spor de o lună.
Consideră că o soluție echitabilă este aceea de a se înlătura acest spor și pentru acest motiv s-a declarat prezentul recurs.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul înlăturării sporului de o lună, situație în care consideră că pedeapsa ar trebui considerată ca fiind executată. Conform art. 61 Cod penal, pe 4 iunie se consideră executată pedeapsa de 3 ani.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Instanțele au reținut corect și situația de fapt și încadrarea juridică a faptei săvârșite și, de asemenea, au reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal.
Pedeapsa deja a fost coborâtă sub minimul special, iar în ceea ce privește sporul de o lună adăugat la pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii, consideră că este foarte mic și sancționează perseverența infracțională a inculpatului. Acest spor s-a aplicat în mod corect, deoarece infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală 427/2005 a Tribunalului Vrancea.
În consecință, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 277/28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 277/28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul și în consecință:
A fost desființată în parte sentința penală nr. 1131din 30.05.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza II și litera b din Codul penal, iar în baza art. 71 al 5 din Codul penal a fost suspendată condiționat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate pedepsei principale.
S-au modificat dispozițiile de aplicare pedepselor accesorii inculpaților și, în sensul că în baza art. 71 Cod penal s-a aplicat acestor inculpați pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza II și litera b din Codul penal.
S-au reținut pentru inculpații și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al 1 literele b, și 74 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 76 litera din Codul penal, menținând pedepsele aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății.
S-a reținut pentru inculpatul major circumstanța agravantă prev. de art. 75 litera din Codul penal cu înlăturarea disp. art. 75 litera din Codul penal
S-a constatat că inculpatul apelant a fost liberat condiționat la data de 08.06.2007.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită pentru inculpatul durata executată de la 26.05.2005 până la 08.06.2007, plus durata reținerii de 24 ore din 12.05.2005.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 192 al 3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 1131 din 30.05.2007 Judecătoriei Galați ( dosar fond nr-) inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208- 209 litera a și e din Codul penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 427/2005 a Tribunalului Vrancea, în pedepsele componente de 3 ani și respectiv 5 luni.
S-au contopit cele trei pedepse și s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea sporită la 3 ani și 2 luni închisoare și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal și s-a dedus pedeapsa executată de la 04.2006 la zi și reținerea de 24 ore.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, în referire la art. 208-209 literele a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 75 litera e din Codul penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 427/2005 a Tribunalului Galați, în pedepsele componente de 3 ani și respectiv 4 luni închisoare.
S-au contopit cele trei pedepse și s- dispus executarea pedepsei mai grele sporită la 3 ani și 1 lună închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus pedeapsa executată de la 26.05.2005 la zi și durata reținerii de 24 ore.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părților vătămate.
Conform art. 189 și 191 din Codul d e procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații --, și sunt prieteni, locuiesc în municipiul B iar la data de 07.05.2005 au hotărât să vină împreună în municipiul G, cu un autoturism, pentru a sustrage bunuri din magazin.
Inculpații s-au deplasat pe strada - din G, au mers la un magazin de bijuterii și în timp ce inculpatul asigura paza ceilalți doi inculpați au intrat în magazin.
În timp ce inculpații și au verificat unele bijuterii și profitând de neatenția martorei, au fugit din magazin sustrăgând astfel bijuteriile ce le verificau.
Partea vătămată SC SRL Gaa preciat valoarea prejudiciului la suma de 2000 lei RON, iar întrucât prejudiciul a fost recuperat integral în faza de urmărire penală aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt și vinovăția celor trei inculpați a fost dovedită cu: plângerea și adresa părții vătămate, declarații de martori; proces-verbal de constatare, planșe foto, expertize dactiloscopice, declarații date de inculpați, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 1131 din 30.05.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
În motivarea cererii de apel parchetul a precizat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală cu privire la aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 Cod penal.
S-a mai arătat că pedepsele aplicate inculpaților majori și - sunt nelegale în condițiile în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante pentru acești inculpați, iar pentru inculpatul - trebuia să se rețină circumstanța agravantă prev. de art. 75 litera c din Codul penal și nu 75 litera e din Codul penal.
Inculpatul apelant prin apărător a solicitat redozarea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 lună, deoarece inculpatul provine dintr-o familie bine organizată și în prezent inculpatul este student.
S-a mai solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și deducerea corectă a pedepsei executate.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul sunt fondate.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de parchet dar și de inculpatul apelant, instanța de control judiciar a constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală deoarece:
După aplicarea pedepselor principale și stabilirea pedepselor rezultante, instanța de fond a aplicat inculpaților majori și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
S-a apreciat că pedeapsa accesorie pentru cei doi inculpați majori este greșit stabilită deoarece se impunea interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera a teza II și litera b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.
Astfel, inculpații și nu au comis o faptă penală care să impună exercitarea unei profesii, iar pe de altă parte, infracțiunea comisă nu poate să restrângă dreptul acestora de a alege și nici drepturi legate de calitatea și obligațiile unui părinte, ori drepturi de a fi curator sau tutore.
În ceea ce privește inculpatul minor -, instanța de fond nu a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza II și litera b din Codul penal, deși se impunea aplicarea acestei pedepse accesorii.
Împrejurarea că inculpatul - era minor la data comiterii faptei nu are nici o relevanță la aplicarea pedepsei accesorii, deoarece acesta la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond (30.05.2007) devenise major și în acest caz s-a apreciat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
Conform art. 71 al 5 din Codul penal, pedeapsa accesorie aplicată în apel inculpatului - a fost suspendată condiționat pe durata suspendării pedepsei principale aplicată de Judecătoria Galați.
Pentru inculpații majori și s-a constată că Judecătoria Galația aplicat pedepse principale de câte 2 ani închisoare, în limite nelegale, în condițiile în care nu s-au reținut pentru aceștia circumstanțe atenuante.
S-a constatat că din punct de vedere al temeiniciei, pedepsele celor doi inculpați sunt corect individualizate, dar se impunea reținerea de circumstanțe atenuante conform art. 74 din Codul penal, deoarece ambii inculpați majori au fost sinceri, au regretat cele întâmplate, au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, sunt foarte tineri, au răspuns chemărilor organelor judiciare, iar la momentul comiterii faptei au fost determinați să încalce legea datorită mijloacelor financiare.
Așa fiind, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și, au fost menținute cuantumurile de pedeapsă aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății.
Pentru inculpatul major s-a apreciat că se impune reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 litera c din Codul penal, deoarece a comis furtul cu un inculpat minor, iar circumstanța prev. de art. 75 litera e din Codul penal reținută de Judecătoria Galați nu își are locul deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat în stare de beție.
Pe de altă parte, s- constatat că în privința inculpatului major s-a reținut corect circumstanța agravantă prev. de art. 75 litera c din Codul penal, întrucât și acesta a participat la comiterea faptei cu inculpatul minor -.
Din probele existente la dosar ( fila 21) rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 08.06.2007 din condamnarea aplicată de Tribunalul Vrancea și prin urmare s-a dedus pedeapsa executată de acesta până la data de 08.06.2007, precum și durata reținerii de 24 ore din 12.05.2005.
S-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare stabilită la instanța de fond pentru inculpatul apelant este corect stabilită în raport de disp. art. 34 și 71 din Codul penal, deoarece acest inculpat a mai suferit două condamnări prin sentința penală nr. 427/2005 a Tribunalului Vrancea, de 3 ani și respectiv 4 luni închisoare, ori după contopirea celor două pedepse cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății s-a aplicat un spor foarte redus, de doar o lună închisoare.
Împotriva deciziei penale nr. 277/28.05.2008 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpatul, criticând ambele hotărâri pentru netemeinicie, motiv de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
El a arătat că în modalitatea în care au fost soluționate antecedentele penale, prin adăugarea unui spor de 1 lună închisoare cu prilejul efectuării contopirii pedepselor, rezultă, sub aspect execuțional, necesitatea reîncarcerării sale în penitenciar deoarece, fracția minimă obligatorie de executat în vederea liberării condiționate, în cazul noii pedepse, nu mai este împlinită.
A arătat că nu se mai impune reîncarcerarea sa în penitenciar deoarece provine dintr-o familie organizată și este student la Facultatea de Medicină - Stomatologie din cadrul Universității "s"-
A solicitat admiterea recursului și înlăturarea sporului de 1 lună închisoare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanțele de fond și de apel au avut în vedere în mod judicios prevederile art. 72 Cod penal privitoare la individualizarea pedepsei, dar și a sporului de pedeapsă acordat, natura faptelor săvârșite în prezenta cauză, dar și perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului anterior inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr. 427/21.10.2005 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 5006/05.09.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Aceleași motive, privitoare la faptul că este student, inculpatul le-a invocat și în cauza în care a fost judecat și condamnat de către Tribunalul Vrancea și a beneficiat de clemență, deoarece deși a fost judecat și condamnat pentru două infracțiuni (3 ani pentru tâlhărie și 4 luni pentru infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice) instanțele i-au acordat circumstanțe atenuante judiciare, coborând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege, iar cu ocazia contopirii nu au mai aplicat nici un spor.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 277/28.05.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 19.01.1984 în B, CNP -, domiciliat în B,-, - 2,. 50) împotriva deciziei penale nr. 277/28.05.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1131/30.05.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr. 867/P/2006).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/03.11.2008
Tehnored. /2 ex./07.11.2008
Fond:
Apel: Al.,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
