Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 591/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 591/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 220 din 11 iulie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat G, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4814/20.10.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile, Spitalul Orășenesc și SC Românească SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că decizia penală 220/2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală 503/2008 a Judecătoriei Focșani sunt nelegale întrucât instanțele nu au stabilit, potrivit disp. art. 79 Cod penal, circumstanțele atenuante care își găsesc aplicarea în speță de față.
În practica judiciară s-a statuat că, în cazul în care instanța reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, indicarea în hotărâre împrejurărilor care constituie circumstanțe atenuante, motivarea reținerii acestora prin referire la probe și încadrarea împrejurării care constituie respectiva circumstanță în prevederile art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, sunt obligatorii, potrivit art. 79 Cod penal.
Prin urmare, hotărârile sunt nelegale întrucât nu se indică care anume circumstanțe prevăzute de art. 74 Cod penal au fost reținute.
Al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului. Având în vedere doar poziția de recunoaștere a faptei de către inculpat, acoperirea prejudiciului și împrejurarea că nu este recidivist, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Consideră că acestea nu ar fi trebuit să fie reținute ci, apreciind în concret faptul că infracțiunea săvârșită a adus atingere siguranței circulației pe drumurile publice, instanța ar fi trebuit să îl condamne pe inculpat la o pedeapsă într-un cuantum sporit, care să reflecte gradul de pericol social al faptei comise.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei recurate și, în rejudecare, să se înlăturate circumstanțele atenuante și să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit.
Apărătorul intimatului inculpat arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 503/2008 a Judecătoriei Focșani și a deciziei penale nr. 220/2008 a Tribunalului Vrancea pentru motive de nelegalitate, în sensul că instanțele nu au precizat expres la ce litere se încadrează circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și, de asemenea, pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei, având în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 178.Cod Penal se situează între 2 și 7 ani închisoare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că încadrarea expresă a circumstanțelor atenuante în art. 74 alin. 1 lit. a, bc C od penal nu este obligatorie, având în vedere alineatul 2, care prevede că circumstanțele prev. în art. 74 lit. a, b c au caracter exemplificativ, ceea ce ar însemna că dacă instanța reține și alte circumstanțe nu ar putea să le încadreze. Consideră că acest motiv este nefondat.
Cu privire la motivul de recurs vizând cuantumul pedepsei, consideră că instanța în mod corect a făcut aplicarea art. 72 și 74 Cod penal. În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu plata onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 220/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 220/11.07.2008 a Tribunalului Vranceas -a dispus admiterea apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 503 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul G, domiciliat în com. Vîrteșcoiu jud.
A fost desființată sentința penală în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepsei accesorii.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului G exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II- și lit. b pen.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, TRIBUNALUL VRANCEAa avut în vedere că prin sentința penală nr. 503/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, în baza art. 178 alin.2 pen. cu aplicarea art. 74, 76.pen. a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de un an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81, 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
A făcut, în cauză, aplicarea art. 359.pr.pen. și art.71 alin. 5.pen. față de inculpat.
S-a luat act că partea civilă Spitalul nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului următoarele:
La data de 14.11.2006, în jurul orei 12,15, Dispeceratul IPJ Vaf ost sesizat despre faptul că pe DN 2 în localitatea Broșteni s-a produs un accident soldat cu victime omenești.
La fața locului s-a deplasat o echipă operativă care a constatat că inculpatul, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca 1310 cu nr. de înmatriculare - a încercat să o evite pe minora, în vârstă de 9 ani, ce se angajase în traversarea drumului comunal prin loc nemarcat și a accidentat-o pe aceasta pe sensul opus de mers al direcției de deplasare, iar în urma accidentului fetița a decedat în camera de gardă a Spitalului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6500 lei RON reprezentând despăgubiri civile, respective cheltuieli cu înmormântarea victimei.
În declarațiile date de inculpat atât în faza de cercetare penală, cât și la cercetarea judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că este vinovat de producerea accidentului soldat cu moartea minorei, în vârstă de 9 ani. A fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
În expertiza tehnică auto efectuată în faza de cercetare penală s-a concluzionat că accidentul putea fi evitat de ambele părți dacă inculpatul ar fi respectat disp. art. 155 alin.1 coroborat cu art. 9 din OUG 195/2002 modificat, iar minora ar fi respectat disp. art. 205 coroborat cu art. 207 lit. c din același act normativ.
Fapta săvârșită de inculpat este probată și cu alte mijloace de probă respectiv, procesul-verbal de constatare la fața locului, declarațiile martorilor și.
Verificând fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta are antecedente penale, fiind condamnat în anul 1998 pentru două infracțiuni privind regimul circulației.
În drept, fapta inculpatului G care în data de 14.11.2006 a produs din culpa exclusivă, pe raza localității Broșteni un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea minorei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 pen. text de lege în baza căruia i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal pentru fapta săvârșită, gradul concret de pericol social al faptei dat de consecințele acesteia, moartea unui copil de 9 ani, dar și de persoana inculpatului care nu este recidivist, a acoperit în totalitate pretențiile civile solicitate de partea civilă, astfel că la termenul de judecată al dezbaterilor în fond la prima instanță, nu a mai avut alte pretenții de la inculpat. De asemenea, inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta.
Față de circumstanțele personale reținute în favoarea inculpatului, prima instanță a făcut și aplicabilitatea disp. art. 74.pen. care au ca efect reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege în conformitate cu dispozițiile art. 76.pen.
Ca modalitate de executare a pedepsei prima instanță a apreciat că scopul preventiv și funcțiile coercitiv-educative, de exemplaritate ale acesteia pot fi atinse și fără executare în regim de detenție astfel că, în baza art. 81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare.
Împotriva sentinței a formulat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând soluția pronunțată ca nelegală și netemeinică.
Criticile apelantului vizează aspecte de nelegalitate ce țin de aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76.pen. și care nu au fost exemplificate în minuta și dispozitivul sentinței pe de o parte. Pe de altă parte se invocă omisiunea aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64, 71.pen. în condițiile în care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 alin.5 pen.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii apelate, s-a susținut de Parchet că în cauză nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpat, motivat de faptul că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat.
Apelul este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conf. art. 371 alin.2 pen. Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o justă și completă analiză a probelor administrate în cauză, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a dat eficiență deplină criteriilor prev. de art. 72.pen. procedând la o individualizare corectă a pedepsei a modalității de executare a acesteia prin verificarea condițiilor prev. de art. 81, art. 82.pen.
Astfel, în cauză s-au avut în vedere aspecte ce țin de săvârșirea faptei, de persoana inculpatului, de prejudiciul cauzat, suprimarea vieții unui minor având un impact incomensurabil asupra celor din jur. Cu toate acestea, Tribunalul, având în vedere și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, nu a primit critica Parchetului apelant, motivat de faptul că la producerea accidentului a concurat și culpa victimei care s-a angajat în traversarea străzii printr-un loc nemarcat și fără să se asigure.
În aceste împrejurări s-au încălcat dispoziții din Regulamentul de aplicare a OG195/2002 în speță art. 205 alin. 3 și art. 207 lit. c, fapt ce reclamă din punct de vedere obiectiv și legal o individualizare a gradului de pericol social cu efect direct asupra dozării și modalității de executare a pedepsei.
De asemenea, s-a constatat că instanța de fond în considerentele hotărârii a exemplificat pe larg circumstanțele legale și personale reținute în favoarea inculpatului motiv pentru care a apreciat că sentința nu poate fi lovită de nulitate datorită neindicării exprese a literelor ce prevăd circumstanțele atenuante prevăzute de lege.
Ceea ce însă impune reformarea parțială a hotărârii penale sunt dispoziții ce reglementează stabilirea pedepsei accesorii prev. de art. 71.pen. unde s-a constatat că instanța de fond a omis să procedeze la aplicarea lor, motiv pentru care apelul formulat este fondat.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a admis apelul și a procedat la desființarea sentinței recurate în ceea ce privește omisiunea constatată.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 teza a II-a și lit.b pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei penale nr. 220/11.07.2008 Tribunalului Vranceaa formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând soluția instanței de apel pentru netemeinicie, și solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate, motiv de recurs prev. de art. 3859. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele Curtea apreciază că aceste este nefondat.
Instanțele de fond și apel au procedat la o corectă analiză a probelor și au individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului, în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, dar și în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, a culpei concurente a victimei în producerea accidentului și a persoanei inculpatului care a recunoscut și regretat fapta din primele momente, depunând stăruință pentru înlăturarea consecințelor acesteia și acoperirii prejudiciului cauzat.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 220/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal urmând să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 220/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 503/01.04.2008 a Judecătoriei Focșani privind pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 29.07.1965 în, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Vîrteșcoiu, județul V).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/03.11.2008
Tehnored. / 2 ex./07.11.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
