Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 603/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.603/
Ședința publică din data de 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.106/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.8153/-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 82/09.10.2009 emisă de Baroul Vrancea - Cabinet individual nr.27, precum și intimata-parte civilă SC a SRL Vânători, prin administrator (legitimat cu CI seria - ne.- eliberată de Poliția mun. Focșani, valabilitate 02.02.2005 - 07.05.2015, CNP:-, fiul lui și, domiciliat în sat, comuna Vânători, județul V).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimata-parte civilă SC a SRL Vânători, prin administrator, precizează că nu dorește să iși angajeze apărător. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru inculpatul-recurent, precizează, în recursul formulat, că inculpatul nu este vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată rezultă cu certitudine că o altă persoană a comis fapta respectivă.
Invocă dispozițiile art.3859pct.18. Cod procedură penală, fiind vorba de o eroare gravă, care a dus la o condamnare greșită a inculpatului.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208,209 lit. g, i Cod penal, pentru că ar fi sustras de la societatea parte civilă o serie de bunuri, printre care un bloc motor tip, niște lanțuri, 5 tamburi, niște ulei.
Audiat fiind, inculpatul nu recunoaște fapta săvârșită. Învederează că urmărirea penală nu a fost completă, nefiind finalizată prin probe certe, directe care să ducă la vinovăția inculpatului.
Arată că motorul pentru mașinile care transportă lemne are peste 1000 kg. În timpul cercetărilor a rezultat că a fost nevoie de 4 persoane pentru a ridica pe niște bile din fier acel motor care a fost luat din domiciliul inculpatului și vândut unei persoane de etnie rommă și dus la fier vechi. Astfel, inculpatul, singur nu putea să sustragă acel motor de la partea vătămată.
Totodată, inculpatul se apără spunând că acel motor i-a fost lăsat din anul 2000 de o persoană din comuna Dumitrești, pe care il știa după numele " ", zis "", pentru a fi sudat, însă acea persoană nu a mai revenit, iar inculpatul nu a mai aflat de ea. Ulterior, acesta a decedat, iar fratele său, audiat fiind, a declarat că fratele său a lucrat la și că a lăsat acel motor la inculpat iar lanțurile le-a luat chiar el de la Fabrica din, unde a lucrat în anul 2000. Însă, Poliția a audiat o persoană "", care însă se numește și care a arătat că nu a lăsat niciun motor.
Apreciază exagerat prejudiciul de 52 milioane solicitat de intimata-parte vătămată. În urma expertizei efectuate nu s-au găsit inregistrate astfel de bunuri iar expertul nu a citat părțile și nu s-a deplasat în teren, acceptând prejudiciul cerut de partea vătămată.
Învederează că pedeapsa de 6 luni la care a fost condamnat inculpatul nu este bine dozată.
Solicită să fie analizate concluziile formulate în cauză, să se constate că inculpatul este nevinovat și să se dispună achitarea sa.
Intimata-parte civilă SC a SRL Vânători, prin administrator, precizează că inculpatul a sustras mai multe bunuri însă, din comoditatea Poliției nu au mai fost extinse cercetările.
Învederează că inculpatul, fiind vecin cu societatea SC a SRL Vânători, a sustras mai multe cauciucuri.
Solicită ca intimata-parte vătămată să fie despăgubită la cuantumul primei instanțe de judecată. Lasă la aprecierea instanței fapta penală săvârșită de inculpat.
Avocat arată că în dosar sunt mai multe sesizări făcute de această societate, insă aceasta nu înseamnă că inculpatul a furat tot ceea ce a dispărut din societate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, instanțele de fond și apel au constatat existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpat.
Inculpatul, din primele declarații date, nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, găsind justificare pentru fiecare bun în parte: a spus că lanțul il are din 2001 de la o societate, anterior ieșirii la pensie.
Martorul, audiat fiind spune că la firma unde lucra avea lanțuri de tipul celui sustras, dar nu justifică de ce și-a schimbat declarația.
Martorul, audiat la urmărirea penală, precizează că a achiziționat fier vechi de la inculpat și se referă în special la motorul de tip - în greutate de aproape o tonă, astfel că în mod corect a fost stabilit și cuantumul prejudiciului -, 5 tamburi.
Ulterior, în timpul cercetărilor, inculpatul a spus că a primit blocul motor de la numitul, zis "", ulterior a apărut un alt "".
Martorul și-a amintit ce a incărcat în, descriind cu lux de amănunte, insă, ulterior, în fața instanței nu și-a mai amintit, spunând că a uitat.
Consideră că hotărârile judecătorești anterioare sunt corecte, instanța de apel a redus pedeapsa insă nu se poate cere majorarea acesteia în calea de atac a inculpatului.
Având în vedere fapta inculpatului, vârsta acestuia, faptul că nu are antecedente penale, în mod corect instanțele de fond și apel au stabilit pedeapsa și prejudiciul cauzat părții vătămate.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că din anul 2002 făcut o semipareză, fiind paralizat pe partea dreaptă și nu a putut săvârși faptele. A recunoscut că a incărcat blocul motor de la el din curte.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 106 din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.206 din 30.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.1778 din 27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, desființând-o doar cu privire la latura civilă a cauzei.
A redus cuantumul despăgubirilor de la 4563,70 lei la 3400 lei și a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1778/27.11.2008, pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal la 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilită conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din același cod, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri în cuantum de 4563,70 lei către SC SRL Vînători, punct de lucru.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în primăvara anului 2007, prin efracție și pe timp de noapte inculpatul a pătruns într-un atelier al societății comerciale SRL Vînători - Punct de lucru, de unde a sustras un bloc motor tip cu 6 tamburi, utilaj ier de tip, un lanț cu zale metalice de 120 kg. un de tablă zincată și 109.ulei motor, bunuri în valoare totală de 4563,70 lei conform expertizei contabile efectuată în cauză.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului din declarațiile martorilor:, și coroborate cu procesul verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 12.07.2007 când au fost identificate 3 capete de lanț cu zale metalice din care 2 capete aveau lungime de 12. iar un alt capăt de 30. bunuri ce au fost recunoscute de patronul societății.
Cu privire la blocul motor instanța de fond a reținut că a fost vândut de inculpat ca fier vechi.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală și netemeinică întrucât nu a comis fapta de furt reținută în sarcina sa iar probele administrate în cursul cercetării judecătorești infirmă concluziile organului de urmărire penală.
Inculpatul a mai arătat că nicio probă nu dovedește vinovăția sa, că fiind bolnav nu putea deplasa blocul motor pentru a-l sustrage iar lanțurile le are de la societatea unde a lucrat anterior.
A solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și achitarea sa în baza art.10 lit.c) sau asrt.10 lit. a) Cod procedură penală și art. 11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală.
Deliberând asupra apelului declarat din punct de vedere al motivelor invocate și al disp.art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că nu este fondat.
Instanța a reținut corect situația de fapt din probele administrate. Astfel, din declarațiile martorilor, - și procesele verbale de confruntare dintre inculpat și martorii și - rezultă că din domiciliul inculpatului, la solicitarea acestuia, a fost luat contra cost pentru fie vechi un bloc motor cu tamburi de, obiect ce coincide descrierii făcută de reprezentantul părții vătămate bunului sustras.
Inculpatul a susținut că blocul motor i-a fost adus de numitul zis dintr-o altă localitate pentru a-l suda și că nu avea și tamburii de.
Susținerea inculpatului a fost infirmată de probele mai sus amintite și care sunt relevante pentru cauză întrucât martorii au perceput prin propriile simțuri cele declarate fiind persoanele care au cumpărat motorul și au ajutat la încărcarea acestuia în mijlocul de transport. Este adevărat că în cursul cercetării judecătorești martorii și - au nuanțat declarațiile arătând că nu cunosc ce este un motor și un tambur dar este de reținut că martorii nu au precizat motivele pentru care au revenit oarecum asupra declarațiilor în condițiile în care la urmărirea penală inclusiv cu ocazia confruntării, au făcut referire la obiectul în discuție ca fiind motor cu tamburi sau alte piese mai mici cum s-a exprimat martorul -.
Prin urmare, Tribunalul Vranceaa apreciat că declarațiile date în cursul urmăririi penale corespund realității fiind date fără ca asupra martorilor să se exercite vreo formă de constrângere.
Inculpatul a mai susținut că blocul motor i- fost adus de numitul zis, în prezent decedat, și pentru a dovedi acest fapt a solicitat în apel audierea martorului
Martorul a declarat într-adevăr ca știe de la fratele său, că a dus un motor la sudat însă nu a putut preciza la cine anume. Coroborând declarația acestui martor cu cea a martorului (audiat în apel la cererea inculpatului) conform căreia în urmă cu 12 ani, fiind prieten cu fiica inculpatului și vizitându-l, a văzut în curtea acestuia un motor descompletat, Tribunalul a reținut că martorii se referă la un alt motor decât cel pentru sustragerea căruia este cercetat inculpatul. La această concluzie s-a ajuns având în vedere că martorul vorbește despre un motor care se afla la inculpat de prin anul 1997 și care era descompletat iar în cauză este vorba despre un motor cu tamburi după cum a precizat partea vătămată și au relatat și martorii și -.
In apărarea sa inculpatul a mai invocat și faptul că bolnav fiind nu putea să transporte singur motorul de la atelier la domiciliu dată fiind și greutatea acestuia.
Față de probele analizate, Tribunalul Vranceaa apreciat că această împrejurare nu este de natură să pună sub semnul îndoielii faptul sustragerii blocului motor de către inculpat transportul bunului la domiciliu putând fi făcut cu mijloace nemotorizate mai ales că nu presupunea și urcarea lui pe o platformă ca în cazul transportului cu un autovehicul. S-a menționat că inculpatul locuiește peste drum de societatea parte-vătămată.
Cu privire la lanțurile identificate la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției, Tribunalul a reținut că au fost sustrase de la partea vătămată și nu de la fostul loc de muncă al inculpatului având în vedere declarația martorului, coleg de serviciu cu inculpatul, fost maistru mecanic la IMPRELG. Potrivit martorului în atelierul în care a lucrat împreună cu inculpat nu existau decât două tipuri de lanțuri, diferite de cele aflate la inculpat.
In timpul judecății martorul a revenit precizând că în unitate existau lanțuri folosite la macaralele de mână și care sunt de tipul celor găsite la inculpat și a justificat schimbarea declarației prin faptul că organul de cercetare penală nu a consemnat și că i-a fost tramă să ia atitudine fiind pentru prima dată chemat la poliție. Motivația martorului nu poate fi primită ținând seama că înainte de a semna declarațiile date în cursul urmăririi penale le-a citit și avea astfel posibilitatea să ceară corectarea sau completarea lor mai ales că și-a putut da seama de consecințe și că nu s-au exercitat niciun fel de presiuni asupra sa.
Mai mult, s-a menționat că în declarațiile aflate la filele 39 și 40 doar urmărire penală, martorul face vorbire și despre lanțurile de macarale care de asemenea nu erau de tipul celor sustrase de inculpat și nu se găseau separat, macaralele fiind echipate cu lanț cu tot.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul Vranceaa apreciat că inculpatul a sustras de la partea vătămată blocul motor cu 5 tamburi și lanțurile în greutate de 120 kg.și, în consecință, legal a fost condamnat pentru infracțiunea de furt în forma reținută de instanță.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată corespunde pericolului social concret la infracțiunii săvârșite având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
Totodată, s-a apreciat că apelul este, însă, fondat sub aspectul întinderii prejudiciului întrucât în sarcina inculpatului nu se poate reține și sustragerea unui din tablă zincată și a cantității de 109.ulei motor. Din probele administrate nu rezultă că butoiul din tablă zincată a făcut obiectul furtului nefiind găsit cu ocazia percheziției domiciliare și neexistând indicii că ar fi fost înstrăinat, ascuns sau văzut la inculpat un astfel de bun.
La domiciliul inculpatului au fost găsite două bidoane din PVC de culoare neagră ce conțin cca. 8.ulei mineral dar nu s-a demonstrat că acesta este de categoria și calitatea celui sustras de la partea vătămată pentru a se putea imputa inculpatului și lipsa cantității de 109.ulei din gestiunea părții vătămate.
Împotriva deciziei penale nr.106/2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa, încercând să dovedească proveniența motorului găsit la domiciliul său, precum și faptul că, datorită masei acestuia, nu l-ar fi putut transporta singur, mai ales, datorită faptului că, în urma unei pareze, nu-și poate folosi un braț.
In motivarea recursului, inculpatul arată că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond este exagerat de mare, iar valoarea prejudiciului este foarte mare.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și prin prisma prevederilor art. 3859al. 1 și 3, Curtea constată că cele două instanțe, respectiv cea de fond și cea de apel, au pronunțat hotărâri legale și temeinice.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia, nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât fapta este dovedită de declarațiile martorilor și -, care au declarat că au luat de la domiciliul inculpatului motorul în cauză, contra cost.
Chiar dacă acești doi martori și-au schimbat declarațiile în timpul cercetării judecătorești, însă nu au justificat motivul schimbării de atitudine, instanța a dat relevanță declarațiilor de la urmărire penală, care se coroborau cu celelalte probe din dosarul cauzei.
Explicația inculpatului-recurent potrivit căreia blocul motor i-ar fi fost adus de o persoană din altă localitate pentru a fi sudat, nu poate fi reținută, întrucât nu a dovedit cu probe certe acest lucru, iar în lipsa acestor probe, instanța a considerat că inculpatul nu a putut justifica, credibil, existența blocului motor la domiciliul său.
Curtea nu va reține nici apărarea inculpatului, potrivit căreia, datorită stării de boală în care se află, precum și a greutății blocului motor, nu ar fi avut posibilitatea să-l transporte la domiciliul său, întrucât, pe de o parte, inculpatul locuiește foarte aproape de societatea parte vătămată, iar, pe de altă parte, existau suficiente modalități tehnice de transport al motorului în cauză.
De asemenea, pe baza declarației martorului - coleg de serviciu al inculpatului, coroborată cu celelalte probe din dosar, s-a stabilit și proveniența lanțurilor găsite la domiciliul inculpatului.
Privitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată că s-a făcut o individualizare corectă a acestuia, reținându-se în favoarea inculpatului, largi circumstanțe atenuante și dispunându-se suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, astfel că, nu se mai impune scăderea acesteia, iar stabilirea prejudiciului a fost corect efectuată.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.106 din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.12.1952 în comuna, județul B, cu domiciliul în comuna, județul V) împotriva Deciziei penale nr.106/30.03.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.1778/27.11.2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /22.10.2009
Tehnored. -/ 2 ex./22.10.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
