Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 613/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.613/
Ședința publică din data de 13 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de recurentul-inculpat, prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.306/23.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- în procedura prevăzută de art.5221Cod procedură penală.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 12.10.2009 și, ulterior la 13.10.2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul au declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 306/23.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.306 din 23.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.80/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-.
A desființat în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare, conform art.5221Cod procedură penală, a admis cererea de rejudecare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. B sub nr- (sentința penală nr.164/28.03.2007).
In baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și de art.79 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. l din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În noua încadrare juridică, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (republicată) cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
In baza art.33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art.61 alin.l teza II Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 177 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/2002.2004 a Judecătoriei Tecuci.
Conform art.61 alin.l teza a III-a Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 15.11.2008 la zi.
A anulat mandatul de executare nr. 351/2007 emis în baza sentinței penale nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg.B și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 80/08.04.2009, pronunțată de Judecătoria Tg în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de rejudecare formulată de condamnatul și în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1367/- din 17.12.2008 condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului penal nr- al Judecătoriei Tg. B în care s-a pronunțat sentința penală nr. 164/28.03.2007.
Condamnatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 522 indice 1 Cod procedură penală deoarece a fost extrădat și a lipsit de la judecată.
Prin încheierea din data de 11.03.2009 s-a admis în principiu cererea de rejudecare în caz de extrădare.
Analizând probele administrate în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, declarând însă că nu a știut nimic despre apel deoarece nu a angajat pe nimeni să facă apel.
Verificând actele și lucrările dosarului nr- al Tribunalului Galați - Secția penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 164/28.03.2007 prima instanță a constatat că apelul este trimis prin poștă, la expeditor figurând, comuna, județul G (fila 3- plicul).
Cererea de apel este trimisă la data de 6.04.2007 prin poștă, de la domiciliul inculpatului din comuna, jud. G, acesta cunoscând personal acest fapt.
Prima instanță a constatat că cererea de rejudecare pentru acest motiv este neîntemeiată și în baza art. 522 indice 1 în ref. la art. 406 alin. 4 Cod procedură penală a respins cererea de rejudecare, iar în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală l-a obligat pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, condamnatul, care a criticat soluția primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând prin apărătorul ales că paralel cu cercetările efectuate în dosarul nr- (pentru care a solicitat rejudecarea) au fost efectuate cercetări și în dosarul nr- al Judecătoriei Tecuci, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 732/2007 și că cele două sentințe privesc fapte comise în același interval de timp, fiind condamnat de două ori pentru aceeași faptă.
Totodată a solicitat să se reaprecieze pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg B, având în vedere că inculpatul este căsătorit, are în întreținere doi copii minori, și a recunoscut și regretat infracțiunile.
TRIBUNALUL GALAȚIa apreciat că apelul declarat este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 5221alin 1 Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Din actele dosarului nr- al Judecătoriei Tg B rezultă că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind judecat și condamnat în lipsă, iar din adresa nr. 15698/AR/2008 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigații Criminale (aflată la fila 38 al aceluiași dosar) rezultă că la data de 15.11.2008, persoana în cauză a fost extrădată din Italia - Milano (în baza mandatului de executare nr 351/2007, emis în baza sentinței penale nr. 164/28.03.2007), fiind preluată sub escortă de către o echipă din cadrul - Direcția de Investigații Criminale.
Din cele arătate a rezultat că în speță sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de art 5221alin 1 Cod procedură penală, instanța de fond având posibilitatea să rejudece cauza ce a format obiectul dosarului nr-, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 164/28.03.2007, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 (art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R) cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 (art.87 alin.1 din OUG/195/2002 R) cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pedeapsă care a fost contopită cu restul neexecutat de 177 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.180/2004 a Judecătoriei Tecuci (după ce anterior a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 5 ani și 2 luni închisoare. I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art.71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Ca situație de fapt s-a reținut că în seara zilei de 13.06.2006, inculpatul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. -, proprietate sa, pe DJ 251, din direcția -, fără a deține permis de conducere și în stare de ebrietate, având o îmbibație alcoolică de 2,25 gr 0/00.
Întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de art 5221alin 1.pr.pen și având în vedere atât persoana inculpatului, dar și infracțiunile pentru care acesta a fost cercetat în lipsă, precum și pedepsele la care a fost condamnat, tribunalul a apreciat că se poate proceda la rejudecarea cauzei respective.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză (procesul-verbal de depistare încheiat de organele de poliție, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, adresa serviciului de circulație, declarațiile martorilor G și, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului în faza de urmărire penală (filele 6-10) și de la termenul din 11.03.2009 (fila 21 din dosarul nr-) rezultă că la data de 13.06.2006, inculpatul a fost depistat conducând pe un drum public - DJ 251 - un autovehicul, fără a deține permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege.
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 78 alin 1 și art. 79 alin 1 din OUG 195/2002, care se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Având în vedere însă că de la momentul punerii în mișcare a acțiunii penale (28.11.2006) și până la soluționarea cauzei, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost modificată și republicată, forma republicată intrând în vigoare la data de 01.12.2006, iar în urma republicării, articolele care incriminează infracțiunile au fost renumerotate, în sensul că art. 78 alin 1 din actul normativ a devenit art. 86 alin. 1, iar art. 79 alin 1 devenit art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, în baza art 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, așa cum s-a arătat mai sus.
Din fișa de cazier judiciar (fila 23 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost condamnat de patru ori, ultima dată fiindu-i aplicată o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 180/20.02.2004 a Judecătoriei Tecuci, în baza căreia a fost arestat la 09.05.2005 și liberat condiționat la 15.03.2006, rămânându-i neexecutat un rest de pedeapsă de 177 zile închisoare, condamnare care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit a pen.
Față de gradul de pericol social concret al infracțiunilor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 1 la 5 ani închisoare), de persoana inculpatului care este căsătorit și are trei copii minori în întreținere (conform copiilor certificatelor de naștere de la filele 25 - 27 dosar -), de conduita sinceră a acestuia, dar și de starea de recidivă în care se află inculpatul, care a fost condamnat pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale, tribunalul a apreciat că aplicarea unor pedepse în cuantum de 3 ani închisoare (pentru infracțiunea de conducere fără permis) și respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare (pentru infracțiunea de conducere în stare de ebrietate) sunt îndestulătoare pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52.pen.
Potrivit art. 33 lit a - 34 lit b Cod penală i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de două luni închisoare.
Față de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, s-a apreciat că în cazul său se impune aplicarea art. 61 alin 1 teza II Cod penal, în temeiul căruia s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 177 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 180/20.02.2004 a Judecătoriei Tecuci, iar potrivit art. 61 alin 1 teza III Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa rezultantă să se contopească cu restul rămas neexecutat și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care de asemenea s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare.
În raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului tribunalul i-a aplicat acestuia, în baza art. 71 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Întrucât inculpatul a execut o parte din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg B, s-a dedus această perioadă, de la 15.11.2008 (de când a fost extrădat de autoritățile italiene), la zi.
Totodată s-a anulat mandatul de executare nr. 351/2007 emis în baza sentinței penale anterior arătate și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
Cu privire la susținerile apărătorului ales al condamnatului, potrivit căruia acesta a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă (prin sentința penală nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg B și prin sentința penală nr. 732/17.12.2007 a Judecătoriei Tecuci ), tribunalul a constatat că infracțiunile pentru care s-a solicitat rejudecarea și pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg B au fost comise la data de 13.06.2006, în stare de recidivă prev de art. 37 lit a pen, iar infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 732/2007 a Judecătoriei Tecuci au fost comise la data de 10.01.2007, în stare de recidivă prev de art. 37 lit b pen.
În raport de cele sus expuse, în baza art. 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 80/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg B în dosarul nr- și se va desființa în totalitate sentința penală apelată.
În rejudecare, conform art 5221Cod procedură penală a admis cererea de rejudecare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg B sub nr- (sentința penală nr. 164/28.03.2007) și, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și de art. 79 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, în infracțiunile prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
În noua încadrare juridică l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere, prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art.37 lit a Cod penal și la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art.37 lit a Cod penal.
În baza art. 33 lit a și art 34 lit b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 61 alin 1 teza II Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 177 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/20.02.2004 a Judecătoriei Tecuci.
Conform art. 61 alin 1 teza III Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
TRIBUNALUL GALAȚIa dedus din pedeapsă perioada executată de la 15.11.2008, la zi.
A anulat mandatul de executare nr. 351/2007 emis în baza sentinței penale nr. 164/2007 a Judecătoriei Tg. B și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Galați au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI consideră decizia penală nr.306/2009 a Tribunalului Galați ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că în mod greșit TRIBUNALUL GALAȚIa admis cererea de rejudecare a cauzei formulată de inculpatul, întrucât, în fața instanței nu au fost administrate probe noi, cu excepția audierii acestuia.
De asemenea, arată că faptele săvârșite de inculpat sunt grave, inculpatul este recidivist - toate acestea cumulate cu neprezentarea inculpatului în primul ciclu de judecată, deși avea cunoștință despre acesta.
Un alt motiv de recurs al Parchetului se referă la faptul că instanța de apel nu a făcut demersuri pentru a stabili perioada exactă pe care a executat-o petentul din pedeapsa aplicată, precum și faptul că, în mod nelegal, instanța de apel, rejudecând cauza, i-a aplicat condamnatului un spor de 2 luni în momentul contopirii celor două pedepse, spor ce nu fusese aplicat în primul ciclu de judecată.
Inculpatul, în motivarea recursului declarat, solicită reducerea pedepsei, având în vedere poziția sa de recunoaștere și de regret față de faptele săvârșite, precum și situația sa familială.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondatîn ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate.
TRIBUNALUL GALAȚI, prin decizia penală nr. 306/2009, a stabilit în mod corect și complet faptele săvârșite de inculpatul, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și vinovăția acestuia.
Potrivit disp. art.5221al.2 Cod procedură penală în referire la art.372 și art.373 Cod procedură penală, instanța, în propria cale de atac, nu poate crea o situație mai grea inculpatului, astfel că, în mod greșit a aplicat inculpatului, după contopirea celor două pedepse aplicate, în baza disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare, astfel că instanța de recurs urmează să-l înlăture.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de Parchet privește greșita deducere a perioadei executate de inculpat - motiv primit de instanța de recurs și care, văzând adresa nr.-/RV din data de 24.07.2009 emisă de Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol, potrivit căreia, inculpatul a fost arestat în Italia la data de 28.10.2008, va dispune deducerea din pedeapsa aplicată, a perioadei executate începând cu această dată.
Nu poate fi primit motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, potrivit căruia, instanța de apel nu ar fi administrat nici o probă.
In fața instanței de fond, la fila 21, inculpatul a fost audiat nemijlocit, iar cu această ocazie, a recunoscut fapta săvârșită, prezentând și acte în circumstanțiere, arătând că este căsătorit și are trei copii în întreținere, probe ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate.
De asemenea, nu poate fi primit motivul invocat de Parchet privitor la eventuala sustragere a inculpatului de la primul ciclu de judecată, arătând că acesta ar fi avut cunoștință de proces.
Prin reglementarea dispozițiilor art. 5221Cod procedură penală, legiuitorul a avut în vedere dreptul la o nouă procedură de judecată deschis atât celor care au ajuns, prin procedura extrădării, pe teritoriul statului, necunoscând existența unei proceduri de judecată deschisă împotriva lor, cât și acelora care, cunoscând existențe unei asemenea proceduri, s-au sustras de la judecată. Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează, potrivit art. 6, dreptul persoane de a se apăra ea însăși și de a întreba sau de a obține audierea martorilor, ceea ce presupune implicit prezența inculpatului în fața instanței.
Rejudecarea cauzei după extrădare completează procedura desfășurată în lipsa condamnatului prin contradictorialitatea pe care o asigură dreptul la apărare, principiu pe care judecata în lipsă nu l-a realizat, înfrângându-se astfel autoritatea de lucru judecat a hotărârii de condamnare dată în lipsa condamnatului.
Considerând că instanța de apel a stabilit pedepsele pentru fiecare din infracțiuni în mod judicios, cu respectarea prevederilor art.72 din Codul penal, urmează a se respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat, potrivit disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Va fi admis, în baza disp.art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, va fi casată, în parte, decizia penală nr. 306/2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, iar în rejudecare, va fi înlăturat sporul de pedeapsă de două luni închisoare aplicat pedepsei rezultante, iar din această pedeapsă, se va deduce perioada executată începând cu data de 28.10.2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.306/23.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr.80/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-).
Casează, în parte, decizia penală nr. 306/23.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și, în rejudecare:
Înlătură sporul de pedeapsă de două luni închisoare aplicat după contopirea celor două pedepse în baza disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, urmând ca în final, prin aplicarea disp.art. 61 alin. 1 teza III Cod penal, inculpatul să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată începând cu data de 28.10.2008, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22.04.1967 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ) împotriva Deciziei penale nr.306/23.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr.80/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 22.10.2009
Tehnored. -/ 2 ex./22.10.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
