Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 611/R/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.219/A din 19 august 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, și i penal cu aplicare art.37 lit.b și art.75 lit.c penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul Parchetului nu se opune cererii de amânare a cauzei pentru motivul invocat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulate de inculpat.
Instanța respinge cerera de amânare a cauzei având în vedere că inculpatul este arestat preventiv și s-a mai acordat un termen în acest sens.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.219/A din 19 august 2009 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr. 189/01.07.2009 a Judecătoriei Turda și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului într-un cuantum mai redus, respectiv aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reindividualizării pedepsei în funcție de circumstanțele personale ale inculpatului și a faptului că este vorba doar de un act material, iar prejudiciul este recuperat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, reținându-se că acesta este recidivist postexecutoriu.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei întrucât dorește să fie alături de familia sa cu atât mai mult cu cât are un copil născut cu malformație.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.189/01.07.2009 a Judecătoriei Turda, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. art. 75 lit. c, art. 80. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1986 în Câmpia, jud. C, român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,.4, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.08.1991 în Câmpia, jud. C, român, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în Câmpia, G nr.36,.118, fără forme legale în Câmpia,-, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP-, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 67/2009 a Judecătoriei Gherla și s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de 81 zile închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. art. 74 lit.c, 76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.10.1991 în Câmpia, jud. C, român, studii 8 clase, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în Câmpia,-.9, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP-, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 290/2008 a Judecătoriei Turda, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an stabilită prin prezenta, executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
În baza art. 14, 346. pr. pen. art. 998-999. civ. s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de partea civilă SC SRL și în consecință au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile SC SRL-Câmpia,-, jud. C suma de 510,54 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente -Câmpia,-.9, jud. C, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente -Câmpia,-, jud. C și - Câmpia,-, jud.
În baza art. 118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 250 lei.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu în cuatum de 1800 lei pentru asistența juridică a inculpaților în faza de urmărire penală și în faza de judecată, sumă care s-a avansat din.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
În baza art. 193. pr.pen, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile SC SRL-Câmpia,-, jud. C suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente -Câmpia,-.9, jud. C, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilemnte -Câmpia nr.6, jud.C și -Câmpia nr.6, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 904/P/2009 din data de 22.04.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2009, sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c pen. a inculpatului pentru săvârșirea a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.
În faza de urmărire penală au fost audiați inculpații ( 67-70 dup), ( 74-75 dup), ( 82-83 dup), precum și martorii ( 54 dup), ( 59-60 dup), ( 61-62 dup), ( 63 dup), fiind întocmit proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (10- 25 dup), planșă fotografică cu telefonul mobil ridicat de la inculpatul ( 26-29 dup), planșă fotografică cu bunurile ridicate de la inculpatul ( 30-36), dovezi ridicare - restituire bunuri ( 37 - 40 dup), desfășurător convorbiri telefonice ( 45-52)
Partea vătămată SC Computers SRL a formulat constituire de parte civilă pentru suma de 510,54 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea convorbirilor efectuate utilizând cartelele ale telefoanelor sustrase și contravaloarea TVA aferentă acestora, precum și suma de 1000 lei cu titlu de onorariu avocațial.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații - care s-au prevalat de dreptul de a nu face declarații -( 71-73), precum și martorii ( 76), ( 77), ( 75), ( 74).
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor menționate, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 06/07.04.2009, în jurul orelor 02.00, în baza unei înțelegeri prealabile, cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul SC SRL situat în mun. Câmpia, str. - nr. 19, jud. C cu intenția de a sustrage bunuri electronice din interiorul acestuia. Inculpatul s-a deplasat la o distanță de cea 20 de m de ușa de acces în magazin pentru a asigura paza, supraveghind atât str. - - cât și străzile adiacente, iar cei doi inculpați minori și, purtând mănuși, prin forța brațelor, au forțat grilajul uși de acces în magazin și au pătruns în interiorul acestuia prin spargerea unui geam. Ajunși în magazin, a pornit sistemul acustic al alarmei instalată în magazin, astfel că inculpatul a deconectat alarma prin distrugerea componentelor din panoul de comandă al acesteia, după care ambii inculpații au căutat în interiorul magazinului bunuri care pot fi sustrase și ușor valorificabile. După inventarierea bunurilor aflate în magazin, cei doi inculpați au sustras două -uri marca, împachetate în cutii de carton, sigilate, și un marca, iar inculpatul, fără știința celorlalți doi coinculpați, a mai sustras două telefoane mobile Nokia 1208, valoare bunurilor sustrase fiind estimată de către partea vătămată la nivelul sumei de 6.150 lei ( 43 dup).
-urile sustrase din magazin au fost date prin spărtură inculpatului și, după ce au ieșit și ceilalți doi inculpați din magazin, fiecare dintre aceștia a luat câte un laptop, ascunzându-l sub haine, după care s-au deplasat pe străzi lăturalnice până în curtea imobilului în care locuiește inculpatul, unde au ascuns laptop-urile sustrase, urmând ca a doua zi să procedeze la valorificare acestora.
În data de 07.04.2008, în jurul orelor 11.00, inculpatul i-a spus martorului că împreună cu inculpații și au de vânzare trei laptop-uri, întrebându-l pe acesta dacă nu cunoaște o persoană interesată de achiziționarea acestora. Martorul a luat legătura cu un vecin de-al său, în persoana martorului căruia i-a propus să achiziționeze cele trei laptop-uri. Acesta și-a exprimat acordul de achiziționare a celor trei laptop-uri, sens în care i-a comunicat martorului că, pentru a le achiziționa, trebuie să le vadă, stabilind în acest sens o întâlnire la ora 21.00, în aceeași zi, la locuința sa.
În data de 07.04.2009, în jurul orelor 21.00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul prezumtivului client, singur, având laptop-urile asupra sa, într-o geantă, și când a ajuns la cea 2-3 de locul unde se afla prezumtivul client, în fața locuinței sale, inculpatul a fost încercuit de către lucrători de poliție în tot acest timp, inculpații și se aflau într-un local situat în apropiere.
În ceea ce privește telefoanele mobile sustrase, unul dintre telefoanele Nokia 1208 fost dat de către inculpatul inculpatului, iar cel de-al doilea telefon Nokia 1208 fost valorificat de către inculpatul unei persoane necunoscute, contra sumei de 250 de lei.
În ceea ce privește telefonul mobil marca Samsung, instanța de fond a reținut că nu este probată sustragerea acestuia întrucât acesta nu a mai fost găsit, iar singura persoană care face referire la un al treilea telefon-declarație care nu se coroborează cu restul probelor-aparține inculpatului ( 81 dup) care a declarat că, după săvârșirea faptei, cu ocazia deplasării spre domiciliu, inculpatul i-a spus că a mai furat și 3 telefoane mobile, un telefon marca Nokia fiindu-i înmânat. sustrase au fost utilizate pentru efectuarea unor apeluri telefonice potrivit desfășurătorului ( 93-96 dosar).
-urile sustrase au fost recuperate și restituite părții vătămate, iar în ceea ce privește telefoanele mobile sustrase, a fost restituit părții vătămate doar un telefon marca Nokia ridicat de la inculpatul, fără cartelă, ( 37, 38, 40 dup), cel de-al doilea telefon marca Nokia fiind înstrăinat de către inculpatul unei persoane necunoscute, contra sumei de 250 de lei ( 74 dup).
Audiați fiind în legătură cu învinuirea care li se aduce, în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.
Prin încheierea penală nr.54/09.04.2009 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile și a inculpaților minori și pe o perioadă de 19 zile fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 13,14,15/09.04.2009. Măsura arestării a fost menținută prin încheierile penale din 24.04.2009 și 27.05.2009 pronunțate în prezentul dosar.
În drept, fapta inculpaților, și care, în data de 06/07.04. 2009, pe timp de noapte și prin efracție, au pătruns în incinta magazinului SC SRL situat pe str. - - din mun. Câmpia de unde au sustras 3 (trei) laptop-uri și două telefoane mobile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c în ceea ce îl privește pe inculpatul și art. 99 și următoarele în ceea ce îi privește pe inculpații minori și
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 46 dosar), s-a constatat că este recidivist, executând mai multe pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni similare prezentei, fiind eliberat condiționat la data de 03.08.2007 cu un rest de pedeapsă de 343 de zile. La momentul săvârșiri faptei penale din prezenta cauză termenul de liberare condiționată era împlinit.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului conform art 72 pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (a fost sincer în cursul urmăririi penale, cooperând cu organele judiciare, aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară), prejudiciul a fost parțial recuperat.
Întrucât a săvârșit infracțiunea împreună cu doi inculpați minori, sunt incidente prev. art. 75 lit.c pen. S-au avut în vedere prevederile art. 80. pen. potrivit cărora atunci când există concurs între circumstanțele atenuante și agravante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Ca urmare, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. art. 75 lit. c, art. 80. pen, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1986 în Câmpia, jud. C, român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Câmpia,-,.4, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
Reținând că subzista împrejurările avute în vedere de instanța la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88. pen. instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 43 dosar) s-a reținut că are antecedente penale, suferind mai multe condamnări anterioare, antecedente care nu atrag starea de recidivă fiind săvârșite în timpul minorității. Inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de 06.02.2009, condiționat, cu un rest de pedeapsă de 81 de zile, astfel că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 61. pen. privind revocarea liberării condiționate.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, inculpatul este lipsit de susținerea familială și comunitară pentru a depăși problemele cu care se confrunta (materiale, de relaționare în familie, educaționale, ocupaționale). Frica de privarea de libertate nu este un factor eficace pentru schimbarea modului de viață cu care este obișnuit inculpatul, inclusiv renunțarea la conduita antisocială
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art 72 pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (a fost sincer în cursul urmăririi penale, cooperând cu organele judiciare), prejudiciul a fost parțial recuperat.
Ca urmare, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 29.08.1991 în Câmpia, jud. C, român, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în Câmpia, G nr.36,.118, fără forme legale în Câmpia,-, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP-, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61. pen. instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 67/2009 a Judecătoriei Gherla și a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de 81 zile închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
Reținând că subzista împrejurările avute în vedere de instanța la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88. pen. a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 41 dosar), se constată că are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă fiind săvârșite în timpul minorității. A fost condamnat de două ori, cu suspendare condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (3 luni cu suspendare conform sentinței nr. 603/07.11.2007 a Judecătoriei Turda ) și tâlhărie ( 6 luni cu suspendarea executării pedepsei prin SP 209/2008 a Judecătoriei Turda ). Prezenta infracțiune a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de încercare de 1 an și 6 luni astfel că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, inculpatul nu este suficient motivat pentru a-și schimba conduita infracțională întrucât cauzele care au stat la baza comportamentului infracțional se mențin și în prezent (lipsa supravegherii din partea familiei, dificultățile financiare, influența prietenilor).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72.pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (a fost sincer în cursul urmăririi penale, cooperând cu organele judiciare, aspect care au fost reținut ca circumstanța atenuantă judiciară), prejudiciul a fost parțial recuperat.
Ca urmare, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. art. 74 lit.c, 76 lit.d pen. l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 04.10.1991 în Câmpia, jud. C, român, studii 8 clase, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în Câmpia,-.9, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP-, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 290/2008 a Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa de 1 an stabilită prin prezenta, executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
Reținând ca subzista împrejurările avute în vedere de instanța la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88. pen. a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că în persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, aceștia săvârșind cu vinovăție fapta de sustragere din patrimoniul părții vătămate-parte civilă a unor bunuri.
Cuantumul de 510,54 lei al pretențiilor civile este dovedit prin facturile emise de SC SRL ( 93-96 dosar)
Prin urmare, în baza art. 14, 346. pr. pen. art. 998-999. civ. instanța de fond a admis acțiunea civilă precizată formulată de partea civilă SC SRL și în consecință a obligat inculpații, în solidar, să plătească pârtii civile SC SRL-Câmpia,-, jud. C suma de 510,54 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente -Câmpia,-.9, jud. C, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente -Câmpia,-, jud. C și - Câmpia,-, jud.
În baza art. 118 lit.e pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 250 lei care reprezintă suma obținută prin vânzarea unui dintre telefoanele sustrase.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu în cuantum de 1800 lei pentru asistența juridică a inculpaților în faza de urmărire penală și în faza de judecată, sumă care s-a avansat din.
În baza art. 191.pr.pen. instanța de fond a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
În baza art. 193. pr.pen. instanța de fond a obligat inculpații, în solidar, să plătească părții civile SC SRL-Câmpia,-, jud. C suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial-conform chitanței aflate la fila 36 dosar-, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente -Câmpia,-.9, jud. C, iar inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente -Câmpia nr.6, jud. C și - Câmpia nr.6, jud.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, în termenul prevăzut de lege, solicitând admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice o pedeapsă în cuantum redus.
Prin decizia penală nr.219 din 19 august 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 189/01.07.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 350.pen.Cod Penal, s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă anterior în privința inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv din 08.04.2009 la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( cuvenit av. ) care s-a avansat din.
Inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 140 lei ( din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu) reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în data de 06/07.04. 2009, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul împreună cu inculpații minori și, au pătruns în incinta magazinului SC SRL situat pe str. - - din mun. Câmpia de unde au sustras 3 (trei) laptop-uri și două telefoane mobile.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție constantă de recunoaștere a faptei pentru care a și fost trimis în judecată, descriind modalitatea concretă de comitere a faptei și manifestând regret, însă în fața instanței de judecată investită cu soluționarea cauzei s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, poziție menținută și în fața instanței de apel.
Pe de altă parte, coroborând declarațiile de recunoaștere date de inculpat cu ansamblul celorlalte mijloace de probă de la dosar s-a apreciat că, rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa.
Totodată, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72.pen. reținând că acesta este recidivist postexecutoriu, conform art. 37 lit. b pen. fiind condamnat în mod repetat pentru infracțiuni similare și a comis o faptă de o gravitate sporită prin prisma atragerii în câmpul infracțional a doi minori. Împrejurarea că inculpatul a adoptat un comportament sincer pe parcursul judecării cauzei nu poate constitui un argument suficient pentru reducerea pedepsei aplicate acestuia de instanța fondului, din perspectiva antecedentelor sale penale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, în termenul prevăzut de lege, solicitând admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice o pedeapsă în cuantum redus.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în data de 06/07.04. 2009, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul împreună cu inculpații minori și, au pătruns în incinta magazinului SC SRL situat pe str. - - din mun. Câmpia de unde au sustras 3 (trei) laptop-uri și două telefoane mobile.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție constantă de recunoaștere a faptei pentru care a și fost trimis în judecată, descriind modalitatea concretă de comitere a faptei și manifestând regret.
Pe de altă parte, coroborând declarațiile de recunoaștere date de inculpat cu ansamblul celorlalte mijloace de probă de la dosar s-a apreciat că, rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa.
Prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72.pen. reținând că acesta este recidivist postexecutoriu, conform art. 37 lit. b pen. fiind condamnat în mod repetat pentru infracțiuni similare și a comis o faptă de o gravitate sporită prin prisma atragerii în câmpul infracțional a doi minori. Împrejurarea că inculpatul a adoptat un comportament sincer pe parcursul judecării cauzei nu poate constitui un argument suficient pentru reducerea pedepsei aplicate acestuia de instanța fondului, din perspectiva antecedentelor sale penale.
Aceleași aspecte au fost constatate și la nivelul instanței de apel astfel că recursul de față urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct.1 lit. b proc.pen. dată fiind împrejurarea că decizia a fost pronunțată sub auspicii de deplină legalitate și temeinicie.
Văzând și disp. art. 192 al.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1986, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 219 din 19 august 2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 aprilie 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MB
16.10.09/3 ex.
jud.fond:;
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango
