Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 62
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 228/A/ din 16.12.2009, a Tribunalului Vaslui.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că prin recursul formulat inculpatul solicită redozarea pedepsei, la instanța de fond acesta fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în apel fiind redusă pedeapsa la 3 ani închisoare, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind menținută prin hotărârea instanței de apel, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent depune la dosarul cauzei un memoriu din partea acestuia, precizând că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat de acesta, urmând a se da eficiență circumstanțelor atenuante și a se dispune redozarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că decizia Tribunalului Iași este legală și temeinică. Inculpatul invocă elemente care deja au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei. Solicită a se constata că recursul acestuia nu este fondat, urmând a fi respins ca atare.
Inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 300 din 11.09.2009 a Judecătoriei Hușia fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit."e" Cod penal;
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit."g" Cod penal;
- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit."a" și art. 37 lit."b" Cod penal.
În baza art. 33 lit."a" Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
Pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit dispozițiilor 88 Cod penal, compută, la zi, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.06.2009.
S-au constatat prejudiciile recuperate prin restituire, de către părțile vătămate,
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși, prejudiciul în sumă de 70 lei nu a fost recuperat.
În baza art. 118, lit."e" Cod penal, s-a confiscat de la inculpat în folosul statului suma de 70 lei.
S-a obligat inculpatul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în seara zilei de 19.02.2009, prin jurul orei 19,30, inculpatul a mers la centrala termică nr. 4, unde se afla la serviciu partea vătămată Ajuns aici l-a rugat pe e să-l lase în centrală pentru a prepara o cafea. Gr. a acceptat și întrucât inculpatul era băut s-a oferit să-i pregătească cafeaua. În acest timp inculpatul a observat în centrală, pe o masă, telefonul mobil marca LG model -80, aparținând lui Gr. pe care s-a hotărât să-l sustragă. Profitând de un moment de neatenție a lui Gr. a sustras telefonul de pe masă, după care a părăsit centrala și a mers la locuința fostei lui concubină, pe numele.
Prin jurul orei 21.00, partea vătămată Gr. a constatat că i-a sustras telefonul, fapt pentru care a sesizat lucrătorii de poliție, cu care s-a deplasat în zona blocului 9, de pe str. -, unde a fost identificat inculpatul. Lucrătorii de poliție au efectuat un control corporal inculpatului, ocazie cu care au găsit asupra lui telefonul mobil marca LG -80, ce a fost recunoscut de partea vătămată și despre care inculpatul a recunoscut că l-a sustras din centrala termică.
Valoarea telefonului sustras a fost evaluată la suma de 300 lei. Întrucât prejudiciul fost recuperat prin restituire Gr. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului de a sustrage, pe timp de noapte, telefonul mobil marca LG, model U(5-80, aparținând părții vătămate Gr. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit."g" Cod penal.
În ziua de 10.03.2009 partea vătămată a mers în piața agroalimentară pentru a vinde ouă. Prin jurul orei 12.30 partea vătămată a pus 10 ouă într-o transparentă, pe care le-a expus pe la vânzare. La acea oră în piață se afla și inculpatul care la un moment dat s-a hotărât să sustragă punga cu ouă aparținând lui. Profitând de neatenția acesteia, inculpatul a sustras de pe o punga cu ouă, pe care a ascuns-o după un chioșc din apropiere. în care inculpatul a sustras punga cu ouă au fost văzute de numitul care a adus la cunoștință lui de comiterea faptei. După câteva minute inculpatul s-a reîntors în piață și a mers la o unde își lăsase mâncarea. În acel loc a mers și i-a reproșat inculpatului faptul că a sustras punga cu ouă. Urmare acestor reproșuri, inculpatul având în mână un cuțit ce-l folosea pentru a mânca, l-a amenințat de mai multe ori cu acte de violență și cu moartea pe. cu ouă sustrasă a fost găsită și restituită părții vătămate.
Valoarea celor 10 ouă sustrase a fost evaluată la suma de 5 lei. În declarația dată de a arătat că și-a recuperat prejudiciul și că nu se constituie parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului, de a sustrage dintr-un loc public, o cu 10 ouă aparținând părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit."e" Cod penal.
Pe data de 10.03.2009, a formulat o plângere prin care a sesizat faptele săvârșite de inculpatul și în care a făcut precizarea că depune plângere prealabilă împotriva acestuia pentru infracțiunea de amenințare.
Fapta inculpatului de a-l amenința cu acte de violență și cu moartea pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal.
În ziua de 31.05.2009, partea vătămată a mers în piața agroalimentară H unde a cumpărat următoarele produse alimentare:1 kg. de zahăr, o sticlă de ulei, un calup de telemea, un pahar a 250 gr. cu, 300 gr., 500 gr. cârnați, 2 kg. roșii, 2 kg. ardei gras, o varză și 10 ardei iuți. Pe măsură ce făcea cumpărături a pus aceste bunuri într-o sacoșă din rafie și o din plastic. La plecarea din piață, partea vătămată l-a rugat pe martorul să-l ajute să transporte sacoșa și punga până în stația de autobuz. Ajunși în stația de autobuz l-a invitat pe martor în barul "", pentru a-i face "cinste" cu o bere. La un moment dat în bar a intrat și inculpatul care a mers la masa unde se afla partea vătămată și martorul și a intrat în vorbă cu ei. La solicitarea inculpatului, partea vătămată l-a servit cu o halbă de bere, după care a mers la tejghea pentru a face o nouă comandă de băuturi alcoolice. profitând de această împrejurare inculpatul s-a hotărât să sustragă sacoșa și punga, ce conțineau bunurile menționate mai sus, aparținând părții vătămate. În acest sens inculpatul a luat de lângă masă sacoșa și punga, a părăsit barul, după care a mers în piața agroalimentară unde a consumat produsele din carne. O parte din bunuri, mai exact zahărul și sticla cu ulei le-a vândut unei persoane necunoscute, iar restul le-a aruncat.
Valoarea bunurilor sustrase de inculpat de la partea vătămată a fost evaluată la suma de 70 lei, prejudiciul nefiind recuperat. În declarația dată pe data de 31.05.2009, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 70 lei.
Fapta inculpatului de a sustrage, dintr-un loc public, bunuri în valoare de 70 lei aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit."e" Cod penal.
Situația de fapt, astfel reținută, rezultă din analiza coroborată a declarației inculpatului, cu cele alte martorilor audiați, precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, așa cum s-a reținut, iar depoziția sa analizată în lumina dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală a servit la aflarea adevărului întrucât s-au coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Văzând că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție, instanța a dispus antrenarea răspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, de urmările produse și cele care se puteau produce, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care nu este căsătorit, fără ocupație, are domiciliul în mun. I și este recidivist. Anterior a fost condamnat de mai multe ori la pedepse cu închisoarea, ultima dată la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală 531 din 20.05.2003, de Judecătoria Baia Mare. Din executarea acestei pedepse s-a liberat condiționat, la data de 22.07.2003, cu un rest de pedeapsă de 473 zile. S-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 37 lit."b" Cod penal.
Față de inculpat, la data de 01.06.2009 s-a luat măsura reținerii pe timp de 24 ore, iar în ziua următoare, instanța de judecată a dispus măsura arestării preventive.
Faptele comise de inculpat sunt în concurs real și în temeiul dispozițiilor art. 33 lit."a" Cod penal, instanța a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, persistența infracțională a acestuia, instanța și-a format convingerea că scopul real al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal poate fi realizat numai prin executarea în regim de detenție. Pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza a Ii-a, b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal, s-a dedus la zi, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.06.2009.
În temeiul dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală, s-au constatat recuperate prejudiciile, prin restituire, de către partea vătămată, e și s-a luat act că acestea nu s-au constituit părții civile. S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul în sumă de 70 lei nu a fost recuperat. Așa fiind. În temeiul art. 118 lit."e" Cod penal, a confiscat în folosul statului de la inculpat, suma de 70 lei.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel inculpatul.
În cererea de apel inculpatul susține că, de fapt, nu a sustras telefonul mobil de la, ci l-a luat pentru a da un telefon concubinei lui, după care l-a înapoiat. Nu a sustras nici punga cu cele 10 ouă, ci s-a înțeles cu femeia care le avea de vânzare să le cumpere. Pentru că nu avea bani mărunți s-a îndepărtat de, s-a luat la ceartă cu taxatorul din piață și a aruncat punga cu ouă. În ceea ce privește sustragerea pungii cu alimente aparținând părții vătămate, inculpatul recunoaște într-un mod voalat că a sustras acea, însă susține că partea vătămată l-a reclamat la poliție "la nervi"și că s-a împăcat cu aceasta și nu mai are nici o pretenție.
Prin decizia penală nr. 228/A din 16.12.2009, a Tribunalului Vaslui, s-a decis: Admite apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.09.1966, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 300/11.09.2009 a Judecătoriei Huși pe care o desființează în parte pe latura penală.
Rejudecând cauza descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în componentele:
- 2 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii, prev de art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit. e Cod penal;
- 3 ani și 4 luni închisoare pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit. g Cod penal;
- 10 luni închisoare pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal constatând împăcarea părților. Înlătură din sentință mențiunile privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.
Obligă inculpatul la 25 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în primă instanță cauzate de judecarea infracțiunii de amenințare.
Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat de la câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 lit. g Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. și 37 lit. b Cod penal la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b Cod penal contopește cele trei pedepse de câte 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură dispozițiile contrare.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare durata arestării preventive în continuare de la 11.09.2009 la zi.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate. În mod justificat s-a reținut sustragerea de către inculpat a telefonului mobil aparținând părții vătămate e și a pungii cu ouă aparținând părții vătămate.
Inculpatul a luat telefonul mobil fără știrea și aprobarea lui e care, constatând dispariția bunului a sesizat lucrătorii de poliție. Inculpatul a fost depistat pe stradă având asupra lui telefonul mobil. Telefonul a fost ridicat de la inculpat și restituit părții vătămate.
Între inculpat și partea vătămată nu a fost nici o discuție cu privire la cumpărarea pungii cu ouă. Inculpatul a sustras punga cu ouă fiind observat de partea vătămată, taxator în piață. Acesta a strigat la inculpat însă el a refuzat să se oprească. S-a întors la puțin timp fără punga cu ouă și a amenințat și înjurat partea vătămată.
În acest context, probat prin declarațiile martorilor și părților vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și judecata în prima instanță, în mod corect s-au reținut și aceste acte de sustragere în sarcina inculpatului.
Partea vătămată s-a prezentat în fața instanței de apel și a declarat că s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea de amenințare. Inculpatul a confirmat că s-a împăcat cu partea vătămată și s-a declarat de acord să suporte cheltuielile judiciare în legătură cu judecarea acestei infracțiuni.
În primul rând, sub acest aspect, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul va fi admis și sentința desființată în parte, în latura penală. Rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. h Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de amenințare și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare generate de judecarea acestei fapte.
În al doilea rând, examinând din oficiu, pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni de furt, tribunalul constată că acestea, deși sunt legale, ele nu au fost judicios individualizate, raportat la modul concret de comitere a faptelor, prejudiciile cauzate, elementele ce caracterizează persoana inculpatului. În considerarea acestor criterii ce trebuiau avute în vedere de prima instanță în cadrul general de individualizare a pedepselor prev. de art. 52-72 Cod penal și nu ca și circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal, tribunalul apreciază că aplicarea unor pedepse situate la limita minimului special prev. de lege pentru faptele comise sunt suficiente și de natură să asigure realizarea scopului pedepsei.
După descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente vor fi reduse pedepsele aplicate pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat la câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare.
În termen legal inculpatul, a atacat cu recurs decizia tribunalului, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând redozarea pedepsei aplicată, care este prea mare în raport cu prejudiciul modic și cu pericolul social redus al faptei precum și cu lipsa școlarizării și a educației precare a sa, așa cum a solicitat și în fața instanței de apel.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului, de reducere a pedepsei nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă modică.
Instanța de apel a reevaluat aceste circumstanțe și a făcut o nouă redozare, cu privire la pedepsele pentru cele trei infracțiuni de "furt calificat" coborând pedepsele de la câte 3 ani și 6 luni și respectiv 3 ani și 4 luni la câte 3 ani închisoare.
Pedeapsa rezultantă, corespunde gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat și a datelor care caracterizează persoana acestuia.
Referitor la persoana inculpatului trebuie precizat că el este recidivist, ceea ce denotă o perseverență infracțională sporită și nu a înțeles scopul pedepselor aplicate până în prezent.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond, așa cum a fost modificată parțial de instanța de apel, este necesară pentru prevenția generală și educarea inculpatului, pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale. Nu se mai impune o nouă redozare a pedepsei.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, recursul fiind nefondat și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. b din Codul d e procedură penală urmează să fie respins ca atare.
Inculpatul-recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 228/A/ din 16.12.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce perioada arestării preventive de după data de 16.12.2009.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
04.02.2010
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 28.01.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat 2 exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 62 din data de 28.01.2010 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 07 1966), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
28.01.2010
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu
