Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 623/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.623
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr.239/AP/23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat, avocat -a lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat -a, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cp, descontopirea pedepselor aplicate în cauză și coborârea spre minimul special. Solicită menținerea liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 365 zile închisoare aplicată prin sentința Judecătoriei Bacău. Afirmă că această menținere a liberării condiționate este o facultate a instanței și se poate menține față de poziția procesuală a inculpatului, gravitatea faptei, faptul că prejudiciul a fost recuperat, având în vedere persoana inculpatului, pentru a crea posibilitatea reeducării acestuia. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, precizând că pedeapsa a fost aplicată pe baza probelor administrate; mai mult instanța de apel a înlăturat sporul de 6 luni. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.239/AP/23.07.208 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-- instanța de apel în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 26 din 18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, pe care a desființat-o în parte, numai cu privire la sporul de pedeapsă aplicat și, rejudecând cauza, în fond a înlăturat sporul de 6 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ( trei ) ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, a fost avansat Baroului de Avocați PNd in fondurile Ministerului Justiției, iar în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că în seara zilei de 27.03.2007, aflat sub influența băuturilor alcoolice consumate, apelantul inculpat a pătruns, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate din satul, comuna Bozieni, județul N și, apoi, în grajdul acesteia, de unde a sustras o cabalină. După ce a părăsit grajdul, a fost surprins de proprietar, tocmai când încerca să se îndepărteze, a fost imobilizat și predat organelor de poliție.
Pentru săvârșirea acestor fapte prin sentința penală nr. 26/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, combinat cu art.209 alin.1 lit. g, Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a și b, din același cod, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, în condițiile art. 37 lit. a și b din același cod, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b, raportat la art.33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.61 alin.1, teza ultimă, Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de 356 zile închisoare rămas neexecutat, din pedeapsa rezultantă de trei ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.553/21.02.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr.642/2006, definitivă prin decizia penală nr.435/A/06.06.2006 a Tribunalului Bacău și decizia penală nr.607/28.09.2006 a Curții de APEL BACĂU, rest de pedeapsă ce a fost contopit cu pedeapsa rezultantă, aplicată și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu încă 6 (șase) luni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b din același cod.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliat în satul, comuna Bozieni, județul N, a fost integral acoperit prin restituirea bunului sustras și s-a luat act că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Instanța de apel, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 pr.pen. hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 pr.pen. a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare, în regim de detenție, sunt juste, legale și temeinice, în raport de gradul de pericol social concret al faptelor, determinat de modalitatea în care au fost comise, pe timp de noapte, de valoarea prejudiciului cauzat, pe care l-a acoperit în totalitate, prin restituirea bunului sustras, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, tânăr, cu poziție procesuală sinceră și de regret, recidivist post condamnatoriu.
S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, este de natură să-și atingă scopul, respectiv să contribuie la reeducarea acestuia și prevenirea de noi infracțiuni, situație în care sporul de 6 luni închisoare, aplicat în urma contopirii pedepsei rezultante cu restul de 356 zile închisoare rămas neexecutat, dintr-o pedeapsă anterioară, în condițiile art. 61 alin. 1 Cod penal, este nejustificat și a fost înlăturat.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Neamța declara recurs apelantul inculpat. Recursul nu a fost motivat, iar la termenul de judecată, deși legal citat recurentul a lipsit. Apărătorul desenat din oficiu pentru recurent a solicitat admiterea recursului și aplicarea unor circumstanțe atenuante cu menținerea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 365 de zile închisoare.
Recursul formulat este nefondat.
Conform prevederilor art.38510pr.pen. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. 1 și 2, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385^9 alin. 3, se iau în considerare din oficiu.
Față de motivele de recurs invocate instanța constată că acestea nu se încadrează printre cele prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 1 - 7, 10, 13, 14, 19 și 20, care se iau în discuție din oficiu.
Pe de altă parte, instanța de recurs consideră că primele instanțe au făcut o aplicare corectă a prevederilor art.72 penal privind criteriile de individualizare a pedepsei.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.239/AP/23.07.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 pr.pen. onorarul de avocat oficiu în sumă de 200 de lei, pentru avocat -a din cadrul Baroului B se va suporta din fondul
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.239/AP/23.07.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 pr.pen. onorarul de avocat oficiu în sumă de 200 de lei, pentru avocat -a din cadrul Baroului B se va suporta din fondul
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.Sent.pen.
Red. M/ MD
Red.
Tehnore.
Ex.2
30/30.10.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
