Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.63/R/2010
Ședința publică din 02 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de către inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.193 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av., în baza împuternicirii avocațiale nr.632 din 25.01.2010 emisă de Baroul Bihor și partea vătămată intimată, lipsă fiind partea civilă intimată - - M și părțile vătămate Ortodox Român M și - SRL
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului declarat de către inculpat.
Avocat solicită instanței admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva deciziei penale nr.193/2009 a Tribunalului Bihor prin care acesta a fost condamnat la executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni și solicită ca în urma reanalizării întregului dosar, a se pronunța o hotărâre prin care pedeapsa aplicată inculpatului să fie orientată sub minimul special prevăzut de Codul penal, reținerea circumstanțelor atenuante, atitudinea sinceră și faptul că o parte din prejudiciu a fost recuperat și totodată că a colaborat și a recunoscut faptele așa cum au fost săvârșite.
Reprezentantul parchetului solciită a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și pe cale de consecință a se menține în totalitate decizia penală nr.193 / 2009 a Tribunalului Bihor cât și a sentinței penale nr.27 /2009 a Judecătoriei Marghita. Arată că având în vedere motivele de recurs formulate la termenul de azi și anume reținerea circumstanțelor atenuante consideră că această cerere este neîntemeiată, simpla recunoaștere a inculpatului în fața probelor administrate, de altfel fără putință de tăgadă, nu conduce în mod automatic la reținerea circumstanțelor atenuante, nici atitudinea inculpatului înainte de săvârșirea faptei pentru că are n+1 condamnări, nici cea după săvârșirea faptei, fiind din nou condamnat pentru alte fapte și ca atare simpla recuperare a prejudiciului prin intervenția organelor de urmărire penală, apreciază că nu conduce la o reținere de astfel de circumstanțe.
Avocat, în replică, arată instanței că acele condamnări anterioare sau săvârșirea acestor infracțiuni nu trebuie să ducă în mod obligatoriu la îngreunarea situației inculpatului.
Inculpatul susține cele arătate de către apărătorul său.
Partea vătămată intimată arată instanței că nu are nici o pretenție de la inculpat și nu dorește să mai fie citat în această cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 27/2009 pronunțată la data de 10 martie 2009, Judecătoria Marghita în baza art.208 alin 1-209 alin. 1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 1 din rechizitoriu.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,g cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare,pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare,pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal raportat la art. 36 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, pe care o sporește la 3 ani și 4 luni închisoare astfel că inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de:3 ani și 4 luni închisoare în detenție.
A dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare,pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 1 din rechizitoriu.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea faptelor arătate la punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal raportat la art. 36 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, pe care o sporește la 3 ani și 4 luni închisoare astfel că inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de:3 ani și 4 luni închisoare în detenție.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă de 278 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 626/2006 a Judecătoriei Marghita.
În baza art. 39 alin 2 Cod penal a contopit restul de pedeapsă de 278 zile, cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză fără aplicarea vreunui spor, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de:3 ani și 4 luni închisoare în detenție.
A dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 346 cod de procedură penală și a art. 998 cod civil au fost obligați pe inculpați în solidar la 1750,16 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile - - M, Str N -, - 19.
În baza art. 191 Cod de procedură penală au fost obligați inculpați la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 02.05.2008, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, inculpatul împreună cu inculpatul, s-au deplasat la Catedrala Bisericii Ortodoxe din M, de unde au sustras un nr. de 136 cărămizi, care erau depozitate în fața Catedralei, pe domeniul public, pe care le-au vândut numitului, fără ca acesta să știe că sunt furate. Prin această faptă au cauzat un prejudiciu în cuantum de 149,60 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Prejudiciul a fost reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase, astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
Faptele inculpaților de a sustrage bunurile arătate, așa cum a fost reținute de către instanță în conținutul descris, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin -209 alin 1 lit. "a,e" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și au ost probatecu, declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația de martori, dovezi de ridicare și predare a bunurilor, adresa de evaluare a prejudiciului, declarația inculpaților.
Pentru comiterea acestei fapte instanța de fond condamnat pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă de 3 an și 2 luni închisoare.
În data de 02.05.2008, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, inculpații, au pătruns fără drept pe poarta deschisă în curtea părții vătămate din M, de unde dintru-n au sustras un nr. de 11 găini, pe care le-au vândut ulterior numitului, fără ca acesta să știe să sunt furate. Prin faptă s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 250 lei, reparat integral.
Faptele descrise mai sus, așa cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin -209 alin 1 lit. a,g, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 al. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și au fost probate cu, declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, declarația de martori, dovezi de ridicare și predare a bunurilor, adresa de evaluare a prejudiciului, declarația inculpaților.
Pentru comiterea acestor fapte instanța de fond a condamnat pe fiecare inculpat la câte pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și câte o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În data de 03.05.2008, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, inculpații, au sustras mai multe capace din fontă de la gurile de canalizare ale orașului, pe care ulterior le-a vândut la fier vechi.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune în cuantum de 1750,16 lei nu a fost reparat.
Fapta inculpaților de a sustrage mai multe capace de fontă de la gurile de canalizare ale orașului, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a,e, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și a fost probată cu: declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere în teren declarația de martori, dovezi de ridicare și predare a bunurilor, adresa de evaluare a prejudiciului, declarația inculpaților. Pentru comiterea acestei fapte instanța îi va condamna la câte o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În noaptea de 08.05.2008, inculpatul, a sustras de la - SRL M un sul de plasă din sârmă împletită pentru gard. A fost depistat pe stradă de către un echipaj de poliție. Prejudiciul cauzat a fost reparat prin restituire.
Fapta inculpatului de a sustrage un sul de plasă din sârmă împletită, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și a fost probată cu: declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, proces verbal de constatare declarația de martori, dovezi de ridicare și predare a bunurilor, dovada de restituire, declarația inculpatului. Pentru comiterea acestei fapte, instanța îi va condamna la câte o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptelor, limitele de pedeapsă fixate în parte specială a codului pentru infracțiunile comise, modul și împrejurările în care s-au comis faptele, în participație, persoana inculpaților, antecedentele penale, atitudinea acestora față de faptele comise, numărul mare de fapte într-un interval de timp relativ scurt.
Având în vedere că faptele sunt concurente, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. Cod penal, raportat la art. 36 cod penal, contopind pedepsele. Astfel inculpații urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, care va fi sporită la 3 ani și 4 luni închisoare, iar ca modalitate de executare aceasta se va face în detenție.
Inculpatul, a comis faptele în timp ce se afla în situația de liberare condiționată motiv pentru care, în baza art. 61 cod penal, instanța de fond a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă de 278 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani de zile aplicată prin 626/2006 a Judecătoriei Marghita și în baza art. 39 al. 2 cod penal a contopit restul de pedeapsă de 278 zile rămas neexecutat, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, fără aplicarea vreunui spor. Va avea de executat în urma contopirii pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în detenție.
Cu titlu de pedeapsă accesorie a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că prejudiciul cauzat părților vătămate Catedrala Bisericii Ortodoxe din în valoare de 149,60 lei, în valoare de 250 lei și SRL din Maf ost recuperat integral, prin restituire.
Prejudiciul cauzat părții civile - M nu a fost recuperat motiv pentru care, în baza art. 346 cod procedură penală și art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 1750,16 lei despăgubiri civile în favoarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel inculpații și, fără a-l motiva în scris dar solicitând oral achitarea pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală, considerând ca aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Prin decizia penală nr.193 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 27/10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Marghita, care a fost menținută în totul, obligând pe apelanți să plătească suma de 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 600 lei pentru avocații din oficiu și din cadrul Baroului B s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției conform delegațiilor nr. 2281 și 2282 din 28.04.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că, starea de fapt reținută este conformă cu probele administrate în cauză. Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, declarațiile lor coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză și anume procesele verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în cauză, dovezile de ridicare și predare a bunurilor și declarațiile părților vătămate.
Aceste probe dovedesc că în data de 02.05.2008, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, inculpatul împreună cu inculpatul, s-au deplasat la Catedrala Bisericii Ortodoxe din M, de unde au sustras 136 cărămizi, ce erau depozitate în fața catedralei, pe domeniul public, pe care le-au vândut martorului, fără ca acesta să le cunoască proveniența, cauzându-se un prejudiciu de 149,60 de lei, reparat integral prin restituire. Aceiași inculpați, în aceeași zi, au intrat fără drept pe poarta deschisă în curtea părții vătămate din M, de unde au sustras un număr de 11 găini, pe care le-au vândut ulterior martorului, fără ca acesta să cunoască proveniența acestora. Prejudiciul cauzat, în cuantum de 250 de lei, a fost reparat integral. A doua zi, în data de 03.05.2008, aceeași inculpați au sustras mai multe capace din fontă de la gurile de canalizare ale orașului, pe care ulterior le-a vândut la fier vechi, prejudiciul, nerecuperat, fiind în cuantum de 1750,16 lei.
Inculpatul u, în noaptea de 08.05.2008, a mai sustras de la - SRL M un sul de plasă din sârmă împletită pentru gard, fiind depistat pe strada de către un echipaj de poliție, astfel încât prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate prin restituire.
. juridice reținute de către instanța de fond pentru infracțiunile săvârșite sunt corecte, iar operațiunea de individualizare a pedepselor stabilite s-a efectuat în raport de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, instanța de fond a reținut atât limitele de pedeapsa prevăzute în partea speciala a codului, cât și modul concret de comitere a infracțiunilor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, persoana inculpaților, antecedentele lor penale, atitudinea lor față de faptele comise, precum și numărul infracțiunilor săvârșite intr-o perioada relativ de timp. Astfel, fiecare pedeapsa stabilită în sarcina inculpaților a fost orientata spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, în condițiile în care atât inculpatul, cât și inculpatul sunt recidiviști -postcondamnatoriu, respectiv postexecutoriu.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei penale nr.193/2009 a Tribunalului Bihor prin care acesta a fost condamnat la executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni și solicită ca în urma reanalizării întregului dosar, a se pronunța o hotărâre prin care pedeapsa aplicată inculpatului să fie orientată sub minimul special prevăzut de Codul penal, reținerea circumstanțelor atenuante, atitudinea sinceră și faptul că o parte din prejudiciu a fost recuperat și totodată că a colaborat și a recunoscut faptele așa cum au fost săvârșite.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se analizează din oficiu, instanța constată că este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Instanța de recurs reține că a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, în condițiile recidivei postcondamnatorii, inculpatul suferind în trecut mai multe condamnări pentru același gen de infracțiuni de furt calificat, de unde rezultă persistența acestuia în comiterea unor asemenea infracțiuni. Față de numărul mare de infracțiuni de același gen săvârșite de inculpat, față de împrejurarea că, deși în trecut fusese condamnat pentru asemenea infracțiuni, inculpatul a înțeles să continue activitățile infracționale, instanța apreciază că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul pentru care au fost aplicate. Ca atare, se impunea aplicarea în această cauză a unor pedepse mult mai mari, însă cum numai inculpatul a declarat recurs, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.196/A din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu (delegația nr.632/2010), va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.196/A din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu (delegația nr.632/2010), va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /10.02.2010
jud.apel,
jud.fond
tehnored.3ex/10.02.2010
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Condrovici Adela
